Voir le dernier Polanski, ça trahirait mon féminisme ? (Réponse à une lectrice)

[Osaurus]

@Cococinulle Ah tout à fait. Et même si l'artiste n'a pas pour but de transmettre un message, il le fera dans tous les cas à mon avis. Je ne pense pas qu'on puisse faire une œuvre sans y mettre une partie de soi. Je ne dis pas que ce message n'existe pas, juste que ce message ou en tout cas sa valeur morale n'entrera absolument pas en compte dans mon appréciation de l'oeuvre. Je sais pas si je suis plus claire

@TennanTen J'accepterais probablement de revoir un ami qui aurait violé sa femme, donc on n'a clairement pas la même définition de l'empathie.
Si il existe deux mots différents, c'est que l'artisanat et l'art ne désigne pas la même chose. L'artisan produit à une fin utilitaire.

 

[Cococinulle]

@Cococinulle Ah tout à fait. Et même si l'artiste n'a pas pour but de transmettre un message, il le fera dans tous les cas à mon avis. Je ne pense pas qu'on puisse faire une œuvre sans y mettre une partie de soi. Je ne dis pas que ce message n'existe pas, juste que ce message ou en tout cas sa valeur morale n'entrera absolument pas en compte dans mon appréciation de l'oeuvre. Je sais pas si je suis plus claire

Si, c'est plus clair. Enfin, ça confirme ce que j'avais compris.
C'est une manière particulière d'aborder l'art à mes yeux, mais bon, chacun sa façon de faire.

 

[Artemistigri]

Je ne sais pas si vous l'avez lu, mais je trouve cet article assez intéressant, et je suis d'accord avec l'autrice de l'article.
C'est vraiment une liberté et une sensibilité toute personnelle de boycotter ou non certaines oeuvres. Arrêterai-je d'écouter Michael Jackson? Non.
Que l'homme/l'artiste soit vivant ou mort ne change rien. C'est une histoire de convictions personnelles. Tout dépend où on place le curseur. Et chacun a le sien.
Ce qui m'insupporte le plus, c'est de voir des "garants de la morale" empêcher des gens de voir le film, ce qui est totalement liberticide.

On peut apprécier l'œuvre d'un monstre, même s'il s'agit de Polanski

Le monde n'est pas séparé en deux catégories: le bien et le mal, l'ombre et la lumière. Nous ne devons pas être réduits à certains de nos actes.

www.slate.fr

 

[Artemistigri]

Ah? J'ignorais.

 

[Cococinulle]

Je ne sais pas si vous l'avez lu, mais je trouve cet article assez intéressant, et je suis d'accord avec l'autrice de l'article.
C'est vraiment une liberté et une sensibilité toute personnelle de boycotter ou non certaines oeuvres. Arrêterai-je d'écouter Michael Jackson? Non.
Que l'homme/l'artiste soit vivant ou mort ne change rien. C'est une histoire de convictions personnelles. Tout dépend où on place le curseur. Et chacun a le sien.
Ce qui m'insupporte le plus, c'est de voir des "garants de la morale" empêcher des gens de voir le film, ce qui est totalement liberticide.

On peut apprécier l'œuvre d'un monstre, même s'il s'agit de Polanski

Le monde n'est pas séparé en deux catégories: le bien et le mal, l'ombre et la lumière. Nous ne devons pas être réduits à certains de nos actes.

www.slate.fr

Je ne suis pas non plus pour qu'on empêche les gens d'aller voir le film, mais je ne crois pas que ça arrive. Les manifestant.e.s devant les cinémas ne bloquent pas l'accès à la salle il me semble (mais j'admets que je peux me tromper, je n'ai pas suivi tout ça).

Je suis par contre assez pour qu'il y ait de l'information sur qui est Polanski, ou qui est n'importe quel artiste, pour que les gens y aillent en toute connaissance de cause.
Certain.e.s ne savent pas qu'il a reconnu avoir eu des rapports sexuels avec Samantha Geimer, âgée de 13 ans. Il nie seulement le viol. Il a été condamné et a fui avant d'être incarcéré.

Récemment je crois, la National Gallery de Londres a fait une exposition sur Gauguin, en ajoutant dans les descriptions des oeuvres des informations telles que "a eu des relations sexuelles répétées avec des jeunes filles, épousant deux d'entre elles et engendrant des enfants".
"Nul doute que Gauguin a tiré parti de sa position d’Occidental privilégié"
edit : Il est aussi précisé l'âge de sa modèle Tehura/Tehamana, 13 ans, avec qui il avait des rapports sexuels, alors qu'il avait une quarantaine d'années.

Je trouve que ça va dans le bon sens, de ne pas nier qui était l'artiste qu'on est en train d'admirer.

 

[Sadala]

J'ai commencé plusieurs fois une réponse. Mais mon opinion semble tellement aller à contre courant que je... renonce ... efface... recommence... Allez, je souffle un grand coup et cette fois, je me lance. En espérant que cela ne fera pas trop mal.

Je suis le diable incarné.
J'ai été voir le film.
Alors que j'ai été victime d'un viol.
Et sachant pertinemment les agissements reprochés à Polanski .

Lynchez moi.

En allant voir le film, je ne me suis pas sentie une seconde complice.

Lynchez moi.

Est-ce que Dujardin ou Garrel avaient besoin de ce film pour remplir leur gamelle ? Je ne pense pas. Mais les techniciens, beaucoup plus. Ils ont bossé. Ils sont déjà précaires, invisibilisés... Mine de rien, aller voir un film, c'est aussi voir leur travail à eux.

Et oui, grande naïve que je suis ... Je considère qu'un film est certes porté par un réalisateur. Mais que cela reste un travail collectif.
Car... Eh ! Merde ! Ca tombe... mon film favori a eu un assistant réal' pédonécrophile multirécidiviste ? Et cet autre film a peut être eu un MUA qui aura agressé des femmes sur le plateau ? Alors on fait quoi ? On ne va plus rien voir ? Par principe de précaution ? Ou on s'en fout car ils ne sont pas sous les feux des projecteurs ?

Et... si on se disait que Polanski a assez pris la lumière. Si on mettait plutôt notre putain énergie à mettre les prédateurs de l'ombre sous les feux de la justice ?

Lynchez moi.

Faut-il distinguer l'homme de l'artiste ? A vos copies, vous avez 3h.
Faut-il distinguer le film de son réalisateur ? J'ai fait le choix de penser que oui. Que le chef d'orchestre est une merde, mais que les musiciens de l'orchestre ne méritent pas pour autant d'être châtié avec lui. Je suis même triste pour eux que leur virtuosité soit recouverte par les huées.

Lynchez moi.

Ce que j'ai vu dans "l'affaire Dreyfus", c'est un film à la photographie chiadée, avec un travail soigné sur les costumes et les décors...
Et ouais : je suis contente d'avoir avoir pu apprécier le travail d'un chef op', des accessoiristes, des ingés son, des costumier.e.s ... Ils ont fait un excellent travail. Et je suis navrée pour eux que leur CV soit tâché parce que ... pourquoi en fait ?

Lynchez moi.

Faut-il distinguer l'homme de l'artiste ? A vos copies, vous avez 3h.
Faut-il distinguer l'artiste de la cause ? Oui.
Ca m'emmerde que Polanski devienne l'incarnation vivante des abus sexuels.
Ca m'emmerde que Cantat devienne l'incarnation des hommes violents ...
Je ne veux pas donner un visage à ces maux si graves, complexes, violents.
Cristalliser un phénomène aussi grave par des "célébrités" nous détourne de ces phénomène, nous éloigne de leur essence.

C'est un putain d'anonyme qui m'a violé. Vomir Polanski ne me soulage pas. Soutenir les victimes des prédateurs anonymes, beaucoup plus.
Ca tombe, une de vous travaille pour mon violeur aujourd'hui. J'en sais rien. Et vous savez quoi ? Je serai triste si vous vous retrouviez au chômage parce que votre boss était une raclure.

Lynchez moi.

J'ai la rage. Et j'ai l'extrême naïveté de croire qu'un violeur doit rester ce qu'il est : un homme qui doit être jugé et puni par la justice. Celles et ceux qui ont travaillé pour lui n'ont pas à devenir de nouvelles victimes collatérales. Parce que cela voudrait dire qu'il a gagné.

Lynchez moi.

Tu peux simplement assumer d'avoir vu ce film au lieu de faire la drama queen en multipliant les arguments foireux et en te victimisant avec tes "lynchez moi" (sérieusement...).


@Cococinulle
Malheureusement, je ne pense pas que ce soit une question d'être informé ou pas. Les affaires Polanski ont été toutes fortement médiatisées. C'est pas nouveau et ça fait des années que ça dure cette affaire (il y a déjà eu cinq accusations sans que ça pose problème).
Les gens qui vont voir ses films savent très bien ce qu'il a fait, c'est juste qu'ils s"en foutent ou ne trouve cela pas grave, voire victimise Polanski et rejettent la faute sur ses victimes voire les traitent carrément de menteuse.
C'est assez dingue quand on y pense, parce que rien que le fait qu'il soit un fugitif (classé par Interpol) aurait dû susciter un scandale, détourner les partenaires et le producteurs. Mais non, là ils s'agit "juste" d'un viol.

 

[Kettricken]

. Par exemple, je peux adorer un bouquin comme Lolita alors que je trouverais infecte une brochure informative abordant les choses sous le même angle.

Tu as lu Lolita ? Parce que tout le bouquin condamne très clairement l'attitude du narrateur. Ce qu'il y a, c'est que on a le point de vue de Humbert, et que du coup, pas mal de critiques de l'époque se sont laissés entrainer dans sa manière de voir les choses. Certainement bien aidés par leur misogynie.
Du coup, Lolita est devenue un symbole de la jeune tentatrice alors que le livre ne fait pas mystère du fait qu'elle est la victime, qu'elle est traumatisée et que le narrateur est un monstre

 

[Osaurus]

@Kettricken Ouh là oui et je ne suis pas d'accord du tout. C'est vrai que le personnage qui apparait dans la deuxième partie (Quily ou quelque chose comme ça ?) permet de voir les actions d'Humbert sous un autre angle, mais l'utilisation de la première personne donne au bouquin une gueule de roman d'amour. Nabokov arrive à nous faire avoir de l'empathie pour ce type monstrueux et c'est ce que je trouve fort.
J'y vois absolument pas une "condamnation très claire" de l'attitude du narrateur, à la limite une neutralité, peu importe les mises en garde préliminaires.

 

[Sadala]

@Osaurus On pourrait dire aussi "Pourquoi je n'irais plus chez mon boulanger violeur ? Il fait du bon pain, ce serait con".

Selon certains, on a en effet l'impression que la carrière de Polanski artiste est plus importante que les crimes de l'homme, que l'Oeuvre (avec un grand O) serait si transcendante que cela justifie tout. Et j'avoue que je comprends pas.
Pour mes cours en cinéma à la FAC, j'au regardé certains de ses films marquants pour ma culture G. Toujours en téléchargement, hors de question de lui filer des tunes comme je l'ai expliqué.
Honnêtement, c'est un bon réalisateur et je trouve certains de ses films vraiment beaux. Cependant, cela n'a pas changé ma vie et si je n'avais pas pu les voir, cela n'est pas un sacrifice. Je veux dire : il y a tellement de réalisateurs et de films qu'on est pas obligé de donner du fric à un réalisateur violeur avéré, non ?
Pour ses défenseurs, on a vraiment l'impression que ce serait une perte pour l'humanité de boycotter ses films. Quand je vois les réaction de N. Trintignant par exemple, on frôle le culte de la personnalité. J'avoue que je trouve ça effrayant.

 

[Kettricken]

@Osaurus Je ne sais que te dire sinon que ça saute assez aux yeux pour moi. Son attitude est dès le début méprisable et sournoise. Il séduit la mère pour se rapprocher de sa fille. Malgré le fait que le récit soit raconté par Humbert, on a plusieurs scènes où on voit que Lolita n'en peut plus, qu'elle le supplie d'arrêter.
J'avais vu passer plusieurs articles qui soulignaient le fait que Nabokov avait été surpris de la réception du roman, du fait que "Lolita" soit devenue un synonyme de gamines aguicheuses alors que clairement, pour lui, Lolita est la victime.
Hélas, je n'ai pas conservé ces articles. Mais tu peux lire sur la page wikipedia du roman : "La position de Nabokov est claire, il désapprouve la sexualité de Humbert. "
Perso, je n'ai pas été en empathie une seconde pour Humber.


Pour revenir au sujet :
Tout le monde place le curseur où il le peut et le veut. Mais personnellement, je n'irai pas voir "J'accuse". Pourtant, je trouve que Polanski est (parfois... on en parle de la 9ème porte ?) un excellent réalisateur. Et je peux comprendre que dans certains cas, on mette ses principes de côtés pour aller voir une oeuvre/artiste qui nous tient à coeur.
Mais dans le cas présent, trop de facteurs sont présents qui me coupe totalement l'envie. On parle d'un pédo-criminel (il a reconnu au moins un fait), qui a fuit la justice, qui est soutenu par des gens dont la parole porte fort dans les médias et qui en plus se permet le luxe de se poser en victime grâce à ce film, et d'établir un parallèle entre lui et Dreyfus.
Je me refuse totalement à lui donner mes sous pour financer ses délires de victime-persécutée.
Quant aux petites mains sur le film, elles sont payées quelque soit les recettes du film.

Globalement, je n'ai pas de soucis avec les oeuvres d'artistes problématiques tant qu'ils sont morts et que l'on ne cache pas les problèmes. Je pense qu'on peut continuer à publier Céline (enfin, pas ses délires antisémites) pour peu qu'on place une préface expliquant la situation. Idem pour Gauguin.
Pour les artistes vivant, de nouveau, chacun place son curseur où il peut/veut. Pour certains, une seule accusation suffit. Pour d'autres, il faut un faiseau de témoignages. Pour d'autres encore une condamnation ou un aveu.
Mais quelque soit son curseur, je pense qu'il est important de ne pas se cacher derrière son petit doigt en prétendant que forcément, l'artiste en question est innocent. Ou que son propre choix d'aller le voir ou non est totalement anodin (s'il s'agit d'une affaire publique comme celle-ci)

 

[Querencia]

Mais une baguette de pain n'est pas une œuvre d'art.

Ah ? Donc les concours pour avoir des étoiles de chefs ou de meilleurs ouvriers de France, c'est pour quoi ?

 

[jorda]

Quand je vois les réaction de N. Trintignant par exemple, on frôle le culte de la personnalité. J'avoue que je trouve ça effrayant.

C'était incroyablement effarant de l'entendre...
Comment peut-elle dire ce qu'elle a dit alors que sa propre fille a été tuée par un malade?
Je comprends pas........