Voir le dernier Polanski, ça trahirait mon féminisme ? (Réponse à une lectrice)

[Horion]

@MorganeGirly je comprends parfaitement son point de vue et merci pour l'explication.
C'est vrai que j'ai beaucoup entendu(pas dans mon entourage mais en général), qu'une victime de viol est forcement brisée. Mais aussi qu'une femme qui n'a pas l'air brisée n'est pas une vrai victime, qu'elle a du mentir parce qu'elle ne peut pas aller bien car une victime de viol est forcément traumatisée, ne va pas bien.

Je suis une victime de viols, dans l'enfance, à l'âge adulte. Oui bien sûr que ça a conditionné ma vie d'une certaine manière, j'avais même oublié les faits dans mon enfance et quand ça te reviens en pleine face ça fait mal. Mais on peut aussi sortir de cette spirales destructrices avec un bon professionnel. Aujourd'hui j'en parle et ça me fait plus grand chose. Parce que j'ai pu travailler dessus. Bien sûr il ne faut surtout pas blâmer ceux qui n'arrivent pas à passer au-dessus. Je pense que ça dépend aussi beaucoup des professionnels que tu rencontres et de ton entourage. Puis le temps est aussi important, chacun va à son rythme pour passer au-dessus. Et certains n'y arriveront jamais ;/.
Mais faut juste sortir de ce stéréotype qu'une victime de viol est forcément brisée. C'est pour ça d'ailleurs que je me suis beaucoup reconnue dans le discours de Sansa dans la saison 8 de GoT qui a été beaucoup critiqué d'ailleurs. Que son vécu traumatique l'a construit en quelque sorte. C'est plutôt vrai puisque tu n'as pas le choix de te construire avec. Ça peut paraître horrible ce que je vais dire mais j'ai pu faire le choix d'utiliser ce vécu horrible à mon avantage. J'ai été victime mais j'ai eu la chance de pouvoir passer outre. Ces événements m'ont construites. J'aurais aimé ne pas les vivre c'est clair, mais ils font de moi ce que je suis aujourd'hui. J'aurais évolué différemment si c'était pas le cas. Et j'aime bien la personne que je suis devenue mine de rien. Du coup j'ai une position un peu bizarre, est-ce si je pouvais effacer ces événements je le ferais ? Peut-être car ça m'aurait éviter beaucoup de traumas, de dépression, de TS. D'un autre coté, ces événements m'ont permis d'entrer dans le militantisme, d'être empathique, d'avoir choisi le métier de soignant et de vouloir aider d'autres femmes qui ont vécu ce que j'ai vécu. Je sais pas comment j'aurais été sans ça.

Après ça n'empêche pas que je boycotte Polanski car de mon point de vue, des personnes qui ont commis un crime (Canta, etc), ne devrait plus être sur la scène médiatique car ça véhicule une idée d'impunité, que si tu as purgé ta peine (ou non), tu peux continuer ta vie comme si de rien n'était alors que tu en as détruit. Du coup les agresseurs ne se sentent pas si puni que ça et c'est dérangeant. Je parle bien de crimes pas de délits. C'est différent bien sûr. Certains diront que c'est une double peine, c'est vrai. Mais amplement mérité selon mon point de vue. Si les agresseurs étaient plus condamnés, il y en aurait peut-être moins aussi.
Par contre je suis contre la peine de mort par exemple. Parce que c'est trop facile, vivre avec ce qu'on a commis, c'est plus éducatif (même si pour ceux qui ont une personnalité psychopathique ça ne leur fait rien à part une privation de liberté, ils ne ressentent certes pas de culpabilité mais de la frustration oui et c'est ça leurs punitions). Puis en règle générale la Justice c'est pas décidé qui doit mourir ou non pour moi, seulement qui doit être puni et mit au bancs de la société ou non.

 

[missaaj]

@skippy01je ne souhaitais pas fermer le débat, je ne voulais juste pas détourner de la question Polanski, mais cela m'intéresse bien sûr de discuter de cela aussi.

Pour moi les célébrités comme tout un chacun doivent s'efforcer de s'ouvrir, de rechercher la tolerance, être des alliés d'autres causes etc ; être celebre ne les dedouannent pas de faire le max pour finalement ne pas être raciste homophobes machistes etc....mais....nous en tant que public on devrait absolument encourager la tres jeune génération à ne :
- ni porter aux nues quand un discours est positif (c'est bien ce que dit Angelina pour L'ONU mais c'est toute une equipe derriere elle, etc cela n'en fait pas une sainte)
- ni suivre et/ou s'énerver quand c'est pas très intelligent

Bref tenter de diminuer la portée et la crédibilité et l'influence de gens dont c'est vraiment pas le métier...donc peut-être dire «ok di caprio a, raison qu'il faut sauver la planète mais voyons à la source, que disent les scientifiques etc»

alors pour moi, rien de si extrême du type "seuls les experts peuvent parler et certainement pas les stars" , ou "ils peuvent dire tout ce qu'ils veulent, ça n'a aucun intéret ce sont juste des stars pas des experts" : non!

parfois sur ce magazine je lis des tels hommages sur certaines stars pour un chouette discours qu'elles n'ont peut-être pas écrit et qui n'est pas du tout supérieur en intelligence à ce que disent les gens se battant pour le combat depuis des années...genre "omg omg elle est trop géniale car elle a dit ça!!!" -> pour moi, là, on renforce l'idée que n'importe quel cityoyen peut dire un truc intéressant ça va, c'est bien mais si c'est une star qui le dit, c'est "génialissime"...

de la même manière quand ils disent un truc complètement nul, ça devient un drame intergalactique, ils en deviennent des monstres....donc c'est ça que j'aimerais enseigner aux gens de ma famille plus jeunes que moi, c'est de vraiment prendre tout ça avec distance et avec des pincettes....ok Billie Eilish défend ça, c'est bien, mais en fait toi aussi tu défends ça, donc, voilà, tu es aussi cool/capable/incroyable que Billie...
On ne devrait pas par ailleurs être si choqués quand une star dérape en paroles, c'est comme si on partait de l'a priori que ils étaient tous ouverts tolérants et chouettes, à la base...

pour moi donc cette mise à distance ne passe par rien d'extrême, juste ne pas porter aux nues un discours sympa et ne pas lyncher un discours moins sympa, être plus dans une forme de désintérêt, ou en tous cas pas d'intérêt total...

par exemple si David Attenborough qui s'y connait quand même énormément en nature et en écologie disait demain "le réchauffement climatique n'existe pas" je trouverais ça gravissime car c'est son domaine, il est une pointure totale...maintenant si, on va dire , je sais pas euh, Jean Jacques Goldman dit ça, bon ben...bof...

je sais que les stars peuvent influencer peut être les plus jeunes, mais je trouve qu'on ne doit pas encourager ça...enfin je ne sais pas si je suis claire...

 

[skippy01]

A en lire certains, j'avais vraiment l'impression qu'ils faisaient un acte ultra militant contre les féministes

Faudrait peut-être leur rappeler que c'est surtout un acte militant pour la pédophilie.

 

[Sally L.]

Au passage, je trouve particulièrement affolant la polémique (en général) autour d'aller ou ne pas aller voir son dernier film. A en lire certains, j'avais vraiment l'impression qu'ils faisaient un acte ultra militant contre les féministes, voir qu'il fallait absolument qu'ils voient le film là tout de suite maintenant, qu'ils pouvaient pas attendre, à la limite de l'obsession malsaine. On repassera sur le geste en carton que ça représente, mais tout de même, je trouve hallucinant que des gens, dont des femmes, se vantent de piétiner ouvertement le ressenti de plusieurs victimes qui pour certaines, étaient des enfants au moment des faits, juste pour dire "et bien moi je conchie les féministes et leur tribunal populaire parce qu'elles sont pas la justice". Marrant d'oublier qu'il a été condamné officiellement et n'est même pas allé au bout de sa peine. A l'heure actuelle, on peut aussi choisir de ne pas oublier qu'il a réussi à fuir et qu'il n'aurait jamais dû jouir d'une si grande liberté.

Je suis complètement d’accord avec toi.
Hier j’ai écouté le podcast du passage d’Agnès B. dans Par Jupiter (ça date de quelques jours seulement). Un des thèmes de l’émission portait sur certains maires de Seine-Saint-Denis qui ont fait annulé la diffusion du film dans certains cinémas. Et la réponse d’Agnès B. m’a juste glacée : « c’est plus important qu’on voit un film consacré à l’antisémitisme et au racisme, malgré tout »
Voilà, malgré tout. Malgré tout, la dignité de 50% de la population mondiale passe encore une fois après tout le reste. Dans la hiérarchie des dominations et des violences, il est plus important qu’on parle de l’antisémitisme et du racisme que du sexisme. Taisez-vous et laissez nous profiter d’un film qui dénonce les vrais problèmes !

Ça rejoint ce que disait Titiou Lecoq dans une de ses dernières newsletters, tout le monde se fout des victimes de viols et de pédophilies si on peut aller voir un bon film.

 

[Phoenix Person]

Quand on reste neutre face à une injustice, on soutient l'oppresseur.

J'ai du mal à comprendre que ce ne soit pas une perspective partagée dans ce cas précis, mais aussi dans toutes les autres sphères de la vie (cf l'illusion du compromis impartial pseudo-raisonnable entre les deux parties pour se décharger de toute implication, comme on le voit beaucoup pour les violences familiales, par exemple).

 

[akjs]

J'ai une question technique: apparemment Polanski est toujours recherché par Interpol (dans l'article il est précisé qu'il est vu comme un fugitif, en France il a donc le statut de réfugié), mais il réussit à sortir des films ? Je comprends pas comment le gap entre la théorie " recherche du mec "et la pratique de "coffrer le mec" existe.

Je veux dire au niveau des lois, comment ça fonctionne exactement pour ce genre de cas ? (j'ai du mal à saisir le droit international, c'est une vrai question technique huh)

 

[MorganeGirly]

(dans l'article il est précisé qu'il est vu comme un fugitif, en France il a donc le statut de réfugié)

Polanski n'a pas le statut de réfugié du tout. Le statut de réfugié est très précis :
"Le terme de réfugié s'applique à toute personne craignant avec raison d'être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques, se trouve hors du pays dont elle a la nationalité et qui ne peut ou, du fait de cette crainte, ne veut se réclamer de la protection de ce pays; ou qui, si elle n'a pas de nationalité et se trouve hors du pays dans lequel elle avait sa résidence habituelle à la suite de tels évènements, ne peut ou, en raison de ladite crainte, ne veut y retourner"

Tu ne peux donc pas être réfugié dans ton propre pays. Or, Polanski a la nationalité française et polonaise et il peut circuler librement dans ces deux pays. De plus, la France n'a pas pour habitude de considérer les Etats-Unis comme un pays peu démocratique donc elle n'a pas raison de craindre que Polanski soit "persécuté" pour une opinion politique puisque le problème est un crime reconnu et donc même s'il n'était pas français, il n'aurait pas le statut de réfugié.
La France refuse d'extrader un ressortissant français vers les US, ce qui se fait fréquemment. Les pays protègent parfois leurs propres ressortissants de l'extradition,le choix d'extrader un ressortissant est généralement politique, une façon de montrer une bonne volonté envers le pays demandeur ou de montrer une fermeté particulière sur un sujet.
Habituellement, les pays ont des politiques d'extradition et théoriquement, la France refuse l'extradition vers des pays où la personne concernée serait exposée à un risque de torture ou de peine de mort, ou une peine pire que ce qui existe en France, mais ici, ce n'est pas le cas de Polanski (ça peut arriver dans certains cas concernant l'extradition vers les US puisque ce pays applique la peine de mort).
Après dans les faits, la France ne respecte plus trop ses principes d'extradition et de protection des réfugiés depuis un moment puisqu'elle n'hésite pas à renvoyer des étrangers vers des pays qui les torturent, les persécutent et pratiquent la peine de mort donc bon.

Je veux dire au niveau des lois, comment ça fonctionne exactement pour ce genre de cas ? (j'ai du mal à saisir le droit international, c'est une vrai question technique huh)

Le droit international dépend presque exclusivement de la bonne volonté des pays qui y adhèrent. Donc en gros, si un pays ne veut pas appliquer une demande internationale, personne ne peut l'y forcer sans entrer en guerre et prendre possession du pays. D'autres pays peuvent faire pression (pression économique, sanctions internationales, refus de satisfaire certaines coopérations, etc.) pour que le pays "rebelle" applique un point de droit international, mais le pays ne va pas forcément céder, et dans ce cas, tu ne peux pas faire grand-chose de plus que d'essayer d'autres pressions qui ne marcheront pas forcément si tu ne veux pas entrer en guerre. C'est pour ça qu'une pression n'est pas toujours exercée quand un pays ne répond pas à ses obligations internationales car ça peut être risqué politiquement pour un pays d'essayer de faire preuve d'autorité si l'autre en face ne fléchit pas.
Dans le cas de Polanski et d'Interpol, la France a choisi de ne pas livrer Polanski à Interpol et les Etats-Unis ne font pas vraiment pression sur elle pour qu'elle change de position (ce serait extrêmement risqué politiquement de se mettre à dos la France juste pour Polanski), donc ça en reste là. Après, ça pourrait changer un jour si par exemple, la France veut quelqu'un aux Etats-Unis et que les Etats-Unis disent "ah ben non, vous nous avez pas donné Polanski", si cette personne est très importante pour la France, elle pourrait envisager de livrer Polanski, mais ça serait politiquement très casse-gueule vu que ça fait 40 ans qu'elle le protège, donc peu de chance que ça arrive prochainement.
En plus dans le cas d'Interpol, il ne s'agit pas réellement d'une obligation internationale. C'est plus un pays qui dit "je recherche cet individu, coopérez avec moi SVP" et les autres pays qui décident ou non s'ils jugent cette demande valide. Donc la France a tout à fait le droit de considérer que l'extradition de Polanski n'est pas justifiée.
Bref, tout est une question de relations diplomatiques et de politique dans ce genre de cas. Si un jour, un gouvernement décide de montrer que sa priorité, c'est mettre fin à l'impunité des violeurs, il pourra proposer l'extradition de Polanski mais ce sera vraiment un choix très fort que d'extrader un Français très soutenu pour défendre cette cause, et il demandera sûrement des garanties des Etats-Unis que Polanski ne soit pas exposé à certaines peines trop dures.

 

[jorda]

@HellaSlytherin

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[grenouilleau]

@Osaurus Ah ouais quand même, perso un ami viole ou agresse quelqu'un je veux même plus entendre parler de lui.

Quand toutes les femmes et les hommes réagiront comme ça, on aura fait un progrès très important.

 

[grenouilleau]

Des concours de compétence
On peut dire que réussir une baguette ou une viennoiserie, c'est tout un art, mais ça ne sont pas des oeuvres d'art selon moi quand même.
Les boulangers (la plupart en tout cas) n'ont pas de parti pris artistique quand ils réalisent leur pain.

On peut aussi se dire que l'art, c'est tout objet que les acteurs institutionnels (musées, galeristes, bref ce petit monde) a décidé que ce serait de l'art .
C'est vrai, en quoi une œuvre d'art qui se mangerait serait-elle si différente d'une très bonne baguette ?
Parce que la baguette est reproductible et commune, et qu'on peut difficilement la mettre dans un musée à 160 000 euros ?

Qui dit que telle chose, c'est de l'art, officiellement ? Les galeristes, qui vendent souvent de la merde en barre à des gros clients, qui achètent pour des raisons fiscales, ou simplement pour montrer leur statut social aux autres bourgeois-parasites.
Donc en fait, la différence entre une baguette lambda et un urinoir lambda signé Marcel Duchamp, c'est le fait qu'aucune baguette n'a à ma connaissance été érigée par les galeristes en œuvre d'art. Une baguette signée Duchamp, ça pourrait tout à fait être une "œuvre" d'art (ou par n'importe quel autre prétentieux produisant de la folie à la chaîne et vendu à des prix délirant parce-qu'il-connaît-tel-gros-bonnet-et-qu'il-lui-sert-un-discours-foireux-pour-lui-prouver-qu'il-adhère-à-son-système-de-faux-semblants).

 

[Mijou]

Pour moi on ne peut pas dissocier l'homme de l'artiste, pour certaines œuvres : les films, les livres. Tout simplement parce que l'homme "social", "politique", "éthique", s'y exprime.
Un film c'est clairement influencée par la personnalité de son auteur ou de son autrice.
Donc si l'auteur a une éthique, elle se répercute sur sa manière de filmer, de présenter les choses...
Une œuvre d'art, c'est le reflet de sentiments, d'émotions, d'idées, bref, de l'esprit de son auteur. Si son esprit me gêne, et que l’œuvre reflète l'esprit...

Pour les musiques, là, clairement j'arrive pas à "voir" le reflet des idées politiques, éthiques.
Sauf les chansons à textes, parce que là on retombe dans le champ de idées, si les idées de l'humain transparaissent.
Par exemple cette chanson, ça donne pas trop envie de connaître ses auteurs, quand on comprends les paroles (sinon, ben ça va, justement parce que le message "social" est incompréhensible) :

[Edit : ça a déjà été précisé, mais je laisse, je trouve la réflexion hyper intéressante. ]
D'accord avec toi, sauf que dans les chansons à textes, bien souvent l'auteur.ice met un personnage en scène et lui fait tenir des propos à la première personne.
C'est le cas, si je ne m'abuse de "Every Breathe You Take", Sting a d'ailleurs dit plusieurs fois qu'il ne comprenait pas que cette chanson soit n°1 dans les mariages parce qu'en vrai elle est super glauque...
Il a d'ailleurs eut le même genre de démarche dans "Don't Stand so Close To Me, où il fait parler un prof qui tente de résister à une attirance sexuelle envers une de ses élèves (très jeune)...
CF la polémique d'Orelsan sur "Sale p**", où il a toujours affirmé avoir mis en scène un personnage et non écrit ce que lui, Aurélien, pensait.

Alors certes, la démarche n'est jamais évidente à cerner, mais elle est hyper intéressante et force à une réflexion complexe et nuancée, comme dans Lolita de Nabokov, où l'auteur raconte l'histoire à la première personne du point de vue du pédophile.

 

[grenouilleau]

@Mijou Mais je suis d'accord avec toi en fait (enfin si j'ai bien compris ton message). Je disais que pour les chansons à texte, là on avait un message social, et là je n'arrivais pas à dissocier l'humain de l'artiste.

J'ai bien compris que l'exemple était mauvais, parce que j'avais mal compris les intentions de l'auteur (après, visiblement je ne suis pas la seule vu que maintenant c'est vu par des rétrogrades comme une chanson "d'amour". Et si il faut que le gars explique des années après le sens de son oeuvre, c'est peut-être qu'il s'est juste raté sur ce coup-là ). Une autre madz me l'a expliqué plus haut .