Voir le dernier Polanski, ça trahirait mon féminisme ? (Réponse à une lectrice)

[Neverland90]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[skippy01]

Il n’existe pas de féminisme parfait

Prudence avec cet argument. Si il peut servir à se déculpabiliser de ne pas aller au-delà de ses capacités financières, énergétiques ou logistiques pour militer, là d'accord, mais si c'est pour s'en servir pour qu'il vienne au secours de notre dissonance cognitive, beaucoup moins (je dis pas que c'est ce qui est fait ici).

 

[Neverland90]

@Madhiko
Je suis surprise compte tenu de ce qu'elle a posté sur les réseaux sociaux. Un résumé des faits ici

 

[Pawline]

Spoiler: TW: Violence mais méritée

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Pardon, pas pu résister à la tentation de troller un peu

 

[Bleu pastel]

@Pawline ma-gni-fique

 

[KtyKonéko]

@Pawline

 

[jorda]

(par contre, je veux pas faire ma rabat-joie mais un petit spoilerTW serait bien ^^)

 

[KtyKonéko]

J'avais fait la liste, dans un commentaire sur yahoo , des personnes qui accusent Polanski de les avoir violées :
1972 Renate elle avait 15 ans -
1973 Robin : 13 ans
1975 Mariane : 10 ans
1975 Valentine : 18 ans
1977 Samantha : 13 ans
1983 Charlotte: 16 ans...

Bien entendu, il m'a été répondu avec un manque navrant d'empathie qu'elles auraient dû le dénoncer plus tôt... et que donc ce sont forcément des menteuses soupiiiiiiiiiiiir

 

[Mme Jedusor-Barthes]

Je pense qu'on peut trancher cette question assez vite. Avoir de l'intérêt pour l'affraire dreyfus, ca me semble ok. Mais la il y a distorsion de la réalité historique pour faire de Polanski un martyr. Donc aller voir son film, c'est cautionner son argumentaire de défense et le contenu meme du film est problématique.
Autant s'il s'agissait d'un véritable film historique, la question se serait posé, mais la tout de suite, c'est pas seulement le fait de filer du fric à Polanskiki qui pose problème.

Edit : je viens d'y penser, mais je fais de la philo et la fameuse question "faut-ILsEparER l'HoMme de L'ArtIste" me sort par les trous de nez. C'est une question evidemment interessante, mais la sortir à chaque fois comme un marronnier pour défendre des mecs indéfendables, ca change rien à leur propros. A chaque fois qu'un mec défend Polanskiki, j'ai l'impression qu'il est toujours obligé de prendre une posture intellectuelle. mais ils font que brasser de l'air, parce que c'est jamais un questionnement honnete qui pourrait aboutir sur une remise en question.

 

[Cococinulle]

(par contre, je veux pas faire ma rabat-joie mais un petit spoilerTW serait bien ^^)

A quel niveau ?

 

[KtyKonéko]

séparer l'homme de l'artiste...
exemple extrême : saviez-vous Hitler faisait de la peinture bien avant d'écrire Mein Kampf ?
wikipedia Peintures d'Adolf Hitler : « Adolf Hitler, après avoir échoué à l'examen d'entrée de l'Académie des Beaux-Arts de Vienne, qui lui aurait assuré un emploi, a malgré tout persévéré dans la peinture en vendant ses tableaux entre 1909 et 1914...»

 

[Sadala]

Ce truc de séparer l'homme et l'artiste me gonfle à un point... C'est d'une telle mauvaise foi. Concrètement, c'est à l'homme que tu donnes le fric, c'est la carrière de l'homme que tu valorises et c'est à l'homme que tu donnes du pouvoir et de l'influence.
Éventuellement une fois que l'homme est mort il reste l'artiste, et tu peux acheter ses œuvres sans enrichir un violeur/ pédophile ou autre. Je ne vois pas le problème tant qu'il y a du recul critique sur le personnage. Mais tant qu'il est vivant, c'est NO WAY pour moi...