Voir le dernier Polanski, ça trahirait mon féminisme ? (Réponse à une lectrice)

[Neverland90]

@missaaj
Le fait que Amber Head ait été coupable de violence conjugale n'enlève rien au fait qu'elle en ait pu être victime de la part de Johnny Depp qui il faut le préciser est connu pour être violent, il me semble notamment qu'il a également frappé un technicien de tournage et qu'il était souvent impliqué dans des bagarres.J'ai pris cette décision après la libération de Cantat. Son cas est extrême, mais j'ai été énervée de voir à quel point la vie d'une femme ne valait rien du tout aux yeux de la société. Après, c'est clair que c'est sûre que la liste peut-être longue mais j'essaie d'éviter leur film. J'ai aussi conscience qu'Hollywood peut être un univers particulier dû à la haute consommation de drogue et d'alcool mais d'un certains point de vue ça peut aussi être des circonstances aggravantes

D'ailleurs, s'agissant de l'ex petite amie d'Amber Head, celle-ci a démenti la rumeur: https://www.latimes.com/entertainme...friend-statement-20160608-snap-htmlstory.html

“In 2009, Amber was wrongfully accused for an incident that was misinterpreted and over-sensationalized by two individuals in a power position. I recount hints of misogynistic attitudes toward us which later appeared to be homophobic when they found out we were domestic partners and not just ‘friends,’” Van Ree said in a message released Wednesday.

“Charges were quickly dropped and she was released moments later,” the statement continued. “It's disheartening that Amber's integrity and story are being questioned yet again. Amber is a brilliant, honest and beautiful woman and I have the utmost respect for her. We shared 5 wonderful years together and remain close to this day.”

Mais comme tu le dis, chacun nos sensibilités et c'est clair qu'on a toute des échelles différentes. Genre, j'ai décidé de boycotter Joss Whedon quand j'ai compris qu'il avait utilisé le féminisme pour manipuler sa femme et l'a trompé. Il n'y a personne qui est mort, pas d'infraction mais parfois on est tellement déçu d'une personne qu'on ne supporte plus de voir ses oeuvres. Idem, je boycotte Jennifer Lopez parce qu'elle a détruit pas mal de carrières musicales et pourtant pénalement elle n'a rien fait de grave.

Mais je ne suis certainement pas parfaite et franchement c'est impossible de tous les boycotter. Genre Weinstein, je suis sûre que j'ai vu pleins de ses films sans m'en rendre compte. Idem pour Bryan Singer et probablement pour pleins d'autre.

Bref, je suis un peu HS.

 

[Kaylie]

Comme @PetitePaille ça ne me semble pas incohérent de "séparer l'homme de l'artiste". On peut être un monstre et faire des œuvres d'art de génie.
Et ça marche pour tous les exemples que vous avez cités. Je n'aurais pas de scrupules à aller voir une exposition des tableaux d'Hitler et à apprécier, ni à écouter Fourniret ou Guy Georges jouer de la musique. Je connais d'ailleurs quelqu'un qui est visiteuse de prison et qui a discuté avec Fourniret et Guy Georges ! Ça ne veut pas dire excuser ce qu'ils ont fait.
Il ne s'agit pas de tomber dans la mauvaise foi : jamais je ne dirais "il faut séparer l'oeuvre de l'artiste" pour prendre la défense de l'auteur, jamais je ne dirais "oui d'accord il a tué/violé mais [sous-entendu : c'est pas si grave] regarde son film génial !" Je peux adorer l’œuvre et trouver ignoble ce qu'a fait l'auteur, je ne vais pas m'interdire d'aimer ce qu'il a créé parce qu'il a fait quelque chose d'horrible, mais ça marche dans les deux sens : je ne vais pas l'excuser ou trouver ce qu'il a fait "pas trop grave" parce qu'il a crée un truc que j'aime bien. A mes yeux, ça n'aurait pas de sens.
Ça ne me dérange pas qu'un artiste qui a commis un crime reçoive une palme d'or, ça me dérange qu'il ne la reçoive pas en prison. Et c'est à la justice de s'en occuper en punissant l'homme, pas à moi de punir l'artiste en n'allant pas voir son film. Alors oui, on est d'accord, la justice est malheureusement insuffisante quand il s'agit de punir des hommes célèbres, et c'est pour ça aussi que je suis féministe, pour que la culture du viol soit évoquée, pour qu'à terme, de plus en plus de victimes se sentent en droit de parler et de porter plainte, que les coupables ne puissent plus s'abriter derrière des pseudo-arguments comme "on savait pas" ou "elle avait l'air majeure", que les juges agissent en conséquence. Mais, aujourd'hui, quel bien ça fera à une victime, que je n'aille pas voir un film ? En quoi, pour elle, ça réparera qu'on ne l'ait pas crue et que son agresseur n'aille pas en prison ?
Là encore, ce n'est que mon point de vue. Je comprends très bien qu'on souhaite boycotter pour manifester son désaccord, et je suis 100% d'accord avec toutes mes voisines du dessus quand elles disent que c'est un choix personnel : c'est une question très vaste, qui touche vraiment à ce qu'il y a de plus ambigu dans la morale humaine. Comme vous l'avez dit ça dépend de tellement de choses : a-t-il été condamné, a-t-il purgé sa peine, quid de tous ceux qui ont travaillé sur l'oeuvre et n'ont rien fait de mal, quid à l'inverse de tous ceux qui ont fait quelque chose de mal et qu'on ne le sait pas, l'attitude de l'homme, le reflet de son esprit ou pas... Je trouve tous vos messages vraiment intéressants !

 

[ChochanaRose]

Je n'irais pas donner mon argent à un pédophile et un violeur. Jamais. Des documentaires sur l'affaire Dreyfus il y en a des tas. Surtout que l'affaire Dreyfus est très complexe et il me paraît difficile de la retranscrire assez fidèlement dans un film.

 

[cryhouse]

Continuer à aller voir ses films lui donne du pouvoir et de la protection.
Le chanteur R.Kelly a beau avoir plein de preuves contre lui depuis des plombes, il a eu des ennuis et s'est moins fait protéger dès lors qu'il a commencé à moins vendre.

 

[Gringo]

Mais déjà l’argent ne va pas qu’au réalisateur donc je ne me vois pas pénaliser les dizaines voire centaines´ de personnes qui ont contribué.
Et de deux, quand on voit les conditions de travail des produits qu’on achète.. Je suis plus à une contradiction près

Ce ne sont pas les producteurs qui paient les salaires/cachets de tout le monde? De ce que j'avais compris de l'industrie du cinéma, un réalisateur/scénariste vient avec son projet de film, essaie de convaincre un producteur que ça va être hyper rentable. Ils définissent un montant qui va permettre de payer tout ceux qui vont travailler dessus.
Les seuls perdants dans le cas d'un flop c'est les producteurs. S'ils voient que financièrement un film de Polanski c'est pas rentable, ils arrêteront de le produire et on n'aura plus de film de lui et il perdra de son prestige. Les producteurs auront donc des sous à donner à d'autres projets avec des réalisateurices plus respectueux (dans le monde idéal où tout le monde boycott les films de tous ceux qui sont en cours de procès/condamnés)

 

[Bobbie in the Sky]

Ce ne sont pas les producteurs qui paient les salaires/cachets de tout le monde? De ce que j'avais compris de l'industrie du cinéma, un réalisateur/scénariste vient avec son projet de film, essaie de convaincre un producteur que ça va être hyper rentable. Ils définissent un montant qui va permettre de payer tout ceux qui vont travailler dessus.

Les réalisateurs/trices et auteurs (scénaristes, adaptateurs/trices etc.) touchent aussi un pourcentage sur les recettes du film.

Et au sujet du boycott/non boycott du film, je suis assez effarée de voir comment dans la presse et sur les réseaux sociaux, le fait de payer un billet pour aller voir le Polanski devient un geste pour "embêter" les féministes, pour rester polie. C'est d'une telle violence à l'égard des victimes de violences sexuelles...

 

[PetitePaille]

@Gringo

Je n’avais pas pensé à ça mais au final ça revient un peu au même. Si tu estimes qu’un film va très bien fonctionné et finalement il y a un boycott, tu te retrouves au niveau du suppression de postes chez le producteur. Ex du film Valérian de Luc Besson, ça a fait un flop donc suppression de postes pour Europacorp.

Édit : 22 emplois supprimés sur 79

 

[missaaj]

@missaaj
Le fait que Amber Head ait été coupable de violence conjugale n'enlève rien au fait qu'elle en ait pu être victime de la part de Johnny Depp qui il faut le préciser est connu pour être violent, il me semble notamment qu'il a également frappé un technicien de tournage et qu'il était souvent impliqué dans des bagarres.J'ai pris cette décision après la libération de Cantat. Son cas est extrême, mais j'ai été énervée de voir à quel point la vie d'une femme ne valait rien du tout aux yeux de la société. Après, c'est clair que c'est sûre que la liste peut-être longue mais j'essaie d'éviter leur film. J'ai aussi conscience qu'Hollywood peut être un univers particulier dû à la haute consommation de drogue et d'alcool mais d'un certains point de vue ça peut aussi être des circonstances aggravantes

D'ailleurs, s'agissant de l'ex petite amie d'Amber Head, celle-ci a démenti la rumeur: https://www.latimes.com/entertainme...friend-statement-20160608-snap-htmlstory.html



Mais comme tu le dis, chacun nos sensibilités et c'est clair qu'on a toute des échelles différentes. Genre, j'ai décidé de boycotter Joss Whedon quand j'ai compris qu'il avait utilisé le féminisme pour manipuler sa femme et l'a trompé. Il n'y a personne qui est mort, pas d'infraction mais parfois on est tellement déçu d'une personne qu'on ne supporte plus de voir ses oeuvres. Idem, je boycotte Jennifer Lopez parce qu'elle a détruit pas mal de carrières musicales et pourtant pénalement elle n'a rien fait de grave.

Mais je ne suis certainement pas parfaite et franchement c'est impossible de tous les boycotter. Genre Weinstein, je suis sûre que j'ai vu pleins de ses films sans m'en rendre compte. Idem pour Bryan Singer et probablement pour pleins d'autre.

Bref, je suis un peu HS.

Sans vouloir défendre Johnny Depp plusieurs de ses exs compagnes avaient mentionné n'avoir jamais eu de problemes avec lui. Personnellement jattends le procès pour me faire une idée mais j'avoue avoir comme a priori (ce n'est qu'un a priori bien sur) que tous les deux sont des gens violents et surtout des toxicomanes. Je ne suis pas fan de Johnny Depp et pense cela pas impossible du tout qu'il ait été violent mais comme la vérité se trouve souvent dans des nuances de gris , je ne serais pas étonnée que Amber Heard, même si son ex a retiré sa plainte, elle soit aussi pas mal violente dû à une toxicomanie. Mais bon ce ne sont que des impressions vagues, on verra le procès... mais en tant que féministe je trouve ça bien que Amber ait parlé même s'il s'avérait par la suite qu'elle était aussi violente! C'est bien qu'elle ait osé.

Après je ne boycotterais pas de films avec des gens qui ont frappés leur conjoint ou leur conjointe....parce que je pense qu'il y en a trop et bizarrement cela me choque moins que le viol, surtout le viol sur des gens adolescents...enfin on a tous nos «chevaux de bataille»...

moi par exemple en plus du classisme insupportable de Nathalie Portman que j'expliquais précédemment, comme toi, j'ai eu du mal avec la tromperie de Ethan Hawkes, je pouvais plus le voir en peinture... et pour jlo je ne sais rien pareil pour joss wheadon!!! Tu mapprends quelque chose! Dommage!!!
On marche aussi à la sympathie et quand quelqu'un nous est mega antipathique, on a plus facile à ne pas voir ses oeuvres on a meme pas envie, comme moi avec Cantat....

Bref, chacun et chacune fait sa «cuisine éthique»...

y a les histoires de viol, les histoires de violence, les propos pas cool, les meurtres, les promotions de trucs qu'on repprouve (politiquement certains en ont bcp voulu a kanye west pour ses propos sur trump, même si Kanye est bipolaire et sujet à dire n'importe quoi) ET DANS TOUT ÇA chacun se debrouille avec ce qu'il trouve plus grave, moins grave etc etc etc....

moi j'avoue que la drogue et la maladie mentale sont toujours des circonstances atténuantes, vraiment atténuantes, même si ça n'excuse pas tout, après pour certains c'est encore pire....

mais je prends le cas Gary Oldman, élèvé par un alcoolique profond (voir son super film à ce sujet) et lui-même alcoolique profond la majorité de sa vie (son épisode dans Friends abordait ça aussi finalement) on sait qu'il y a eu des plaintes de certaines compagnes et je les crois .....maintenant il est sobre et apparemment, plus de problèmes à signaler....bon....faut-il le boycotter? Moi je dirais non.....pas parce qu'il est genial mais plutôt parce quil ne revendique pas un côté vistime comme Polanski (ou Cantat d'ailleurs qui se victimise aussi bcp je trouve).....mais je comprendrai qu'on le boycotte!! Certaines féministes ont protesté contre son Oscar pourtant combien mérité et je comprends! tout se paye...

Quel bordel! Et je suis sûre que certains aussi détestent s'entendre dire «tu ne peux pas aller voir le dernier Polanski c'est immoral» et par provocation vont le voir!'......


Tout cela m'attriste parfois et m'interroge : vous croyez qu'il y a PLUS de gens avec des trucs comme ça dans leur passé chez les createurs, creatifs etc? Ou que c'est plus médiatisé? Moi j'avoue que le mélange argent et drogue à profusion ne m'inspire pas confiance, je me dis qu'on va tomber encore des nues.....genre quand on a vu que Meryl Streep savait certainement pour Weinstein....alala!!!

 

[Bobbie in the Sky]

@Gringo

Je n’avais pas pensé à ça mais au final ça revient un peu au même. Si tu estimes qu’un film va très bien fonctionné et finalement il y a un boycott, tu te retrouves au niveau du suppression de postes chez le producteur. Ex du film Valérian de Luc Besson, ça a fait un flop donc suppression de postes pour Europacorp.

Édit : 22 emplois supprimés sur 79

Oui, enfin, je ne pense pas que Gaumont, société historique, qui produit une immense partie des films français qui sortent sur les écrans chaque année va mettre la clef sous la porte du jour au lendemain.
Le cas de Valerian est un peu différent car le film a coûté un budget colossal, largement démesuré et rallongé d'années en années pour un résultat globalement assez mièvre qui n'a pas convaincu le public francophone ni américain.

Si on s'inquiète vraiment pour les employé.e.s des sociétés de production, il faut aller voir des films indépendants qui peinent à trouver leur place dans la masse des sorties chaque semaine.

 

[Gringo]

@PetitePaille J'entends l'argument mais pour moi boycotter un film c'est comme boycotter une marque ou un produit. C'est forcé qu'il y ait des suppressions d'emplois si le boycott marche vu que le but c'est de faire fermer l'usine de production et que ces produits ne soient plus disponibles. C'est sur qu'il y a une période de transition où il y a du chômage pour les employés. Mais, à mon idée, ce n'est pas parce qu'on ferme une unité de production que les gens vont tout d'un coup se passer de ce produit, ils iront acheter le produit équivalent proposé par le concurrent, qui verra donc sa production augmenter et devra embaucher du personnel en plus.

Dans le cas d'un film, si un monteur/la chargée de communication/l'éclairagiste perd son job dans la bataille, il conserve tout de même ses compétences et pourra se faire réengager par la boîte de production concurrente qui verra ses parts de marché augmenter (vu qu'on n'est pas prêt d'arrêter de sortir 15 films par semaines)

Pour finir, je trouve qu'il y a des causes où: tant pis pour le malheur individuel, l'intérêt général est plus important. La fourrure en est un bon exemple, la fin des emballages plastiques aussi. Après à chacun sa sensibilité sur ces sujets et de décider si ça vaut le coup du boycott ou non. Par contre quand un secteur d'activité ferme par manque de soutien financier des consommateurs, ce n'est pas de la faute du consommateur s'il y a des gens qui souffrent par leur perte d'emploi. Pour moi c'est de la faute d'une absence de politique sociale adaptée à ces problématiques.

 

[Bobbie in the Sky]

Je suis d'accord avec ce que tu dis @Gringo surtout que le monteur ne perdra pas son poste suite au boycott. La plupart (la majorité dans le cinéma) sont des intermittents engagés sur le film dont le contrat se termine après la sortie du film.
C'est moins vrai pour les producteurs, mais encore une fois, je me fais peu de soucis pour Gaumont.

 

[PetitePaille]

@Gringo et @Bobbie in the Sky

Je comprends vos arguments mais comme je l’ai dit de toute façon ce n’est pas pour cette raison que je ne boycotte pas les films.
Je n’ai juste aucun problème pour separer œuvre et artiste sauf si c’est autobiographique à la limite.