D'ailleurs, c'est bizarre que seuls les artistes aient le droit à cette forme d'indulgence et aucun autre corps de métier. Ça en dit long sur le culte de la personnalité des «stars».
Voir le dernier Polanski, ça trahirait mon féminisme ? (Réponse à une lectrice)
- Initiateur de la discussion AlixM
- Date de début
KtyKonéko : dingue je pensais à ça en parcourant le topic !!
En ce qui me concerne, mon avis est simple, l'artiste est un homme avant d'être un artiste, ils sont indissociables.
Et donc je me disais, et si Hitler avait été un artiste génial, les partisans du il-faut-dissocier-l'homme-l'artiste oseraient-il aller au bout de cette logique ?
J'en doute personnellement.
Pour "J'accuse", j'ai vu la bande annonce du film sans faire attention et me suis dit 'tiens j'irai bien voir ça' et mon copain m'a dit 'hum tu sais de qui c'est?' (car il connait ma position sur Woody Allen).
--> Reset, un film que je n'irai pas voir
Chacun fait ce qu'il veut, mon opinion est qu'on ne peut pas cautionner les activités de cette personne, qui devrait être en train de purger sa peine aux Etat-Unis...
Mais je comprend le questionnement des gens, c'est parfois bien dommage. Par exemple, je suis bien triste que le doute plane autant sur Michael Jackson, et ça me désole. Je ne pourrais plus acheter de produits estampillés MJ. Même s'il ne sort plus rien bien entendu, l'idée est la même
En ce qui me concerne, mon avis est simple, l'artiste est un homme avant d'être un artiste, ils sont indissociables.
Et donc je me disais, et si Hitler avait été un artiste génial, les partisans du il-faut-dissocier-l'homme-l'artiste oseraient-il aller au bout de cette logique ?
J'en doute personnellement.
Pour "J'accuse", j'ai vu la bande annonce du film sans faire attention et me suis dit 'tiens j'irai bien voir ça' et mon copain m'a dit 'hum tu sais de qui c'est?' (car il connait ma position sur Woody Allen).
--> Reset, un film que je n'irai pas voir
Chacun fait ce qu'il veut, mon opinion est qu'on ne peut pas cautionner les activités de cette personne, qui devrait être en train de purger sa peine aux Etat-Unis...
Mais je comprend le questionnement des gens, c'est parfois bien dommage. Par exemple, je suis bien triste que le doute plane autant sur Michael Jackson, et ça me désole. Je ne pourrais plus acheter de produits estampillés MJ. Même s'il ne sort plus rien bien entendu, l'idée est la même
D'ailleurs, le journaleux qui parle de «Maccarthysme», il est sérieux ? 
Pour rappel, le maccarthysme, c'était une persécution organisée contre les personnes qualifiées de «communistes», terme auquel on donnait une acception très large puisqu'il incluait les militants antiracistes et...féministes ! Rien à voir donc avec la soi-disant persécution de ces pov' messieurs.
Pour rappel, le maccarthysme, c'était une persécution organisée contre les personnes qualifiées de «communistes», terme auquel on donnait une acception très large puisqu'il incluait les militants antiracistes et...féministes ! Rien à voir donc avec la soi-disant persécution de ces pov' messieurs.
D'ailleurs, le journaleux qui parle de «Maccarthysme», il est sérieux ?
Pour rappel, le maccarthysme, c'était une persécution organisée contre les personnes qualifiées de «communistes», terme auquel on donnait une acception très large puisqu'il incluait les militants antiracistes et...féministes ! Rien à voir donc avec la soi-disant persécution de ces pov' messieurs.
Il s'agit de Pascal Bruckner, qui n'est pas journaliste. (poke @AlixM )
C'est un écrivain, ami de Polanski, qui a des opinions très peu sympathiques et pas franchement féministe.
@Cococinulle l'image de @Pawline , je m'y attendais pas et c'était un peu violent pour moi sur le moment.
C'est un peu le point de vue présenté dans cet article de Laurent Joffrin
(j'espère ne pas me faire lyncher pour faire référence à ce journaliste....)
https://www.liberation.fr/politiques/2019/11/20/interdire-polanski_1764591
Personnellement j’arrive totalement au différencier l’oeuvre et l’artiste.
On peut faire des trucs affreux et avoir une grande sensibilité artistique, l’un empêche pas l’autre.
D’ailleurs ça va dans les deux sens, je ne vais jamais voir un film ou lire un livre parce que ćest machin qui l’a écrit. Tout ce qui m’intéresse c’est l’oeuvre.
Après on peut effectivement se poser la question de l’argent.
Mais déjà l’argent ne va pas qu’au réalisateur donc je ne me vois pas pénaliser les dizaines voire centaines´ de personnes qui ont contribué.
Et de deux, quand on voit les conditions de travail des produits qu’on achète.. Je suis plus à une contradiction près
On peut faire des trucs affreux et avoir une grande sensibilité artistique, l’un empêche pas l’autre.
D’ailleurs ça va dans les deux sens, je ne vais jamais voir un film ou lire un livre parce que ćest machin qui l’a écrit. Tout ce qui m’intéresse c’est l’oeuvre.
Après on peut effectivement se poser la question de l’argent.
Mais déjà l’argent ne va pas qu’au réalisateur donc je ne me vois pas pénaliser les dizaines voire centaines´ de personnes qui ont contribué.
Et de deux, quand on voit les conditions de travail des produits qu’on achète.. Je suis plus à une contradiction près
@Neverland90 pour Johnny Depp il s'agit je pense ni de viol ni de meurtre mais de violences conjugales et dont Amber Heard apparemment s'est rendue coupable elle aussi quelques années auparavant avec son ex-compagne...donc moi j'en etais restée à attendre le procès, car ça m'avait plutôt l'air d'être un cas de deux personnes violentes ensemble. Et pour etre honnête si on se mets a boycotter les films des gens accusés de violences conjugales, hommes comme femmes je crois que la liste sera mega mega mega longue....le nombre fou qui a ete accusé....gary oldman Nicolas cage , justement amber heard etc etc etc...enfin c'est triste quand on y pense le nombre de violences conjugales c'est deprimanr de se dire que ces acteurs et actrices quon aime voir font des choses comme ça :/
Moi par exemple woody allen j'ai remarqué que dans un de ses films, il défendait le fait que même si on fait un truc un peu contre nature (steve carrell piquait la copine de son neveu) eh bien la famille ca reste la famille et je trouvais ça si triste javais l'impression qu'il essayait de dire a son fils «oui je me suis marié avec ta soeur adoptive mais pardonne moi la famille reste la famille» et j'ai vraiment été sortie du film et j'ai plus trop envie d'aller voir son travail...
Ah mais y a tellement de raisons de boycotter et j'ai l'impression qu'on a toutes et tous des echelles différentes (perso je suis plus choquée par un viol que par un meurtre mais moins choquée si ça fait tres longtemps que si c'est plus récent, plus choquée si la victime est jeune etc -> tout cela est choquant mais. Dans le choc ou le degout peut intervenir aussi des degrés)
Moi par exemple j'ai déjà boycotté nathalie portman pour avoir eu des propos classistes vis à vis de lindsay lohan ( qui est aussi talentueuse qu'elle, en fait et n'a pas reçu les codes de la bonne éducation et le soutien parentale dont nathalie portman a bénéficié, loin de là) et aussi je l'ai trouvée injuste avec john galliano et la fois où il avait été filmé ivre et/ou drogué en train de dire des trucs antisémite -->on peut condamner les propos mais au point d'addiction où en etait cet homme je l'ai trouvée injuste et comme souvent tellement «self righteous» ....donc je l'ai soigneusement boycottée et maintenant je trouve qu'elle a l'air plus ouverte et moins «je suis mieux que vous grâce a ma parfaite éducation bourgeoise» (ouille meme si son truc de râler parce qu'elle devait dire bonjour aux vendeuses en France n'était pas hyper sympa non plus)
J'ai aussi boycotté avec force Pink et Chloé Grace Moretz pour leurs propos sur le selfie nu de Kim Kardashian et aussi Jameela Jamil (qui a par ça a des bons côtés et a su se remettre en question) pour ses constantes attaques sur la famille karadashian aussi...
Puis à une epoque quand je comprenais pas que manger de la viande et porter des bottes de cuir etaient aussi problématique que porter de la fourrure j'ai boycotté les stars en faisant l'apologie
Et meme si j'adore Pulp j'ai boycotté Jarvis Cocker pour s'être moqué de la maladie mentale de MJ et j'ai été bien contente quand j'ai vu que le gars de Blur, Damon Albarn avait aussi été de mon avis.
Enfin bref il y a donc des choses qui me choqueront plus que d'autres et j'imagine que chacun a son baromètre....mais bon quand on voit le film de Polanski en tête des ventes de tickets je me dis que ça a peut-être un effet inverse de dire aux gens de pas y aller? ils ont envie de réaffirmer leur libre arbitre? Ou c'est pour Jean Dujardin....?
Moi par exemple woody allen j'ai remarqué que dans un de ses films, il défendait le fait que même si on fait un truc un peu contre nature (steve carrell piquait la copine de son neveu) eh bien la famille ca reste la famille et je trouvais ça si triste javais l'impression qu'il essayait de dire a son fils «oui je me suis marié avec ta soeur adoptive mais pardonne moi la famille reste la famille» et j'ai vraiment été sortie du film et j'ai plus trop envie d'aller voir son travail...
Ah mais y a tellement de raisons de boycotter et j'ai l'impression qu'on a toutes et tous des echelles différentes (perso je suis plus choquée par un viol que par un meurtre mais moins choquée si ça fait tres longtemps que si c'est plus récent, plus choquée si la victime est jeune etc -> tout cela est choquant mais. Dans le choc ou le degout peut intervenir aussi des degrés)
Moi par exemple j'ai déjà boycotté nathalie portman pour avoir eu des propos classistes vis à vis de lindsay lohan ( qui est aussi talentueuse qu'elle, en fait et n'a pas reçu les codes de la bonne éducation et le soutien parentale dont nathalie portman a bénéficié, loin de là) et aussi je l'ai trouvée injuste avec john galliano et la fois où il avait été filmé ivre et/ou drogué en train de dire des trucs antisémite -->on peut condamner les propos mais au point d'addiction où en etait cet homme je l'ai trouvée injuste et comme souvent tellement «self righteous» ....donc je l'ai soigneusement boycottée et maintenant je trouve qu'elle a l'air plus ouverte et moins «je suis mieux que vous grâce a ma parfaite éducation bourgeoise» (ouille meme si son truc de râler parce qu'elle devait dire bonjour aux vendeuses en France n'était pas hyper sympa non plus)
J'ai aussi boycotté avec force Pink et Chloé Grace Moretz pour leurs propos sur le selfie nu de Kim Kardashian et aussi Jameela Jamil (qui a par ça a des bons côtés et a su se remettre en question) pour ses constantes attaques sur la famille karadashian aussi...
Puis à une epoque quand je comprenais pas que manger de la viande et porter des bottes de cuir etaient aussi problématique que porter de la fourrure j'ai boycotté les stars en faisant l'apologie
Et meme si j'adore Pulp j'ai boycotté Jarvis Cocker pour s'être moqué de la maladie mentale de MJ et j'ai été bien contente quand j'ai vu que le gars de Blur, Damon Albarn avait aussi été de mon avis.
Enfin bref il y a donc des choses qui me choqueront plus que d'autres et j'imagine que chacun a son baromètre....mais bon quand on voit le film de Polanski en tête des ventes de tickets je me dis que ça a peut-être un effet inverse de dire aux gens de pas y aller? ils ont envie de réaffirmer leur libre arbitre? Ou c'est pour Jean Dujardin....?
Dernière édition :
M
Membre supprimé 146616
Guest
@KtyKonéko Mais bien sûr... (attention, sarcasme) Le premier réflexe d'une petite de 13 ans qui vient d'être violée, c'est de dénoncer tout de suite, et pas d'aller pleurer dans sa chambre. Aucune n'a été imprégnée de culture du viol depuis sa naissance, aucune n'a réfléchi deux secondes et pensé que face à un type aussi célèbre, elle allait sûrement être traitée de vilaine menteuse et que ce serait sa réputation à elle qui en souffrirait. Aucune n'a eu besoin de temps pour trouver en elle le courage d'en parler. En effet, ce manque d'empathie donne envie de vomir... 
Je ne sais pas si je répondrais très clairement à cette jeune fille...
Je ne prendrais pas en exemple Polanski parce que il seulement "un grand réalisateur" pour les cinéphiles qui aime ce genre de film. Mais je prendrais plus comme exemple , comme @
blobette Michael Jackson. En effet, Michael Jackson est le King Of Pop et c'est toujours un des hommes les plus célèbres et les plus loués au monde que ce soit entre les chanteurs et les fans et même les gens qui sont pas fans. Bon passons pour les éloges.
Le problème c'est qu'avec Michael Jackson c'est que ces nombreux talents ont toujours dépassées son bien-être et sa vie dans le domaine privée. En clair, son talent cache réellement sa personne et c'est ce qu'on appelle de l'idôlatrie pure et dure. Beaucoup et BEAUCOUP de gens que ce soit des fans, des journalistes des gens de tout bords ont toujours cette personnalité de gamin et de son talent que MJ arborait en public qu'ils ont subitement protégés des rumeurs et des nombreux procès. Parce que l'idole se doit d'être parfait. Il n'y a qu'à voir comme les gens soutiennent sa fille contre les accusations contre son père. A la limite, je peux comprendre que sa fille le soutienne; c'est sa fille, elle garde l'aspect paternel de cet homme. Mais les autres, vous avez le droit d'avoir vos propres pensées sur la situation.
Comparé à Polanski, je crois que Michael Jackson que ce soit trop tard parce qu'il est (toujours) trop fameux et même quand il était vivant, c'était vraiment peine paerdu vu le public qui le soutenait avec dévotion.
Après la question philo "faut il dissocier l'artiste de son oeuvre". Personnellement, je crois que c'est l'individu lui-même de faire ce choix-là (même si cela vaut une bonne dissert de terminal
). Après cela ne veut pas dire que je soutiens ces gens mais je pense que chaque décision qui inclus non seulement soi-même mais les autres doit être réfléchit et bien décidé. Clairement, je ne verrais pas comme un scandale qu'une amie me dit qu'elle irait voir Polanski parce que ces films sont bien à ses yeux. Mais qu'elle n'aime pas la personnalité du réalisateur, je comprendrai. Mais, ce serait bon de lui expliqué mon point de vue. (Après je ne peux rien dit au niveau artistique sur Polanski, je n'ai vu aucun de ces films et je hais Jean Dujardin) Cependant, une fille qui suit un mouvement parce qu'il faut le suivre, cela je ne suis pas d'accord
Je ne prendrais pas en exemple Polanski parce que il seulement "un grand réalisateur" pour les cinéphiles qui aime ce genre de film. Mais je prendrais plus comme exemple , comme @
blobette Michael Jackson. En effet, Michael Jackson est le King Of Pop et c'est toujours un des hommes les plus célèbres et les plus loués au monde que ce soit entre les chanteurs et les fans et même les gens qui sont pas fans. Bon passons pour les éloges.
Le problème c'est qu'avec Michael Jackson c'est que ces nombreux talents ont toujours dépassées son bien-être et sa vie dans le domaine privée. En clair, son talent cache réellement sa personne et c'est ce qu'on appelle de l'idôlatrie pure et dure. Beaucoup et BEAUCOUP de gens que ce soit des fans, des journalistes des gens de tout bords ont toujours cette personnalité de gamin et de son talent que MJ arborait en public qu'ils ont subitement protégés des rumeurs et des nombreux procès. Parce que l'idole se doit d'être parfait. Il n'y a qu'à voir comme les gens soutiennent sa fille contre les accusations contre son père. A la limite, je peux comprendre que sa fille le soutienne; c'est sa fille, elle garde l'aspect paternel de cet homme. Mais les autres, vous avez le droit d'avoir vos propres pensées sur la situation.
Comparé à Polanski, je crois que Michael Jackson que ce soit trop tard parce qu'il est (toujours) trop fameux et même quand il était vivant, c'était vraiment peine paerdu vu le public qui le soutenait avec dévotion.
Après la question philo "faut il dissocier l'artiste de son oeuvre". Personnellement, je crois que c'est l'individu lui-même de faire ce choix-là (même si cela vaut une bonne dissert de terminal
). Après cela ne veut pas dire que je soutiens ces gens mais je pense que chaque décision qui inclus non seulement soi-même mais les autres doit être réfléchit et bien décidé. Clairement, je ne verrais pas comme un scandale qu'une amie me dit qu'elle irait voir Polanski parce que ces films sont bien à ses yeux. Mais qu'elle n'aime pas la personnalité du réalisateur, je comprendrai. Mais, ce serait bon de lui expliqué mon point de vue. (Après je ne peux rien dit au niveau artistique sur Polanski, je n'ai vu aucun de ces films et je hais Jean Dujardin) Cependant, une fille qui suit un mouvement parce qu'il faut le suivre, cela je ne suis pas d'accord 
Pour moi on ne peut pas dissocier l'homme de l'artiste, pour certaines œuvres : les films, les livres. Tout simplement parce que l'homme "social", "politique", "éthique", s'y exprime.
Un film c'est clairement influencée par la personnalité de son auteur ou de son autrice.
Donc si l'auteur a une éthique, elle se répercute sur sa manière de filmer, de présenter les choses...
Une œuvre d'art, c'est le reflet de sentiments, d'émotions, d'idées, bref, de l'esprit de son auteur. Si son esprit me gêne, et que l’œuvre reflète l'esprit...
Pour les musiques, là, clairement j'arrive pas à "voir" le reflet des idées politiques, éthiques.
Sauf les chansons à textes, parce que là on retombe dans le champ de idées, si les idées de l'humain transparaissent.
Par exemple cette chanson, ça donne pas trop envie de connaître ses auteurs, quand on comprends les paroles (sinon, ben ça va, justement parce que le message "social" est incompréhensible) :
Un film c'est clairement influencée par la personnalité de son auteur ou de son autrice.
Donc si l'auteur a une éthique, elle se répercute sur sa manière de filmer, de présenter les choses...
Une œuvre d'art, c'est le reflet de sentiments, d'émotions, d'idées, bref, de l'esprit de son auteur. Si son esprit me gêne, et que l’œuvre reflète l'esprit...
Pour les musiques, là, clairement j'arrive pas à "voir" le reflet des idées politiques, éthiques.
Sauf les chansons à textes, parce que là on retombe dans le champ de idées, si les idées de l'humain transparaissent.
Par exemple cette chanson, ça donne pas trop envie de connaître ses auteurs, quand on comprends les paroles (sinon, ben ça va, justement parce que le message "social" est incompréhensible) :
Perso, je comprenais la pertinence de la phrase "distinguer l'oeuvre des crimes de Polanski" dans son cas pendant longtemps, car il a lui-même été une victime (en tant que juif polonais dont la famille a été décimé dans les camps, qui a fui les nazis pendant la guerre et vécu dans le ghetto de Varsovie) et ça ne me paraissait pas forcément absurde de vouloir entendre quelqu'un de très talentueux qui fait passer beaucoup d'émotions dans ses oeuvres sur des choses graves qu'il connait personnellement comme le génocide des juifs avec Le Pianiste. S'il avait réalisé lui-même Lolita à la place de Kubrick, là oui, j'aurais trouvé ça douteux mais pour certaines de ses oeuvres, je comprenais. Le faire taire sur son traumatisme qui s'exprime dans ses oeuvres et qui a du sens pour beaucoup de monde, ça n'avait pas trop de pertinence pour moi.
Par contre, pour J'accuse, ça me choque particulièrement parce que là, j'ai l'impression qu'il utilise son statut de victime pour masquer ses crimes, ce qui n'était pas le cas avant, en disant qu'il s'identifie à l'histoire du film! Là, ça me dégoûte vraiment sur le plan artistique, c'est l'oeuvre elle-même et plus uniquement l'homme qui en vient à me paraitre choquant parce que j'ai l'impression qu'il utilise le fait qu'il est juif comme Dreyfus pour essayer de s'attirer de la sympathie face aux accusations de viol et au viol reconnu et je trouve ça vraiment ignoble, alors qu'au vu de son oeuvre, j'avais jamais eu l'impression qu'il faisait ça avant. Donc autant j'allais pas forcément boycotter ses anciens films tant qu'ils ne parlaient pas de l'histoire de jeune fille en particulier, autant je me vois mal voir J'accuse au cinéma en sachant que c'est fait pour instrumentaliser une oppression terrible dans l'espoir de dédouaner un criminel. Par le passé, ce film aurait pu me paraitre intéressant parce qu'il aurait porté la voix d'une victime de l'antisémitisme qui parle d'un fait d'antisémitisme célèbre, mais par ses déclarations, les soutiens de ses amis, le fait qu'il nie être un criminel, il transforme ça en tribune visant à défendre sa personne et non plus uniquement en témoignage sur l'antisémitisme.
Et si j'étais ok pour séparer l'oeuvre de l'homme, je n'étais du coup pas d'accord pour honorer l'homme. La palme d'or pour Le Pianiste à la limite, ok, c'est discutable, mais ok puisque c'est le film dans sa globalité et l'émotion qu'il porte qui est récompensé. Polanski Président du jury de Cannes ou recevant un prix pour sa carrière, là on parle plus de l'oeuvre mais bien de l'homme alors non! Symboliquement, c'était une différence importante pour moi.
Pour être honnête, je ne la ferais pas pour un artiste bas de gamme, mais c'est vrai que certains films de Polanski m'ont vraiment émue, je ne peux pas le nier.
Par contre, pour J'accuse, ça me choque particulièrement parce que là, j'ai l'impression qu'il utilise son statut de victime pour masquer ses crimes, ce qui n'était pas le cas avant, en disant qu'il s'identifie à l'histoire du film! Là, ça me dégoûte vraiment sur le plan artistique, c'est l'oeuvre elle-même et plus uniquement l'homme qui en vient à me paraitre choquant parce que j'ai l'impression qu'il utilise le fait qu'il est juif comme Dreyfus pour essayer de s'attirer de la sympathie face aux accusations de viol et au viol reconnu et je trouve ça vraiment ignoble, alors qu'au vu de son oeuvre, j'avais jamais eu l'impression qu'il faisait ça avant. Donc autant j'allais pas forcément boycotter ses anciens films tant qu'ils ne parlaient pas de l'histoire de jeune fille en particulier, autant je me vois mal voir J'accuse au cinéma en sachant que c'est fait pour instrumentaliser une oppression terrible dans l'espoir de dédouaner un criminel. Par le passé, ce film aurait pu me paraitre intéressant parce qu'il aurait porté la voix d'une victime de l'antisémitisme qui parle d'un fait d'antisémitisme célèbre, mais par ses déclarations, les soutiens de ses amis, le fait qu'il nie être un criminel, il transforme ça en tribune visant à défendre sa personne et non plus uniquement en témoignage sur l'antisémitisme.
Et si j'étais ok pour séparer l'oeuvre de l'homme, je n'étais du coup pas d'accord pour honorer l'homme. La palme d'or pour Le Pianiste à la limite, ok, c'est discutable, mais ok puisque c'est le film dans sa globalité et l'émotion qu'il porte qui est récompensé. Polanski Président du jury de Cannes ou recevant un prix pour sa carrière, là on parle plus de l'oeuvre mais bien de l'homme alors non! Symboliquement, c'était une différence importante pour moi.
Pour être honnête, je ne la ferais pas pour un artiste bas de gamme, mais c'est vrai que certains films de Polanski m'ont vraiment émue, je ne peux pas le nier.
Discussions similaires
