Voir le dernier Polanski, ça trahirait mon féminisme ? (Réponse à une lectrice)

[grenouilleau]

Alors c'est pas pour rebondir, prendre parti ou autre, mais juste parce que l'argument de @PetitePaille me paraît intenable, quand on met sur le même plan :
- d'une part acheter des jean, portables et autres faits dans des conditions désastreuses = soutenir l'esclavage et l'exploitation
- et aller voir le film de Polanski = soutenir le viol (si j'ai bien compris).

Pour moi la comparaison marche pas, parce que dans un cas (le film) c'est une dépense totalement superflue, un truc dont on peut tout à fait se passer.
Par contre, acheter des habits, c'est pas superflu, et les produits les plus accessibles en temps et en argent sont trop souvent issus de l'exploitation humaine mais..on n'y peut pas grand-chose, en tant que consommateur lambda. On est pris en otage (en partie, bien sûr) par les industriels du textile, ou ceux qui fabriquent des portables, on ne peut pas contourner leur intermédiaire (bien sûr, je sais que c'est possible d'aller en friperie, etc., mais tout ça demande du temps et de l'énergie que tout le monde ne peut pas consacrer, donc je parle en général). Pour les portables actuels les alternatives sont difficiles à trouver, voire impossibles.

Bref, personne ne va mourir de ne pas être aller au cinéma, par contre avoir un portable de nos jours c'est indispensable, en fait. La société est telle que vivre sans portable est très difficile. Pareil pour les habits : l'organisation commerciale est telle que c'est difficile, ou en tout cas ça prend du temps/energie (se renseigner etc.) de contourner les HetM et autre Zara. Alors que contourner un film de Polanski c'est facile.

 

[PetitePaille]

@grenouilleau

C’est pour ça que j’ai précisé « tous les deux ans ».
On a certes besoin de téléphone, maintenant on a pas besoin d’en changer tout le temps.

Pareil pour les vêtements, oui on a besoin de s’habiller, maintenant t’as aussi plein de gens qui font du shopping pour se faire plaisir et pas seulement par nécessité.

Je parle de gens qui consomment par plaisir pas par nécessité et dans ce cas la désolé mais c’est exactement la même chose que d’aller au cinéma.

 

[grenouilleau]

@PetitePaille
Dans ton premier message tu précisais pour le portable, mais comme tu parlais aussi, à côté, de l'achat d'un jean, sans préciser que c'était un achat "superflu", je l'avais compris comme l'achat d'un jean comme un truc nécessaire.
Je comprends mieux ton argument dans ce cas, même si, dans l'absolu, je trouve que c'est pas une bonne idée de justifier un truc pas cool par le fait qu'un autre truc pas cool existe, de se dire que telle chose c'est ok parce que telle autre c'est pas mieux. Si les deux sont pas cools, les deux sont à éviter, pour moi.

 

[M.*]

Je trouve dommage ceux.elles qui veulent expédier la question "séparation artistes/oeuvres" d'un revers de la main, parce que c'est une question qui se pose sur de très nombreux artistes, avec de très nombreux sujets.
Bertrand Cantat par exemple, a été puni aux yeux de la loi et a fait de la prison. Est-ce que ça veut dire que quoi qu'il arrive, on reste coupable à vie, et qu'un acte moralement ou légalement condamnable nous enlève également le statut d'artiste ? Est-ce qu'il y a un jugement minimum pour récupérer ce droit d'être artiste ?
Et ce n'est qu'un exemple, on l'a bien dit, ça s'applique sur de nombreux artistes.
Et que celui.elle qui connait la réponse universelle se manifeste ! Je pense qu'on ne peut que poser des questions, imaginer, proposer des solutions. Parce que c'est finalement une question qui ne se pose "populairement" que depuis peu de temps. Et je pense que c'est aussi à chacun.e de se poser ses propres limites.

Personnellement, je regarderai sûrement le film en téléchargement, tout comme j'ai lu zemmour en téléchargement, ou que j'écoute "L'homme pressé" grâce à youtube mp3. Je ne veux pas les financer, mais je ne me vois pas parler de quelque chose sans savoir vraiment de quoi je parle. Tout comme j'ai regardé les peintures d'Hitler, je regarderai le film de Polanski. Un peu comme on regarderait une pièce à conviction quoi.

 

[Bobbie in the Sky]

On peut aussi rappeler la spécificité du cas Polanski, à savoir qu'il est un pedo-criminel en fuite.
@PetitePaille Tu dis laisser ces questions à la justice, mais nous sommes justement beaucoup à demander que Polanski retourne aux États-Unis pour se faire juger plutôt que de continuer de bénéficier de la protection de la France où il se fait célébrer comme un génie et continue de réaliser des films comme si de rien était. De plus, pour la dernière de ses victimes qui a témoigné, les faits sont prescrits, ce qui veut dire qu'elle n'obtiendra jamais la condamnation de son agresseur.

 

[PetitePaille]

@Bobbie in the Sky

Eh bien si il y a une manifestation demain pour l’extradier aux USA je serai la première à y aller.
Mais pour moi c’est deux choses différentes, je peux aimer une de ces œuvres et vouloir qu’il aille en prison, l’un empêche pas l’autre.

 

[Bobbie in the Sky]

Je ne sais presque plus quoi répondre parce qu'il me semble que c'est de la mauvaise foi. Être prête à participer à une manifestation pour que Polanski soit extradé vers les États-Unis, mais ne pas voir où est le problème qu'il continue de faire des films en France, avec des subventions du gouvernement français qui lui permettent d'obtenir des prix et de faire le tour des télés pour expliquer qu'il connait bien ces mécanismes d'oppression pour fabriquer un coupable, ça me dépasse. Si le gouvernement français le souhaitait, il aurait été extradé depuis longtemps...
J'y vois surtout un traitement de faveur inadmissible, "Selon que vous soyez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir".

Je sens d'ailleurs que dans l'affaire J'accuse, on dépasse largement la question de la distinction de l'artiste et de l'œuvre. On nous parle de censure, mais la question première c'est pourquoi ce film a pu être produit alors que la place des pedo-criminels devrait être derrière les barreaux ? Je lis ici des comparaisons avec les peintures d'Hitler, mais j'ai envie de rappeler qu'un film est une entreprise collective. D'après wikipédia, ld budget du film serait 22 millions d'euros... Au-delà, ce qui me gêne, c'est que ça devient l'occasion de l'expression d'un discours anti-feministe, voire mysogine, décomplexé.

L'exemple de Jean-Claude Brisseau montre assez bien la perversité de ces raisonnements. Accusé, puis condamné par la justice, ce sont ses victimes qui ont été lynchées dans la presse parce que selon eux, il était impossible qu'un homme qui fasse des films si beaux, soit un agresseur.

Valentine Monnier, la dernière femme qui s'est déclarée comme victime de Polanski le dit bien, elle n'a pas supporté que son agresseur, qui a condamné une partie de sa vie à tenter de se reconstruire, sorte un film dont le titre est "J'accuse" (surtout qu'on peut que l'interpréter comme de la provocation puisque le film ne porte même pas sur Zola!)

 

[BastetAmidala]

Si l'un.e de vous peut me proposer des fictions, livres, documentaires ou n'importe quoi sur le même sujet, regardables en toute légalité et composés par des personnes "safe", ou mieux, des féministes, je suis preneuse. Mon argent ira à de meilleures personnes.

En film/documentaire sur l'Affaire Dreyfus, très proche de la réalité historique, j'ai vu

Prévoie du temps : Durée : 3h16min. Fait par Arte en 1994.


Je te conseille de lire J'accuse de Zola, qui est un très bon récapitulatif de l'affaire jusqu'au moment où il l'a écrit.
J'ai adoré le livre Lucie Dreyfus - La femme du capitaine, par Elisabeth Weissman. C'est une biographie de l'épouse d'Alfred Dreyfus. Je te la recommande très chaudement.
Il y a aussi L'Affaire telle que je l'ai vécue, par Mathieu Dreyfus, édition électronique de la BNF , écrite par le frère du capitaine, qui l'a soutenu tout du long. Je n'en ai lu que des extraits par contre, donc le côté féministe, je ne sais pas.

Et pour des infos + générales et - récit de vie :
http://www.dreyfus.culture.fr/fr/
https://www.affairedreyfus.com/

 

[Lauralia]

@Sadala

Je pense que les choses sont un peu plus compliquées que « tu vas voir un film de Polanski tu soutiens le viol ».

Parce que dans ce cas là tu as changé de téléphone tous les deux ans, tu es pour les conditions déplorables de travail alors ?

T’achetes un jean chez pimkie, t’es pour que des salariés chopent des cancers dans des usines avec les produits chimiques ?

Oui. Oui, financer quelque chose, c'est approuver son existence. Changer de téléphone tous les deux ans, ou acheter continuellement des fringues produites au bangladesh/chine/pakistan/etc, c'est dire que son confort et son envie ont plus d'importance que les condition de vie et de travail des gens qui sont exploités pour les produire. Absolument.
Les seules circonstances dans lesquels ça n'est pas vrai, c'est quand on est pauvre. Quand on n'a pas les moyens d'acheter "mieux", plus éthique. Quand le choix c'est "made in bangladesh" ou rien.

Et donc donner de l'argent à un film de Polanski (ou Woody Allen), c'est dire que finalement la pédocriminalité c'est pas grave tant qu'on a du divertissement. Parce qu'il y a pleins d'autres films. Parce qu'il y a pleins d'autres sources. Personne ne peut dire qu'il n'a pas le choix, à ce sujet. Donc oui, c'est une validation du viol.
Comme d'autres l'ont dit, apprécier les oeuvres d'un criminel une fois qu'il est mort et qu'il ne profite plus de cette consommation, pourquoi pas (même si moi j'ai du mal à apprécier Gauguin ou Picasso en sachant que c'étaient des pédophiles).
Mais de leur vivant, c'est leur offrir un confort bien supérieur à ce qui est nécessaire, c'est leur donner du pouvoir et de l'influence. C'est donc les maintenir hors de portée de leurs victimes, qui ne profitent jamais de ce genre d'appui. Et ça, je trouve ça atroce.

Pour moi il n'y a pas de "chacun sa sensibilité" sur ce genre d'affaire. En voyant ce genre de film, vous donnez votre soutien, votre voix, à un pédophile multirécidiviste.

 

[MidoriNoHikari]

Personnellement si l'artiste est encore vivant (ou un contemporain), je n'arrive pas a séparer l'homme de l'artiste. J'ai adoré Le Pianiste a sa sortie, j'aimais beaucoup Woody Allen étant plus jeune mais depuis que je sais ce qu'ils ont fait je ne peux plus regarder leurs œuvres passées et je refuse de les soutenir en achetant une place de cinéma. Apres chacun sa sensibilité, je vais pas juger quelqu'un qui le fera, moi perso je ne peux pas.

Pour les artistes décédés, je ne suis pas forcement pour un boycott mais un rétablissement de la vérité est important et qu'on arrête avec cette idée de "ne pas salir la mémoire de l'artiste": il l'a salit tout seul! Par exemple l'expo de Gauguin a Londres rappelle (de ce que j'ai lu, je n'y suis pas allée) que l'artiste a allègrement utilise son statut d'homme blanc quand il est arrive a Tahiti et qu'il a notamment épousé une enfant de 13 ans...

@skippy01 En fait il n'y a pas que les artistes, il suffit de voir certain procès pour viol aux USA ou les agresseurs reçoivent des peines ridicules car ils sont des "jeunes gens promis a un avenir brillant". Genre l'affaire Steubenville ou celle du violeur de Stanford. Fais du sport de haut niveau ca rapporte aussi l'immunite judiciaire apparemment. Et il me semble avoir vu passer une histoire similaire avec un grand medecin: on peut pas le mettre en prison vu qu'il sauve des vies!

Un peu HS: @grenouilleau, la chanson de The Police "Every Breath You Take" n'a pas été écrite au premier degrés. Il me semble que le chanteur l'a écrit en ayant pleinement conscience du cote hyper malaisant de la chose. Il a d'ailleurs été le premier surpris quand des gens lui ont dit que c’était une chanson hyper romantique/qu'ils allaient la passer a leur mariage.


@AlixM merci pour l'article et la réflexion. Je me permet de souligner une erreur qui a son importance je pense en ce qui concerne l'extradition:

Et la France ne pratiquant pas l’extradition, il est ici un… réfugié.

Roman Polanski n'est pas un réfugié, il est né en France et il a la nationalité française.

La France peut extrader vers certain pays sous certaines conditions (ici), elle a même signe un traité d'extradition avec les Etats-Uni. Sauf que la condition numéro 1 pour extrader c'est que la personne ne soit pas de nationalité française. C'est pour cette raison que Polanski n'est pas et ne sera probablement jamais extradé.

 

[grenouilleau]

@MidoriNoHikari Ah bon ? Je savais pas c'est intéressant.
Du coup maintenant je me demande si le chanteur était franc, et a juste complètement manqué son coup (en tout cas pour moi : j'arrive pas à voir le second degré dans la chanson en fait),
ou si le chanteur, se voyant pris, a cherché à limiter le buzz en invoquant un second degré (le fameux "c'est de l'humour").

 

[missaaj]

Oui. Oui, financer quelque chose, c'est approuver son existence. Changer de téléphone tous les deux ans, ou acheter continuellement des fringues produites au bangladesh/chine/pakistan/etc, c'est dire que son confort et son envie ont plus d'importance que les condition de vie et de travail des gens qui sont exploités pour les produire. Absolument.
Les seules circonstances dans lesquels ça n'est pas vrai, c'est quand on est pauvre. Quand on n'a pas les moyens d'acheter "mieux", plus éthique. Quand le choix c'est "made in bangladesh" ou rien.

Et donc donner de l'argent à un film de Polanski (ou Woody Allen), c'est dire que finalement la pédocriminalité c'est pas grave tant qu'on a du divertissement. Parce qu'il y a pleins d'autres films. Parce qu'il y a pleins d'autres sources. Personne ne peut dire qu'il n'a pas le choix, à ce sujet. Donc oui, c'est une validation du viol.
Comme d'autres l'ont dit, apprécier les oeuvres d'un criminel une fois qu'il est mort et qu'il ne profite plus de cette consommation, pourquoi pas (même si moi j'ai du mal à apprécier Gauguin ou Picasso en sachant que c'étaient des pédophiles).
Mais de leur vivant, c'est leur offrir un confort bien supérieur à ce qui est nécessaire, c'est leur donner du pouvoir et de l'influence. C'est donc les maintenir hors de portée de leurs victimes, qui ne profitent jamais de ce genre d'appui. Et ça, je trouve ça atroce.

Pour moi il n'y a pas de "chacun sa sensibilité" sur ce genre d'affaire. En voyant ce genre de film, vous donnez votre soutien, votre voix, à un pédophile multirécidiviste.

c'est intéressant ce que tu dis, et je suis contente que tu ai rajouté le truc sur les cas quand on est pauvres (ici étudiante super fauchée!)...par exemple moi qui suis dans l'idée de diminuer au max la viande (j'en achète jamais) les produits laitiers etc, d'aller dans des trucs bio et en vra, ben cette année, j'ai décidé de faire une croix sur ça, et d'aller au bureau alimentaire poue étudiants où je reçois pour 4 euros quasi 40 euros de courses mais bon, il y a du lait du thin etc...je me dis que quand j'aurais mon diplome l'année prochaine, je reprendrais ma consommation sans viande et lait et fromage...donc oui, parfois le choix niveau alimentation ou autres "responsables" est plus facile quand on a pas mal d'argent...certaines de mes connaissances sont persuadées que si elles achetent la marques Esprit , ou des marques plus chères que Primark c'est plus éthiques, mais c'est absolument faux dans biens des cas!

pour Polanski, je ne pense pas que y aller veut automatiquement dire "la pédocriminalité n'est pas grave pour moi".

en effet, il me semble que certains trouvent que
- comme il a déjà purgé une partie de sa peine, c'était suffisant,
- le juge s'acharnait pour avoir l'intéret des médias, -
- il y a prescription,
- tant qu'il ne refait plus ses actes odieux ça va encore, bref, j'ai entendu pleins d'autres postures....

(que je ne partage pas!, mais que j'ai déjà lues assez régulièrement au sujet de l'affaire polanksi!!)

donc je crois qu'on peut dire que les gens vont voir son film pour une multitude de raisons....moi pas envie, car je n'aimerais pas qu'il se victimise, mais voilà...