Commentaires sur Fan d’Harry Potter mais anti-transphobe, ce musée bannit le nom de J.K Rowling de son expo

[Chat-au-Chocolat]

Clairement, personne ne ferait pareil avec Polanski ou tout autre artiste masculin.

Clairement, c'est ce que j'ai pensé en lisant l'article. Pour moi c'est non seulement ridicule (le gars organise une expo sur Harry Potter tout en se répandant sur le fait qu'il ne faut surtout pas parler de son autrice ?), mais aussi profondément sexiste. Les hommes ne sont pas tenus de respecter le quart des standards qu'on exige des femmes. Il n'y a qu'à voir tous ces violeurs abjects qui continuent à faire des films, de la musique, des livres, de la politique, etc. Et pourtant, sans vouloir minimiser l'impact de la haine transphobe, il me semble que les actes de pédophilie et les viols répétés sont un poil au-dessus en termes de gravité.

Quand ce mec dit que JK Rowling est problématique à cause de son « soutien à des créateurs antisémites, les stéréotypes raciaux qu’elle a utilisés lors de la création de personnages, d’un monde des sorciers incroyablement blanc, et le manque de représentation LGBTQIA+ »... J'ai juste envie d'éclater de rire. A quel moment on exige des artistes de respecter la parfaite feuille de route du progressisme®, et à quel moment on les disqualifie pour avoir oublié de cocher une case ? Tout le monde se fout pas mal qu'un random artiste mec ait créé un univers littéraire "incroyablement blanc, ou sans personnages LGBTQ". On ne penserait même pas à le relever. Par contre, bizarrement, dès qu'il s'agit d'une femme, on va la faire chier pendant des années parce qu'elle a décrit un personnage comme ayant un nez crochu et que c'est apparemment antisémite.

Encore et toujours cette exigence de pureté et de perfection impossible à tenir. Vous savez quoi ? On vous emmerde en fait. Et si vous n'êtes pas content.es, écrivez vos propres livres, vous verrez si c'est si facile.

Pour en revenir au sujet, la contextualisation m'apparaît comme bien plus intelligente que cette pseudo-censure ridicule. Ou alors, on assume ses convictions et on ne parle plus du tout d'Harry Potter. Mais bon, j'imagine qu'il n'est pas question de s'asseoir sur une telle manne financière, hein ?

 

[folie douce]

Clairement, c'est ce que j'ai pensé en lisant l'article. Pour moi c'est non seulement ridicule (le gars organise une expo sur Harry Potter tout en se répandant sur le fait qu'il ne faut surtout pas parler de son autrice ?), mais aussi profondément sexiste. Les hommes ne sont pas tenus de respecter le quart des standards qu'on exige des femmes. Il n'y a qu'à voir tous ces violeurs abjects qui continuent à faire des films, de la musique, des livres, de la politique, etc. Et pourtant, sans vouloir minimiser l'impact de la haine transphobe, il me semble que les actes de pédophilie et les viols répétés sont un poil au-dessus en termes de gravité.

Quand ce mec dit que JK Rowling est problématique à cause de son « soutien à des créateurs antisémites, les stéréotypes raciaux qu’elle a utilisés lors de la création de personnages, d’un monde des sorciers incroyablement blanc, et le manque de représentation LGBTQIA+ »... J'ai juste envie d'éclater de rire. A quel moment on exige des artistes de respecter la parfaite feuille de route du progressisme®, et à quel moment on les disqualifie pour avoir oublié de cocher une case ? Tout le monde se fout pas mal qu'un random artiste mec ait créé un univers littéraire "incroyablement blanc, ou sans personnages LGBTQ". On ne penserait même pas à le relever. Par contre, bizarrement, dès qu'il s'agit d'une femme, on va la faire chier pendant des années parce qu'elle a décrit un personnage comme ayant un nez crochu et que c'est apparemment antisémite.

Encore et toujours cette exigence de pureté et de perfection impossible à tenir. Vous savez quoi ? On vous emmerde en fait. Et si vous n'êtes pas content.es, écrivez vos propres livres, vous verrez si c'est si facile.

Pour en revenir au sujet, la contextualisation m'apparaît comme bien plus intelligente que cette pseudo-censure ridicule. Ou alors, on assume ses convictions et on ne parle plus du tout d'Harry Potter. Mais bon, j'imagine qu'il n'est pas question de s'asseoir sur une telle manne financière, hein ?

Complètement d'accord surtout que c'est quand même juger une œuvre qui a 25-30 ans avec nos yeux d'aujourd'hui. En effet, ce sont des critiques qui peuvent être faites, mais en étant un peu plus subtil et en replaçant l'œuvre dans son contexte. Je ne suis pas sûre que les fictions (séries, films, livres,...) de la fin des années 90-début 2000 étaient des maîtresses de représentations diversifiées et inclusives.
Donc, oui pour noter un manque de représentation, mais là c'est juste très mal fait

 

[Hocolat]

Tout le monde se fout pas mal qu'un random artiste mec ait créé un univers littéraire "incroyablement blanc, ou sans personnages LGBTQ". On ne penserait même pas à le relever.

Pour l'instant je n'ai pas encore vu myriades d'articles, d'articles le reprochant à Tolkien ou à Pullman, ou alors cela venait vraiment de niches militantes... Rien à voir avec l'acharnement contre Rowling. J'ai surtout l'impression que dans son cas à elle, à force de dénoncer, à juste titre, sa transphobie, les gens ont commencé à s'essoufler sur le sujet et il a fallu trouver de nouvelles raisons de l'accabler pour continuer à parler d'elle et pour prouver sa pureté militante.

Un jour, j'ai lu qu'une équipe voulait produire un fanfilm sur Harry Potter avec un casting entièrement LGTBT+ et non-blanc, ce qui en ce soit serait une super idée, mais une phrase de la réalisatrice m'a fait hurler, c'était grosso modo qu'ils espéraient trouver un "loophole" juridique pour le faire au cas où la Rowling s'y opposerait parce qu'elle ne devrait pas avoir le droit de bloquer le projet étant donné que "l'œuvre appartient désormais aux fans". Alors, je ne sais pas si c'est l'ancienne juriste en moi qui parle, mais je trouve une telle manière de penser particulièrement choquante. Bien sûr que oui, Harry Potter appartient toujours à J.K.Rowling, même si vous vous filmez sur Tik Tok en train de raturer son nom sur son livre. Cela s'appelle la propriété intellectuelle et heureusement qu'elle existe.

Dire que l'oeuvre appartient aux fans c'est peut-être beau et militant dans ce contexte parce que Rowling dans ce cas-là est l'ennemi politique, mais ça ouvre la porte à L'ENFER. Si maintenant, admettons, nous avons un militant hardcore d'extrême droite anti LGBT+ qui utilise les œuvres d'une illustratrice lesbienne indépendante sans la créditer pour faire sa pub dégueu parce que ses dessins "appartiennent à ses fans et que ses lapins sont jolis", ben on va pas rigoler.

Du coup oui, je comprends l'extrême attachement émotionnel des personnes envers Harry Potter, et je déplore en fait qu'ils se sentent obligés de faire toute une gymnastique intellectuelle pour expliquer qu'ils continuent d'aimer l'univers sans cautionner Rowling. On ne peut pas boycotter à moitié, c'est ridicule. Il devrait être permis de dire "Oui, je trouve que ce que dit Rowling est à vomir, mais j'adore ce qu'elle a créé, c'est important pour moi, je ne peux pas boycotter son œuvre, mais je me donne à fond sur d'autres combats". Nous sommes humains, nous ne pouvons pas être parfaits sur tout et l'exiger des autres, c'est faire preuve d'un cruel manque d'empathie.

 

[alice-louve]

J'avoue que utiliser le fait que l'univers de HP soit blanc (ce qui est faux en plus, mais bon bref je ne vais pas rentrer dans ce débat) et manque de représentations LGBT comme raison pour la boycotter ... Dans ce cas il y a beaucoup d'auteurices et d'univers de fiction qui vont devoir être mis sous le tapis
Ne pas soutenir ses opinions et soutiens transphobes, évidemment, on est toute d'accord là-dessus je crois. Militer pour + de diversité dans les univers de fiction aussi. Maintenant, faire un gros bloubiboulga de ce que devrait être une fiction parfaite et utiliser les "manquements" pour la boycotter c'est juste de la malhonnêteté intellectuelle.
Comme l'ont dit mes VDD, si on ne veut pas parler d'elle, on ne fait pas une expo sur Harry Potter en fait

 

[Iris Chase]

Tout cela me fait bien rire : j'ai beaucoup de respect envers HP même si ce n'est pas mon truc (pas ma génération) et ses fans et même JK Rowling (en tant que créatrice/autrice, en tant que personne morale, plus beaucoup, non comme nous toutes je suppose) mais à ceux qui pensent que l'un et l'autre doivent être séparés (JKR et HP), heu ont ils déjà simplement réfléchi au fait que ben si pas de JKR, pas de HP ? Je veux dire HP et son univers ne sont pas arrivés sur terre par l'intervention du divin tout puissant hein, c'est bien un être humain qui l'a imaginé, créé et écrit, et cet être humain c'est JKR tout simplement. Donc oui on peut trouver la personne détestable et tout ce que l'on veut, mais faire comme si HP était apparu à nous comme le lapin sorti du chapeau d'un magicien est juste ridicule. Et je pense que cela vaut pour tous les artistes "questionnables" de ce monde et pour leur art : on peut trouver la personne de Picasso plus que détestable (et on n'aura pas tort), enlever son nom de Guernica n'y changera rien : le tableau ne s'est pas peint tout seul par la force du saint esprit !
Sur ce je suis d'accord avec la plus part de mes VDD.

 

[narutita]

Je tombe de ma chaise. C'est absurde! Bienvenue dans un monde aseptisé et cancellisé à l'extrême, où l'on préfère tout gommer plutôt que contextualiser. Ça me fait penser aux livres de Roald Dahl réécrits...
Et sans oublier la question des droits d'auteur. Qui a créé HP? C'est Rowling, quelles que soient ses opinions.

 

[RainyMood]

@Chat-au-Chocolat Ah merci !

Puis sérieusement, quand des auteurs/autrices, s'essaient à inclure tout le monde, ça finit avec des personnages qui deviennent des clichés d'eux même et sont relégué au dixième plan parce qu'ils sont là que pour cocher une case.

Le progressisme, c'est bien, mais remettre les choses dans leur contexte c'est bien aussi.

Et franchement, je trouve que dans Harry Potter, les sujets discriminants sont légers. Oui, ça pique un peu mais y a des œuvres bien pire (Coucou JRR Martin avec ses viols, ses incestes, sa pédophilie, sa misogynie dans GOT). C'est clairement trouver des prétextes pour taper sur JK Rowling en continu.

 

[Chat-au-Chocolat]

@Chat-au-Chocolat Ah merci !

Puis sérieusement, quand des auteurs/autrices, s'essaient à inclure tout le monde, ça finit avec des personnages qui deviennent des clichés d'eux même et sont relégué au dixième plan parce qu'ils sont là que pour cocher une case.

Mais tellement ! Ça me fait penser à certaines fictions Netflix qui, en se bornant à essayer de cocher des cases ("alors il faut un personnage handicapé, un personnage LGBT, une personne noire, une personne asiatique...") n'arrivent à générer qu'une soupe fadasse et standardisée, qui se voit comme le nez au milieu de la figure. Ce n'est pas en suivant une espèce de recette de cuisine sans âme qu'on diversifie les représentations, il faut que ça vienne naturellement.

Et pour avoir relu les HP il y a 3 ans, je n'ai absolument rien trouvé de choquant ou de discriminant, j'ai même trouvé les livres étonnamment modernes pour des textes qui ont été écrits dans les années 90. Quant à la critique "c'est un univers incroyablement blanc", bin déjà c'est une critique qu'on n'adresse jamais à aucun auteur occidental, et ensuite c'est faux. On se demande parfois si les gens qui critiquent ont lu les livres, ou s'ils ne sont là que pour performer leur prétendu militantisme

 

[Aesma]

JK Rowling n'a pas "que" fait quelques tweets transphobes, oui son oeuvre est datée et on ne va pas exiger d'un bouquin pour enfant qu'il coche toutes les cases de la diversité. Mais cette autrice milite depuis plusieurs années, très activement et utilise l'argent qu'elle a amassé en vendant son livre pour enfant pour limiter les droits des personnes trans* aujourd'hui en 2023. On peut également tout à fait critiquer une oeuvre dés sa sortie, Twilight par exemple faisait l'apologie des relations toxiques et portait un sous-texte anti-IVG et c'était visible ET problématique dés le début.

Ajouter du contexte ou prévenir qu'il y des choses qui sont problématiques est une solution (c'est notamment le cas pour Disney qui a su évolué et indique avant ses premiers long-métrages qu'il y a du racisme, etc), une autre est effectivement d'arrêter de faire des expos sur des personnes problématiques, je suis tout à fait ok pour qu'on vire tous les tableaux de Picasso des musées, pas nécessairement dans un acte de censure mais surtout parce que y a des milliards d'autres oeuvres à montrer qui peuvent être tout aussi intéressantes et n'ont pas été réalisées par des ordures humaines, de même qu'on peut trouver des milliers de personnes compétentes pour faire ministre sans se taper des violeurs, escrocs & co.

 

[Membre supprimé 372187]

@Aesma Virer tout les tableaux de Picasso, c'est pas non plus extra question histoire de l'art (et amour de l'art). Qu'il fût un sale type ou pas, il a tout de même révolutionné la peinture, et qu'on aime ou pas, il y a des émotions très fortes qui peuvent être vécues devant ses oeuvres. Et je trouve dommage de priver le monde de ses tableaux, ou de tout ceux qui n'étaient pas des gens "bien". Je suis pour agrandir les lieux d'expos, pour qu'on puisse baigner dans l'art en général, et que tout le monde y trouve son compte. Les purges culturelles, non merci. Et de même, j'aimerais qu'on arrête de prendre les gens pour des imbéciles et de mettre des avertissements partout pour dire "ce tableau est important mais celui qui l'a peint était misogyne". Vis à vis de Guernica, par exemple, quel est le rapport?
Quant aux ministres et politiciens et politiciennes, c'est un autre débat.

 

[Membre supprimé 372187]

@Mary-Sue C'est pour ça que je dis, les goûts et les couleurs... Apprécier ou pas une oeuvre, ça appartient à chacun. J'ai lu une fois sur le forum une personne dire que le cinéma d'Agnès Varda était nul, j'ai failli m'étrangler. J'aime bien Magritte mais je n'ai pas d'émotion aussi bouleversante que devant certains Van Gogh. Je déteste les oeuvres de Jeff Koons, mais je peux admettre qu'il plaise à d'autres. Et parfois des dessins tout simples nous remuent plus que de grands tableaux. Ce n'est pas une question d'être calée en art ou quoi. Parfois il faut des clés, parfois pas, et on n'est pas obligé d'adorer Nikki de St-Phalle ni Monet parce qu'ils sont des grands de l'art. Mais j'aime que tout ça existe et soit visible, et puisse faire vibrer tout un chacun.

Maintenant, sur cette question de savoir qui était vraiment quelqu'un, je pense aussi que c'est un trou sans fond. Que sont "vraiment" les gens? C'est quoi ce "vraiment"? JK Rowling a aussi vraiment donné beaucoup pour des associations aidant les femmes en difficultés, notamment de violences conjugales. Elle est vraiment la mère de ses enfants, elle a vraiment créé un univers, elle a vraiment dit tout ses bazars sur twitter (que je n'ai pas suivi), donc qu'est ce qu'elle est vraiment le plus? ou réellement?
Les gens sont tout un tas de choses.
On peut avoir la biographie complète sans en faire le tour. Et on peut tourner le dos à ce que l'on veut, pour les raisons que l'on a. Le monde est assez vaste il me semble, pour trouver ses chemins de beauté et d'émotion, de richesse intérieure, d'imaginaire.

Là dans cette affaire de musée, je me pose surtout la question de savoir si c'est légal de ne pas mentionner la créatrice de l'univers. Mais je n'ai pas compris si c'était une expo sur les univers des films, donc déjà une sorte de produit dérivé de l'original, du coup je ne sais pas du tout ce qui se joue en terme de droit d'auteur ou propriété intellectuelle (matière fort intéressante et éminemment compliquée pour moi!)

 

[Aesma]

@Bibici Parce que Guernica est le seul tableau connu de Picasso ? Perso j'aimerais bien qu'on arrête de nous vendre la douceur et la tendresse dans ses oeuvres telle que la Femme aux pigeons (1930) alors qu'il a maltraité la personne qui a inspiré ce tableau.

J'ajouterais que Picasso est loin d'être le seul artiste à l'origine du cubisme et du surréalisme. Donc ce n'est pas un mouvement qui disparaîtra si on retire une partie des tableaux d'un type ignoble.

Ah et aussi ça me parait lunaire d'arriver en 2023, de commenter un article sur cette autrice et le fait qu'elle soit censurée en ayant l'audace de dire que "ohlala j'ai pas suivi" comme si c'était pas important, comme si c'était pas trouvable facilement en trois clics sur internet.

Non on peut pas vraiment savoir qui sont les gens mais dans le cas de cette autrice son action en tant que personnalité surmédiatisée est NOCIVE. Elle penserait dans son coin sans emmerder les gens que les personnes trans* c'est chelou, ben à la rigueur mais encore une fois elle utilise sa notoriété et son argent pour bafouer les droits de minorités déjà opprimées.