Je m'en veux de penser ça mais...

[Lady Stardust]

Pourquoi 4 mois ? C'est la fenêtre sérologique pendant laquelle le virus ne peut pas être détecté, donc malgré les tests des poches il y aurait un risque de ne pas voir que le sang est contaminé, et donc un risque de contamination pour le receveur.

À partir de là, l'idée de mettre une restriction différente pour un groupe quel qu'il soit est aberrante puisque la fenêtre sérologique est la même pour tout le monde...

Non tu confonds, les 4 mois ne sont pas à cause de la fenêtre sérologique, qui est de 8-10 jours dans mes souvenirs.
Les 4 mois sans changement de partenaire sexuel pour les non-HSH et les 1 ans avec abstinence pour les HSH (hommes qui ont des relations sexuelles avec des hommes) c'est basé sur un modèle statistique: à partir de combien de mois, en général, par groupe de population, on arrive à un risque infime / négligeable de transfusion du VIH ?

La prévalence du VIH chez les HSH, c'est 100 fois plus que chez les non-HSH (dans le cas où ils n'appartiennent pas à non plus à d'autres groupes où la prévalence est plus élevée que la normale: toxicomanes à drogues injectables, immigrés d'un pays d'Afrique subsaharienne).
Statistiquement, vu la prévalence du VIH dans ce groupe de population, si le nombre de mois tombait actuellement à 4 mois pour les HSH, le risque deviendrait, selon les critères de l'organisme du don du sang, non négligeable.Et c'est un risque qu'ils ne veulent pas prendre, ce qui est compréhensible (à noter que lesles ann passées la moitié des personnes dépistées au don du sang comme porteuses du VIH l'avaient contracté dans le cadre de relations sexuelles entre hommes, alors que les HSH sont une catégorie minoritaire à l'échelle de la population globale).
Donner son sang n'est pas un droit, c'est la sécurité des personnes transfusées qui passe avant tout.

 

[Silure_]

Les 4 mois sans changement de partenaire sexuel pour les non-HSH et les 1 ans pour les HSH (hommes qui ont des relations sexuelles avec des hommes) c'est basé sur un modèle statistique: à partir de combien de mois, en général, par groupe de population, on arrive à un risque infime / négligeable de transfusion du VIH ?

C'est un peu HS mais du coup elle vient d'où la règle des 4 mois d'attente entre rapport à risque et dépistage pour détecter le virus ? (C'est une vraie question c’est pas pour te prendre en faute ou je ne sais quoi ) Ou alors c'est juste que je dois mal comprendre le terme "fenêtre sérologique"

 

[Lady Stardust]

C'est un peu HS mais du coup elle vient d'où la règle des 4 mois d'attente entre rapport à risque et dépistage pour détecter le virus ? (C'est une vraie question c’est pas pour te prendre en faute ou je ne sais quoi ) Ou alors c'est juste que je dois mal comprendre le terme "fenêtre sérologique"

Comme je l'ai dit les 4 mois ça vient d'un modèle statistique (même s'il y a pu y avoir un lien il y a longtemps quand les moyens de détection du VIH n'étaient pas aussi performants et donc que c'était plus long mais bon c'était pas 5 mois non plus, plus un mois un mois et demi il me semble).

Contrairement à ce qu'à dit @PetitPomelo la fenêtre sérologique ça n'a rien à voir: c'est la période entre la contamination et le moment où il peut être détecté. Plus d'infos ici:
http://www.lecrips-idf.net/professi...e-VIH/VIH-seroconversion-marqueurs-viraux.htm
(j'ai dis 8-10 jours mais c'est plus 10-15 jours en fait en vérifiant).

 

[skippy01]

C'est un peu HS mais du coup elle vient d'où la règle des 4 mois d'attente entre rapport à risque et dépistage pour détecter le virus ?

Parce qu'en-deça de ce délai, le virus est indétectable.

 

[skippy01]

C'est ça, ces statistiques sont elles-mêmes due à un biais (l'homophobie ordinaire, donc). Et encore, elle n'excusent pas tout. Quid de l'exclusion des homo qui ont eu des rapports récents, mais tous protégés ? On est d'accord que là, les statistiques ne sont plus du tout pertinentes.

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust d'accord, pour la fenêtre sérologique de 4 mois c'est ce que j'avais lu plusieurs fois mais soit j'avais mal compris soit l'information était déjà erronée. Du coup je comprends un peu mieux le raisonnement, mais il me paraît toujours absurde, notamment par rapport à cette abstinence totale que l'on impose à un groupe et pas à un autre, parce que statistiquement tel groupe est plus touché.

La sécurité des patients qui prime je suis tout à fait d'accord, mais se priver d'une partie des dons, qui pourraient bien sauver des vies, parce qu'on se base sur des statistiques par définition arbitraires (puisque, là on les a basées sur la sexualité pour le VIH, mais on aurait aussi bien pu se dire "on va faire une étude en opposant un groupe "personnes tatouées" et "personnes non tatouées"", remarquer que les personnes tatouées sont x% plus contaminées que les personnes non tatouées et au nom du principe de précaution exclure toutes les personnes tatouées du don... Tu vois où je veux en venir ? Arrête(z) moi si je trompe hein, mais pour moi c'est le même raisonnement), à mes yeux, c'est aussi mettre en danger les patients d'une autre manière...

En fait j'ai toujours du mal avec les stats (pour celleux qui m'avaient lu sur les DLC, c'est un peu le même principe à mon sens, je ne peux pas me résoudre à jeter / ne pas manger un truc uniquement parce qu'après telle date on est censé peut être avoir plus de risques d'être malade en le mangeant :')), je respecte le principe de base des statistiques, ça peut être très utile, mais c'est à prendre avec beaucoup de précautions et de recul je pense. Surtout lorsque ça pourrait sauver des vies (dans un sens ou dans l'autre)

C'est justement à cause de "beaucoup de précautions" que ces stats ont été prises comme critères

Tu parles de "sauver plus de vie": entre plus de sang mais existence d'un risque de contamination ou moins de sang mais pas de risque de contamination l'EFS a fait le choix de la sécurité (et je trouve ça rassurant perso).

Aussi, je me demande: des gens sont récemment morts en France de ne pas avoir pu recevoir de transfusion car pas de sang disponible? (Je parle de sang "lambda", pas de cas où ça nécessite du sang rare et donc où la plus grande ouverture du don du sang aux HSH ne changerait statistiquement rien).

"Du coup je comprends un peu mieux le raisonnement, mais il me paraît toujours absurde, notamment par rapport à cette abstinence totale que l'on impose à un groupe et pas à un autre, parce que statistiquement tel groupe est plus touché. "
Groupe plus touché: plus gros risque contamination de la part de ce groupe (pour rappel, en France, les HSH sont 100 fois plus porteurs du VIH que les non-HSH). Où est l'absurdité avec un tel gouffre entre ces deux catégories de population niveau prévalence?

Qu'on ait du mal avec les stats je comprends mais c'est pas forcément le cas ben de l'EFS, ce genre de chose à pas forcément était décidé par le premier péquin venu connaissant respectant juste "les principes de base des stats" en griffonant ça sur un coin de table.

Perso ce que je trouve "absurde" c'est qu'au final j'ai l'impression que y'ait plus de voix qui s'èlèvent contre cette différence d'accès (justifiée) au don du sang que contre la relativerindifférence à la question du VIH chez les HSH: 100 fois plus de prévalence, l'unique catégorie de population chez qui les contaminations sont en hausse depuis des années et... pas grand monde n'a l'air d'être au courant (du coup c'est sûr que ça indigne moins... Dommage quand on sait que l'information est une des choses qui aide à lutter contre la propagation) (et je ne parle même pas de la sérophobie, la discrimination envers les séropositifs ) ou alors c'est la tête dans le sable (je comprends que c'est souvent pétri de bonnes volontés dans le but de lutter contre l'homophobie mais pour moi c'est pire voire même dangereux pour les concernè le déni et son entretien).

 

[skippy01]

@Lady Stardust Je précise au passage que cette exclusion est dénoncée par tous les groupes de défense pro-LGBT. Du coup, ça pose question sur la pertinence de ce que tu évoques.

 

[pikalovescoke]

@Cycyrielle Que diraient-ils de moi qui n'ai JAMAIS donné de ma vie ? Mais ma mère compense en donnant des plaquettes tous les mois, on va dire (non mais j'ai de bonnes excuses pour n'avoir jamais donné, vous inquiétez pas, je me vante pas de pas donner mon sang^^)

 

[skippy01]

Malheureusement tant que l'on continuera à censurer des campagnes de prevention pour "protéger les enfants"

Perso, je ne défendrai pas la campagne en question, vu qu'elle entretenait quand même vachement le stéréotype qui veut que ce soit une «maladie de pédés».

Et puis, les campagnes de prévention ne font pas tout, par exemple si les gens gardent leurs préjugés intacts malgré une exposition fréquente à ces dernières, où sont biaisés par le «ça n'arrive qu'aux autres».

 

[Lady Stardust]

Et ça me paraît d'autant plus absurde qu'en allant sur le site de l'EFS pour voir les autres contre-indications, je suis tombée là dessus :

• Relation sexuelle avec plusieurs partenaires différents au cours des 4 derniers mois. Cette contre-indication ne s’applique pas aux femmes ayant des relations sexuelles uniquement avec des femmes.

Donc là aussi, si je comprends bien, on se base sur des statistiques, dans l'autre sens, sauf que les risques de transmission de VIH chez les FSF sont certes très faibles mais pas nuls pour autant (http://yagg.com/2014/03/31/coraline...entre-femmes-sont-rares-mais-pas-impossibles/)... Sauf que là, si je comprends bien², y a même pas de délai d'attente (même pas les 15j de fenêtre sérologique du coup) du tout... Donc là pour le coup niveau prise de risques c'est pas prudent du tout je trouve...

En quoi le fait qu'il y ait eu peu (et c'est un problème) d'études sur les FSH remet en cause les critères envers les HSH? (Très étudiés)

Ok les gars, on a sûrement sous-estimé les risques chez les FSF donc allez vous pouvez donner votre sang sans critères restrictifs

Aussi faut remettre en contexte: on parle de contamination dans le cas de rapports sexuels entre hommes (la moitié des contaminations en France)
Dans le cas de rapports sexuels entre femmes UN cas a été répertorié sur plusieurs années . L'article le dit d'ailleurs : à part un cas, toutes les autres femmes séropositives ont eu des rapports contaminants autre.

Par exemple (et la je ne sais pas donc je n'avancerai rien, je poserai uniquement des questions avec des exemples), pour dire que la prévalence est 100x plus élevée chez les HSH que les autres, dans quel sens on prend les chiffres?

C'est un pourcentage: sur 10000 HSH et 100000 non-HSH y'en a tant qui sont porteurs du VIH chez les uns et tant chez les autres.

(auquel cas il serait impératif de prendre en compte les effectifs de groupe, car plus le groupe est restreint, plus les pourcentages vont être élevés facilement, et de base j'aurai tendance à penser que le groupe HSH est plus restreint que le groupe non-HSH)

Groupe plus restreint alors que prévalence plus élevé = oui la contamination est plus diffusé, forcément.
Pour autant c'est pas la seule explication : les toxicomanes (drogues injectables) sont un groupe minoritaire par rapport aux non-toxicomanes et les politiques de réduction des risques menées en leur direction font que le nombre de contamination (en %) est en baisse depuis des années.

Est ce qu'on se base sur le VIH tout court ou le VIH "confirmé", auquel cas il faudrait se demander si les HSH ne font pas + de tests de dépistage que les non-HSH ?

Les deux: cas dépistés et prévisions.

Et pour l'inquiétude par rapport à la hausse du VIH (en prenant les chiffres avec du recul, du coup, cf le début de mon post, mais donc, en admettant que ce soit vraiment en nette hausse, ce qui ne me surprendrait pas plus que ça), je suis tout à fait d'accord. Malheureusement tant que l'on continuera à censurer des campagnes de prevention pour "protéger les enfants" (sic), que les "cours d'éducation sexuelle" resteront hétéro/reproduction-centrés et qu'il sera toujours aussi difficile d'avoir accès a des informations (fiables), je ne vois pas comment ça pourra s'ameliorer...

Des programmes à destination des HSH il y en a (mais ils sont ciblés: bars, saunas...) et des nouveaux moyens mis en œuvre aussi: autotests, Trucs (traitement pré-exposition), etc.
Les raisons de la hausse (réelle) des contaminations ne sont pas aussi simple que les affiches censurées à Versailles et l'hétérocentrisme des cours (l'Educ Nat ne faisant pas non plus la promo de la communauté bareback ) même si l'homophobie y joue un rôle.

"En admettant que les chiffres sont en nette hausse": je trouve ça bien que tu poses des questions mais elles ont un arrière-goût de déni de la réalité du VIH chez les HSH qui me met mal à l'aise
Tous mes chiffres viennent de chez VIH.org (une mine de renseignements), tu peux vérifier par toi même.

C'est bien de douter mais vu la différence MASSIVE niveau stats entre HSH et non-HSH le doute légitime ressemble plus à faire l'autruche sur la réalité qu'autre chose

(J'avais participé au fil de comms sur "l'interdiction du don du sang pour les homosexuels" (très mauvais article de Madz absolument pas renseigné, à peine corrigé), y'avait plein d'infos, d'explications + des liens solides avec chiffres, je suis sur portable et la fonction recherche marche pas donc j'arrive pas à le retrouver pour le linker).

@skippy01 : tu parles desquelles?
Tu connais l'avis de AIDES et Act UP sur le sujet?

Malheureusement le déni il existe aussi chez des LGBT+... perso j'ai surtout entendu des lesbiennes en parler, persuadées d'ailleurs que la prévalence des HSH est ma même que chez les autres (Et perso j'ai surtout vu dans les assos une opposition à l'interdiction totale (qui effectivement est homophobe), pas à une restriction différenciée).

 

[Lady Stardust]

@PetitPomelo

Mais c'est des chiffres connus depuis des années. Y'a des enquêtes depuis des lustres sur ça.
Pardon mais je trouve ça surréaliste de préférer le complotisme sur un sujet bien connu et étudié depuis des années.
Au final je tombais juste quand je parlais déni

"Il a fallu attendre 2016 pour que les HSH ne soient plus exclus À VIE du don. Depuis que ça a été fait, le nombre de dons contaminés n'a pas augmenté" ... peut-être justement car t'a ce délai qui est pas le même?
Aussi: c'est une mesure de précaution. On fait des études et on avise ensuite. C'est pas en 2 ans que tu peux tirer des conclusions définitives.

"c'est comme quand on trouve un moyen de détecter beaucoup plus facilement une maladie, on va avoir un pic de personnes touchées par la maladie, ça voudra pas dire qu'il y a plus de gens malades qu'avant mais qu'il y a plus de gens pour lequels on a pu le détecter"
Bien sûr que ce type de chose existe mais c'est pas le cas ici


"Et je ne dis pas non plus que la censure et le manque d'education sur ces sujets sont les seules causes de la hausse mais ça me paraît quand même une sacré base en voyant les réponses aux sondages qui ont été fait (le nombre de gens qui pensaient qu'on pouvait soigner le VIH à l'heure actuelle, par exemple)"
Mais quels sondages? Auprès de HSH.
Oui c'est multifactoriel mais non c'est pas uniquement lié aux raisons lambdas (qui jouent aussi).
Pêle-mêle:
- Prévalence très élevée depuis des années donc plus de risque de contamination, même si statistiquement les HSH se protègent plus
- statistiquement un multipartenariat plus important que chez les non-HSH (donc multiplication du risque)
- plus grande fragilité des muqueuses anales (facilité la transmission)
- plus de conduite à risques spécifiques (cf par exemple le "chemsex", sexe sous drogues injectables) et pour certaines personnespde conduitescà risquesrtout court (pas de port du préservatif), qui peut être lié à l'homophobie (dépréciation de soi et de sa sexualité, etc). Globalement les gays sont statistiquement plus sujets aux addictions (alcool, etc) et j'y vois un lien clair avec l'homophobie
- un certain ras-le-bol du préservatif (qui poussé à l'extrême à donner la création de la communauté bareback), qui essaye d'être contré avec le Truvada depuis qu'il est autorisé en France
- la sérophobie ambiante, liée aux clichés, qui existe chez une partie des mecs : "cherche un mec clean"... en regardant l'apparence... qui prend soin de lui? Vu comme non-séropositif...)
- le dépistage peut faire peur (pas envie de savoir) or les séropositifs sous traitement sont non-contaminants
- etc
- je rajouteraisa ussi le déni de la réalité: si t'es persuadé, en tant que gay, d'avoir autant de risques que les autres (hétéros) alors ça peut poser problème pour des conduites à risques "lambda"


J'avais bien édite mon post mais oui c'est un peu frustrant de parler avec quelqu'un qui ne connait pas le sujet, qui ne connait pas les chiffres mais qui fait quand même des affirmations pour dénier cette réalité.

Mais vu que tu sembles privilégier les théories du complot sur ce sujet je vais m'arrêter là, puisque açdonne l'impression que n'est ni moi, ni les faits et analyses de VIH.org qui te feront accepter la réalité.

 

[Vic Beretton]

@Lady Stardust simple question, dans tous les cas les poches sont analysées non? Donc si le délai après possible transmission est respecté, s'il y a contamination ce sera détecté ? Donc pourquoi faire une différence ? À cause du coût des analyses pour du sang finalement bon à jeter ?