@Alpha
Et je suis de droite parce que pour moi, dans le système actuel, c'est la seule solution réaliste. Oui, moi aussi j'aimerais que plus personne ne soit en situation de précarité, moi aussi j'aime l'idée du revenu universel, moi aussi j'aimerais échapper à l'austérité.
Justement, si on est d'accord pour dire que le système actuel est malade, est-ce que ce n'est pas un peut le serpent qui se mord la queue que de se dire qu'on va sagement rester dedans parce que c'est le plus " réaliste " ?
. En fait j'ai l'impression que l'on retrouve en France cette double-tendance totalement paradoxale qui est " le système va mal tous des pourris " qui amène les gens à s'intéresser à des candidats sous la seule idée qu'ils sont " anti-système ", et d'un autre côté une frilosité qui fait que dès que quelqu'un propose quelque chose de différent on se renferme encore et toujours vers les mêmes propositions parce que même si on les trouve nulles, même si on est pas d'accord avec la façon dont ça marche, bah c'est rassurant d'aller vers ce qu'on connaît.
D'autant plus que personnellement ça me donne envie de m'arracher les cheveux quand je vois que l'austérité est imposée, demandée au peuple qui doit toujours plus se serrer la ceinture toujours plus se saigner, payer les " pots cassés " ( ex les grecs ) pendant que ces mêmes personnes qui prônent la sainte austérité s'en mettent toujours plein les fouilles
. Il y en a qui ont si peu d'argent ( l'argent étant le réel gouvernant de notre planète ) qu'ils en meurent pendant que d'autres en ont tellement à plus savoir quoi en foutre qu'ils finiront juste par être les plus riches du cimetière. Désolée, je divague un peu mais pour dire que à titre personnel un gouvernement qui veut l'austérité, y'en a assez. L'austérité c'est toujours pour les mêmes et bizarrement c'est pas pour les femmes de député ( bonjour Penelope ) ni pour les grands patrons.
Ça fait partie de mon côté totalement idéaliste assumé mais si vraiment l’austérité s'avérait être la solution, j'aimerai qu'elle concerne tout le monde et pas que les " grands " s'en sentent dispensés.
Et sans austérité, comment on fait, qui relève l'économie de la France ? Surtout si on prend le chemin de "moins de travail + revenu universel", je vois pas comment c'est possible...Du coup vraiment si quelqu'un a une réponse, je prends
Du coup j'en profite pour demander mais, selon quel principe l'austérité permettrai de relever l'économie de la France ?
. Travailler plus et gagner moins, ça relance la consommation ? A moins que l'on se moque totalement de relancer la consommation interne et que tout ce qui nous préoccupe c'est que les bénéfices des entreprises et de ceux qui sont à sa tête augmente mais à un moment on prend le risque que les esclaves/travailleurs se révoltent non ? Enfin, je verrais l'idée je suppose si les entreprises étaient obligées d'augmenter les salaires des travailleurs proportionnellement aux bénéfices mais ce n'est pas le cas donc.. ?
Par rapport à ce qui est du revenu universel, je n'ai absolument pas toutes les réponses mais en fait ce que je vois c'est que basiquement on est dans un pays où si tu n'as pas d'argent, tu survis ( plutôt que de vivre ). On part du principe qu'il faut mériter de vivre donc mériter d'avoir de l'argent en travaillant. Je peux voir le raisonnement mais ce que je vois mal c'est comment on peut continuer à le tenir dans un pays qui connaît de plus en plus de chômage, alors que l'on sait que la situation ne va pas en s'améliorant ? Est-ce que ce ne serait pas un peu une stratégie de l'autruche ou même simplement une situation égoïste ? On ferme les yeux sur la misère d'autrui en se disant " le pourcentage de chômeurs peut bien augmenter tant qu'il ne me concerne pas moi ". En gros, le reste de la population peut bien peiner à vivre décemment tant que moi je peux travailler, moi je peux gagner de l'argent et moi je peux vivre.
On tend de plus en plus vers une automatisation, les métiers de caissiers par exemple qui sont remplacés par des caisses automatiques. C'est mal ? Dans l'absolu, non. Personne ne fait caissier par vocation, ce sont des personnes qui se saignent au travail pour gagner une misère qui ne leur permettra
jamais de profiter de la vie parce qu'elles n'ont pas les moyens de voyager ou même d'avoir des loisirs. Ce sont des métiers inconfortables que personne n'a envie d'exercer mais les gens le font pour ne pas crever : on est si loin de l'esclavagisme là ?
Le souci que pose l'automatisation c'est nous même qui le créons avec notre logique de " devoir mériter de vivre " et finalement les caissiers qui se retrouvent sans emploi et bien le souci n'est pas qu'ils se retrouvent sans but dans la vie parce que des buts ils en auront bien d'autre et autrement plus épanouissant, non, le souci c'est que du coup ils ne méritent plus " l'argent " donc ne méritent plus de vivre.
Ma réflexion est brouillonne, désolée mais pour résumer l'idée : aujourd'hui si tu ne travaille pas tu es vu comme un produit inutile et feignant qui ne mérite pas de vivre dans des conditions décentes. Cette conception, au delà d'être problématique d'un point de vue " moral " ( l'homme est il vraiment sur terre pour se saigner à la tâche dans un job de merde qui ne l'épanouira jamais ), pose un problème technique depuis qu'on est sortis d'une situation de plein-emploi ce qui crée un décalage total car les gens aimeraient travailler mais ne peuvent pas, parce qu'il y a de moins en moins d'emploi. Et au lieu de dire " faisons quelque chose pour que les gens sans-emploi puissent subsister quand même " ( sans même parler des gens qui ont un travail et sont si mal payés qu'ils se retrouvent dans une même précarité ) on les laisse se faire broyer par le système, " dommage collatéral " de notre idée que la croissance est sainte et qu'elle compte plus que l'humain. Si on continue sur cette voie, des gens qui en auront marre, il y en aura de plus en plus. ( Il y en a déjà beaucoup, voir tout ceux qui votent FN parce qu'ils sont " pas contents " ). Et quand trop de gens en ont marre, ça donne une révolution et c'est rarement pacifique.
J'ai pleinement conscience que tout ce que je viens d'exposer paraît très idéaliste, tout comme l'idée de revenu universel peut paraître idéaliste mais en fait je vois plus ça comme une proposition, une idée de solution à un problème que tous les autres préfèrent enterrer à coup de " on va relancer l'emploi vous allez voir ". Mais on ne peut pas relancer l'emploi
. C'est complètement idéaliste ça comme idée aussi. ( D'autant plus quand on parle de relancer l'emploi en supprimant des milliers de postes de fonctionnaires et en augmentant la durée de travail
j'ai du mal à saisir le concept là aussi ). Je ne crois pas à un retour du plein-emploi et je ne crois pas à une croissance digne des 30 glorieuses. A partir de là, on trouve une solution, un autre système, ou on continue à mentir au peuple et à tirer sur la corde jusqu'à ce que ce soit la goutte de trop.
Tout ceci est un pavé plutôt brouillon, désolée, mais c'est le reflet de beaucoup d'interrogations en cheminement et j'y met des mots comme je peux.
). Du coup je comprend pas trop le lien entre revoter PS et après Hollande, vu qu'ils sont dans le même parti, okay, mais leurs idées ne sont pas les mêmes, tout comme il y avait un fossé entre Valls et Hamon. 
). 
). Et même, certains candidats se tâtent toujours à se présenter (coucou Bayrou 
Pour le moment il y a le site vision-macron.fr si ça t'intéresse
mais bon, à droite comme à gauche, c'est pas près d'arriver...)
