Ce sujet est dédié aux réactions concernant ce post : La communauté Wikipédia dit non à l’écriture inclusive
Lire la suite ...
Dernière édition :
La communauté Wikipédia dit non à l’écriture inclusive
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
Lire la suite ...
Après, ce n'est pas parce qu'on dégenre la langue que notre culture deviendra moins sexiste. La preuve, c'est qu'il y a des pays qui parlent, sinon exclusivement, au moins principalement une langue non genrée et qui n'en sont pas moins sexistes pour autant.
Dernière édition :
M
Membre supprimé 205317
Guest
@skippy01 Ce n’est pas faux, je me suis déjà fait cette réflexion. Mais d’un autre côté, je me dis que, si ça peut faire ne serait-ce qu’une différence infinitésimale, par exemple qu’une petite fille entende ou lise des noms de professions féminins et qu’elle en déduise inconsciemment que ça ne lui est pas interdit, c’est déjà beaucoup.
J'ai un peu parcouru les justifications négatives, et comme je m'y attendais, elles sont d'une mauvaise foi sidérante: «politiquement correct», «politisé», «pas neutre», «le masculin fait déjà un bon neutre». 
On observe encore ce paradoxe d'une majorité qui dit s'opposer à un politiquement correct, mais qui prouve par son caractère majoritaire que le politiquement correct, c'est justement elle qui le représente.
On observe encore ce paradoxe d'une majorité qui dit s'opposer à un politiquement correct, mais qui prouve par son caractère majoritaire que le politiquement correct, c'est justement elle qui le représente.
Forcément, si on demande l'avis des contributeurs de wiki...
C'était aux genTes qui consultent l'outil qu'il aurait fallu demander.
Là, c'était joué d'avance, puisque comme le dit l'article, les genTes qui contribuent sur wiki sont en majorité des hommes.
Au moins ça nous apprend un truc : si on demande leur avis aux hommes, si on compte sur eux pour réduire les inégalités de genre, ils pencheront, en majorité, pour l'ordre patriarcal. Au moins ceux qui participent à wiki.
Et d'ailleurs ça devrait encourager les femmes féministes à ne pas leur laisser le monopole des contributions wiki, et à participer plus, pour apporter des informations plus nuancées aux points de vue qu'on trouve dans l'outil.
C'était aux genTes qui consultent l'outil qu'il aurait fallu demander.
Là, c'était joué d'avance, puisque comme le dit l'article, les genTes qui contribuent sur wiki sont en majorité des hommes.
Au moins ça nous apprend un truc : si on demande leur avis aux hommes, si on compte sur eux pour réduire les inégalités de genre, ils pencheront, en majorité, pour l'ordre patriarcal. Au moins ceux qui participent à wiki.
Et d'ailleurs ça devrait encourager les femmes féministes à ne pas leur laisser le monopole des contributions wiki, et à participer plus, pour apporter des informations plus nuancées aux points de vue qu'on trouve dans l'outil.
J'avoue que je viens d'apprendre que l'écriture inclusive c'était pas que les fameux points et les "celleux" ! C'est peut-être parce-que je suis attachée à l'orthographe et écris beaucoup mais esthétiquement, ça m'a jamais plu (même si oui, le combat est politique, il s'agit pas de l'esthétique, je sais !). Par contre pour les "règles" que vous vous avez énoncées dans l'article, je vois pas en quoi c'est dérangeant, et ça demande pas de remettre son orthographe en question.
@skippy01
A titre personnel je ne pense pas que parler une langue non genrée depuis la nuit des temps = société moins sexiste, mais que par contre avoir sous les yeux une évolution de langage vers quelque chose de moins genré, avec tous les débats que ça entraîne sur la place publique = parler des choses = avoir plus de chance de les faire bouger. Que c'est l'évolution de la langue (ou juste les débats) qui entraîne une évolution du mode de pensée, plus que l'usage d'un langage non genré en lui-même.
C'est plus un outil qu'un but en soi, en gros.
A titre personnel je ne pense pas que parler une langue non genrée depuis la nuit des temps = société moins sexiste, mais que par contre avoir sous les yeux une évolution de langage vers quelque chose de moins genré, avec tous les débats que ça entraîne sur la place publique = parler des choses = avoir plus de chance de les faire bouger. Que c'est l'évolution de la langue (ou juste les débats) qui entraîne une évolution du mode de pensée, plus que l'usage d'un langage non genré en lui-même.
C'est plus un outil qu'un but en soi, en gros.
Autant je comprends qu'on refuse le point médian (difficulté de lecture, compatibilité limitée avec les logiciels de lecture d'écran), je comprends (même si ça m'agace) que Wikipédia n'accepte pas de règles de grammaire non-officielle type accord de proximité.
Mais sous quel prétexte on refuse le langage épicène ? Par définition, c'est correct dans la langue française, il n'y a rien "d'inventé", pas de tournure bizarre. C'est correct grammaticalement, donc sous quel motif ça serait refusé sur Wikipédia ? Si quelqu'un rédige un article en écrivant "le personnel" ça sera édité pour mettre "les salariés" ? Ça me paraît particulièrement aberrant
Mais sous quel prétexte on refuse le langage épicène ? Par définition, c'est correct dans la langue française, il n'y a rien "d'inventé", pas de tournure bizarre. C'est correct grammaticalement, donc sous quel motif ça serait refusé sur Wikipédia ? Si quelqu'un rédige un article en écrivant "le personnel" ça sera édité pour mettre "les salariés" ? Ça me paraît particulièrement aberrant
merci pour l'info !!
Je suis vraiment très déçu -mais pas vraiment surpris 
- par le résultat de ce vote, vue la visibilité et l'impact "grand public" de Wikipédia. Surtout que l'emploi de l'écriture inclusive va plus loin que la lutte contre le sexisme et la sacro-sainte domination masculin sur féminin : ça permet aussi, avec l'emploi des pronoms non genrés notamment, de désigner/qualifier les personnes agenres, gender fluid, non conformes dans le genre, etc.
C'est pas facile d'obtenir le respect de ton existence quand la langue française académique t'invisibilise totalement
- par le résultat de ce vote, vue la visibilité et l'impact "grand public" de Wikipédia. Surtout que l'emploi de l'écriture inclusive va plus loin que la lutte contre le sexisme et la sacro-sainte domination masculin sur féminin : ça permet aussi, avec l'emploi des pronoms non genrés notamment, de désigner/qualifier les personnes agenres, gender fluid, non conformes dans le genre, etc.C'est pas facile d'obtenir le respect de ton existence quand la langue française académique t'invisibilise totalement
A titre personnel, je trouve les "iel", "celleux", "gentes" (que je n'ai jamais compris car "gens", c'est déjà tout le monde, sous-entendu les êtres humains, non ? 
) ... assez moches donc je ne m'en sers absolument jamais et je n'aime pas les lire. C'est comme le point médiant, je trouve ça affreux aussi.
Et pas taper, mais "cheffe" me dérange quand je le lis
tout comme auteure (je préfère autrice 
). Je sais pas, je trouve que "la chef" ça suffit, mais je suis assez vieux jeu sur l'orthographe donc ça doit expliquer mon avis sur l'esthétisme de la langue (entendons nous bien : je ne parle que de l'esthétisme et du "pratique" selon moi, pas du message derrière ces modifications de la langue)
Par contre, je ne comprends pas pourquoi ça pose problème de dire "le personnel" au lieu de "les salariés", ça ne rend pas le texte plus lourd, ça ne complique pas la lecture, ce n'est pas un néologisme et ça englobe tout le monde. Donc pourquoi est-ce problématique pour certains de s'exprimer de la sorte ?
Autant, certaines règles de l'écriture inclusive, je n'adhère pas non plus pour les raisons citées ci-dessus, mais là, je ne vois absolument aucune bonne raison d'être contre.
) ... assez moches donc je ne m'en sers absolument jamais et je n'aime pas les lire. C'est comme le point médiant, je trouve ça affreux aussi. Et pas taper, mais "cheffe" me dérange quand je le lis
tout comme auteure (je préfère autrice ). Je sais pas, je trouve que "la chef" ça suffit, mais je suis assez vieux jeu sur l'orthographe donc ça doit expliquer mon avis sur l'esthétisme de la langue (entendons nous bien : je ne parle que de l'esthétisme et du "pratique" selon moi, pas du message derrière ces modifications de la langue)Par contre, je ne comprends pas pourquoi ça pose problème de dire "le personnel" au lieu de "les salariés", ça ne rend pas le texte plus lourd, ça ne complique pas la lecture, ce n'est pas un néologisme et ça englobe tout le monde. Donc pourquoi est-ce problématique pour certains de s'exprimer de la sorte ?
Autant, certaines règles de l'écriture inclusive, je n'adhère pas non plus pour les raisons citées ci-dessus, mais là, je ne vois absolument aucune bonne raison d'être contre.
Les votants ont justifié leur position dans le sondage même. Si tu y jettes un œil, ça va peut-être éclairer ta lanterne.Par contre, je ne comprends pas pourquoi ça pose problème de dire "le personnel" au lieu de "les salariés", ça ne rend pas le texte plus lourd, ça ne complique pas la lecture, ce n'est pas un néologisme et ça englobe tout le monde. Donc pourquoi est-ce problématique pour certains de s'exprimer de la sorte ?
Discussions similaires
