Je passe sûrement à côté du sujet mais ce qui m'interpelle moi c'est pourquoi les contributeurs à Wikipedia seraient essentiellement des hommes ?!
La communauté Wikipédia dit non à l’écriture inclusive
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
Les points où j'ai du mal en écriture inclusive :
- les points, j'ai beaucoup de difficulté à les lires
- les iels, celleux, etc, ne me dérangent
- je comprends pas les mots comme joueureuses, professeureuses par contre. Au pire je préfère les utiliser au féminin pour contrebalancer. Mais je trouve ces mots indigestes (bon après je suis un peu autrice en dehors de mon boulot et je ne me vois pas les utiliser dans des récits).
- par contre j'aime bien accorder avec le verbe avoir au féminin, même si c'est pas la règle orthographique. C'est une règle complexe qui devrait disparaître.
- les points, j'ai beaucoup de difficulté à les lires
- les iels, celleux, etc, ne me dérangent
- je comprends pas les mots comme joueureuses, professeureuses par contre. Au pire je préfère les utiliser au féminin pour contrebalancer. Mais je trouve ces mots indigestes (bon après je suis un peu autrice en dehors de mon boulot et je ne me vois pas les utiliser dans des récits).
- par contre j'aime bien accorder avec le verbe avoir au féminin, même si c'est pas la règle orthographique. C'est une règle complexe qui devrait disparaître.
Je sais pas si c'était une question ("seraient" ?) donc du coup je réponds : selon cet article (Inrocks), 90% des contributeurs de wikipédia sont des hommes (j'ai failli écrire "les contributeurs de wiki sont 90% du temps des hommes"
). Le chiffre est peut être surestimé, vu que sur internet c'est pas cool de se présenter comme une femme la plupart du temps, y a peut être un biais.Pourquoi les contributeurs sont majoritairement des hommes ? Je suppose que le truc principal, c'est une question de socialisation : on apprend aux hommes dès leur plus jeune âge à parler en public, donc ils ont plus l'habitude.
Edit : y a aussi le fait que la parole "savante" est reservée aux hommes, depuis trop longtemps. Je te cite un bout d'un article de site féministe très intéressant (ça fait genre) :
"La peur qu’inspirent les femmes va jusqu’à leur refuser le droit à la parole, ce qui est aussi une façon explicite de reconnaître que parole = pouvoir. Seul le silence des femmes peut, apparemment, garantir leur asservissement; le silence, ou une parole vide de sens, du point de vue des dominants du moins, une parole de peu, méprisable, futile, en un mot: féminine. La parole savante et sensée, la parole technique, informée, serait l’apanage des hommes. Cette situation a été facilitée pendant des siècles par le refus de laisser les femmes avoir accès à l’éducation: peu de risque, dès lors, qu’elles transgressent les frontières du genre et se mettent à parler comme des hommes ou, du moins, de sujets masculins."
Je crois que y a aussi le fait que les hommes surestiment, en moyenne, leur compétence, les femmes ont plus tendance à se sous-estimer (même si j'aime pas ce mot, on est des humains, pas des valeurs boursières) (j'ai pas retrouvé l'étude qui le disait, mais je l'avais lu quelque part).
Et, avis que j'ai pas vérifié par des données : y a aussi le fait de "maîtriser" la technique : les femmes sont souvent moins habituées à "bidouiller" que les hommes, surtout dans les générations plus âgées, donc elles vont peut être sur internet, mais elles restent plus spectatrices qu'actrices (edit : parce que contribuer à wiki c'est pas non plus instinctif, côté "technique").
Dernière édition :
@Sharu, Mymy renvoie à un article de Numerama, je ne sais pas si tu l'as lu ? Selon ce dernier, l'affirmation "il y a plus de bénévoles hommes que femmes sur wikipédia" ne tombe pas du ciel, l'article donne deux fois des chiffres (ceux de 2013 et de 2019 si j'ai bien suivi), la source de ces chiffres étant deux dirigeant(e)s du groupe en charge de wikipédia. Avec quelques pistes de réflexion sur le pourquoi du comment, par exemple "c'est un milieu assez sexiste" ou "les femmes ont moins confiance en elle", mais là rien de vraiment creusé, on ne peut pas exclure que ce soit des extrapolations.*
Après, même si mon entourage n'est pas forcément représentatif, autour de moi il y a autant d'hommes que de femmes qui sont opposé(e)s à au moins une partie de l'écriture inclusive - y compris des gens sympa qui se disent plutôt ouvert(e)s sur la question de la non binarité du genre, et qui clame "chacun fait et se définit comme il veut, du moment que ça ne fait de mal à personne."
Ces gens y sont opposés essentiellement pour des arguments comme ceux cités par @Poirouche : c'est moche, ça complexifie beaucoup une langue déjà pas simple à la base...
Je comprend ces arguments - et j'avoue que moi aussi mes yeux saignent un peu quand je lis une phrase compliquée écrite entièrement en inclusif.
Et en même temps, je les trouve d'un égoisme vraiment triste, ça me ferait presque perdre foi en l'humanité.
Parce qu'au fond, ça revient à dire "Moi j'me sens pas concerné(e) par le problème, alors osef".
Je me doute que ce n'est pas fait dans le but d'être volontairement blessant, mais c'est tout de même choisir de continuer de nier l'existence des personnes non binaires, plutôt que de sacrifier une partie de son petit confort personnel.
Désolé, en me relisant je trouve ça un peu brutal comme formulation, mais c'est à la mesure de mon indignation
*Edit : oups, @grenouilleau a été beaucoup plus rapide et au fond des choses que moi, ça rend cette partie de mon post obsolète
Après, même si mon entourage n'est pas forcément représentatif, autour de moi il y a autant d'hommes que de femmes qui sont opposé(e)s à au moins une partie de l'écriture inclusive - y compris des gens sympa qui se disent plutôt ouvert(e)s sur la question de la non binarité du genre, et qui clame "chacun fait et se définit comme il veut, du moment que ça ne fait de mal à personne."
Ces gens y sont opposés essentiellement pour des arguments comme ceux cités par @Poirouche : c'est moche, ça complexifie beaucoup une langue déjà pas simple à la base...
Je comprend ces arguments - et j'avoue que moi aussi mes yeux saignent un peu quand je lis une phrase compliquée écrite entièrement en inclusif.
Et en même temps, je les trouve d'un égoisme vraiment triste, ça me ferait presque perdre foi en l'humanité.
Parce qu'au fond, ça revient à dire "Moi j'me sens pas concerné(e) par le problème, alors osef".
Je me doute que ce n'est pas fait dans le but d'être volontairement blessant, mais c'est tout de même choisir de continuer de nier l'existence des personnes non binaires, plutôt que de sacrifier une partie de son petit confort personnel.
Désolé, en me relisant je trouve ça un peu brutal comme formulation, mais c'est à la mesure de mon indignation
*Edit : oups, @grenouilleau a été beaucoup plus rapide et au fond des choses que moi, ça rend cette partie de mon post obsolète
Dernière édition :
@H.P.Lovecraft Dans le cas de ton entourage, c'est plutôt une peur du changement. Sur wiki, les raisons les plus avancées montre clairement une certaine misogynie. Parce que clairement, on ne peut pas dire que des gens qui trouvent problématique qu'on traite les meufs comme des êtres humains parce que «c'est politisé» soient des modèles de tolérance.
@H.P.Lovecraft
L'écriture inclusive n'est pas toujours compliquée, ça dépend des cas.
Par exemple l'accord de proximité (accorder avec le dernier nom), c'est une règle qui simplifie l'écriture.
En plus, historiquement c'était ça, la règle pour écrire
.
L'écriture inclusive n'est pas toujours compliquée, ça dépend des cas.
Par exemple l'accord de proximité (accorder avec le dernier nom), c'est une règle qui simplifie l'écriture.
En plus, historiquement c'était ça, la règle pour écrire
.
Et pas taper, mais "cheffe" me dérange quand je le lis
Attention, post très intéressant, documenté, tout ça tout ça
J'ai aussi eu du mal au début, et je me demande sincèrement si c'est pas parce que je lis vraiment très vite et que le "patron" du mot (le patron comme un patron de couture, pas le patron d'une boîte) est pour moi celui de "chauffer" et ses dérivés
. Comme j'avais pas l'habitude de "cheffe", le "patron" ch***ff*** se référait seulement à chauffer, chauffage, chauffeur, que sais-je, et mon cerveau devait rembobiner, et capter qu'il s'agissait de cheffe. Maintenant qu'il a pu lire le mot des dizaines et des dizaines de fois, ça me choque moins, je pense que j'ai intégré la forme du mot.Je m'y connais pas du tout en lecture et compagnie mais je me dis que ça peut se tenir (y compris si on lit pas vite en fait)
@skippy01 , je partage ton point de vue et je ne cherche pas du tout à minimiser la problèmatique misogyne, loin de là !
Mais je réagis quand même (avec insistance je sais - n'hésitez pas à m'arrêter si vraiment je deviens relou), parce que le problème engendré par ce refus de l'utlisation de l'écriture inclusive me semble traité, que ce soit dans l'article sur Madmoizelle ou Numérama, uniquement sous l'angle du sexisme, et de façon très binaire (homme versus femme), et que les personnes non binaires sont un peu oublié(e)s, alors qu'iels sont terriblement concerné(e)s.
Je veux dire, quand on regarde bien, les parties de l'écriture inclusive qui sont le plus rejetées en masse, ce n'est pas l'utilisation des termes englobants ou de l'accord de majorité, c'est l'utilisation des neologismes non binaires. Alors que ces derniers sont justement le seul outil de langue dont on dispose pour désigner spécifiquement les personnes non-binaire. Je suis vraiment le seul que ça choque beaucoup ?
Edit : @grenouilleau je n'avais encore une fois pas vu ton message (y va vite ce débat) je suis d'accord avec toi, j'ai surtout cité l'argument de la complexité/lourdeur de l'écriture inclusive parce que je le vois souvent, mais c'est vrai qu'il relève parfois de la mauvaise foi 
Mais je réagis quand même (avec insistance je sais - n'hésitez pas à m'arrêter si vraiment je deviens relou
), parce que le problème engendré par ce refus de l'utlisation de l'écriture inclusive me semble traité, que ce soit dans l'article sur Madmoizelle ou Numérama, uniquement sous l'angle du sexisme, et de façon très binaire (homme versus femme), et que les personnes non binaires sont un peu oublié(e)s, alors qu'iels sont terriblement concerné(e)s.Je veux dire, quand on regarde bien, les parties de l'écriture inclusive qui sont le plus rejetées en masse, ce n'est pas l'utilisation des termes englobants ou de l'accord de majorité, c'est l'utilisation des neologismes non binaires. Alors que ces derniers sont justement le seul outil de langue dont on dispose pour désigner spécifiquement les personnes non-binaire. Je suis vraiment le seul que ça choque beaucoup ?
Edit : @grenouilleau je n'avais encore une fois pas vu ton message (y va vite ce débat
) je suis d'accord avec toi, j'ai surtout cité l'argument de la complexité/lourdeur de l'écriture inclusive parce que je le vois souvent, mais c'est vrai qu'il relève parfois de la mauvaise foi
Dernière édition :
Ces gens y sont opposés essentiellement pour des arguments comme ceux cités par @Poirouche : c'est moche, ça complexifie beaucoup une langue déjà pas simple à la base...
Je comprend ces arguments - et j'avoue que moi aussi mes yeux saignent un peu quand je lis une phrase compliquée écrite entièrement en inclusif.
Et en même temps, je les trouve d'un égoisme vraiment triste, ça me ferait presque perdre foi en l'humanité.
Parce qu'au fond, ça revient à dire "Moi j'me sens pas concerné(e) par le problème, alors osef".
Il y a moyen de montrer qu'on se sent concerné sans employer les éléments qui nous dérangent dans l'écriture inclusive
.Par exemple, je ne supporte pas les "iels" et compagnie, ni le point médiant. Mais ça ne veut pas dire que je ne fais pas - généralement, ce n'est pas encore un automatisme - attention quand je m'exprime pour que chacun se sente concerné par mon message.
Je ne dirais pas "ils", mais "le groupe", "les gens", "les personnes conviées" ... Je suis douée pour paraphraser car j'ai toujours du mal à dire "tu" ou "vous" donc j'ai déployé des capacités pour faire des pirouettes dans mes phrases
et je n'aime pas laisser planer le douter sur la cible d'un message, j'aime la précision.Donc, on peut dire que j'écris en écriture inclusive (je ne dirais pas "toujours" car très honnêtement, je ne pense pas toujours à vérifier que c'est bien le cas, surtout quand j'écris sans me relire et c'est assez récent que je fasse attention à ça
) et pourtant, je n'écris jamais ce qui me dérange ^^
Je suis souvent partagée sur l'écriture inclusive pour certains mots. Parce que d'un côté, je trouve ça important d'enlever l'idée implicite que tel job est un truc de mec par exemple. Mais d'un autre côté, pour certain mot, je trouve que si on pense immédiatement à un homme en entendant un nom de métier, c'est plus parce que la société nous appris à le faire que le mot en lui-même... Bref, c'est un peu la poule et l'oeuf
Certaines femmes féministes tiennent fermement au mot "masculin" pour leur métier, parce qu'elles n'aiment pas du tout qu'on distingue les hommes et les femmes au niveau professionnel. Et je dois dire que je trouve cet argument assez pertinent. C'est vrai que ça peut paraitre contradictoire de vouloir sensibiliser la population au caractère sociologique du genre tout en s'appliquant à introduire une multitude de marqueurs de genre dans le discours.
Idéalement, j'aimerais que ce soit comme en anglais où on a des noms de métiers et de groupes sociaux complètement neutres même quand il existe des noms au genré pour la même chose (spokesperson au lieu de spokesman, bartender au lieu de barman, etc.). En français, on n'a pas trop trop d'occurrence comme ça à part des trucs du genre "personnalité politique" au lieu de "homme/femme politique" Après les mots comme un/une journaliste ou un/une ministre sont assez neutres aussi, en dehors de l'article.
Je ne sais pas trop ce que je pense d'auteur/autrice, écrivain/écrivaine, pompier/pompière ou docteur/doctoresse par exemple. Je trouve le mot masculin assez peu connoté au-delà des facteurs sociaux personnellement (en gros, le mot pour moi est tellement utilisé pour désigner ce métier qu'il en devient neutre dans ma tête) et du coup, je trouve que ça sert surtout à faire ressortir que C'EST LA MEME CHOSE MAIS EN FEMME TU VOIS, mais c'est peut-être juste moi
Bref, j'essaye souvent d'écrire le mot féminin et le mot masculin pour être inclusive, mais parfois je me demande si c'est vraiment la meilleure position
Je ne vois pas comment le fondateur le sait
Je contribue très activement et je n'ai jamais eu à donner mon genre. Il n'y a vraiment rien à donner comme info quand on créé un compte Wikipedia, à part son pseudo. Et on peut aussi faire toutes ses contributions complètement anonymement, sans compte. Je ne vois pas non plus où on voit le genre des autres, même si certains trucs genre le pseudo ou le genre utilisé lors des commentaires peut donner des indices.
Ensuite, c'est vrai que j'ai beaucoup lu d'articles disant que Wikipédia est un milieu sexiste et bien sûr que mon expérience n'a pas valeur de preuve, mais personnellement, je n'ai jamais eu de problèmes lié au sexisme En vrai, le seul truc genré qui me saute aux yeux, c'est ce côté un peu mainsplanning de certains contributeurs qui ont l'air de penser qu'ils sont très savants et vont donc te corriger ou te reprendre assez facilement, et j'ai souvent l'impression que ce sont des hommes mais rien ne me permet d'en être sûre. Par contre, Wikipédia a un fonctionnement franchement bien rôdée je trouve et inspiré des règles scientifiques. Du coup, en tant que personne qui a un Master recherche en sciences humaines, je maitrise ULTRA BIEN tout ce qui est sourcer de manière fiable tes affirmations, réfléchir au bon mot, suivre la ligne éditoriale à la lettre, etc. Or, c'est exactement ce que demande Wikipédia et les contributeurs respectent complètement ces règles. Du coup, la plupart du temps, ils ne peuvent pas critiquer mon travail, ils n'ont aucun argument. Les quelques rares fois où un supposé mec est venu corriger un truc que j'avais fait ou annuler une de mes modifications avec un argument du genre "je le sens pas, c'est pas si intéressant ou pertinent ou autre", je suis revenue, j'ai remis mon truc initial en ajoutant une source ou en expliquant par A+B que ce que j'avais mis avait sa place là, et le gars n'a pas insisté.
Après, c'est vrai que j'interviens généralement sur des sujets un peu niche, genre des personnalités féminines peu connues, des figures culturelles de "petits" pays, donc ya peu de gens qui en débattent pasionnément avec moi. Mais j'ai aussi travaillé sur des pages plus polémiques, genre des trucs liés à la politique française etc., et des années après, mon texte est toujours intact... alors que pourtant, avec le recul, je le trouve même assez mal écrit
Bref, probablement que ces critiques de Wikipédia sont fondées, mais je trouve un peu dommage car j'ai l'impression que ça convainc certaines femmes, en particulier celles qui sont sensibilisées au féminisme et qui ont souvent plus d'outils culturels pour bien respecter les règles Wikipédia, que Wikipédia est un truc de macho et que ça les en détourne alors que ce truc a une influence de ouf sur nos sociétés. J'ai plusieurs fois reconnu des passages de mes textes Wikipédia repris quasiment sans retouche dans des médias très lus (vu que Wikipédia est libre de droit et que t'as pas vraiment l'obligation de le citer), preuve que ce qu'on y raconte peut vraiment avoir de la portée.
Par contre, de mon expérience, ma critique du fonctionnement Wikipédia ce serait plutôt que c'est un peu occidentalo-centré dans sa philosophie. C'est à dire que pour déterminer qu'une personnalité/un sujet est digne de figurer dans l'encyclopédie, il faut respecter un certain nombre de critères qui sont quasiment tous des critères liés à des sources écrites. Or, ça n'est pas toujours très compatible avec certains pays non-occidentaux ou quelque chose peut avoir un ENORME importance culturelle et avoir fait l'objet de très peu d'écrits car la population concernée n'est pas très tournée vers l'écrit. Pour prouver la notoriété de la chose/personne, on va donc devoir se tourner vers des sources jugées "respectables" qui seront du coup des sources plus occidentales ou d'un pays plus dominant comme des travaux universitaires, des grands médias, etc.
Bon, après, ça reste assez souple quand même. J'ai déjà vu des contributeurs vouloir supprimer une info car ils jugeaient le journal national de tel pays d'Afrique pas assez fiable, et les autres contributeurs leur disait que la règle est la règle : si c'est un journal national, c'est bon pour Wikipédia et on n'a pas à dire si l'info est bonne ou pas à la place du journaliste. Donc l'info était maintenue!
Certaines femmes féministes tiennent fermement au mot "masculin" pour leur métier, parce qu'elles n'aiment pas du tout qu'on distingue les hommes et les femmes au niveau professionnel. Et je dois dire que je trouve cet argument assez pertinent. C'est vrai que ça peut paraitre contradictoire de vouloir sensibiliser la population au caractère sociologique du genre tout en s'appliquant à introduire une multitude de marqueurs de genre dans le discours.
Idéalement, j'aimerais que ce soit comme en anglais où on a des noms de métiers et de groupes sociaux complètement neutres même quand il existe des noms au genré pour la même chose (spokesperson au lieu de spokesman, bartender au lieu de barman, etc.). En français, on n'a pas trop trop d'occurrence comme ça à part des trucs du genre "personnalité politique" au lieu de "homme/femme politique" Après les mots comme un/une journaliste ou un/une ministre sont assez neutres aussi, en dehors de l'article.
Je ne sais pas trop ce que je pense d'auteur/autrice, écrivain/écrivaine, pompier/pompière ou docteur/doctoresse par exemple. Je trouve le mot masculin assez peu connoté au-delà des facteurs sociaux personnellement (en gros, le mot pour moi est tellement utilisé pour désigner ce métier qu'il en devient neutre dans ma tête) et du coup, je trouve que ça sert surtout à faire ressortir que C'EST LA MEME CHOSE MAIS EN FEMME TU VOIS, mais c'est peut-être juste moi
Bref, j'essaye souvent d'écrire le mot féminin et le mot masculin pour être inclusive, mais parfois je me demande si c'est vraiment la meilleure position
J'imagine que ces chiffres ne sont effectivement pas tombés du ciel, mais je ne sais pas trop comment on peut savoir de quel genre sont les contributeurs Wikipédia
Je ne vois pas comment le fondateur le sait Je contribue très activement et je n'ai jamais eu à donner mon genre. Il n'y a vraiment rien à donner comme info quand on créé un compte Wikipedia, à part son pseudo. Et on peut aussi faire toutes ses contributions complètement anonymement, sans compte. Je ne vois pas non plus où on voit le genre des autres, même si certains trucs genre le pseudo ou le genre utilisé lors des commentaires peut donner des indices.
Ensuite, c'est vrai que j'ai beaucoup lu d'articles disant que Wikipédia est un milieu sexiste et bien sûr que mon expérience n'a pas valeur de preuve, mais personnellement, je n'ai jamais eu de problèmes lié au sexisme
En vrai, le seul truc genré qui me saute aux yeux, c'est ce côté un peu mainsplanning de certains contributeurs qui ont l'air de penser qu'ils sont très savants et vont donc te corriger ou te reprendre assez facilement, et j'ai souvent l'impression que ce sont des hommes mais rien ne me permet d'en être sûre. Par contre, Wikipédia a un fonctionnement franchement bien rôdée je trouve et inspiré des règles scientifiques. Du coup, en tant que personne qui a un Master recherche en sciences humaines, je maitrise ULTRA BIEN tout ce qui est sourcer de manière fiable tes affirmations, réfléchir au bon mot, suivre la ligne éditoriale à la lettre, etc. Or, c'est exactement ce que demande Wikipédia et les contributeurs respectent complètement ces règles. Du coup, la plupart du temps, ils ne peuvent pas critiquer mon travail, ils n'ont aucun argument. Les quelques rares fois où un supposé mec est venu corriger un truc que j'avais fait ou annuler une de mes modifications avec un argument du genre "je le sens pas, c'est pas si intéressant ou pertinent ou autre", je suis revenue, j'ai remis mon truc initial en ajoutant une source ou en expliquant par A+B que ce que j'avais mis avait sa place là, et le gars n'a pas insisté.Après, c'est vrai que j'interviens généralement sur des sujets un peu niche, genre des personnalités féminines peu connues, des figures culturelles de "petits" pays, donc ya peu de gens qui en débattent pasionnément avec moi. Mais j'ai aussi travaillé sur des pages plus polémiques, genre des trucs liés à la politique française etc., et des années après, mon texte est toujours intact... alors que pourtant, avec le recul, je le trouve même assez mal écrit
Bref, probablement que ces critiques de Wikipédia sont fondées, mais je trouve un peu dommage car j'ai l'impression que ça convainc certaines femmes, en particulier celles qui sont sensibilisées au féminisme et qui ont souvent plus d'outils culturels pour bien respecter les règles Wikipédia, que Wikipédia est un truc de macho et que ça les en détourne alors que ce truc a une influence de ouf sur nos sociétés. J'ai plusieurs fois reconnu des passages de mes textes Wikipédia repris quasiment sans retouche dans des médias très lus (vu que Wikipédia est libre de droit et que t'as pas vraiment l'obligation de le citer), preuve que ce qu'on y raconte peut vraiment avoir de la portée.
Par contre, de mon expérience, ma critique du fonctionnement Wikipédia ce serait plutôt que c'est un peu occidentalo-centré dans sa philosophie. C'est à dire que pour déterminer qu'une personnalité/un sujet est digne de figurer dans l'encyclopédie, il faut respecter un certain nombre de critères qui sont quasiment tous des critères liés à des sources écrites. Or, ça n'est pas toujours très compatible avec certains pays non-occidentaux ou quelque chose peut avoir un ENORME importance culturelle et avoir fait l'objet de très peu d'écrits car la population concernée n'est pas très tournée vers l'écrit. Pour prouver la notoriété de la chose/personne, on va donc devoir se tourner vers des sources jugées "respectables" qui seront du coup des sources plus occidentales ou d'un pays plus dominant comme des travaux universitaires, des grands médias, etc.
Bon, après, ça reste assez souple quand même. J'ai déjà vu des contributeurs vouloir supprimer une info car ils jugeaient le journal national de tel pays d'Afrique pas assez fiable, et les autres contributeurs leur disait que la règle est la règle : si c'est un journal national, c'est bon pour Wikipédia et on n'a pas à dire si l'info est bonne ou pas à la place du journaliste. Donc l'info était maintenue!
@Poirouche Je crois comprendre ce que tu veux dire et honnêtement, essayer de se montrer le plus inclusif possible sans utiliser l'écriture inclusive, je trouve que c'est déjà beaucoup 
Surtout que mes propos pourraient vite verser dans une injection de perfectionnisme militant ("faites attention dans tous vos écrits à ne jamais exclure/invisibiliser personne ou je vous considèrerai comme des égoistes"), j'ai conscience de cet écueil, je vais essayer de ne pas trop tomber dedans
Cependant, je vais quand même me montrer tatillon (j'ai prévenu, j'suis en mode insistance), mais si un jour tu te retrouves dans une discussion avec un groupe de personnes dont l'un(e) dit explicitement qu'iel est agenre ou gender fluid et ne souhaite pas qu'on le désigne par il ou elle, comment feras-tu ? Utiliser toutes les tournures et périphrases possibles pour pouvoir désigner cette personne sans utiliser le fameux "iel " ?
Je me doute -et j'espère- que sur un forum comme celui de Madmoizelle, personne n'aurait recours à une solution du type "je le mégenre contre son gré". Mais c'est une attitude que je vois souvent sur internet. (Avec en prime, la plupart du temps, une démonstration par A + B de pourquoi il ne peut exister que deux genres, biologiques forcément, masculin et féminin, épissétou.
)
Surtout que mes propos pourraient vite verser dans une injection de perfectionnisme militant ("faites attention dans tous vos écrits à ne jamais exclure/invisibiliser personne ou je vous considèrerai comme des égoistes"), j'ai conscience de cet écueil, je vais essayer de ne pas trop tomber dedans
Cependant, je vais quand même me montrer tatillon (j'ai prévenu, j'suis en mode insistance), mais si un jour tu te retrouves dans une discussion avec un groupe de personnes dont l'un(e) dit explicitement qu'iel est agenre ou gender fluid et ne souhaite pas qu'on le désigne par il ou elle, comment feras-tu ? Utiliser toutes les tournures et périphrases possibles pour pouvoir désigner cette personne sans utiliser le fameux "iel " ?
Je me doute -et j'espère- que sur un forum comme celui de Madmoizelle, personne n'aurait recours à une solution du type "je le mégenre contre son gré". Mais c'est une attitude que je vois souvent sur internet. (Avec en prime, la plupart du temps, une démonstration par A + B de pourquoi il ne peut exister que deux genres, biologiques forcément, masculin et féminin, épissétou.
)Discussions similaires
