2012 : Bayrou au second tour de la présidentielle ?

[Malaussène]

Et donc, je vais essayer de te répondre clairement Malaussène : Pour moi, Bayrou se place complètement en dehors d' un modèle gauche droite, et on ne peut pas non plus le placer entre les deux, car il n' y a pas et il n' y aura pas toujours une parfaite égalité d' idées de gauche et d' idées de droite dans ses propositions, idées, actions, etc.
Je le perçois plus comme un pragmatique, qui prend le contexte, l' analyse, et propose ce qui lui semble le plus juste et le plus approprié en conséquence, avec comme ligne directrice l' humanisme et la démocratie. Egalement, je le sens suffisement confiant et sur de lui pour être capable d' assumer de prendre des décisions dont les résultats seront progressifs, mais viables à terme.
Je le considère donc complètement en dehors d' un modèle droite gauche, car n' ayant pas une idéologie, des "pères", une philosophie avec laquelle il se doit d' être en adéquation. Il est donc à mon sens plus à même de prendre des décisions basées sur la raison plutôt que sur d' éventuelles passions.
Et tout ça, ce sont des choses qui me semblent faire cruellement défaut aux candidats rangés d' un coté ou de l' autre. Ils auront toujours un électorat qui les attendra au tournant, et surtout, des choses qu' ils n' oseront pas faire/proposer, afin de ne pas perdre leur crédibilité d' homme de gauche/droite.

Juste un point : je n'ai jamais pensé que tu étais fermée au débat, au contraire ! D'ailleurs je trouve cette discussion plutôt agréable. C'est jsute que moi aussi il m'arrive de m'enflammer un peu pendant les débats, faut juste me recadrer (gentiment, parce que je suis susceptible), et normalement tout se passe bien (:

Pour en revenir à Bayrou, et à son côté "hors système", je comprends ton point de vue. Mais je ne le partage pas. Je trouve qu'il aurait pu être très vrai il y a quelques décennies, mais il me semble aujourd'hui que la prise de distance par rapport aux idéologies est une chose assez partagée dans la classe politique (hors partis extrémistes). Pour avoir pas mal étudié le PS sur le fond, c'est très criant quand on étudie leur programme.
Il est vrai en revanche que sur certaines valeurs, le PS a une position très rigide, sur lesquelles d'ailleurs ses partisans ne pardonneraient aucun écart : la solidarité, la laïcité, la réduction des inégalités économique, la lutte contre les discriminations, etc. Mais à mon sens, ces repères-là ne sont en aucun cas une faiblesse, mais bel et bien une force : j'adhère au PS parce que je pense que leur programme est bon, mais aussi parce que je connais et partage ses valeurs fondatrices (et donc, j'ai confiance en leur réaction également face à des évènements imprévus, dont ils n'auraient évidemment pas pu parler dans leur programme).

C'est d'ailleurs ce qui me gêne chez Bayrou. J'avais étudié son programme en 2007 et l'avait trouvé bon. Mais à chaque nouveau sujet, j'ai toujours des difficultés à prévoir sa position : plutôt conforme aux valeurs de droite ? Plutôt à celles de la gauche ? A chaque fois, c'est un peu la surprise. Il m'est ainsi très difficile de me ranger derrière un homme sans connaître les valeurs qui l'animent...
Un autre point faible chez ce candidat, et qui est au moins aussi grave, c'est que je n'ai aucune confiance en son entourage. Ainsi, si je ne sais pas si je partage les valeurs de Bayrou, je sais en revanche parfaitement que je ne partage pas celles de beaucoup d'élus du centre (qui se sont d'ailleurs pour nombre d'entre eux rangés derrière l'UMP dans le cadre du Nouveau Centre). Parce que quelle que soit l'élection, je vote avant tout pour un parti, et non pour un individu.

 

[Pipistrelle.]

Je n'exclue pas de voter Bayrou. J'attends de voir.
Mais un de ses passages télévisés d'il y a quelques semaines m'avait un peu refroidie, avec sa proposition d'union homosexuelle, avec exactement la même législation que le mariage hétéro, sauf que ça s’appellerait pas "mariage", parce que bon quand même c'est des gays quoi (c'était pas dit comme ça, mais il insistait bien sur la différence entre les deux).
Bref. Je crois toujours au fait qu'on peut vouloir le progrès social sans être de gauche, mais concrètement c'est pas encore ça, j'ai l'impression.

A priori, je ne trouve pas l'idée si choquante, à condition que le type d'union proposée aux homosexuels confère strictement les mêmes droits et devoirs qu'aux hétérosexuels.

Dans une perspective historique, le mariage en tant qu'institution a été conçu pour les hétéros, et a été façonné par une doctrine religieuse qui a toujours condamné l'homosexualité, la sexualité étant supposée n'avoir pour fin que la procréation. Donc quelque part, je trouve un peu contradictoire que les homosexuels revendiquent l'accès à une institution qui par son format initial (union monogame à visée procréatrice d'un homme + une femme), dénigrait toute autre forme de sexualité en dehors de l'hétérosexualité...

Créer un nouveau type d'union contribuerait à questionner encore plus la famille en tant qu'institution et élargirait le champ des possibles dans ce domaine. Je trouve l'idée de Bayrou presque plus progressiste que s'il s'agissait simplement d'ouvrir le mariage tel qu'il existe actuellement aux couples homosexuels, puisqu'elle implique d'institutionnaliser un genre d'union totalement nouveau, et sur des bases idéologiques inédites!

 

[Pipistrelle.]

@Opium > j'avoue que je ne l'avais pas vu comme ça. Mais je ne suis pas certaine que c'était son idée non plus. Ca me dérangerait moins si cette nouvelle forme d'union était accessible à tous, hétéro comme homo. Mais ça revient à révolutionner tout le système du mariage, l'idée même de mariage, et j'ai l'impression qu'il prônait exactement l'inverse. Ne pas parler de "mariage" pour les homos, pour bien garder la différence avec les hétéros, un homme+une femme, socle de la famille etc...J'ai eu l'impression qu'il voulait justement se raccrocher à ça.
Alors effectivement, ce serait déjà un bon début, et ça pourrait évoluer par la suite de toute façon. Mais cette volonté de maintenir la différence à tout prix m'a fait tiquer.
Après, c'est vrai que ça ne me semble pas forcément contradictoire que les homos revendiquent une institution comme le mariage. Déjà, ils y en a qui le revendiquent, donc j'avoue que je n'ai pas à juger si c'est contradictoire ou pas, je trouve que ça devrait être leur liberté (et libre à eux de ne pas le faire si ça ne leur convient pas, exactement comme les hétéros en somme).
Et puis les institutions changent, le mariage aujourd'hui n'a pas grand chose à voir avec celui du siècle dernier, il évolue (il y a des tas de gens qui choisissent de ne pas se marier, d'autres se marient mais ne veulent pas d'enfants, d'autres sont mariés avec enfants et labrador, simplement parce que ça leur convient) et je trouverais plus "symbolique" qu'il s'ouvre aux autres orientations sexuelles plutôt que de le supprimer (ou le rendre désuet) et de créer quelque chose de nouveau.
Et cette proposition d'union nouvelle, totalement séparée du mariage, qui comporte encore pour beaucoup la notion d'enfants et de famille, je vois ça un peu aussi comme une façon d'exclure l'adoption pour les homosexuels. Parce que effectivement, le mariage est toujours considéré comme le socle de la famille, le droit à l'adoption suivrait logiquement. Là, cette idée "novatrice" me semble une façon bien commode d'éviter ça.
Enfin bon, c'est assez hors-sujet pour le coup, je voulais juste dire que ce point m'avait dérangée, mais j'écouterai ce qu'il aura à dire là-dessus par la suite, peut-être que je me trompe.

Bien sur, si le projet de Bayrou implique de discriminer les homosexuels sur certains points (homoparentalité par exemple) je n'en vois même pas l'intérêt, ça reviendrait à faire un deuxième PACS finalement. Mais dans ton post tu disais que la législation serait la même que pour le mariage hétéro. Seule la dénomination changerait dans ce cas?

Ensuite il est clair que les gens font ce qu'ils veulent, je ne juge pas les personnes qui souhaitent voir leur projet de vie à deux officialisé aux yeux de la loi. C'est juste que je trouve intéressant de considérer ces revendications en se plaçant dans une perspective historique...