Mais quelle est donc cette hypocrisie? La religion quelle qu'elle soit entrave les avancees sociales.
Le FN se goure en evoquant que l'une d'entre elles mais taper en reponse sur les cathos n'est pas plus pertinent et ne releve pas plus de l'analyse que les propos idiots du FN.
Un sujet interessant serait de questionner des representants des trois religions mono' sur la question du sexisme et du mariage gay(derniere grande avancee sociale en France).
Le problème c'est pas tant la religion mais de prendre comme prétexte la religion pour ralentir les progrès. Et c'est pas que les religieux qui font ça.
Finalement le souci, ce sont les politiques qui se revendiquent d'une religion (les lobby catholiques par exemple). Ils disent faire de la politique en instrumentalisant la religion dans une société laïque. Ça n'a pas beaucoup de sens et ça pose des problèmes moraux qui n'ont pas lieu d'être.
Attention encore à ne pas faire d'amalgame en matière de religion. Il y a des cons partout. J'ai beau être chrétienne, je soutiens à fond les causes LGBT, l'accès à la contraception et à l'IVG, aux libertés individuelles etc. Parce que ma religion ne me dicte pas de penser telle ou telle chose. Ce sont les interprétations des gens qui mènent à ces intolérances. Moi je me revendique de la bienveillance envers les autres et envers moi même. Et j'avoue ne pas aimer sentir les préjugés sauter aux cerveaux des gens quand je leur dis être chrétienne. J'imagine que c'est pareil pour toutes les autres religions et philosophies (oui parce que ça se tient, hein : sciences = comment ça marche, philosophies (et religions) = pourquoi ça marche (quel but existentialiste). C'est grossier mais ça parle bien).
Les chrétiens (et c'est valable pour les autres communautés religieuses ou politiques ou philosophiques) n'ont pas à répondre de la bêtise de quelques uns tout comme Madmoizelle.com n'a pas à répondre du comportement de ma voisine qui se dit féministe et qui défend bien la cause à mi-temps et qui pratique allègrement la misandrie le reste du temps.
Et pour les représentants des religions, bah j'sais pas pour vous mais je trouve le Pape François vachement cool. Cela dit, il parle pas pour moi (en fait, il est le grand patron des catholiques. Moi c'est juste mon pote de loin hein mais c'est aussi le cas de tous les protestants et les orthodoxes). Et, finalement, une personne ne peut parler pour une communauté entière aussi hétérogène que peuvent l'être les communautés religieuses. Il y aura jamais consensus (comme on peut douter ne jamais trouver un consensus à l'échelle de la planète dans un système intergalactique. Plus on est de fous, moins on est d'accord).
En bref, on a tendance à stigmatiser les religions (et j'dis pas que y a pas des choses à améliorer et des mentalités à faire évoluer hein mais faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain (cette expression est à la fois effroyable et très drôle)).
À mon humble avis c'est parce qu'on pousse les gens religieux (j'aime pas le mot "religieux" parce que moi même je suis pas religieuse. J'ai la foi jusqu'à la crise ([HASHTAG]#lol[/HASHTAG] [HASHTAG]#jeudemot[/HASHTAG] *clin d'oeil clin d'oeil*) mais je me sens vachement éloignée des rites et des "institutions") à devenir bipolaires. Sous couvert de laïcité (et c'est normal, aucune religion ne devrait être préférée ou imposée) on empêche les gens qui ont la foi d'être ce qu'ils sont. Comme si avoir la foi m'empêchait d'être citoyen-ne ou que je risquais de tenter de convertir tout mon entourage. Pourtant avoir la foi fait partie de ce que je suis au même titre qu'être féministe. Donc au final, pour vivre dans la citoyenneté ou même pour participer à la politique sans avoir à se départir d'une part de soi (ici, la religion), ils ne trouvent d'autres solutions que de fonder des lobbys ou des partis politiques religieux. Et là ça pose problème. Parce que une religion (et les croyances qui y sont liées) ne peuvent tenir lieu de loi (même si le coup de pas tuer son prochain, limite ça passe). Parce que les religions sont des philosophies qui sont le fruit d'interprétation (donnant naissance à tout plein de branches et sous branches aux croyances diverses), elles ne peuvent être universelles. Ce qui rend leurs absolus dangereux.
Peut-être que si on laissait la place aux gens de foi dans la politique sans que leur religion soit leur étendard politique et qu'on les juge, non pas sur leurs croyances (ou celles qu'on croit qu'ils ont), mais sur leur connerie (encore une fois, y a des cons partout et c'est ça le vrai fléau de la société), on aurait pas autant de problème.
PS : j'dis pas que les religions ont pas fait du mal dans le passé (conneries de croisades à la con (plus politiques que religieuses finalement mais les deux étaient liés à l'époque)), il ne faut pas croire que les mentalités n'ont pas changé ou que les communautés religieuses ont autant de pouvoir et d'influence qu'elles ont pu en avoir par le passé. Du moins sur la sphère sociétale ou politique hein (j'dis pas qu'au niveau de l'individu la religion n'a pas une influence).
C'est confus tout ça, même dans ma tête (au point que j'ai pas envie de me relire) parce que ce sont des idées qui poussent doucement entre deux neurones. Mais j'trouve ça intéressant et j'me dis que développer ce genre de réflexion peut peut-être éviter de stigmatiser tout ça. Par contre, j'vais m'arrêter là parce que mon cerveau a fondu et il commence à s'écouler par mes oreilles.
PS 2 : ce post contient beaucoup trop de digression et une diarrhée de parenthèses. Je m'en excuse platement.
PS 3 : En fait, je m'adresse à toi, Agapanthe7, parce que je te quote mais je digresse à mort, t'as remarqué. Au moins ça m'assure qu'une personne minimum lira jusqu'au bout

