Alexia Daval est victime de féminicide conjugal, pas d'un « accident »

[Enimo]

@lafeemandarine sans déconner...??
Les gens sont vraiment marteau c'est pas possible... La théorie du complot portée aussi haut ça relève de l'art.

 

[orangecheatee]

J'ai envie de vomir, là. Je viens d'aller voir le Hashtag #AlexiaDaval sur twitter. Il y a des gens qui pensent que le mec est coupable, mais pour des raisons gerbantes.

Je crois que le pire c'est que ça ne m'étonne même pas. On est quand même dans une société ou les meilleurs arguments du monde peuvent être contrés par un "TG Té moch" -______-"

(mais bon là on rentre dans la zone HS x3)

 

[alea9]

Cette article me fait du bien J'avais entendu également qu'Alexia avait une personnalité écrasante etc .... Je sais même pas quoi ajouter ... Tout est dit dans cet article Merci de l'avoir écrit !

 

[Solidshnek]

J'ai d'abord été étonnée de l'article puis des premières réactions. Finalement il y a plusieurs madz qui ont exprimé ce qu'elles pensaient et je les rejoins sur certains points (@PetitePaille (décidément) , @Liane326 @orangecheatee notamment )


Déjà je n'ai pas l'impression d'avoir lu les meme articles que certain.es ici ; le terme "accident" , c'est Jonathan qui l'a prononcé en garde à vue. Forcément ses avocats ont repris le terme parce qu'ils doivent aller dans le sens de leur client (et je crois qu'on oublie un peu souvent qu'un avocat protège son client, il est payé exclusivement pour ça c'est déjà un élément de réponse pour ceux qui les accablent d’être des personnes sans humanité). Donc quel est l’intérêt de dire que les avocats ont tort, qu'il ne faut pas déplacer la responsabilité etc ?

Maintenant il n'est pas question de trouver des excuses mais des éléments de réponse. Et je crois que le changement de dénomination fait toute la différence. On est pas en train de dire "le pauvre il faut le comprendre elle avait une personnalité écrasante" mais "est ce qu'Alexia aurait pu se montrer violente mentalement à l'égard de son mari au préalable, ce qui expliquerait son geste ?" . Là encore je dis bien expliquer et non justifier. Et en droit (surtout en droit pénal) les mots ont toute leur importance.
Donc désolé mais moi je reste une fervente defenseuse de l'individualisation des peines et ça m'énerve de lire des "mais comment peut-on le défendre" (peu importe de qui on parle). Donc oui il faut s'intéresser au profil du coupable parce que ça reste un humain qui a agit sous l'influence de divers facteurs donc dire "oui mais moi je me suis déjà engueulé avec mon copain/ma copine et c'est pas pour autant que je l'ai tué" bah je vois pas le rapport... Il y a déjà eu des meurtres pour des regards...

Moi j'ai pas eu l'impression qu'on victimisait un meurtrier au contraire meme,j'ai meme l'impression que l'opinion public le condamne fermement... Forcément quand tu médiatises autant une affaire il y aura toujours des personnes qui vont s'attacher d'une manière ou d'une autre à la famille ou à la victime.

J'ai surtout l'impression qu'on s'est emparé d'un fait divers qui n'a peut être rien à voir pour s'empresser de parler de féminicide...
Pareil quand je lis que "la personne coupable c'est celle qui a donné la mort" oui sauf qu'en droit pénal ça ne va pas toujours dans ce sens Mais là on s'éloigne du sujet initial c'est vrai.

Bref je sais plus quelle madz en a parlé mais je serai aussi pour le fait qu'on arrête de médiatiser autant ce genre d'affaires...

mais même dans le cas des violences conjugales, pour prendre l'exemple de l'affaire Jacqueline Sauvage quand c'est une femme qui tue son homme on a beaucoup de mal à faire passer la légitime défense etc, alors qu'un homme qui tue sa femme a toutes les excuses alors il faudrait déjà commencer par se mettre d'accord et loger tout le monde à la même enseigne =/

Je veux pas raviver un débat mais pour le coup (je viens de relire les faits de l'affaire Sauvage) on entrait pas du tout dans la définition pénale de la légitime défense et n'importe quel étudiant en droit de 2e année ayant appris son cours aurait pu arriver à la meme conclusion que les juges (pour rappel la légitime défense implique le caractère immédiat de la riposte et une riposte proportionnée). Néanmoins elle était défendable à bien des égards je ne dis pas le contraire.

Edit : fautes. Désolé j'étais un peu pressée de venir donner mon avis

 

[Liane326]

@Yuelia "Je reviens juste sur le fait que les personnes de la Rédaction sont journalistes.
Non, elles le sont pas, ce sont juste des rédactrices."

Alors là-dessus, j'avoue que je ne comprends pas bien la distinction que tu fais dans ce cas précis. Parce que Madmoizelle ne se présente pas comme une suite de "chroniques" ne donnant que les opinions personnelles de "rédactrices" qui n'engagent qu'elles-mêmes (si c'est bien la différence que tu fais avec un "journaliste").
Et d'un point de vue purement formel, il y a bien une rédaction, une rédactrice en chef et une rédactrice en chef adjointe (qui est Myriam si je ne m'abuse) et une ligne éditoriale commune à l'ensemble du site.
Cet article est au demeurant présenté dans une rubrique "Société/Actu". Tout ça semble bien , au minimum vouloir donner un vernis journalistique à ce qui est écrit.

Je ne sais absolument pas si en l'espèce il y a eu "préméditation", "coup de folie" comme tu le dis ou bien "accident".
Mais tout état de cause l'article constitue bel et bien une opinion à l'emporte-pièce sur un sujet complexe, présentant comme des faits avérés et non-contestables des éléments sur lesquels personne en dehors de l'institution judiciaire n'a d'informations fiables (les ouï-dires des aveux en GAV et les déclarations des avocats, c'est bien mais si ça exprimait la totalité de la vérité sur une affaire de ce type ça se saurait) .
Je maintiens qu'à ce stade passer de "il a avoué l'avoir tué" (il semble être établi qu'il a avoué avoir eu un rôle dans son décès) à des affirmations telles que "il ne s'agit pas d'un accident", ça me semble relever de la spéculation et d'un traitement du sujet qui n'est pas sérieux et qui ne fait pas honneur à Madmoizelle.

 

[PetitePaille]

@Emi49
C'est aussi ce que je pensais. Qu'un membre du gouvernement agisse comme ça je trouve ça très très gênant. D'autant plus que comme ça a été dit et ça a pu se confirmer dans un nouvel article où l'avocat de la défense a pu mieux expliciter ses propos : il va jouer sur le harcèlement moral de sa défunte compagne ainsi que sa violence (physique ou verbale).

La justice française aujourd'hui est faite de telle manière qu'on juge un crime sur sa nature mais aussi les circonstances et les motivations.
Pourquoi venir crier au vicim blaming ? Honnêtement je ne comprends pas.

Si une femme tue son mari, et que la défense nous dit qu'il la harcelait, je pense que personne irait crier au victim blaming.

Faut faire très attention avec les deux poids deux mesures. On juge ici une affaire en particulier avec des individus bien précis, on fait pas une étude socio sur les violences faites aux femmes.

 

[helene_musca]

SI ça avait été un accident , il aurait appelé la police de suite , là il a brulé son corps et l'a caché, a osé pleurer à la TV c'est un meurtre.

 

[Annaïck]

Que ce soit un féminicide ou pas, qu'il y ait circonstance atténuantes ou pas pour cause de harcèlement morale, ce n'est pas ce qui me choque. Ce qui me choque c'est la plus grande capacité d'empathie de la plupart des journalistes pour un homme (blanc) qui a tué sa femme que pour un autre meurtrier. Je ne dis pas qu'expliquer c'est excuser, au contraire je trouve ça toujours important de vouloir comprendre le pourquoi du comment. C'est le travail des journalistes que me semble inapproprié par l'affection qui transparaît quand il dresse l'image d'un personnage "sensible qui, poussé à bout, a eu un coup de folie". Genre je dois me dire quoi moi ? "Aw, c'est vrai que ça peut arriver à tout le monde" ? Je trouve la passion autour de la psychologie de ce type de tueur déplacée. Ils le rendent beaucoup plus humain qu'un tueur en série alors qu'on ne devrait pas. Tous les tueurs sont des êtres humains. Tuer c'est humain. Pourquoi avoir tant d'affection pour ce type de tueur que pour un autre ?

 

[Joliecookierose]

Je vais sûrement me faire lapider en place publique mais on en parle de Bertrand cantat ? A l’époque les médias lui sont tombés dessus, les gens lui sont tombés dessus même maintenant en ayant purgé ça peine c’est très compliqué pour lui. On l’a jamais fait passé pour une victime il a tué sa femme sous le coup de la drogue de l’alcool de la jalousie et il en a payé le prix personne n’a était clément avec lui... je ne prend pas sa défense mais il a avoué le meutre de sa femme. Il n’a pas fait semblant de cacher un corps en pleurant dans les bras de sa famille.....

 

[PetitePaille]

@Annaïck
J'ai pas vraiment suivi à la télé mais les journaux me paraissent pas tendres avec lui.
Ils relatent les faits et surtout les propos de son avocat mais j'ai pas l'impression qu'il y ait eu des "il a craqué c'était compréhensible" ou quoique ce soit de la sorte.

 

[Denis]

Cet article de l'Obs est intéressant sur la façon dont les médias ont traité cette affaire durant sa première phase :

Alexia Daval : ce n'est pas un "meurtre de joggeuse" mais un féminicide

Extrait : Pour certains médias, Alexia Daval est toujours "la joggeuse disparue", "la joggeuse tuée". L'usage de cette expression pose problème car c'est une reprise sans questionnement de la version des faits défendue par Jonathann Duval lors de sa garde à vue : sa femme est partie courir, expliquait-il, et n'est jamais rentrée. Cela nous montre une fois de plus combien il est facile pour les médias de se ruer dans le scénario lisible, linéaire, de la "joggeuse tuée". "Encore un meurtre de joggeuse. Il est dangereux d'aller courir quand on est une femme", dira-t-on, dépolitisant et réduisant à une question de sécurité individuelle le fait de société que constituent les violences contre les femmes.

 

[Slippin]

@Sylvestrum Je me posais exactement la même question que toi en lisant l'article et les commentaires. Mais je me dis quand un conjoint tue sa femme, c'est forcement lié au fait que ce soit sa femme et donc une femme non ? L'exemple de la couleurs de peau que tu as donné est pertinent je trouve, mais si on le transpose au parricide c'est plus du tout pareil. Un enfant qui tue son père pourrait il le faire indépendamment du fait que ce soit son père, serait-ce simplement une coïncidence et l'aurait-il tué de toute manière même si son père n'était pas son père ? Je pense que non, et me dis qu'on devrait peut-être trouvé un nouveau mot comme conjointicide par exemple. Mais encore une fois dans ma reflexion, je me dis qu'il y a plus de conjoint qui assassine leur conjointe que le contraire (même si cela existe). Comme le fait que le viol soit un crime sexiste malgré le fait qu'une femme puisse violer un homme.
Le sexisme touche tout le monde mais faut bien avouer que les femmes ont plus morflé, pour ça que le féminisme s'appelle féminisme et non égalitarisme (même s'il y tend), et donc peut être un féminicide serait il plus adapté que conjointicide, car ce serait nié la réalité, que les femmes se font plus tué par leur (ex)conjoint et non l'opposé. C'est bien qu'il y a une raison non ? Et cette raison est probablement lié au fait que ce soit des femmes.