Ça me perturbe...

[Pipistrelle.]

@Endless ça n'engage que moi, mais perso ce qui me dérange, c'est la récurrence de certains schémas et notamment le fait que c'est courant pour un mec dans la cinquantaine de se recaser avec une trentenaire. Après c'est sûr qu'à 35 ans on a déjà du vécu et on est rarement aussi manipulable qu'à 20, donc il y a moins de risque d'emprise (ou en tout cas l'âge est moins déterminant à ce niveau-là). Par contre quand je vois ce genre de couples, je suspecte direct (mais peut-être à tort) que le mec veut s'offrir une seconde jeunesse.

 

[Endless]

@Chandernagor : C'est l'expression qui me venait directement en tête aussi avant ("quadra/quinqua en crise, seconde jeunesse"), et je pense que ce doit être le cas dans pas mal de relations effectivement (vu que la jeunesse est survalorisée chez la femme). Après le fait de rencontrer quelqu'un qui n'est pas du tout comme ça m'a un peu assouplie là dessus. Mais effectivement j'avais mis de côté cet aspect à cause de mon vécu, c'est marrant merci de me rappeler ça !

 

[Endless]

@Bdcht :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[uefuef]

@Endless Pour ce qui est de l'écart d'âge dans des couples avec (très fréquemment) une femme de 30/35 ans avec un homme de 20 ans de plus, je pense que ce qui me "dérange" c'est pas tant qu'une femme de cet âge s'intéresse à un homme plus âgé, mais qu'un homme de 50 ans soit incapable d'être attiré par une femme de son âge. J'ai beaucoup l'exemple autour de moi, de femmes de la cinquantaine qui n'arrivent pas à rencontrer des mecs de leur âge parce que ces derniers veulent des nana d'au moins dix ans de moins, tandis qu'elles voudraient des personnes de leur âge et ne sont pas intéressés par des jeunes. C'est malheureusement aussi une réalité, et c'est personnellement ça qui me dérange, parce que j'y vois une forte dimension sexiste, qui invisibilise les femmes de + de 50 ans dans nos sociétés. Après les couples en eux-même, tant qu'on est face à des gens majeurs et consentants, je ne vois aucun soucis !

 

[skippy01]

Sur Rockie, il y a un article à propos d'un témoignage d'un couple ayant une grosse différence d'âge et pour lequel ça se passe bien, et la majorité des commentaires sont enthousiaste, l'argument de la domination malsaine du monsieur plus âgé y est rangé dans le fourre-tout "commentaires relous non sollicités".

Sinon, pour en revenir à ce dont je voulais parler, j'ai lu récemment un dossier consacré au handicap où j'y ai appris que selon les nations unies, ce dernier n'existe que parce que la société n'est pas inclusive, et que si cette denière l'était davantage, il n'y en aurait plus. Il y avait aussi un intervew d'un militant autiste qui allait dans ce sens. Je sais que ça part d'un bon sentiment, mais je ne partage pas du tout ce point de vue. D'abord parce qu'une société 100% inclusive, c'est matériellement impossible, et ensuite, quand bien même ça le serait, il y a des handicaps intrinsèquement liés aux personnes concernées qui se manifesteront même dans la société la plus inclusive au monde, comme les douleurs chroniques ou -pour parler d'un truc que je connais- les crises d'anxiété. ça me perturbe parce qu'autant je sais que cette réflexion a les meilleures intentions du mondes, autant elle me paraît fort déconnectée de la réalité et risque de nous faire faire fausse route.

 

[Rocksteady]

Sinon, pour en revenir à ce dont je voulais parler, j'ai lu récemment un dossier consacré au handicap où j'y ai appris que selon les nations unies, ce dernier n'existe que parce que la société n'est pas inclusive, et que si cette denière l'était davantage, il n'y en aurait plus. Il y avait aussi un intervew d'un militant autiste qui allait dans ce sens. Je sais que ça part d'un bon sentiment, mais je ne partage pas du tout ce point de vue. D'abord parce qu'une société 100% inclusive, c'est matériellement impossible, et ensuite, quand bien même ça le serait, il y a des handicaps intrinsèquement liés aux personnes concernées qui se manifesteront même dans la société la plus inclusive au monde, comme les douleurs chroniques ou -pour parler d'un truc que je connais- les crises d'anxiété. ça me perturbe parce qu'autant je sais que cette réflexion a les meilleures intentions du mondes, autant elle me paraît fort déconnectée de la réalité et risque de nous faire faire fausse route.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Cornélie]

@skippy01 Je comprends ton argument, mais si certains problèmes de santé mentale ou physique ne disparaîtraient pas même dans une société idéale, ils pourraient avoir moins de conséquences. Mon anxiété liée au téléphone ne va pas s'envoler, mais si je pouvais complètement effectuer des démarches, me renseigner, etc, sans avoir impérativement besoin de téléphoner, bah, je serais bien moins handicapée par mon problème de téléphone. Mes douleurs ne vont pas s'envoler non plus, mais si la société me permettait de vivre décemment même si je ne peux pas travailler tout de suite/comme tout le monde, déjà peut-être que j'aurais moins mal si j'étais moins stressée, si j'avais du mobilier confortable et du matériel pour gérer mes douleurs, et surtout je serais moins handicapée par ma santé : elle ne me rendrait pas pauvre, par exemple.

 

[RainyMood]

@skippy01 @Cornélie @Rocksteady Inclure les personnes en situation de handicap' oui, mais en prenant justement en compte le handicap et les freins de la personne. Et de façon sérieuse, parce qu'on n'y est pas encore, tout les lieux publics ne sont pas accessible aux PMR ou certains services ne facilitent pas la tâche à des personnes anxieuse ou malentendante/sourde/malvoyante/etc...
Et même au niveau du travail, les entreprises doivent prendre des personnes en situation de handicap en théorie mais en réalité c'est autre chose.

 

[skippy01]

Et même au niveau du travail, les entreprises doivent prendre des personnes en situation de handicap en théorie mais en réalité c'est autre chose.

En fait, je trouve que ce système de quotas est une arme à double tranchant. ça donne un argument en or pour contester la légitimité des personnes qui en bénéficient, qui pourrait dire qu'untel a été embauché uniquement pour pouvoir remplir les quotas, et pour peu que le patron fasse le minimum syndical, ç-à-d qu'il n'embauche plus de personnes concernée une fois les quotas atteint, ça fait une belle jambe pour celles qui vont quand même se retrouver sur le carreau.

 

[RainyMood]

@skippy01 Ben d'ailleurs à propos de ça, ma mère sort tout le temps "Ils prennent pas de personnes handicapés parce qu'ils veulent pas s'en occuper, ils vont juste prendre un mec qui a le doigt un peu tordu ou une meuf qui a mal au dos". C'est un peu limite comme reflexion...

Perso, j'ai juste le sentiment que les patrons ne veulent pas s'embêter avec des personnes qui ont un handicap' parce que ça demande trop d'organisation. Ce qui me fait parfois beaucoup baisser les bras dans la recherche d'emploi.

 

[Rocksteady]

En fait, je trouve que ce système de quotas est une arme à double tranchant. ça donne un argument en or pour contester la légitimité des personnes qui en bénéficient, qui pourrait dire qu'untel a été embauché uniquement pour pouvoir remplir les quotas, et pour peu que le patron fasse le minimum syndical, ç-à-d qu'il n'embauche plus de personnes concernée une fois les quotas atteint, ça fait une belle jambe pour celles qui vont quand même se retrouver sur le carreau.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[skippy01]

@Rocksteady

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.