Commentaires sur Isabelle, 11 295 € à deux : « J’ai une mauvaise tendance à investir dans l’immobilier »

[Gringo]

@KrissdeValnor Alors pour les nouvelles classes énergétiques, j'ai l'impression que ça va être encore une entourloupe: une amie part de sa coloc tenue par le centre hospitalier. Ils clôturent la coloc, donc un gars est venue faire le bilan. Il a mis la maison en D, alors que la cuisine c'est l'ancienne cour intérieur, il n'y a pas de toit, c'est du plastique de véranda et que le reste des murs de la maison c'est de la brique. Aucune isolation.
Pour la notre on est aussi en D alors qu'il y a doit y avoir 5 à 10cm max de dalle béton puis c'est le carrelage et qu'elle a été refaite en 1990 et qu'il y a des trous avec le dehors au niveau des huisseries et des canalisations...

J'ai l'impression que pour être classé en E et plus il faudrait qu'il manque une fenêtre et que ce soit du carton à la place.

 

[uefuef]

Je ne veux pas revenir sur les revenus de la personne qui témoigne, je ne suis absolument pas contre que qui que ce soit gagne cette somme, ni sur les choix de voyage, de consommation, qui me semble en vérité assez modéré par rapport aux revenus.

Mais par contre, "le marché de l'immobilier se régule tout seul", ça il faut vraiment avoir des peaux de banane devant les yeux pour l'affirmer. Non évidemment que le marché ne se régule pas tout seul. Je recommande le visionnage de l'Envoyé spécial sorti hier, dispo en replay sur francetv, qui met le doigt sur les personnes (très nombreuses) qui ont un emploi, des revenus corrects, mais qui ne trouvent pas de logement (achat ou location) parce que le marché se porte extrêmement mal, puisque pris d'assaut par les multipropriétaires et les promoteurs. Des gens sont à la rue, vivent dans des camping, ou dans des hôtels, alors qu'ils gagnent 2000€ par mois et ont un CDI. On parle des augmentations des taux, mais ce n'est pas l'unique problème. Il y a un vrai problème de bien disponible, de demande de propriétaires de plus en plus abusives et ne parlons pas des Airbnb.

Je précise que je ne vise pas Isabelle*, elle n'est pas responsable de cette situation évidemment, mais oui faire du locatif "par jeu de l'investissement", ça a un impact sur l'état du marché immobilier. Si posséder plusieurs biens étaient interdit, le marché serait complètement différent, les biens seraient moins chers, et donc plus de personnes auraient accès à la propriété. Quant à l'argument qu'il y a une demande pour le locatif, oui évidemment qu'il y en a une, mais ne soyons pas idiot, la plupart des gens qui louent préfèreraient acheter, juste ils ne peuvent pas. Et pour celleux qui préfèrent louer parce que ça correspond à leur style de vie, il pourrait y avoir des alternatives semi privé et encadrés, plutôt qu'un marché locatif complètement en roue libre comme c'est le cas actuellement.

 

[esky]

@Gringo

Alors ici j'ai le cas opposé : ma maison est classée F ou G, par ce qu'elle a "pas d'isolation aux murs" sauf que c'est faux, elle a des murs en pierre de 60cm d'épaisseur + un enduit chaux et a certains endroits de la laine de bois. On se chauffe au bois, 0 electricité, et on est bien.
Pourtant on a du double vitrage partout ....

Les critères sont pas du tout adaptés, et surtout je crois que c'est ufc que choisir qui a montré que d'un diagnostiqueur a l'autre ça varie énormément. Ils montraient une maison autonome qui avait été notée C par exemple ... et une même maison qui passait du B au D ou E selon les boites

 

[IsabelleC]

Perso (et je réagirais que sur ça, parce que d'autres Madz ont eu des remarques/réflexions très intéressantes sur les multi-propriétés/l'écologie/l'investissement), j'ai lu ça et ici et là à travers les 10 dernières pages (que je viens de lire sur la dernière heure, donc pardonnez moi si je ne cite personne) qu'on "tapait" sur Isabelle, que ce n'est pas sa faute, c'est la faute à l'Etat, qu'elle fait ce qu'elle peut à son échelle (et on a constaté à travers ses réponses que ça signifie qu'elle fait rien) et ce type de discours, je trouve qu'il devient réellement de plus en plus pénible.

C'est sur le même principe que sur l'écologie où on se dit "Oui, mais moi seul-e, je ne peux rien changer à l'écologie, donc oui, je vais faire tout comme je veux parce que c'est pas ma petite vie qui va changer la face du monde et regardez l'état, regardez les entreprises !".

Oui. Ok. Mais du coup, ça avance quoi ? Ca avance pour qui ?

Je pense pas que qui que ce soit soit réellement tombé sur Isabelle (comme déjà répété), mais plutôt sur un phénomène qui se répète. Toujours. Trop souvent. Oui, à notre échelle, c'est compliqué, mais on est d'accord que une personne + une personne + une personne, etc, ça fait déjà de nombreux engagements et ça amène à finalement à avoir beaucoup plus de poids pour inciter les états et les entreprises à faire quelque chose. Alors dire à Isabelle "Oui, mais bon, c'est pas sa faute, elle se protège, elle profite du système, et pourquoi pas ?" : est-ce que ça aide qui que ce soit ? Est-ce que ça peut éventuellement amener à une réflexion ? Est-ce que ça pourrait éventuellement l'amener à se questionner, à en parler à son entourage ou même à convaincre son entourage à ce sujet là ?
Non, ça se complait juste dans son individualisme et les choses stagnent et c'est merveilleux et c'est toujours les mêmes qui en payent le prix (aka pas Isabelle).

Ca sert à quoi d'avoir le témoignage d'une personne qui gagne très bien sa vie, qui est riche, qui répond sur le topic avec une réflexion parfois douteuse ou totalement à côté de ce qui lui ai fait comme remarque, s'il n'y a pas possibilité d'amener à un vrai raisonnement sur le sujet ? A peut-être un début d'interrogation qui aboutirait éventuellement sur un changement ?

Mes excuses si mon raisonnement n'est pas le plus compréhensif (je suis malade et j'ai la tête dans le brouillard), mais je suis perso fatigué-e d'avoir toujours des gens là pour protéger l'individualité des concerné-e-s quand de un, ça leur apporte strictement rien, et que de deux, le topic se passe dans le calme, sans insultes, sans problèmes.


(et ça rejoint à merveille la réponse d' @esky )

ça sert à quoi de lire un témoignage avec des réflexions douteuses et surtout de perdre son temps à faire une réponse si longue ?

 

[IsabelleC]

Je ne veux pas revenir sur les revenus de la personne qui témoigne, je ne suis absolument pas contre que qui que ce soit gagne cette somme, ni sur les choix de voyage, de consommation, qui me semble en vérité assez modéré par rapport aux revenus.

Mais par contre, "le marché de l'immobilier se régule tout seul", ça il faut vraiment avoir des peaux de banane devant les yeux pour l'affirmer. Non évidemment que le marché ne se régule pas tout seul. Je recommande le visionnage de l'Envoyé spécial sorti hier, dispo en replay sur francetv, qui met le doigt sur les personnes (très nombreuses) qui ont un emploi, des revenus corrects, mais qui ne trouvent pas de logement (achat ou location) parce que le marché se porte extrêmement mal, puisque pris d'assaut par les multipropriétaires et les promoteurs. Des gens sont à la rue, vivent dans des camping, ou dans des hôtels, alors qu'ils gagnent 2000€ par mois et ont un CDI. On parle des augmentations des taux, mais ce n'est pas l'unique problème. Il y a un vrai problème de bien disponible, de demande de propriétaires de plus en plus abusives et ne parlons pas des Airbnb.

Je précise que je ne vise pas Isabelle*, elle n'est pas responsable de cette situation évidemment, mais oui faire du locatif "par jeu de l'investissement", ça a un impact sur l'état du marché immobilier. Si posséder plusieurs biens étaient interdit, le marché serait complètement différent, les biens seraient moins chers, et donc plus de personnes auraient accès à la propriété. Quant à l'argument qu'il y a une demande pour le locatif, oui évidemment qu'il y en a une, mais ne soyons pas idiot, la plupart des gens qui louent préfèreraient acheter, juste ils ne peuvent pas. Et pour celleux qui préfèrent louer parce que ça correspond à leur style de vie, il pourrait y avoir des alternatives semi privé et encadrés, plutôt qu'un marché locatif complètement en roue libre comme c'est le cas actuellement.

C'est une réaction du marché face à l'intervention publique qui n'est pas optimale ( fiscalité de la location en nue non optimale pour le louer, loi de protection des locataires jugée contraignante par les loueus, tourismes de masse impliquant un besoin de logement favorable aux loueurs). L'agent loueur étant rationnel il cherche à maximiser son investissement en modifiant son offre et son comportement à charge pour l’État de modifier le cadre juridique et réglementaire; Donc cette régulation est dynamique et évolue en fonction de nombreuses contraintes. Et je n'ai jamais dit que le marché était parfait. Je dis que celui ci se régule entre offre et demande et avec des variables liées aux externalités positives et négatives de tous les acteurs concernés dont notamment l'action gouvernementale.

 

[Ninette75]

Je ne veux pas revenir sur les revenus de la personne qui témoigne, je ne suis absolument pas contre que qui que ce soit gagne cette somme, ni sur les choix de voyage, de consommation, qui me semble en vérité assez modéré par rapport aux revenus.

Mais par contre, "le marché de l'immobilier se régule tout seul", ça il faut vraiment avoir des peaux de banane devant les yeux pour l'affirmer. Non évidemment que le marché ne se régule pas tout seul. Je recommande le visionnage de l'Envoyé spécial sorti hier, dispo en replay sur francetv, qui met le doigt sur les personnes (très nombreuses) qui ont un emploi, des revenus corrects, mais qui ne trouvent pas de logement (achat ou location) parce que le marché se porte extrêmement mal, puisque pris d'assaut par les multipropriétaires et les promoteurs. Des gens sont à la rue, vivent dans des camping, ou dans des hôtels, alors qu'ils gagnent 2000€ par mois et ont un CDI. On parle des augmentations des taux, mais ce n'est pas l'unique problème. Il y a un vrai problème de bien disponible, de demande de propriétaires de plus en plus abusives et ne parlons pas des Airbnb.

Je précise que je ne vise pas Isabelle*, elle n'est pas responsable de cette situation évidemment, mais oui faire du locatif "par jeu de l'investissement", ça a un impact sur l'état du marché immobilier. Si posséder plusieurs biens étaient interdit, le marché serait complètement différent, les biens seraient moins chers, et donc plus de personnes auraient accès à la propriété. Quant à l'argument qu'il y a une demande pour le locatif, oui évidemment qu'il y en a une, mais ne soyons pas idiot, la plupart des gens qui louent préfèreraient acheter, juste ils ne peuvent pas. Et pour celleux qui préfèrent louer parce que ça correspond à leur style de vie, il pourrait y avoir des alternatives semi privé et encadrés, plutôt qu'un marché locatif complètement en roue libre comme c'est le cas actuellement.

"Si posséder plusieurs biens étaient interdit, le marché serait complètement différent, les biens seraient moins chers, et donc plus de personnes auraient accès à la propriété"

Il est totalement incorrect d'affirmer cela, alors que la France bat le record européen de logements vacants (3 millions!!, voir mon précédent post), un nombre incalculable de bureaux vides pouvant être convertis en habitation dans les grandes villes, et que des pays plus pauvres que nous (Espagne, Italie, Grèce) affichent un taux de propriété immobilière plus élevé.
Svp, ne tirez pas des conclusions hâtives sur la base d'un reportage d'Envoyé Spécial (que j'ai vu hier), sur un sujet beaucoup plus complexe qu'il en a l'air.

Moins de multiprorpriétaires signifierait certes plus d'offre de logements à vendre mais il y a des grandes chances selon moi que ces logements soient capturés par des investissements institutionnels ou bailleurs sociaux -> cela ne se traduira donc pas nécessairement une baisse de prix de l'immobilier contrairement à ce que vous pensez. Le problème de la France se situe selon moi plutôt dans l'absence de forte volonté politique de réduire la vacance immobilière, l'absence de vrai projet de rééquilibrage de la répartition territoriale de la population, les salaires trop faibles au regard du foncier, car la richesse (la valeur ajoutée) est capturée par les grandes entreprises et leurs actionnaires.

 

[SweetNightmares]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Pipistrelle.]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Querencia]

ça sert à quoi de lire un témoignage avec des réflexions douteuses et surtout de perdre son temps à faire une réponse si longue ?

Parce que ma réponse ne t'était pas forcément désignée, mais concernait surtout les autres Madz
Et je ne me suis basé-e que sur tes réponses. Je n'ai pas lu l'article. Il n'y avait aucunement l'utilité pour mon post.

 

[Unefougère]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Raccoon_Jesus]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Membre supprimé 372447]

La France [...] est le pays où la population est la plus taxée au monde.

En prélèvements obligatoires sur PIB c'est faux, on est deuxièmes derrière le Danemark https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381410
Mais il faut savoir qu'on a un système de retraites massivement par répartition, et très peu de reste à charge (comparativement) sur les frais de santé par exemple. Il faut donc avoir ça à l'esprit dans les comparaisons internationales : dans ce taux de prélèvements obligatoires il y a massivement les cotisations sociales de notre Sécu

Tu dis "la population" est la plus taxée donc tu voulais peut-être dire imposition des ménages, ou impôt sur le revenu ? A ma connaissance on n'est pas champions non plus, sources :

https://stats.oecd.org/index.aspx?DataSetCode=Table_I6

https://www.oecd.org/tax/tax-policy/taxing-wages-brochure.pdf

Or, dans les faits, les inégalités sociales n'ont jamais été aussi fortes et la mobilité sociale aussi faible en France (les Etats-Unis, le Royaume-Uni, pays pourtant ultra-libéraux , ont une meilleure mobilité sociale que la France!! ).

En PCS (catégorie socio-professionnelle) des enfants par rapport à celle des parents ?
Possible, mais beaucoup de gens doivent aussi ouvrir des cagnottes gofundme pour payer leurs soins, et on y sort massivement endetté.e des études supérieures, donc pas sûre que ce soient des modèles à suivre.

Dans le classement global du forum économique mondial, qui inclut l'éducation et la santé, les pays de l'UE (dont la France) défoncent US et UK

Global Social Mobility Index - Wikipedia

en.wikipedia.org

la France bat le record de logements vacants : 3 millions. 3 millions!

et on est champions des résidences secondaires aussi. Pas brillant !
https://www.boursorama.com/patrimoi...un-en-europe-e64005154f56c3c5d0ebdb4cf4e0abe3

Peut être, accepter que la propriété (surtout celle d'une maison), n'est pas une fin en soi? Les allemands, les suisses sont en majorité locataires toute leur vie, sans que cela leur pose problème, pourquoi pas nous? Vous me direz, ils peuvent se le permettre, leur salaires et retraites étant beaucoup plus élevés que les nôtres. Donc, notre problème d'accès à la propriété est surement lié à nos niveaux de salaire beaucoup trop faibles au regard du coût du foncier en France. Le problème se situe au niveau des entreprises qui ne redistribuent pas suffisamment la richesse que nous générons en tant que salarié(e)s. Le problème de fond de la redistribution des richesses est dans la captation du capital par les entreprises et ses actionnaires, pas dans la manière dont Isabelle gère (à juste titre) ses finances afin d'assurer sa retraite et l'avenir de ses enfants.

Je ne partage pas cette analyse comme quoi la concentration du patrimoine des ménages n'est pas un problème.
Je suis convaincue que si on taxait le stock de patrimoine (préconisation à la Piketty) on déconcentrerait la richesse, y compris immobilière, et que cela serait bénéfique au niveau macroéconomique : baisse des inégalités, moindre difficulté économique pour les locataires...

Mieux partager la valeur ajoutée en augmentant les salaires, je dis oui, surtout en cette période de "greedflation" (inflation tirée par les marges/profits).

Mais ce qui saigne les salariés locataires, ce n'est pas seulement le profit du capital, c'est aussi la rente de la propriété immobilière

Héritage : retour à une société de rentiers ?

www.alternatives-economiques.fr

Alors pour les nouvelles classes énergétiques, j'ai l'impression que ça va être encore une entourloupe

Les critères sont pas du tout adaptés, et surtout je crois que c'est ufc que choisir qui a montré que d'un diagnostiqueur a l'autre ça varie énormément. Ils montraient une maison autonome qui avait été notée C par exemple ... et une même maison qui passait du B au D ou E selon les boites

Absolument, je venais dire ça !!
Par exemple si vous avez un DPE qui ne vous arrange pas, ça peut être rentable de faire venir des boîtes de diagnostic jusqu'à ce qu'une d'entre elles pose un diagnostic qui vous arrange

C'est une réaction du marché face à l'intervention publique qui n'est pas optimale ( fiscalité de la location en nue non optimale pour le louer, loi de protection des locataires jugée contraignante par les loueus, tourismes de masse impliquant un besoin de logement favorable aux loueurs).

Pas optimale par rapport à quoi ?
Vraie question : je n'ai pas la moindre idée de quels sont les objectifs de la politique du logement de ce gouvernement/cette majorité.
J'ai même une idée de pourquoi iels font n'importe-quoi : le poids des lobbies, par exemple des lobbyistes d'Airbnb qui viennent travailler au parlement... https://www.mediapart.fr/journal/fr...byiste-d-airbnb-recrute-l-assemblee-nationale

L'agent loueur étant rationnel il cherche à maximiser son investissement en modifiant son offre et son comportement

Houla, ça fait "salade de mots"
Un agent rationnel ne maximise pas "son investissement", il maximise sa richesse, son profit (voire son bonheur, aka "utilité" dans les modèles microéconomiques).
Aucun intérêt de maximiser son investissement (investir toujours +) si ce n'est pas rentable.

Et je n'ai jamais dit que le marché était parfait.

Dans ce message tu as écrit ça : "Nous sommes dans le cas d'un marché où il y a une offre et une demande et le marché se charge de réguler"

Je dis que celui ci se régule entre offre et demande et avec des variables liées aux externalités positives et négatives de tous les acteurs concernés dont notamment l'action gouvernementale.

En économie, une externalité est la répercussion sur une tierce partie (personne ou entreprise) d'une décision prise sans la consulter.
Par exemple, j'épands des pesticides dans mon jardin et ça contamine le tien. Ou un agriculteur conventionnel traite son exploitation, ce qui nuit à l'exploitation bio voisine.

En économie la politique de l'Etat n'est pas une externalité. ça peut être beaucoup de choses : un niveau de taxation, une rigidité (exemple : loyer plafonné) etc.

Moins de multiprorpriétaires signifierait certes plus d'offre de logements à vendre mais il y a des grandes chances selon moi que ces logements soient capturés par des investissements institutionnels

Je ne pense pas que quiconque est contre la multipropriété voudrait l'interdire tout en autorisant les promoteurs à concentrer les logements libérés par la déconcentration du patrimoine des particuliers.
Dans la situation hypothétique où ça se passerait, je pense que ce qu'on veut c'est interdire la concentration de logements aux mains des ménages et des entreprises qui veulent faire du profit avec.

ou bailleurs sociaux

... par contre, je pense que les gens qui souhaitent une déconcentration de l'immobilier seraient ravis que les logements libérés soient récupérés par des bailleurs sociaux !!
(enfin je veux pas parler pour tout le monde mais ça me paraît logique)