La France [...] est le pays où la population est la plus taxée au monde.
En prélèvements obligatoires sur PIB c'est faux, on est deuxièmes derrière le Danemark
https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381410
Mais il faut savoir qu'on a un système de retraites massivement par répartition, et très peu de reste à charge (comparativement) sur les frais de santé par exemple. Il faut donc avoir ça à l'esprit dans les comparaisons internationales : dans ce taux de prélèvements obligatoires il y a massivement les cotisations sociales de notre Sécu
Tu dis "la population" est la plus taxée donc tu voulais peut-être dire imposition des ménages, ou impôt sur le revenu ? A ma connaissance on n'est pas champions non plus, sources :
https://www.oecd.org/tax/tax-policy/taxing-wages-brochure.pdf
Or, dans les faits, les inégalités sociales n'ont jamais été aussi fortes et la mobilité sociale aussi faible en France (les Etats-Unis, le Royaume-Uni, pays pourtant ultra-libéraux , ont une meilleure mobilité sociale que la France!! ).
En PCS (catégorie socio-professionnelle) des enfants par rapport à celle des parents ?
Possible, mais beaucoup de gens doivent aussi ouvrir des cagnottes gofundme pour payer leurs soins, et on y sort massivement endetté.e des études supérieures, donc pas sûre que ce soient des modèles à suivre.
Dans le classement global du forum économique mondial, qui inclut l'éducation et la santé, les pays de l'UE (dont la France) défoncent US et UK
en.wikipedia.org
la France bat le record de logements vacants : 3 millions. 3 millions!
et on est champions des résidences secondaires aussi. Pas brillant !
https://www.boursorama.com/patrimoi...un-en-europe-e64005154f56c3c5d0ebdb4cf4e0abe3
Peut être, accepter que la propriété (surtout celle d'une maison), n'est pas une fin en soi? Les allemands, les suisses sont en majorité locataires toute leur vie, sans que cela leur pose problème, pourquoi pas nous? Vous me direz, ils peuvent se le permettre, leur salaires et retraites étant beaucoup plus élevés que les nôtres. Donc, notre problème d'accès à la propriété est surement lié à nos niveaux de salaire beaucoup trop faibles au regard du coût du foncier en France. Le problème se situe au niveau des entreprises qui ne redistribuent pas suffisamment la richesse que nous générons en tant que salarié(e)s. Le problème de fond de la redistribution des richesses est dans la captation du capital par les entreprises et ses actionnaires, pas dans la manière dont Isabelle gère (à juste titre) ses finances afin d'assurer sa retraite et l'avenir de ses enfants.
Je ne partage pas cette analyse comme quoi la concentration du patrimoine des ménages n'est pas un problème.
Je suis convaincue que si on taxait le stock de patrimoine (préconisation à la Piketty) on déconcentrerait la richesse, y compris immobilière, et que cela serait bénéfique au niveau macroéconomique : baisse des inégalités, moindre difficulté économique pour les locataires...
Mieux partager la valeur ajoutée en augmentant les salaires, je dis oui, surtout en cette période de "greedflation" (inflation tirée par les marges/profits).
Mais ce qui saigne les salariés locataires, ce n'est pas seulement le profit du capital, c'est aussi la rente de la propriété immobilière
www.alternatives-economiques.fr
Alors pour les nouvelles classes énergétiques, j'ai l'impression que ça va être encore une entourloupe
Les critères sont pas du tout adaptés, et surtout je crois que c'est ufc que choisir qui a montré que d'un diagnostiqueur a l'autre ça varie énormément. Ils montraient une maison autonome qui avait été notée C par exemple ... et une même maison qui passait du B au D ou E selon les boites
Absolument, je venais dire ça !!
Par exemple si vous avez un DPE qui ne vous arrange pas, ça peut être rentable de faire venir des boîtes de diagnostic jusqu'à ce qu'une d'entre elles pose un diagnostic qui vous arrange
C'est une réaction du marché face à l'intervention publique qui n'est pas optimale ( fiscalité de la location en nue non optimale pour le louer, loi de protection des locataires jugée contraignante par les loueus, tourismes de masse impliquant un besoin de logement favorable aux loueurs).
Pas optimale par rapport à quoi ?
Vraie question : je n'ai pas la moindre idée de quels sont les objectifs de la politique du logement de ce gouvernement/cette majorité.
J'ai même une idée de pourquoi iels font n'importe-quoi : le poids des lobbies, par exemple des lobbyistes d'Airbnb qui viennent travailler au parlement...
https://www.mediapart.fr/journal/fr...byiste-d-airbnb-recrute-l-assemblee-nationale
L'agent loueur étant rationnel il cherche à maximiser son investissement en modifiant son offre et son comportement
Houla, ça fait "salade de mots"
![crétin :cretin: :cretin:](https://forum.mmzstatic.com/smilies/biggrin.gif)
Un agent rationnel ne maximise pas "son investissement", il maximise sa richesse, son profit (voire son bonheur, aka "utilité" dans les modèles microéconomiques).
Aucun intérêt de maximiser son investissement (investir toujours +) si ce n'est pas rentable.
Et je n'ai jamais dit que le marché était parfait.
Dans
ce message tu as écrit ça :
"Nous sommes dans le cas d'un marché où il y a une offre et une demande et le marché se charge de réguler"
Je dis que celui ci se régule entre offre et demande et avec des variables liées aux externalités positives et négatives de tous les acteurs concernés dont notamment l'action gouvernementale.
En économie, une externalité est la répercussion sur une tierce partie (personne ou entreprise) d'une décision prise sans la consulter.
Par exemple, j'épands des pesticides dans mon jardin et ça contamine le tien. Ou un agriculteur conventionnel traite son exploitation, ce qui nuit à l'exploitation bio voisine.
En économie la politique de l'Etat n'est pas une externalité. ça peut être beaucoup de choses : un niveau de taxation, une rigidité (exemple : loyer plafonné) etc.
Moins de multiprorpriétaires signifierait certes plus d'offre de logements à vendre mais il y a des grandes chances selon moi que ces logements soient capturés par des investissements institutionnels
Je ne pense pas que quiconque est contre la multipropriété voudrait l'interdire tout en autorisant les promoteurs à concentrer les logements libérés par la déconcentration du patrimoine des particuliers.
Dans la situation hypothétique où ça se passerait, je pense que ce qu'on veut c'est interdire la concentration de logements aux mains des ménages
et des entreprises qui veulent faire du profit avec.
... par contre, je pense que les gens qui souhaitent une déconcentration de l'immobilier seraient ravis que les logements libérés soient récupérés par des bailleurs sociaux !!
(enfin je veux pas parler pour tout le monde mais ça me paraît logique)