Commentaires sur Isabelle, 11 295 € à deux : « J’ai une mauvaise tendance à investir dans l’immobilier »
- Initiateur de la discussion Charlotte Arce
- Date de début
Dp mais @Chat-au-Chocolat et @Roomi
En fait, a partir du moment où les politiques sont pas prets a réguler tout ça et que le monde va pas dans le sens de plus d'égalité, c'est les choix individuels qui au final feront la différence.
Si on met tous notre argent au credit coopératif, que on arrete d'acheter sur amazon, et que on consomme local, de l'artisanat etc ... les gros groupes ils vont le sentir.
Et c'est quand on a de l'argent que c'est facile de faire ces actions.
J'ai un bon salaire, de l'argent, j'en suis fière, mais je refuse de rentrer dans ce système là. Je pense que je fais plaisir a mes proches et a moi même, mais ça passe pas par des voyages a new york ou par des trucs achetés je ne sais pas où ... Justement, j'ai les moyens, donc s'il faut mettre 10% de plus pour du local/qualitatif/éthique, je le fais. Si mes sous de coté ne me rapporte "que" 2% au lieu de 10% potentiels, bah tant pis. J'ai déjà mon salaire, mes sous de coté, mes "biens", j'ai pas besoin de plus au dépends d'autruit (par ce que oui, on a rarement 10% de retour avec des placements éthiques)
En fait, a partir du moment où les politiques sont pas prets a réguler tout ça et que le monde va pas dans le sens de plus d'égalité, c'est les choix individuels qui au final feront la différence.
Si on met tous notre argent au credit coopératif, que on arrete d'acheter sur amazon, et que on consomme local, de l'artisanat etc ... les gros groupes ils vont le sentir.
Et c'est quand on a de l'argent que c'est facile de faire ces actions.
J'ai un bon salaire, de l'argent, j'en suis fière, mais je refuse de rentrer dans ce système là. Je pense que je fais plaisir a mes proches et a moi même, mais ça passe pas par des voyages a new york ou par des trucs achetés je ne sais pas où ... Justement, j'ai les moyens, donc s'il faut mettre 10% de plus pour du local/qualitatif/éthique, je le fais. Si mes sous de coté ne me rapporte "que" 2% au lieu de 10% potentiels, bah tant pis. J'ai déjà mon salaire, mes sous de coté, mes "biens", j'ai pas besoin de plus au dépends d'autruit (par ce que oui, on a rarement 10% de retour avec des placements éthiques)
Perso (et je réagirais que sur ça, parce que d'autres Madz ont eu des remarques/réflexions très intéressantes sur les multi-propriétés/l'écologie/l'investissement), j'ai lu ça et ici et là à travers les 10 dernières pages (que je viens de lire sur la dernière heure, donc pardonnez moi si je ne cite personne) qu'on "tapait" sur Isabelle, que ce n'est pas sa faute, c'est la faute à l'Etat, qu'elle fait ce qu'elle peut à son échelle (et on a constaté à travers ses réponses que ça signifie qu'elle fait rien) et ce type de discours, je trouve qu'il devient réellement de plus en plus pénible.
C'est sur le même principe que sur l'écologie où on se dit "Oui, mais moi seul-e, je ne peux rien changer à l'écologie, donc oui, je vais faire tout comme je veux parce que c'est pas ma petite vie qui va changer la face du monde et regardez l'état, regardez les entreprises !".
Oui. Ok. Mais du coup, ça avance quoi ? Ca avance pour qui ?
Je pense pas que qui que ce soit soit réellement tombé sur Isabelle (comme déjà répété), mais plutôt sur un phénomène qui se répète. Toujours. Trop souvent. Oui, à notre échelle, c'est compliqué, mais on est d'accord que une personne + une personne + une personne, etc, ça fait déjà de nombreux engagements et ça amène à finalement à avoir beaucoup plus de poids pour inciter les états et les entreprises à faire quelque chose. Alors dire à Isabelle "Oui, mais bon, c'est pas sa faute, elle se protège, elle profite du système, et pourquoi pas ?" : est-ce que ça aide qui que ce soit ? Est-ce que ça peut éventuellement amener à une réflexion ? Est-ce que ça pourrait éventuellement l'amener à se questionner, à en parler à son entourage ou même à convaincre son entourage à ce sujet là ?
Non, ça se complait juste dans son individualisme et les choses stagnent et c'est merveilleux et c'est toujours les mêmes qui en payent le prix (aka pas Isabelle).
Ca sert à quoi d'avoir le témoignage d'une personne qui gagne très bien sa vie, qui est riche, qui répond sur le topic avec une réflexion parfois douteuse ou totalement à côté de ce qui lui ai fait comme remarque, s'il n'y a pas possibilité d'amener à un vrai raisonnement sur le sujet ? A peut-être un début d'interrogation qui aboutirait éventuellement sur un changement ?
Mes excuses si mon raisonnement n'est pas le plus compréhensif (je suis malade et j'ai la tête dans le brouillard), mais je suis perso fatigué-e d'avoir toujours des gens là pour protéger l'individualité des concerné-e-s quand de un, ça leur apporte strictement rien, et que de deux, le topic se passe dans le calme, sans insultes, sans problèmes.
(et ça rejoint à merveille la réponse d' @esky )
C'est sur le même principe que sur l'écologie où on se dit "Oui, mais moi seul-e, je ne peux rien changer à l'écologie, donc oui, je vais faire tout comme je veux parce que c'est pas ma petite vie qui va changer la face du monde et regardez l'état, regardez les entreprises !".
Oui. Ok. Mais du coup, ça avance quoi ? Ca avance pour qui ?
Je pense pas que qui que ce soit soit réellement tombé sur Isabelle (comme déjà répété), mais plutôt sur un phénomène qui se répète. Toujours. Trop souvent. Oui, à notre échelle, c'est compliqué, mais on est d'accord que une personne + une personne + une personne, etc, ça fait déjà de nombreux engagements et ça amène à finalement à avoir beaucoup plus de poids pour inciter les états et les entreprises à faire quelque chose. Alors dire à Isabelle "Oui, mais bon, c'est pas sa faute, elle se protège, elle profite du système, et pourquoi pas ?" : est-ce que ça aide qui que ce soit ? Est-ce que ça peut éventuellement amener à une réflexion ? Est-ce que ça pourrait éventuellement l'amener à se questionner, à en parler à son entourage ou même à convaincre son entourage à ce sujet là ?
Non, ça se complait juste dans son individualisme et les choses stagnent et c'est merveilleux et c'est toujours les mêmes qui en payent le prix (aka pas Isabelle).
Ca sert à quoi d'avoir le témoignage d'une personne qui gagne très bien sa vie, qui est riche, qui répond sur le topic avec une réflexion parfois douteuse ou totalement à côté de ce qui lui ai fait comme remarque, s'il n'y a pas possibilité d'amener à un vrai raisonnement sur le sujet ? A peut-être un début d'interrogation qui aboutirait éventuellement sur un changement ?
Mes excuses si mon raisonnement n'est pas le plus compréhensif (je suis malade et j'ai la tête dans le brouillard), mais je suis perso fatigué-e d'avoir toujours des gens là pour protéger l'individualité des concerné-e-s quand de un, ça leur apporte strictement rien, et que de deux, le topic se passe dans le calme, sans insultes, sans problèmes.
(et ça rejoint à merveille la réponse d' @esky )
Merci à toutes celles qui ont déjà répondu avec patience et brio à toute la litanie de sophismes à base de "jalousie", "gauchisme", "bien-pensance", et le festival de mauvaise foi... Pour être honnête, en lisant certains extraits de posts, je me suis à plusieurs fois demandée où était parti le bagage intellectuel.
Je ne vais pas beaucoup revenir là-dessus car d'autres l'ont très bien fait avant moi, mais non, souhaiter une meilleure répartition des richesses et plus de justice sociale ce n'est pas de la jalousie.
Moi-même je ne suis pas à plaindre (sans, et de très loin d'ailleurs, atteindre le niveau de richesse d'Isabelle), et je trouve ça normal d'être taxée de façon plus importante, et de participer, à mon échelle, à une société meilleure (pour mes achats alimentaires, cosmétiques, vestimentaires, électroniques...). Ce n'est pas par "autoflagellation catho" mais par éthique, et parce que j'en ai envie tout simplement.
Mon mode de vie me convient très bien, et il n'est rien que je puisse "envier" à quelqu'un de mieux loti que moi. Ah si, un minuscule tout léger petit détail, c'est d'être propriétaire. Pas une villa avec piscine hein, mais juste pouvoir avoir mon propre toit. Et ça, actuellement, m'est inaccessible car certains ont fait, et font encore mumuse avec l'immobilier. Parce que oui, ceux qui concentrent la propriété entre leurs mains participent à un déséquilibre du marché immobilier qui contribue à mettre en difficulté voire paupériser une partie toujours grandissante de la population. Suffit de voir l'actualité.
Et puis je voulais également revenir sur le facteur "chance". Oui, il compte. D'après le témoignage, Isabelle approche la quarantaine. Le contexte économique et immobilier à son époque n'était pas le même qu'actuellement. Il est où le mérite d'être née à la bonne époque ? Je suis bien plus jeune qu'elle. Moi, malgré mon travail acharné avant, pendant et après mes études, et l'argent que j'ai pu accumuler grâce à cela, le banquier n'est jamais venu me voir pour faire un investissement immo, qui de toute façon, dans ma région, est complètement inaccessible ne serait-ce qu'aux classes moyennes sup.
Là encore, on demande à personne de faire repentance. Mais juste, pour ceux qui ont accumulé une richesse importante de reconnaître que oui, ils ont eu de la chance, que non, toute réussite sociale/économique n'est pas uniquement due au mérite, et que oui, à leur échelle ils ont une marge de manœuvre possible pour contribuer à améliorer la société qu'ils laisseront à leurs enfants, sans pour autant mener une vie de moine cistercien.
Je ne vais pas beaucoup revenir là-dessus car d'autres l'ont très bien fait avant moi, mais non, souhaiter une meilleure répartition des richesses et plus de justice sociale ce n'est pas de la jalousie.
Moi-même je ne suis pas à plaindre (sans, et de très loin d'ailleurs, atteindre le niveau de richesse d'Isabelle), et je trouve ça normal d'être taxée de façon plus importante, et de participer, à mon échelle, à une société meilleure (pour mes achats alimentaires, cosmétiques, vestimentaires, électroniques...). Ce n'est pas par "autoflagellation catho" mais par éthique, et parce que j'en ai envie tout simplement.
Mon mode de vie me convient très bien, et il n'est rien que je puisse "envier" à quelqu'un de mieux loti que moi. Ah si, un minuscule tout léger petit détail, c'est d'être propriétaire. Pas une villa avec piscine hein, mais juste pouvoir avoir mon propre toit. Et ça, actuellement, m'est inaccessible car certains ont fait, et font encore mumuse avec l'immobilier. Parce que oui, ceux qui concentrent la propriété entre leurs mains participent à un déséquilibre du marché immobilier qui contribue à mettre en difficulté voire paupériser une partie toujours grandissante de la population. Suffit de voir l'actualité.
Et puis je voulais également revenir sur le facteur "chance". Oui, il compte. D'après le témoignage, Isabelle approche la quarantaine. Le contexte économique et immobilier à son époque n'était pas le même qu'actuellement. Il est où le mérite d'être née à la bonne époque ? Je suis bien plus jeune qu'elle. Moi, malgré mon travail acharné avant, pendant et après mes études, et l'argent que j'ai pu accumuler grâce à cela, le banquier n'est jamais venu me voir pour faire un investissement immo, qui de toute façon, dans ma région, est complètement inaccessible ne serait-ce qu'aux classes moyennes sup.
Là encore, on demande à personne de faire repentance. Mais juste, pour ceux qui ont accumulé une richesse importante de reconnaître que oui, ils ont eu de la chance, que non, toute réussite sociale/économique n'est pas uniquement due au mérite, et que oui, à leur échelle ils ont une marge de manœuvre possible pour contribuer à améliorer la société qu'ils laisseront à leurs enfants, sans pour autant mener une vie de moine cistercien.
@Pipistrelle.
Mais du coup elle paye tous ses impôts.. et concernant l’optimisation fiscale, c’est 100% légal. Ça fait donc parti des règles fiscales en somme. Ça n’a rien de similaire avec envoyer son argent dans les îles caïmans.
C’est pas de la triche ou un truc obscur.
Et concernant le 2, on ne sait pas pour qui vote la Madz en question et en plus de cela Macron a transformé l’ISF en impôt sur les fortunes immobilières donc ça n’arrange pas vraiment qqn qui achète des appartements.
Mais du coup elle paye tous ses impôts.. et concernant l’optimisation fiscale, c’est 100% légal. Ça fait donc parti des règles fiscales en somme. Ça n’a rien de similaire avec envoyer son argent dans les îles caïmans.
C’est pas de la triche ou un truc obscur.
Et concernant le 2, on ne sait pas pour qui vote la Madz en question et en plus de cela Macron a transformé l’ISF en impôt sur les fortunes immobilières donc ça n’arrange pas vraiment qqn qui achète des appartements.
@PetitePaille je ne parlais pas spécifiquement d'Isabelle, mais plus dans l'absolu.
Après vu la teneur de son discours, elle doit avoir des valeurs qui la portent plus à voter Renaissance que NPA si tu veux mon avis...
Pour ce qui est de l'optimisation fiscale, même si ça reste dans les bornes de la légalité, dans certains cas il ne s'agit pas simplement de bénéficier d'avantages prévus dans la loi, mais d'en exploiter les failles ou de faire des montages qui permettent de la contourner. Donc ça n'est certes pas illégal, mais ça permet quand même de ne pas payer son dû et c'est ça de moins en termes de redistribution.
Après vu la teneur de son discours, elle doit avoir des valeurs qui la portent plus à voter Renaissance que NPA si tu veux mon avis...
Pour ce qui est de l'optimisation fiscale, même si ça reste dans les bornes de la légalité, dans certains cas il ne s'agit pas simplement de bénéficier d'avantages prévus dans la loi, mais d'en exploiter les failles ou de faire des montages qui permettent de la contourner. Donc ça n'est certes pas illégal, mais ça permet quand même de ne pas payer son dû et c'est ça de moins en termes de redistribution.
Pour en rajouter une petite couche sur 'l'optimisation fiscale' c'est le sport national français dès qu'on commence à être fortement imposé, il y a tellement de niches, qui d'ailleurs n'ont pas forcément toutes un intérêt financier.
Mais si elles ont été mises en places, c'est en général pour un but 'utile' à la société. Par exemple pour les logements locatifs, c'est pour inciter les propriétaires à louer et rénover leurs biens, sinon quoi ? Et bah les biens ne sont pas loués et/ou pas rénovés, car faire des travaux dans un logement, financièrement parlant c'est une perte. Le propriétaire paie des travaux, pourra-il louer son logement plus cher pour dégager un bénéfice supplémentaire ? Non, pas vraiment. Si je prends l'exemple de petits travaux type refaire une cuisine, à mettons 5k€ pour du basique hors électroménager, pour amortir ces travaux sur 5 ans, il faudra augmenter le loyer de 84€ mensuels ((c'est quand même pas du tout anodin), sans bénéfices pour le propriétaire, avec la charge mentale que représente ces travaux, plus le possible risque de vacances locative pendant les travaux.
Autant dire que sans avantage fiscale, il y aurait beaucoup plus de taudis sur le marché de la location. J'avais d'ailleurs lu un article intéressant (que je ne retrouve plus) sur le fait que les taudis sont globalement bien plus rentable que les biens locatifs corrects, car déjà ils coutent bien moins cher à l'achat et à l'entretien, les locataires ont pas le choix de payer des loyers plus chers car ils ne peuvent pas prétendre à des biens corrects, et qu'ils ont tellement peur d'être à la rue qu'ils paient le loyer. Fin bref, c'est affreux, et il faut leur la chasse mais ça existe.
J'ai du mal à voir si c'est 'bien' ou 'pas bien' d'investir dans du locatif, autant je comprends l'argument que ça bloque de potentiels achats pour les moins fortunés, autant pour moi le PIRE reste de loin les Airbnb et les résidences secondaires, et si déjà ceux-là étaient réellement fortement taxés, je pense que ça enlèverais une bonne épine du pied.
Et aussi les logements sociaux pas assez nombreux et/ou avec des critères d'attributions très relatifs
Mais si elles ont été mises en places, c'est en général pour un but 'utile' à la société. Par exemple pour les logements locatifs, c'est pour inciter les propriétaires à louer et rénover leurs biens, sinon quoi ? Et bah les biens ne sont pas loués et/ou pas rénovés, car faire des travaux dans un logement, financièrement parlant c'est une perte. Le propriétaire paie des travaux, pourra-il louer son logement plus cher pour dégager un bénéfice supplémentaire ? Non, pas vraiment. Si je prends l'exemple de petits travaux type refaire une cuisine, à mettons 5k€ pour du basique hors électroménager, pour amortir ces travaux sur 5 ans, il faudra augmenter le loyer de 84€ mensuels ((c'est quand même pas du tout anodin), sans bénéfices pour le propriétaire, avec la charge mentale que représente ces travaux, plus le possible risque de vacances locative pendant les travaux.
Autant dire que sans avantage fiscale, il y aurait beaucoup plus de taudis sur le marché de la location. J'avais d'ailleurs lu un article intéressant (que je ne retrouve plus) sur le fait que les taudis sont globalement bien plus rentable que les biens locatifs corrects, car déjà ils coutent bien moins cher à l'achat et à l'entretien, les locataires ont pas le choix de payer des loyers plus chers car ils ne peuvent pas prétendre à des biens corrects, et qu'ils ont tellement peur d'être à la rue qu'ils paient le loyer. Fin bref, c'est affreux, et il faut leur la chasse mais ça existe.
J'ai du mal à voir si c'est 'bien' ou 'pas bien' d'investir dans du locatif, autant je comprends l'argument que ça bloque de potentiels achats pour les moins fortunés, autant pour moi le PIRE reste de loin les Airbnb et les résidences secondaires, et si déjà ceux-là étaient réellement fortement taxés, je pense que ça enlèverais une bonne épine du pied.
Et aussi les logements sociaux pas assez nombreux et/ou avec des critères d'attributions très relatifs
@Pipistrelle.
Je suis d’accord pour le fait d’exploiter vraiment des failles avec des montages alambiqués.
Mais par exemple une Madz parlait de l’optimisation concernant l’héritage et certaines façons de procéder qui sont très classiques et non des failles : par exemple former une SCI, donner 100k tous les 15 ans et pas attendre de mourir si on peut etc
Je suis d’accord pour le fait d’exploiter vraiment des failles avec des montages alambiqués.
Mais par exemple une Madz parlait de l’optimisation concernant l’héritage et certaines façons de procéder qui sont très classiques et non des failles : par exemple former une SCI, donner 100k tous les 15 ans et pas attendre de mourir si on peut etc
@KrissdeValnor je ma trompé peut être, mais j'ai l'impression qu'une majorité des propriétaires augmentatent leurs loyers tant qu'ils peuvent (dans la mesure de la régulation), que l'appartement soit refait ou non.
Quand on voit l'augmentation des loyers dans certaines villes qui est assez hallucinants alors qu'à priori, soit leur crédit est fini, soit ils ont toujours le même remboursement qu'avant -normalement, ce n'est pas censé augmenter non ? même si c'est l'inflation (je dis peut être une conneries), je trouve qu'il y a beaucoup d'abus. J'ai l'impression que les bailleurs font de toute façon à peu près ce qu'ils veulent.
C'est tellement la crise du logement dans certains endroits, que les proprios se permettent de louer des biens très limites (j'en ai encore vu un hier), car ils auront toujours des gens intéressés (parce que c'est mieux que de se retrouver dehors).
Mon copain me soutient qu'ils ont l'obligation de refaire leurs biens tous les X temps, mais je ne trouve pas l'info.
Si quelqu'un a l'info, je suis preneuse.
Vu l'état de certains biens, si cette loi existe, certains ne l'applique pas.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que les airbnb et les résidences secondaires sont hyper problematiques, mais de manière générale, il y a un gros soucis de logements en France, qui devient de plus en plus problematique.
@PetitePaille
On se demande vraiment pour qui elle vote oui. C'est vraiment un mystère. (LR, LREM, mon cœur balance)
Sinon, l'optimisation, bien sûr que c'est légal.
Qui a mis ça en place et pour/ au bénéfice de qui ?
Quand on voit l'augmentation des loyers dans certaines villes qui est assez hallucinants alors qu'à priori, soit leur crédit est fini, soit ils ont toujours le même remboursement qu'avant -normalement, ce n'est pas censé augmenter non ? même si c'est l'inflation (je dis peut être une conneries), je trouve qu'il y a beaucoup d'abus. J'ai l'impression que les bailleurs font de toute façon à peu près ce qu'ils veulent.
C'est tellement la crise du logement dans certains endroits, que les proprios se permettent de louer des biens très limites (j'en ai encore vu un hier), car ils auront toujours des gens intéressés (parce que c'est mieux que de se retrouver dehors).
Mon copain me soutient qu'ils ont l'obligation de refaire leurs biens tous les X temps, mais je ne trouve pas l'info.
Si quelqu'un a l'info, je suis preneuse.
Vu l'état de certains biens, si cette loi existe, certains ne l'applique pas.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que les airbnb et les résidences secondaires sont hyper problematiques, mais de manière générale, il y a un gros soucis de logements en France, qui devient de plus en plus problematique.
@PetitePaille
On se demande vraiment pour qui elle vote oui. C'est vraiment un mystère. (LR, LREM, mon cœur balance)
Sinon, l'optimisation, bien sûr que c'est légal.
Qui a mis ça en place et pour/ au bénéfice de qui ?
Dernière édition :
Je peux comprendre certaines des réactions au post sur le lifestyle d'Isabelle C (bravo d'ailleurs à elle pour sa réussite sociale, et d'être aussi transparente sur la gestion de ses finances). La France est un pays très égalitariste dans sa culture. C'est le pays où la population est la plus taxée au monde. Or, dans les faits, les inégalités sociales n'ont jamais été aussi fortes et la mobilité sociale aussi faible en France (les Etats-Unis, le Royaume-Uni, pays pourtant ultra-libéraux , ont une meilleure mobilité sociale que la France!! ).
Forcément, tout cela génère beaucoup de frustrations au sein du peuple...
Pour certain(e)s, il n'est pas bon pour certains "gros salaires" d'afficher ouvertement la gestion de leurs finances sans rentrer dans les cases de leur modèle individuel de "bien pensance" ...
Toutefois, attention à ne pas simplifier un sujet qui est beaucoup plus complexe qu'il en a l'air. Pour avoir étudié le sujet de la crise immobilière en France, il est totalement faux d'affirmer que la difficulté d'accès à la propriété est liée à la concentration de la multipropriété entre les mains d'un très faible pourcentage de la population. La multipropriété est vraiment un sujet mineur au regard des autres problématiques liées à l'immobilier. En termes de PIB par habitant, la France est plus riche que l'Espagne, l'Italie ou la Grèce, ces 3 pays affichant un % de propriétaires nettement supérieur. A contrario, l'Allemagne est plus riche en PIB, avec un taux de propriété inférieur. Le problème immobilier numéro un de la France est d'une part celui de la répartition démographique inégale avec une très forte centralisation de l'activité économique / richesse dans 4-5 grandes villes (créant une saturation démographique des grandes villes et donc une énorme pression vers le haut des prix à l'achat). Comparativement à d'autres pays européens, la France bat le record de logements vacants : 3 millions. 3 millions! C'est énorme. Il y a de quoi se loger en France. Juste un manque de volonté des instances publiques, et à cela, Isabelle C ne peut rien.
D'autre part je perçois une obsession du français moyen pour la propriété, notamment, le "pavillon avec jardin", alors que l'extension des périphéries de grandes villes a atteint ses limites pour les raisons que nous connaissons. Peut être, accepter que la propriété (surtout celle d'une maison), n'est pas une fin en soi? Les allemands, les suisses sont en majorité locataires toute leur vie, sans que cela leur pose problème, pourquoi pas nous? Vous me direz, ils peuvent se le permettre, leur salaires et retraites étant beaucoup plus élevés que les nôtres. Donc, notre problème d'accès à la propriété est surement lié à nos niveaux de salaire beaucoup trop faibles au regard du coût du foncier en France. Le problème se situe au niveau des entreprises qui ne redistribuent pas suffisamment la richesse que nous générons en tant que salarié(e)s. Le problème de fond de la redistribution des richesses est dans la captation du capital par les entreprises et ses actionnaires, pas dans la manière dont Isabelle gère (à juste titre) ses finances afin d'assurer sa retraite et l'avenir de ses enfants.
Forcément, tout cela génère beaucoup de frustrations au sein du peuple...
Pour certain(e)s, il n'est pas bon pour certains "gros salaires" d'afficher ouvertement la gestion de leurs finances sans rentrer dans les cases de leur modèle individuel de "bien pensance" ...
Toutefois, attention à ne pas simplifier un sujet qui est beaucoup plus complexe qu'il en a l'air. Pour avoir étudié le sujet de la crise immobilière en France, il est totalement faux d'affirmer que la difficulté d'accès à la propriété est liée à la concentration de la multipropriété entre les mains d'un très faible pourcentage de la population. La multipropriété est vraiment un sujet mineur au regard des autres problématiques liées à l'immobilier. En termes de PIB par habitant, la France est plus riche que l'Espagne, l'Italie ou la Grèce, ces 3 pays affichant un % de propriétaires nettement supérieur. A contrario, l'Allemagne est plus riche en PIB, avec un taux de propriété inférieur. Le problème immobilier numéro un de la France est d'une part celui de la répartition démographique inégale avec une très forte centralisation de l'activité économique / richesse dans 4-5 grandes villes (créant une saturation démographique des grandes villes et donc une énorme pression vers le haut des prix à l'achat). Comparativement à d'autres pays européens, la France bat le record de logements vacants : 3 millions. 3 millions! C'est énorme. Il y a de quoi se loger en France. Juste un manque de volonté des instances publiques, et à cela, Isabelle C ne peut rien.
D'autre part je perçois une obsession du français moyen pour la propriété, notamment, le "pavillon avec jardin", alors que l'extension des périphéries de grandes villes a atteint ses limites pour les raisons que nous connaissons. Peut être, accepter que la propriété (surtout celle d'une maison), n'est pas une fin en soi? Les allemands, les suisses sont en majorité locataires toute leur vie, sans que cela leur pose problème, pourquoi pas nous? Vous me direz, ils peuvent se le permettre, leur salaires et retraites étant beaucoup plus élevés que les nôtres. Donc, notre problème d'accès à la propriété est surement lié à nos niveaux de salaire beaucoup trop faibles au regard du coût du foncier en France. Le problème se situe au niveau des entreprises qui ne redistribuent pas suffisamment la richesse que nous générons en tant que salarié(e)s. Le problème de fond de la redistribution des richesses est dans la captation du capital par les entreprises et ses actionnaires, pas dans la manière dont Isabelle gère (à juste titre) ses finances afin d'assurer sa retraite et l'avenir de ses enfants.
Je rebondis à votre discussion sur les logements locatifs: ce qui est dur c'est qu'il existe des propriétaire qui sont gentils, altruistes, qui n'augmentent pas leur loyer en 15 ans et qui entretiennent leur logement (se disant que le bien est payé, maintenant ce n'est que du bonus, c'est ma 3ème location sur 5 où c'est le cas, les deux autres on était sur un logement passoire énergétique mais pas cher donc ça compensait le chauffage), mais ce ne sont pas les plus en difficulté qui vont y avoir accès.
Car le proprio est peut-être gentil mais pas complètement serein et il préfèrera un couple avec de bons salaires plutôt que la mère célibataire tout juste divorcée qui compte sur la pension pour pouvoir s'en sortir.
Pour mon logement actuel on avait le choix entre 3 maisons entre 600 et 750€ et on a eu celle à 600€ (celle qu'on préférait, tant mieux pour nous) car on est passé devant le jeune couple en CDD qui vient de sortir des études et le père en pleine séparation qui ne sait pas encore combien il devra verser à son ex-compagne. Hors d'un point de vue "justice", on pouvait très bien se permettre les logements à 750€ et finalement les autres auraient du nous passer devant, car eux pas sure qu'ils pouvaient mettre 150€ de plus par mois en restant serein. Et dans les logements qu'on a refusé, il y en avait une chère 700€ alors que rien n'allait dedans (pas d'isolation, simple vitrage, fioul, tapisserie qui date d'il y a 75 ans sur les murs et le plafond) avec la mamie qui disait texto qu'elle n'allait pas faire de travaux d'amélioration dedans se disant que si sa mère y a vécu, les autres devraient y arriver aussi.
Ben j'ai bien peur que les seuls qui veuillent bien y habiter soit ceux qui n'ont pas le choix parce que refusés dans tous les autres logement mieux et moins chers à cause de leur situation financière, alors que le loyer est hors budget (et hors sol par rapport au marché)
@Ninette75 Je ne suis pas certaine qu'on soit le pays le plus taxé au monde. Quand je vois les connaissances du même métier parties à l'étranger, je n'ai pas l'impression qu'on vive différemment. C'est juste que les taxes sont différentes, que l'argent n'est pas brassé de la même manière.
Car le proprio est peut-être gentil mais pas complètement serein et il préfèrera un couple avec de bons salaires plutôt que la mère célibataire tout juste divorcée qui compte sur la pension pour pouvoir s'en sortir.
Pour mon logement actuel on avait le choix entre 3 maisons entre 600 et 750€ et on a eu celle à 600€ (celle qu'on préférait, tant mieux pour nous) car on est passé devant le jeune couple en CDD qui vient de sortir des études et le père en pleine séparation qui ne sait pas encore combien il devra verser à son ex-compagne. Hors d'un point de vue "justice", on pouvait très bien se permettre les logements à 750€ et finalement les autres auraient du nous passer devant, car eux pas sure qu'ils pouvaient mettre 150€ de plus par mois en restant serein. Et dans les logements qu'on a refusé, il y en avait une chère 700€ alors que rien n'allait dedans (pas d'isolation, simple vitrage, fioul, tapisserie qui date d'il y a 75 ans sur les murs et le plafond) avec la mamie qui disait texto qu'elle n'allait pas faire de travaux d'amélioration dedans se disant que si sa mère y a vécu, les autres devraient y arriver aussi.
Ben j'ai bien peur que les seuls qui veuillent bien y habiter soit ceux qui n'ont pas le choix parce que refusés dans tous les autres logement mieux et moins chers à cause de leur situation financière, alors que le loyer est hors budget (et hors sol par rapport au marché)
@Ninette75 Je ne suis pas certaine qu'on soit le pays le plus taxé au monde. Quand je vois les connaissances du même métier parties à l'étranger, je n'ai pas l'impression qu'on vive différemment. C'est juste que les taxes sont différentes, que l'argent n'est pas brassé de la même manière.
Dernière édition :
@Arpège oui c’est complètement ça, ce n’est pas intéressant financièrement de rénover un bien, car on ne le loue pas forcément plus cher, amortir les travaux c’est long (à moins de faire des immeubles au complet) et c’est encore pire pour des maisons. Donc malheureusement sans l’avantage fiscal, il y aurait plus de truc nauséabond sur le marché de la location.
Je ne suis pas sure qu’il y ait des obligations de travaux sauf dans le cas de logements insalubres ou des trucs légers type peinture tous les 5 ans. Après avec les nouvelles classes énergétiques se devrait être plus dur voir impossible de louer des biens avec une trop mauvaise note.
Je ne suis pas sure qu’il y ait des obligations de travaux sauf dans le cas de logements insalubres ou des trucs légers type peinture tous les 5 ans. Après avec les nouvelles classes énergétiques se devrait être plus dur voir impossible de louer des biens avec une trop mauvaise note.
Discussions similaires
