Ça je peux le comprendre mais que dans une certaine limite uniquement. Vu les revenus de la madz qui témoigne (salaire+ rente locative) elle n'en est plus à se prémunir elle-même et ses enfants des accidents de la vie. Là je crois qu'elle est surtout en train de s'assurer une retraite extrêmement confortable, et à ses enfants des études longues dans des établissements prestigieux avec des stages de ouf à l'étranger. Je crois qu'on a dépassé le stade où c'est une vraie question de survie d'avoir de quoi tenir quelques mois sans salaire sur son compte en banque en cas de pépin. Pour mémoire elle est fonctionnaire en plus, donc d'ici à ce qu'elle perde son taf et se retrouve à la rue, il peut se passer du temps.
Au-delà de ses enfants, il y a même moyen que ses petits-enfants profitent des richesses qu'elle et son mari ont amassées. Déjà en héritant, et puis grâce aux tafs bien payés que les enfants d'Isabelle auront obtenu suite aux études prestigieuses susmentionnées et qui leur permettront à leur tour d'accroître le patrimoine familial. Donc vraiment je crois que d'un point de vue financier, Isabelle et sa famille ont de quoi absorber le choc d'un accident de la vie sans se retrouver dans la merde et ce, sur plusieurs générations.
Là où je veux en venir avec ce post, c'est que la richesse qu'une famille accumule, ne va bénéficier qu'aux générations suivantes qui, si elles mènent bien leur barque, continueront à la faire fructifier pour elles-mêmes et leurs propres descendants. Donc on se retrouve avec des accumulations de richesses qui dépassent largement le seuil d'une épargne réservée aux coups durs, et qui ne sera pas redistribuée au reste de la société, alors que ces richesses se sont pourtant amassées sur le dos de cette même société, (pour dire les choses très schématiquement). Or les coups durs ça arrive à tout le monde, y compris aux gens moins bien lotis qui n'ont pas suffisamment d'épargne pour amortir le choc et qui ont besoin des services publics pour les soutenir (soins gratuits, allocations chômage, allocations adulte handicapé, etc.). Tout ça se financerait beaucoup mieux si l'argent accumulé par les gens comme Isabelle était redistribué, mais de toute évidence elle ne le fera pas de son propre chef et continuera à le faire fructifier pour son seul profit et celui de ses enfants. En soi je ne suis pas fondamentalement contre le fait de vivre confortablement, d'assurer ses vieux jours dans un EHPAD pas trop glauque et d'offrir de bonnes études à ses enfants. Par contre il faut des contre-parties et il faut poser une limite à la richesse qui peut être accumulée. J'en reviens à ma phrase préférée "great power comes with great responsibilities". C'est ok d'être riche, mais dans ce cas tu en fais profiter le plus grand nombre et tu n'accumule pas aux dépens des autres (gentrification, investissements dans l'industrie pétrolière, ou autre).
Pour traîner un peu sur des médias américains, je vois clairement la différence de perception de l’argent entre les Français.es et les Anglo-saxons. Ce n’est pas un cliché : on a un problème avec les gens qui ont de l’argent. Cela dit, ça peut se comprendre, parce qu’on est dans un pays où les salaires sont globalement bas, et augmentent peu rapidement. Et où les inégalités se creusent à vitesse grand V. Mais je m’interroge quand même à chaque fois : on veut plus d’argent, tout en tapant sur les gens qui en ont ? Où est la logique ?
