Commentaires sur Isabelle, 11 295 € à deux : « J’ai une mauvaise tendance à investir dans l’immobilier »

[DamePatience]

@Sealure Je ne sait pas si c'est à ça qu'Isabelle* fait allusion mais je trouve que c'est un risque de louer un appartement dans le sens où un propriétaire ne peut pas faire grand chose face à un locataire qui ne paye pas son loyer, met l'appart en ruine et n'est pas solvable. Il y a toujours le risque de tomber sur le mauvais locataire.

 

[IsabelleC]

Le marché qui se régule tout seul, après les appartements qui s'autonfinancent. Bon.
(pardon, mais ça fait beaucoup)

On a bien compris que tu étais une transfuge de classe, qui peut donc clamer à tout va que tu as du mérite, que tout s'est fait part le seul fait de ton travail et ta motivation.

Et que tu prends des risques en investissant dans l'immobilier...
Une madz à expliquer plus haut le petit "soucis" des multi Propriétaires.
Bien sûr qu'il y a une demande, vu que la plupart des gens n'ont plus les moyens d'accéder à la propriété, et les riches en profitent pour s'enrichir d'avantage.
Mais bon, ce n'est pas ton problème, tu es du bon côté

Vivement qu'on plafonne les propriétés privés (t'inquiète pas pour toi, ça n'arrivera jamais)

Pour les transports, c'est pas tant ne pas aller voir ta famille, mais dans ce que tu décris, j'ai l'impression qu'il y a plus que ça (le Canada, Londres, New York pour l'anniversaire d'un enfant de 5 ans).

Si tu vois pas le problème avec le fait d'avoir un bilan carbone éclaté, les problèmes d'écologie ne doivent pas trop te parler, ça ne fait pas partie de tes soucis (pour l'instant)

Je ne clame pas. J'explique que je ne suis pas rentière. Je suis issue de la bourgeoisie intellectuelle sans le sou puisque mon père avait eu le bon goût de dilapider la fortune familiale en nous expliquant que la seule façon et la plus heureuse d’hériter était de faire des études. Tu sais pour moi ce n'est pas même accumuler qui m’intéresse c'est l'investissement en lui même qui me plait. Certaines personnes s'amusent et ont la passion des vêtements, moi mes passions sont ailleurs et la France n'est pas mon seul terrain de jeux. Et comme je t'ai bien expliqué les biens ne s'autofinancent pas véritablement mais l'objectif n'était pas ici d'en faire une comptabilité, si tu ne me crois pas lance toi donc, achète un seul juste pour expérimenter je pense que ta conscience te permettra d'acheter un seul tu n'auras pas le sentiment de spolier les pauvres locataires en quête frenetique d'un logement. Tu verras si c'est si facile. Je te salue !

 

[Gringo]

A la limite dans la multi propriété, ce qui serait éthique serait d'acheter tout un immeuble, de tout bien rénover et d'ensuite avoir un partenariat avec une association pour mettre à disposition les logements contre un loyer très peu élevé (genre qui correspond aux montants des APL).
Si le logement est bien isolé, les factures d'électricité seront peu élevées, il ne restera que l'eau (qui n'est pas chère non plus), ce que les locataires pourront se permettre.

Ca pourrait être l'asso qui s'occupe du choix des locataires, en fonction des niveaux de priorité et dès que les locataires sont relancés dans la vie, ils pourraient laisser leur place à d'autres.

 

[Membre supprimé 372447]

@Sealure Je ne sait pas si c'est à ça qu'Isabelle* fait allusion mais je trouve que c'est un risque de louer un appartement dans le sens où un propriétaire ne peut pas faire grand chose face à un locataire qui ne paye pas son loyer, met l'appart en ruine et n'est pas solvable. Il y a toujours le risque de tomber sur le mauvais locataire.

Pardon j'ai dit "assurance emprunteur", je voulais dire assurance loyers impayés. ça existe.
Je veux bien que les proprios y laissent quelques plumes dans les (rares) pires cas, mais de base si on a de quoi acheter de multiples logements on ne risque pas de se retrouver à la rue.

Dsl perso j'ai même pas d'apport pour m'endetter et acheter une résidence principale, cet été mon proprio a menacé de ne pas me renouveler mon bail si je refusais la hausse de loyer au plafond légal (indice de référence des loyers).
Au pire je me retrouve sans logement.
Alors bon j'ai toujours un peu de mal à pleurer dans les chaumières sur les courageux multi-propriétaires qui "prennent d'immenses risques"

Par ailleurs si on privatise les profits (loyer après paiement du crédit, plus-value à la revente, etc), c'est normal de privatiser les pertes éventuelles qui vont avec ; de là à parler de risque pour les multi-propriétaires il y a un pas que je ne franchirai pas
Et j'ai bien dit "parler de risque à ce niveau-là de patrimoine"
J'en ai un peu marre d'entendre des nantis se gargariser sur les "risques" qu'iels prennent. Le fond de ma pensée c'est que c'est juste un discours qui sert à justifier des inégalités autrement injustifiables.
Je trouve ça plus "risqué" d'être un étudiant logé au CROUS dans le 93 et qui peut se faire virer pour les jeux olympiques (par exemple)

Je suis issue de la bourgeoisie intellectuelle sans le sou puisque mon père avait eu le bon goût de dilapider la fortune familiale

Ah mais alors, la famille était sans le sou, ou il y avait une fortune familiale ?

 

[IsabelleC]

Ce qui relève de la fiscalité dans ce qu'on appelle communément "frais de notaire" ce sont les droits de mutation à titre onéreux (DMTO), dont l'essentiel va en fait aux départements (70%) et aux communes (30%). Seul un tout petit résidu va à l'état
https://www.fipeco.fr/fiche/Les-impôts-locaux

Droits de mutation à titre onéreux (DMTO) 2023-2024 : définition, taux

Un impôt sur la mutation doit être payé par l'acheteur d'une maison ou un appartement ancien, appelé droits de mutation à titre onéreux (DMTO).

www.toutsurmesfinances.com

Là on ne parle pas de la même chose, ce ne sont pas des taxes qui servent à redistribuer le revenu ou le patrimoine des riches vers les pauvres, celles-là tout le monde les paye (les locataires payent la taxe foncière indirectement via les loyers. La taxe d'habitation a été supprimée y compris pour les ménages les plus riches depuis le 1er janvier https://www.economie.gouv.fr/particuliers/taxe-habitation )


Illégal non, mais immoral oui ?
Surtout pour tout ce qui est héritage et donation : "vous vous êtes donné la peine de naître, et rien de plus".
C'est un débat de savoir si quiconque mérite de gagner 7000€/mois.
C'est encore un autre débat de savoir si les enfants méritent d'hériter.
Dans le capitalisme, la concentration du patrimoine fait que des non-héritiers payent structurellement des loyers aux héritiers. Personnellement je trouve cela fondamentalement injuste.


Peut-on parler de risque à ce niveau de patrimoine, à ce niveau de pénurie de logements (facile de trouver des locataires) et avec probablement une assurance emprunteur ?


Il est de notoriété commune que le marché de l'immobilier est imparfait.
Sur l'aspect construction : les promoteurs immobiliers forment un oligopole, les maires sont structurellement malthusiens sur les permis de construire, et on vient d'adopter une loi "zéro artificialisation nette".
Sur l'aspect crédit : il y a un rationnement des prêts du fait de l'asymétrie d'information (la banque ne prête pas à des potentiels acquéreurs pourtant en réalité solvables). Pour sortir du jargon économique et résumer en parlant comme une personne normale : "on ne prête qu'aux riches"

Résultat : pendant que certains seront locataires toute leur vie, d'autres amassent des logements à foison.

En tant qu'économiste professionnelle, j'affirme qu'en 2023 en France le marché immobilier est dysfonctionnel, et qu'il est inexact de dire qu'il régule harmoniLeusement l'offre et la

@IsabelleC Enfin tu ne parles pas que d'un seul logement en ce qui te concerne.
J'ai pas de soucis avec les propriétaires qui ont un voir deux logements, c'est l'accumulation entre les mains d'une minorité le soucis. (même si c'est pas l'accumulation qui t'intéresse, dans les faits, c'est ce que c' est)

Je suis une pauvre locataire en quête frénétique d'un logement, mais je n'y ait pas accès (donc la quête frénétique est somme toute relative). Et je n'y aurais probablement jamais accès vu les garanties demandées par les banques. Alors que toi, ton banquier te pousse à en acquérir d'avantage.

Même pour la location, mon dossier est refusé partout, parce que les bailleurs prennent des GLI qui sont ultra discriminatoires.
Je ne suis pas sur le bail de mes appartements. (alors que financièrement, je suis loin d'être la plus à plaindre)
Je crois que c'est un risque plus grand que celui d'investir dans l'immobilier.

Tant pis, j'essayerai un autre jeu que celui d'essayer d'acheter un bien pour me loger. (comme celui de rembourser les emprunts des proprios)

J'ai acheté mon premier bien à 22 ans qui valait des clopinettes. J'ai commencé très tôt par jeu. J'en accumule mais je ne vois pas en quoi j’empêche qui que ce soit de faire de même en fait. Après tout ce n'est pas moi le banquier qui accepte ou non de donner les crédits. Je ne vois pas en quoi je suis responsable de la difficulté à se loger, de mon point de vue je contribue plutot en mettant à disposition des logements au prix du marché qui est bel et bien fixé par le marché et non par moi même si on est sur un marché imparfait. Et la plupart du temps ce prix de marché ne couvre pas la totalité des dépenses engagées.
Je suis bien sur navrée pour toi et je ne sais pas quoi te dire je compatis. Si tu habitais dans les parages je te louerai volontiers car moi je ne prends pas d'assurance. Je demande un garant uniquement par politesse pour voir comment le candidat réagi mais mes locataires je les choisis au feeling et vérifie simplement la fiche d’impôt ( il yen a tellement qui sont fausses !). Je ne me permettrai pas de te donner les leçons sur comment tu peux faire ni sur comment j'ai fait je ne te sens pas disposé. Je ne peux que te souhaiter du courage mon cher ou ma chère.

 

[Pipistrelle.]

@Sealure Je ne sait pas si c'est à ça qu'Isabelle* fait allusion mais je trouve que c'est un risque de louer un appartement dans le sens où un propriétaire ne peut pas faire grand chose face à un locataire qui ne paye pas son loyer, met l'appart en ruine et n'est pas solvable. Il y a toujours le risque de tomber sur le mauvais locataire.

Autant je peux comprendre que quelqu'un qui loue un bien immobilier pour compléter des petits revenus ou s'assurer une retraite correcte soit regardant sur les locataires. Quand ta survie financière dépend en grande partie d'un revenu locatif, oui il y a une prise de risque. Par contre quand tu es multipropriétaire et que tu appartiens aux 3.5% des Français qui détiennent 50% du parc immobilier, là je trouve que ta responsabilité a minima, c'est de ne pas mettre encore plus les autres dans la merde. Tu compliques déjà l'accès à la propriété en captant une partie des biens, donc si en plus tu les mets sur Abnb ou que tu ne loues qu'à des gens en CDI qui gagnent au moins 3000€, tu contribues à enfoncer encore un peu plus les 96,5% de gens moins bien lotis que toi. La ritournelle des pôôôvres propriétaires qui prennent tous les risques en prenant des locataires et qui font du ouin ouin, en mode "on est si mal protégés par la loi " ça commence à bien faire. Vus les chiffres, le profil type du multipropriétaire en France, c'est pas le petit couple de retraités qui a épargné toute sa vie pour s'assurer une rente locative. C'est plutôt des gens du type de la Madz qui témoigne et dont les emprunts immobiliers se "remboursent tout seuls", donc qui ont a priori les reins solides. Je ne suis pas en train de dire qu'il faudrait louer les yeux fermés à n'importe qui au risque de voir son appartement saccagé, par contre ça serait bien d'être un peu plus humain que les assurances loyers impayés, un peu plus conscient des difficultés de logement en particulier dans les grandes villes, de lutter à sa petite échelle, contre les dynamiques de gentrification qui relèguent les plus pauvres en périphérie. En bref, d'appliquer l'idée "qu'un grand pouvoir s'accompagne de grandes responsabilités"

(après je ne me fais pas trop d'illusions hein, c'est pas la peine de compter sur les bonnes volontés individuelles pour réguler les choses, la seule solution c'est d'imposer des règles pour limiter la cupidité des gens)

 

[Membre supprimé 372447]

J'ai acheté mon premier bien à 22 ans qui valait des clopinettes.

Comment tu as fait ? Tu étais encore en études ? Tu travaillais en même temps ? Tu avais un apport ?

Parce que je suis aussi une immigrée (sauf que ma famille n'a jamais eu de fortune), et à 22 ans j'étais étudiante en banlieue parisienne avec un salaire un peu au dessus du SMIC, et aucune banque ne voulait me prêter.

 

[PetitePaille]

Perso je trouve ça cool d’avoir un témoignage avec une Madz qui gagne plus que son conjoint et qui investit son argent correctement.

On passe notre temps à dire que les femmes gagnent moins, que c’est pas normal, que les femmes se font plus avoir financièrement ou s’intéressent moins à placer leurs argents.. Et pour une fois qu’il y en a une qui se débrouille bien, on lui tombe dessus. Je trouve ça dommage.

 

[IsabelleC]

Pardon j'ai dit "assurance emprunteur", je voulais dire assurance loyers impayés. ça existe.
Je veux bien que les proprios y laissent quelques plumes dans les (rares) pires cas, mais de base si on a de quoi acheter de multiples logements on ne risque pas de se retrouver à la rue.

Dsl perso j'ai même pas d'apport pour m'endetter et acheter une résidence principale, cet été mon proprio a menacé de ne pas me renouveler mon bail si je refusais la hausse de loyer au plafond légal (indice de référence des loyers).
Au pire je me retrouve sans logement.
Alors bon j'ai toujours un peu de mal à pleurer dans les chaumières sur les courageux multi-propriétaires qui "prennent d'immenses risques"

Par ailleurs si on privatise les profits (loyer après paiement du crédit, plus-value à la revente, etc), c'est normal de privatiser les pertes éventuelles qui vont avec ; de là à parler de risque pour les multi-propriétaires il y a un pas que je ne franchirai pas
Et j'ai bien dit "parler de risque à ce niveau-là de patrimoine"
J'en ai un peu marre d'entendre des nantis se gargariser sur les "risques" qu'iels prennent. Le fond de ma pensée c'est que c'est juste un discours qui sert à justifier des inégalités autrement injustifiables.
Je trouve ça plus "risqué" d'être un étudiant logé au CROUS dans le 93 et qui peut se faire virer pour les jeux olympiques (par exemple)


Ah mais alors, la famille était sans le sou, ou il y avait une fortune familiale ?

Mon père avait tout dilapidé et il m'a convaincue que le mieux pour changer de destin après nous avoir mis sur la paille était les livres. C'était un panier percé et ça n'a pas changé depuis ! Il aime vivre sur un grand pied.
C'est quand même risquant avec la loi sur le climat je ne veux pas t'ennuyer avec les enjeux autour de cette problématique, l'augmentation des charges qui sont difficilement totalement imputables au loyer puisque le prix du loyer se régule par le marché, les vacances locatives sont des risques réels et la possible absence de solvabilité du locataire sans parler des squatteurs. Il faut aussi gérer les aspects administratifs et fiscaux ainsi que les travaux éventuels nécessaires pour entretenir le bien et ceux décidés par la copropriété quand il y en a. Et selon la fiscalité choisie l’État est susceptible de prélever au moins 30 % sur les loyers versés.
Je ne peux que compatir et comprends ton point de vue. Lors de ce témoignage on m'a demandée à quoi j'allais occuper mon épargne j'ai répondu naturellement sans savoir que cela ferait tant grincer les dents. Je suis désolée.

 

[Membre supprimé 372447]

Mon père avait tout dilapidé et il m'a convaincue que le mieux pour changer de destin après nous avoir mis sur la paille était les livres. C'était un panier percé et ça n'a pas changé depuis ! Il aime vivre sur un grand pied.

Comment il fait maintenant pour vivre sur un grand pied et être un panier percé s'il a tout dilapidé ?
Pcq je suis pas tout à fait sûre qu'on ait la même définition de "sur la paille" du coup

 

[Mellys]

Ces enfants là seront choyé.es!!! S'iels ne réussissent pas dans la vie, ce sera la marche de la honte J'espère qu'ils auront une grosse taxe sur leur héritage parce que ce sera du pain béni pour eux

Je ne sais pas à quel point le message ici est sarcastique. Mais l'argent/héritage financier n'est pas une garantie de reussir sa vie.
Ce message à un accent de "si vous foutez votre vie alors que vous aviez de l'argent, shame on you c'est que vous êtes vraiment des merdes."

L'argent c'est une sacrée aide pour bien débuter la vie, le capital culturel aussi. Mais avoir des sous dans une famille peu aimante ou mal aimante, maltraitante, que tu as des problèmes psy ou autre, bah c'est pas forcément gagné pour autant de "réussir dans la vie".

 

[Pipistrelle.]

J'ai acheté mon premier bien à 22 ans qui valait des clopinettes. J'ai commencé très tôt par jeu. J'en accumule mais je ne vois pas en quoi j’empêche qui que ce soit de faire de même en fait.

Alors c'est clair qu'en investissant à 22 ans, tu ne feras pas d'ombre à grand monde, parce que de toute façon, à cet âge-là, je ne vois pas qui peut se permettre d'investir "par jeu" (et franchement, je veux bien en savoir plus sur les conditions de cet achat, si c'est ok pour toi. Où as-tu acheté? Avais-tu un apport? Comment l'as-tu constitué?)

Du reste, c'est précisément le fait que tu accumules des biens qui complique l'accès à la propriété des gens moins riches que toi. Donc si, de fait, tu contribues à une dynamique qui empêche une grande partie des gens de faire pareil que toi.