Pardon j'ai dit "assurance emprunteur", je voulais dire assurance loyers impayés. ça existe.
Je veux bien que les proprios y laissent quelques plumes dans les (rares) pires cas, mais de base si on a de quoi acheter de multiples logements on ne risque pas de se retrouver à la rue.
Dsl perso j'ai même pas d'apport pour m'endetter et acheter une résidence principale, cet été mon proprio a menacé de ne pas me renouveler mon bail si je refusais la hausse de loyer au plafond légal (indice de référence des loyers).
Au pire je me retrouve sans logement.
Alors bon j'ai toujours un peu de mal à pleurer dans les chaumières sur les courageux multi-propriétaires qui "prennent d'immenses risques"
Par ailleurs si on privatise les profits (loyer après paiement du crédit, plus-value à la revente, etc), c'est normal de privatiser les pertes éventuelles qui vont avec ; de là à parler de risque pour les multi-propriétaires il y a un pas que je ne franchirai pas
![shifty :shifty: :shifty:](https://forum.mmzstatic.com/smilies/shifty.gif)
Et j'ai bien dit "parler de risque à ce niveau-là de patrimoine"
![clin ;) ;)](https://forum.mmzstatic.com/smilies/clin.gif)
J'en ai un peu marre d'entendre des nantis se gargariser sur les "risques" qu'iels prennent. Le fond de ma pensée c'est que c'est juste un discours qui sert à justifier des inégalités autrement injustifiables.
Je trouve ça plus "risqué" d'être un étudiant logé au CROUS dans le 93 et qui peut se faire virer pour les jeux olympiques (par exemple)
Ah mais alors, la famille était sans le sou, ou il y avait une fortune familiale ?