Commentaires sur Le verdict de l’affaire Johnny Depp / Amber Heard sonne-t-il le glas de #MeToo ?

[Melodrama Chanel]

Moi ce que je ne comprends pas, c'est qu'on puisse affirmer en même temps :
- Ce n'est pas ok de frapper dans des murs dans aucune condition (je suis plutôt en accord avec cette affirmation)
- AH avait raison de se défendre, et dans sa position c'est ok qu'elle ait été violente envers JD (je parle de l'enregistrement dans lequel elle dit l'avoir frappé).

Faudrait savoir en fait. Dans un cas on a une violence directe, avérée et pour laquelle la preuve a été reçue. Dans l'autre on a une violence indirecte, inacceptable de mon point de vue mais "moins grave" qu'une violence physique directe. La preuve a aussi été reçue.

Ensuite il y a plein de discussions pour savoir "qui a poussé l'autre à bout". J'ai mon avis personnel sur la question puisqu'il me semble clair qu'AH était abusive. Mais juste je vois pas comment on peut sincèrement accabler JD pour son geste et en même temps dire que c'était ok qu'AH soit violente physiquement.

 

[Melodrama Chanel]

@Nienke le verdict ne dit pas que c'est une menteuse. Le verdict dit qu'elle a diffamé.

Voilà ce qui fleurit aussi :Voir la pièce jointe 153559

Ca me rend hyper triste de lire tout ça.
En même temps ça me parait important de distinguer le résultat du procès des conséquences de ce résultat. Un procès est là pour juger une situation précise, pas pour influer sur la société dans un sens ou dans l'autre.

Malheureusement des personnes utilisent ce résultat pour décridibiliser la parole des femmes. C'est horrible et aussi tristement prévisible vu la société dans laquelle on vit.

Mais ça ne me semble pas être un argument "pour" ou "contre" ce résultat, ni dire quoi que ce soit de celui-ci.

Edit : c'est aussi ce que je reproche à cet article sur Madmoizelle. J'ai l'impression qu'il y a une grosse confusion entre les deux.

 

[Azurhibis]

je suis très très étonnée de tous les commentaires prenant le parti de Johny Depp et remettant en cause les violences subies par A.H. Ca me paraît tout à fait normal que les victimes, qui racontent des événements traumatiques, soient confuses, se contredisent, restent floues. Ce sont justement des signes de traumatisme. Donc les personnes qui utilisent ces signes là pour décrédibiliser A.H., je ne vous suis pas du tout. (je me suis pas suffisament intéressée aux faits pour argumenter là dessus, mais le simple fait que J. Depp soutienne des agresseurs comme ça a été mentionné plus haut ne me pousse pas du tout à le croire. De plus porter plainte pour diffamation contre les femmes qui parlent, ça a toujours été un insturment utilisé par les agresseurs pour faire taire les victimes (Baupin a bien fait la même chose en accusant ses vicitmes de le diffamer). A.H. n'a d'ailleurs même pas mentionné Johny Depp, elle a simplement écrit qu'elle était une "public figure representing domestic abuse". sa tribune parue en 2018 ici: https://www.washingtonpost.com/opin...fd876a-02ed-11e9-b5df-5d3874f1ac36_story.html Rappel que le juge en Angleterre avait reconnu JD coupable de 14 faits de violence envers AH.
Les agresseurs maîtrisent toujours bien mieux leur image que leur victime, ils n'ont pas de blessures à guérir, ils n'ont pas de crises d'angoisses ni de sanglots imprévisibles en racontant des événements très éprouvants. Il y a un réel biais qui fait que JD est perçu comme plus crédible qu'AH, et je suis très surprise de lire qu'autant de féministes ne soutiennent pas AH et renversent même la culpabilité en croyant JD victime.

 

[Melodrama Chanel]

je suis très très étonnée de tous les commentaires prenant le parti de Johny Depp et remettant en cause les violences subies par A.H. Ca me paraît tout à fait normal que les victimes, qui racontent des événements traumatiques, soient confuses, se contredisent, restent floues. Ce sont justement des signes de traumatisme. Donc les personnes qui utilisent ces signes là pour décrédibiliser A.H., je ne vous suis pas du tout. (je me suis pas suffisament intéressée aux faits pour argumenter là dessus, mais le simple fait que J. Depp soutienne des agresseurs comme ça a été mentionné plus haut ne me pousse pas du tout à le croire. De plus porter plainte pour diffamation contre les femmes qui parlent, ça a toujours été un insturment utilisé par les agresseurs pour faire taire les victimes (Baupin a bien fait la même chose en accusant ses vicitmes de le diffamer). A.H. n'a d'ailleurs même pas mentionné Johny Depp, elle a simplement écrit qu'elle était une "public figure representing domestic abuse". sa tribune parue en 2018 ici: https://www.washingtonpost.com/opin...fd876a-02ed-11e9-b5df-5d3874f1ac36_story.html Rappel que le juge en Angleterre avait reconnu JD coupable de 14 faits de violence envers AH.
Les agresseurs maîtrisent toujours bien mieux leur image que leur victime, ils n'ont pas de blessures à guérir, ils n'ont pas de crises d'angoisses ni de sanglots imprévisibles en racontant des événements très éprouvants. Il y a un réel biais qui fait que JD est perçu comme plus crédible qu'AH, et je suis très surprise de lire qu'autant de féministes ne soutiennent pas AH et renversent même la culpabilité en croyant JD victime, quand ce type se comporte en bourreau.

Il faut vraiment avoir vu le procès pour comprendre le renversement de situation qui s'est produit chez certaines féministes (dont moi) et qui les pousse à voir AH comme autrice de violences et JD comme victime ; ou à considérer la relation toxique et les violences bien réparties entre les 2 camps.

Je pense que ça n'a pas vraiment de sens d'argumenter sinon.

(Attention il y a aussi des personnes qui ont regardé le procès et qui ne sont pas arrivé à ces conclusions, évidemment).

Je t'invite en tout cas à le regarder pour te former ta propre opinion. De mon côté je suis sûre à 4000% que si je n'avais pas vu les images je soutiendrais AH aujourd'hui.

 

[louwu]

Ce qui est complètement con par ailleurs
Si mon voisin fout le feu volontairement à sa maison pour toucher l'argent des assurances, je ne vais pas pour autant mettre en doute la parole de toutes les victimes d'incendies. Jpp de cet argument, comme si une seule femme représentait à elle seule TOUTES les femmes, comme si le mensonge d'une femme prouvait l'absence de légitimité de toutes les autres. C'est surtout le fait de raisonner comme ça qui est incroyablement sexiste

Alors pourquoi dans ce cas dit-on que par la faute de Johnny c'est toute la cause des femme qui est desservie ? Pourquoi lit-on dans cet article que ce verdict "enterre tous les efforts faits jusqu’ici" ? Ou encore "Ici, voir la justice reconnaître qu’Amber Heard a diffamé Johnny Depp (et souvent ne retenir que cela), c’est aussi montrer à toutes les victimes ce qu’elles risquent si elles parlent." ? Pourquoi le fait qu'un homme qui gagne honnêtement son procès contre une femme remet en cause la parole de toutes les autres ? Il faut être un peu cohérent...

 

[Bloem]

Je n'ai pas dit que Johnny Depp était un ange mais qu'il était victime de VD de la part d'Amber Heard.
Parce-que c'est lui qui ce prenait des coups, que s'était lui qui essayait de s'enfuir, lui qui s'est retrouvé hospitalisé à la suite d'une blessure, avec des marques de cigarettes sur le visage. C'est lui qui était isolé de ses enfants et ses amis alors qu'elle, elle avait sa sœur, sa meilleur amie et le petit ami de celle-ci qui vivaient dans des appartements annexes du leur. Ils y étaient logés à titre gratuit.

Dans un audio ils reparlaient d'une de leur dispute et on y apprend qu'il s'était enfermé plusieurs fois dans des pièces pour éviter qu'elle le frappe et elle tambourinait aux portes. A un moment il a entrouvert la porte et elle a essayé de forcer le passage alors il a voulu la refermer. Elle s'est blessé le pied à ce moment et il ouvre la porte quand il entend qu'elle a mal. Elle met un violent coup de pied dans la porte. Il se prend l'arrête dans le visage puis elle entre dans la salle de bain et lui donne un coup de poing au visage.

Et elle justifie ça en disant qu'elle ne voulait pas le blesser lorsqu'elle a donné un coup de pied dans la porte, qu'elle n'avait pas fait exprès. Il lui dit "OK admettons que la porte était un accident, tu m'as donné un coup de poing après". Elle lui répond: "Je ne le voulais pas, c'était en réponse au machin de la porte ("the door thing").
Ok...

Dans d'autres audios on peut entendre:

JD "Je ne vais pas être dans une p*tain d'altercation physique avec toi"
AH "Alors ne le soit pas"
JD "Tu m'as frappé hier p*tain."
AH "Quel rapport avec toutes les autres fois où tu t'enfuis? Enfin tu ne peux pas te comporter comme ça et prétendre que c'est par rapport à ça."
JD "Hé bien dans un avion je ne peux pas m'enfuir."
AH "Non et tu as frappé en retour donc ne prétend pas que tu ne participes pas."
JD "Je t'ai poussé."
un court silence
AH "Je ne vais pas rentrer dans les détails de cette dispute. Toi et moi savons tous les deux que tu t'enfuis quand il n'y a pas de violence physique impliquée et tu le fais, admet-le, au tout début de chaque dispute en ce moment. Et, à nouveau, si tu t'enfuis et que tu vas dans une pièce différente et que tu ne quittes pas vraiment cette maison ça ne fais rien que perpétuer la dispute."
[...Parle de leurs voyages, du fait qu'il s'est enfuis de leur chambre d'hôtel pour aller se réfugier dans une autre. Car oui lorsqu'ils se déplaçaient ensemble il commandait deux chambres d'hôtel au cas où ils se disputent et qu'il soit obligé de se réfugier dans la seconde...]
AH"J'aimerai que tu changes, je n'ai aucune régularité, aucune sureté, sécurité. La relation, moi, c'est quelque chose pour laquelle tu ne t'impliques pas, tu t'enfuis toujours quand c'est dur. Je te le dis j'ai besoin de plus."
[...]
AH "Tu me considères acquise, tu ignores tout ce que je fais pour toi, tu fais comme si je disais des choses horribles, tu parles de moi de manière horrible. Tu ne te BATS pas pour moi, tu me fais m'assoir ici et fais comme si je disais des choses horribles"
JD "Qu'est-ce que tu veux dire je me bats pas pour toi?"
AH "Tout ce que j'ai déjà expliqué."
JD" Non se battre pour toi je ne comprend pas?"
AH "Tu ne fais jamais, jamais le travail. Si on se dispute pour quelque chose tu n'essaies jamais d'aller au bout du truc, comprendre, faire la paix. Tu veux que ce soit facile pour toi donc tu t'enfuis. Tu ne te BATS pas pour moi, tu ne te BATS pas lorsqu'il y a un problème, tu ne viens pas me voir, tu ne fais jamais la paix avec moi, tu ne tend jamais la branche d'olivier. Tu n'es jamais la personne responsable. Tu n'es jamais celui qui se dit "ok je vais mettre mes sentiments de côté" et qui dit "ok c'est trop pour nous, arrêtons de nous battre". Tu n'es jamais celui qui viens apaiser les choses. Tu me considère comme acquise"
JD "Ce n'est pas vrai... ce n'est pas vrai. Je ne suis pas celui qui jette des p*tain de casseroles et autre."
AH "C'est différent. L'un n’empêche pas l'autre. C'est hors sujet. Juste parce-que je te jette des casseroles et des poêles à la figure ça ne veut pas dire que tu ne dois pas venir apaiser les choses."
JD "Et des vases."
AH "Juste parce-qu'il y a des vases... [...]
JD "Donc tu me dis que je dois juste te laisser me jeter..."
AH" Je ne dis pas ça. TU dis ça. Tu mets des mots dans ma bouche et tu essais de justifier..."
JD "Non je te donnes un contexte."
AH "Tu essais de justifier pourquoi tu ne viens pas apaiser les choses."
[...]
JD "La seule fois où j'ai jeté quelque chose sur toi c'est quand tu as jeté la p*tain de bouteille sur moi en Australie [note: la bouteille d'alcool qui lui a sectionné le doigt en Australie en mars 2015.]
AH "Tu es entrain de justifier qui jette quoi alors que je te parle de qui viens essayer d'apaiser les choses."
JD "Parce-que c'est un p*tain d'acte violent et irrationnel. Et dans ce cas un homme voudrait partir de là afin d'éviter d'être tellement énervé qu'il se mette à taper sa femme."

Pour moi ce n'est pas de la violence mutuelle. C'est une scène où il y a un agresseur et une victime.

La version d'Amber Heard des évènements de mars 2015 c'est qu'il a ingéré 8 à 10 pilules d'extacy, qu'il l'a frappé, l'a trainé dans du verre brisé, que ses pieds étaient écorchés, et qu'il l'a violé avec une bouteille.

Seulement elle n'a pas été voir un médecin, aucune des personnes qui l'ont vu se jour-là (médecin, infirmière, gardes du corps, le responsable de la location qui a repris l'avion avec elle pour LA) n'ont vu de blessures. Elle est arrivé à Los Angeles 2 jours plus tard, elle était seule et elle ne s'est pas dit "je vais peut-être aller voir un médecin car j'ai les pieds lacérés et je perd du sang au niveau de mes parties intimes. (d'après sa version des faits). Non elle s'est dit "tiens je vais faire un resto avec des amis".

Tandis que Johnny Depp a bien été hospitalisé et on a des photos où on peut le voir avec le doigt sectionné et des brûlures de cigarette au visage.

A tous les évènements où elle a prétendu qu'il l'avait cogné au visage, en plus en portant de grosses bagues, l'avocate de Depp lui a montré des photos d'elle prises lors d'évènements le jour même ou le lendemain et aucun signe de blessure. La réponse d'Amber Heard: de la glace pour désenfler le visage, de la crême à base d'arnica et du maquillage.
Désolé mais non... Si quelqu'un a le visage battu à sous de poing, avec des bagues, le maquillage ne pourra pas cacher complètement ce genre de blessure.

Et il y a tellement d'audios encore...
Celui qui me parle le plus est celui de 2016 après qu'elle est eu sa demande d'éloignement acceptée.

"C'était un combat loyal. Dit au monde, Johnny. Dit au monde que, moi, Johnny Depp, un homme, je suis victime de violence conjugale et voit combien de personnes te croiront."

Çà n'enlève rien au fait que la relation était toxique. Qu'il y est eu des insultes des deux côtés, ok, des violences psychologiques, des destructions d'objets, ok. Il reste que pour moi, pour avoir vraiment regardé tous ce qui était possible comme photos, vidéo,audio, témoignages des deux côtés, des deux points de vue... Johnny Depp n'est pas coupable de violence conjugale.
C'était une victime. Une victime imparfaite, qui a des problèmes addictions, des comportements parfois violents lorsqu'il s'en prenait à du mobilier, qui était peut-être jaloux, peut-être pas facile à vivre mais une victime tout de même. Et lorsqu'il a voulu divorcer elle l'a accusé de violence conjugale.

 

[Melodrama Chanel]

je suis très très étonnée de tous les commentaires prenant le parti de Johny Depp et remettant en cause les violences subies par A.H. Ca me paraît tout à fait normal que les victimes, qui racontent des événements traumatiques, soient confuses, se contredisent, restent floues. Ce sont justement des signes de traumatisme. Donc les personnes qui utilisent ces signes là pour décrédibiliser A.H., je ne vous suis pas du tout. (je me suis pas suffisament intéressée aux faits pour argumenter là dessus, mais le simple fait que J. Depp soutienne des agresseurs comme ça a été mentionné plus haut ne me pousse pas du tout à le croire. De plus porter plainte pour diffamation contre les femmes qui parlent, ça a toujours été un insturment utilisé par les agresseurs pour faire taire les victimes (Baupin a bien fait la même chose en accusant ses vicitmes de le diffamer). A.H. n'a d'ailleurs même pas mentionné Johny Depp, elle a simplement écrit qu'elle était une "public figure representing domestic abuse". sa tribune parue en 2018 ici: https://www.washingtonpost.com/opin...fd876a-02ed-11e9-b5df-5d3874f1ac36_story.html Rappel que le juge en Angleterre avait reconnu JD coupable de 14 faits de violence envers AH.
Les agresseurs maîtrisent toujours bien mieux leur image que leur victime, ils n'ont pas de blessures à guérir, ils n'ont pas de crises d'angoisses ni de sanglots imprévisibles en racontant des événements très éprouvants. Il y a un réel biais qui fait que JD est perçu comme plus crédible qu'AH, et je suis très surprise de lire qu'autant de féministes ne soutiennent pas AH et renversent même la culpabilité en croyant JD victime, quand ce type se comporte en bourreau.

Mais pour te répondre sur mon cas personnel sur ce qui m'a fait changé d'avis :
- Les PREUVES (car oui ce sont des preuves qui ont été reçues) de la violence d'AH envers JD.
- Le fait que les faits de violence rapportés par AH aient (à ma connaissance) tous été démentis (ça comprend les accusations qui avaient été portées en 2020, qui ont toutes été revues pour ce procès sauf que cette fois les 2 parties pouvaient apporter des preuves alors qu'en 2020 seule AH avait pu le faire).

Ca concrètement, ça veut dire par exemple :
-AH témoigne que JD l'a tabassée, lui a ouvert la lèvre. Et le lendemain on a une photo d'elle, la bouche ouverte en gros plan (style photomaton) intacte. On voit très bien sa bouche et qu'il n'y a absolument rien dessus.
- Des témoignages de gardes du corps, personnels, de personnes qui ont vu AH juste après qu'elle se soit faite frappée. Il faut savoir qu'AH ne machait pas ses mots, en disant par exemple que JD lui avait cassé le nez, qu'elle avait un oeil au beurre noir etc. Là encore on a des personnes qui l'ont vue le jour même ou le lendemain et n'ont perçu aucune trace sur elle. Un nez cassé c'est pas rien quand même.
Et c'est comme ça pour quasi 100% des affirmations de violence, ce ne sont pas des exemples anecdotique. Comme ils sont connu ils ont bien plus d'apparition TV, de photos et de personnel qu'une personne lambda donc c'est plus facile de retrouver des preuves ou des témoignages.

Et ensuite oui, il y a des éléments sur sa personnalité, et là peut-être que ça rejoint le concept de "bonne ou mauvaise victime" :
- Perso elle me rappelle énormément un ex qui était abusif envers moi. Je reconnais ses mensonges, sa manière de tourner ses phrases, de dire des choses sans les dire, de se prendre les pieds dans le tapis quand elle est mise face à ses contradictions. Alors oui peut-être qu'un trauma ça peut faire ça. Mais moi j'ai des traumas et honnêtement je ne réagis pas de cette manière, par contre j'ai vu ça tellement de fois chez des personnes abusives.

Ce dernier élément est ultra subjectif, mais soyons clairs ce n'était pas ça le coeur du procès mais bien les preuves qui ont été présentées.

 

[Canard]

Pour moi ce n'est pas de la violence mutuelle. C'est une scène où il y a un agresseur et une victime.

(Je n'ai pas vérifié les coupes faites dans la discussion, je me base juste sur ce que tu écris).

Ben moi là je vois une femme qui essaie de parler de la relation et un mec qui essaie de dévier le sujet en la faisant passer pour une hystérique qui jette des choses. Et elle qui élude/ne s'attarde pas sur le sujet pour essayer de parler de leur relation (implication , engagement etc.) et rester concentrer sur le sujet.

Mais si elle avait répondu à ce sujet, en disant "Ben oui mais le vase c'est quand toi tu avais fait X ou X" ben cet extrait dirait tout autre chose.

Comme quoi, vraiment, tout est une question d'interprétation et on ne peut pas se contenter de cela. Mais je vois très bien le prisme avec lequel tu vois cette conversation, si on part du principe qu'elle est une manipulatrice, on refait toute la lecture. Donc le fond c'est bien ce qu'on pense de la personne avant même qu'elle ait parlé à mon sens.

 

[Alpha]

@just_in_case
Sur le point du mobilier cassé, on ne sera pas d'accord. Si ça arrive une fois de casser du mobilier devant son partenaire, OK. Si ça arrive régulièrement, moi j'appelle ça de la violence conjugale. Parce que ça crée un climat de "je règne par la terreur", un climat menaçant, et c'est une violence. Et ce que je disais, ce n'est pas que Depp est "coupable de violences conjugales" ; ce que je dis, c'est qu'il est capable de violence physique et qu'il s'en est déjà rendu coupable.

Sinon, je ne suis pas en train d'essayer d'apporter des preuves de violences conjugales devant un tribunal, en fait. Mon but, c'est de couper court à tous ces argumentaires de "Johnny Depp, lui, personne n'a jamais témoigné contre lui, il n'a jamais fait de mal". C'est faux, c'est tout, et même si ça froisse les sensibilités des pro-Johnny, ça ne change rien à la réalité.

En ce qui concerne mon ton que tu trouves condescendant, je suis désolée mais là encore on n'est pas d'accord. La condescendance elle vient clairement du côté "100% pro-Johnny". Sinon, figure-toi que je savais déjà ce que je t'ai dit, tout simplement parce que ça a déjà été évoqué dans les autres topics sur ce procès. Ce que je te reproche ? Tu t'es manifestement longuement renseignée sur le témoignage d'Ellen Barkin et sur les antécédents d'accusations contre Amber Heard, mais tu n'en as pas fait autant pour Johnny Depp

Concernant le paragraphe sur les hommes qui se battent : écoute, c'est même l'inverse en fait, l'immense majorité des mecs que je connais ne se sont jamais battus. Chez moi dans la cour de récré, les garçons ne se collaient pas des beignes. Pour le reste de ton paragraphe, je ne comprends pas bien le message. Du coup Johnny Depp qui frappe un régisseur : well, boys will be boys ? Non, ça prouve juste, encore une fois, qu'il est capable de violence physique et qu'il l'a déjà fait.

Je ne comprends pas non plus pourquoi tu t'obstines à me répéter que ça ne prouve pas que Depp est auteur de violences conjugales. Je n'ai jamais dit ça, et je n'ai jamais cherché à le prouver. Comme je l'ai déjà dit plus haut, mon objectif c'est qu'on soit bien au clair sur le fait que Johnny Depp n'est PAS une blanche victime au passé immaculé. Parce que c'est bien ce qui a été dit ici (pas forcément par toi, donc) : "toutes ses ex ont témoigné en sa faveur", "c'est Depp qui était victime de violence domestique". Où et quand Amber Heard a-t-elle été reconnue coupable de violences conjugales sur lui ? D'où sort ce savoir ?

Si on croit toutes les plaintes et tous les témoignages, ce qui ressort, c'est que les DEUX ont un problème. Alors oui, je trouve ça intolérable de lire que Heard est la seule, la méchante tortionnaire qui violentait ce pauvre Johnny si pur (je ne dis pas que c'est toi qui l'as dit, c'est ce que j'ai lu ici à plusieurs reprises). Et les renseignements cherchés uniquement du côté qui va dans le bon sens, effectivement oui je trouve que ça décrédibilise les propos tenus.

@Bloem
Mes notifs indiquent que tu m'as citée, mais je ne vois rien dans le message auquel ça me renvoie. Au cas où : il n'y a pas la méchante d'un côté et le gentil de l'autre. Rien dans les éléments que nous ayons ne permet de l'affirmer. Si vous en tirez des conclusions, c'est forcément lié à une inteprétation personnelle, subjective et orientée.

 

[jorda]

Ben moi là je vois une femme qui essaie de parler de la relation et un mec qui essaie de dévier le sujet en la faisant passer pour une hystérique qui jette des choses.

je connais pas les détails, et je ne m'intéresse généralement pas à tout ça, mais si elle a vraiment dit ça :
"C'est différent. L'un n’empêche pas l'autre. C'est hors sujet. Juste parce-que je te jette des casseroles et des poêles à la figure ça ne veut pas dire que tu ne dois pas venir apaiser les choses."
alors c'est grave vu qu'elle reconnaît elle-même ces actes de violences.
"Juste parce que je te jette des casseroles et des poêles à la figure"... c'est quand-même dingue qu'elle ait vraiment dit ça, mais surtout, elle reconnait qu'elle a commis ces violences (je sais pas pour vous, mais jeter des objets en fer comme des casseroles et des poêles sur son/sa conjoint/e, pour moi c'est sans aucune discussion possible un acte de violence conjugale).

Conclusion de mon côté, il semble clair, encore une fois, que les deux ont un gros problème (je reconnais d'ailleurs dans les témoignages des deux parties (AH et JD) certaines choses que j'ai du subir de la part de mes propres agresseurs).
La question qui est de savoir si l'une ou l'autre de ces violences est "authentique" ou alors en réaction à la violence de l'autre me semble légitime, mais encore une fois, je pense qu'on pourra jamais vraiment connaître toute la vérité...

Une chose semble relativement bien avérée : les deux ont commis des actes de violence conjugale l'un sur l'autre.

 

[Cha_215]

Moi ce qui me fatigue le plus dans bcp de réactions ici, c'est ce que j'identifie comme de la naïveté, à croire qu'un procès, qu'une procédure judiciaire ou l'issue d'une procédure judiciaire sont "neutres".
Je dis ça par rapport aux phrases du style "le verdict a dit que ...". Ah parce qu'un verdict a été rendu, c'est la réalité, la vérité vraie et on se trompe en pensant autrement ?

Non, c'est la vérité judiciaire , qui a été révélée par un procès, où les avocats vont faire tout leur possible pour défendre leur client, parfois en discréditant l'autre partie, ou en faisant tout leur possible pour rendre inopérants des témoignages ou des éléments apportés à titre de preuves.
Ce n'est pas un reproche mais un constat un peu cynique que je fais : c'est le jeu, le droit est fait comme ça et malheureusement on est bien obligés de jouer avec les cartes qu'on nous a mises en mains. Tant que ça reste dans la légalité bien sûr.
Mais par conséquent, ce que je veux dire par là c'est que le verdict ne reflète qu'une partie de la vérité, celle basée sur la stratégie "légale" qui a été adoptée, sur les preuves qui ont été retenues et leur interprétation, faite à la lumière des règles de droit applicables.
Je pourrais même aller plus loin en disant que le verdict est presque même seulement dû au fait que les avocats de Depp ont été meilleurs que ceux de Heard, et notamment car ils ont su profiter des biais de notre société, qui impacte, qu'on le veuille ou non, le système judiciaire.

Car comme dit précédemment, un système judiciaire c'est pas autonome, ça ne se créée et ne se construit pas tout seul, sans intervention humaine. Or, chaque humain a des biais, c'est très naturel.
Quand je dis ça, je ne veux absolument pas dire que c'est ce que vous avez dit ni même pensé, mais simplement, à lire certaines personnes (dsl je mentionne personne, je sais plus qui a dit quoi), on dirait que 1) vous considérez que le verdict qui a été rendu prouve que Depp n'était pas l'auteur de violences conjugales et 2) que vous occultez complètement cette dimension de système judiciaire non neutre et naturellement biaisé.

En fait qu'on le veuille ou non, un procès équitable, c'est jamais garanti à 100%. Je veux dire par là qu'on pourra mettre toutes les normes juridiques possibles et imaginables en place, les plus objectives possibles (avec ce qu'on appelle des "faisceaux d'indice", avec des critères comme des critères de recevabilité des preuves par exemple, et tant d'autres principes juridiques permettant d'assurer au maximum la justice), il y aura toujours de la subjectivité, de l'interprétation.

En plus, on est quand même dans une affaire de violence conjugale, et c'est pas comme si on avait pour habitude de le décortiquer et de dire à quel point notre système judiciaire (celui des US, européen, peu importe lequel en réalité) n'est absolument pas "adapté" en l'état à ces problématiques de sexisme, de violences ... Il est très imprégné de la culture du viol ou encore du culpabilisation des victimes.

Et puis à titre plus personnel, j'en ai un peu marre aussi de lire un peu partout, y compris ici, que celleux qui défendent Heard la croient juste parce que ce serait une femme. Possible de nous donner le bénéfice du doute ?
Perso c'est pas mon cas. J'ai l'intime conviction qu'on est bien sur un cas de victim blaming, avec une victime qui est une "mauvaise victime" parce qu'elle a rendu les coups parfois, parce qu'elle aurait le malheur d'avoir des troubles psy (en plus c'est quoi cette histoire elle aurait été diagnostiquée par une psy mandatée par le camp Depp, sur la base de quoi ? L'analyse de ses paroles et ses faits et gestes pendant le procès ? Ou y a eu une consultation avec diagnostic ? Non parce que bon, vu que c'est un peu le parcours du combattant pour se faire diagnostiquer d'une neuroatypie ou d'un trouble psy, qu'on passe son temps à critiquer les autodiagnostics parce qu'il ne suffit pas de lire 2-3 trucs sur internet, qu'on dit à longueur de temps qu'il suffit pas de regarder quelqu'un parler pour lui détecter un trouble, bref, je m'égare
Je suis trigger par tous les mécanismes habituels du sexisme de notre société, de notre tendance à blâmer les victimes, de la psychophobie au passage aussi d'ailleurs, que je vois à l'oeuvre depuis que j'ai commencé à m'y intéresser, et plus j'avance dans ma connaissance de l'affaire et plus je les vois apparents et ça me file la gerbe.

Alors oui je l'ai pas encore fini le procès, j'ai pas encore croisé mes sources. Et je ferai un mea culpa si je change d'avis, sans soucis. Mais ça m'empêche pas d'avoir déjà des éléments qui forgent une certaine conviction.
Et puis je commence à trouver un peu malsain cette insistance à dire qu'on peut pas exprimer son avis sans avoir regardé le procès (comme si tous les soutiens de Depp l'avaient fait ...).
On peut aller loin comme ça. Parce que du coup, moi en tant que juriste de formation, je vais vous dire que vous pouvez pas vous faire un vrai avis si vous y connaissez rien en droit.
Si on continue comme ça, pas grand monde pourrait donner un avis ...

 

[Bloem]

@Canard J'entends ce que tu dis. Moi j'y entends surtout du gaslighting. J'y entend quelqu'un parle sans s'arrêter au point de perdre l'autre personne, qui utilise des arguments discutables et qui décline toute la responsabilité comme admettre que son comportement était violent et qui ne présente jamais d'excuses.

Mais le sujet de la dispute c'était qu'elle n'aimait pas qu'il parte.
Il lui répond en substance "je pars quand tu es violente" A quel moment ce n'est pas pertinent?

Cet audio date de fin 2015. Selon Amber Heard à ce moment là il l'avait déjà violé plusieurs fois, tabassé plusieurs fois. Je ne vois pas dans ces conditions comment elle peut se plaindre qu'il parte lorsque les choses deviennent physiques. J'ai pris des coups et lorsque je sentais de la tension entre cette personne et moi j'étais soulagée qu'il parte. Je conçois que d'autres puissent vivre les choses différemment mais quand même ça me parait tellement gros.

Les coupures n'ont rien de longue ou ne contiennent pas d'éléments super intéressant ou compromettant pour Johnny Depp. Sinon je les aurait intégré. C'est juste qu'elle arrête pas de parler et de faire les même reproches. J'ai coupé car je me disais que j'écrivais déjà trop pour un format forum.
Quoiqu'à un moment elle lui reproche de l'avoir accompagné pendant des mois depuis l'Australie et qu'il faisait pas la même chose pour elle. Il lui répond qu'ils sont partis en lune de miel après l'Australie donc que s'était attendus qu'ils soient ensemble. Perso ça m'a fait sourire. Se mettre en avant, parler d'effort alors qu'ils étaient juste en lune de miel...

J'édite pour mettre le lien de la video de l'audio dont j'ai traduit une partie. La citation des casseroles ça commence vers 17:55. Attention si vous portez un casque elle crie beaucoup dans l'audio.

Et oui elle a vraiment admis lui avoir jeté des objets à la figures et pleins d'autres choses. Voici une compilation des fois où elle a admis être violente envers lui.

Et pour le contexte des audios: ce n'était pas des séances chez le psy. En fait ils se disputaient tellement, et parfois ils se disputé sur ce qu'ils s'étaient dit lors de leur disputes alors ils ont décidé d'enregistrer certaines de leur dispute. (Pire idée au monde)