Commentaires sur Le verdict de l’affaire Johnny Depp / Amber Heard sonne-t-il le glas de #MeToo ?

[Bloem]

je connais pas les détails, et je ne m'intéresse généralement pas à tout ça, mais si elle a vraiment dit ça :
"C'est différent. L'un n’empêche pas l'autre. C'est hors sujet. Juste parce-que je te jette des casseroles et des poêles à la figure ça ne veut pas dire que tu ne dois pas venir apaiser les choses."
alors c'est grave vu qu'elle reconnaît elle-même ces actes de violences.
"Juste parce que je te jette des casseroles et des poêles à la figure"... c'est quand-même dingue qu'elle ait vraiment dit ça, mais surtout, elle reconnait qu'elle a commis ces violences (je sais pas pour vous, mais jeter des objets en fer comme des casseroles et des poêles sur son/sa conjoint/e, pour moi c'est sans aucune discussion possible un acte de violence conjugale).

Oui elle a vraiment dit ça. C'est dans la première vidéo que j'ai cité.
Il y a énormément d'autre moment gênants dans la vidéo

25:53
JD "Après que tu aies été violente avec moi, j'ai envoyé un sms à Travis. Je lui ai dit "viens". Parce-que je ne voulais pas qu'il arrive quelque chose"
AH "Viens et sauve-moi."
JD "Viens et quoi? Sauve-moi?"
AH "Non continue. Travis vient te secourir"
JD "Non c'est la dernière... Tu peux partir, tu peux partir. C'était la dernière insulte."
AH "Tu m'as traitée de menteuse et..."
JD "Je t'ai regardé mentir."
AH "Tu m'as traitée de menteuse."
JD "Je t'ai vu mentir. J'étais là"
AH "Tu ne m'as toujours pas dit quel était ce mensonge à un seul p*tain de moment"
JD "Alors va parler à Travis."
AH "Je ne vais parler à personne. F*ck that! Va le s*cer! Je m'en fout. Je pourrais pas m'en ficher plus"

26:50
JD "Je t'ai dit "Dis à Travis ce qu'il vient de se passer".
AH "oh tu m'as dit de me faire! Tu m'as dit "va faire ça!""
JD "Non j'ai dit "dis-lui se qu'il vient de se passer"
AH "Et là j'ai menti!" (note: faut entendre le ton de ses réponses...)
JD "Que tu m'as cogné au visage."
AH "T'as raison! T'as tout compris."
JD "Et tu as dit "Non, de quoi tu parles?""
AH "Je ne t'ai pas cogné, je ne t'ai pas cogné, en passant. Je suis désolée que je ne t'ai pas frappé au visage d'une gifle correcte."
JD "Tu m'as cogné."
AH "Je t'ai frappé, ce n'était pas un coup de pied. Bébé tu n'as pas reçu un coup de poing."
JD " Ne me dit pas ce que ça fait de se faire cogner!"
AH "Je sais... Tu t'es beaucoup bagarré... Tu as beaucoup d'expérience je sais..."
JD "Non... Quand tu as un p*tain de poing fermé"
AH "Je suis désolée que je t'ai frappé comme ça mais je ne t'ai pas cogné, je t'ai pas éclaté/assomé! J'étais en train de te frapper p*tain..."
JD " Tu ne peux pas m’assommer"
AH "JE NE SAIS PAS COMMENT MA MAIN S'EST MISE mais tu vas bien! Je ne t'es pas blessé! Je ne t'es pas cogné! J'étais entrain de te frapper"
JD" Comment vont tes orteils? Oh tes pauvres orteils."
AH "Je ne suis pas assise ici entrain de me plaindre de mes orteils non? C'est la différence entre toi et moi. Tu es un p*tain de bébé."
JD "Parce-que tu as commencé une altercation physique? (note: je ne savais pas comment traduire "physical fight" sans dénaturé le propos)
AH "TU N'ES QU'UN BEBE! Grandis p*tain Johnny!"
JD "Parce-que tu as commencé des altercations physiques?"
AH "J'ai commencé une altercation physique, en effet"
JD "Oui en effet, donc j'ai du sortir de là"
AH (ironique) "Oui tu es parti. Donc tu as bien fait, tu sais quoi? Tu es admirable. A chaque fois. C'est quoi ton excuse quand il n'y a pas de violence. Quel est ton excuse là? Tu es toujours admirable, hein? Juste en... t'enfuyant? Et tu peux rester là en disant que je t'insulte mais tu m'insultes aussi. C'est la dernière insulte. Tu es un bébé. Tu es un hypocrite. Tu ne fais aucune chose que tu fais actuellement. Tu espère des gens ce que tu ne peux pas leur donner."

Oh et juste après elle lui donne un xanax. Alors qu'il est resté calme pendant la conversation et que c'est elle qui en aurait besoin.

Et dans la seconde (qui est une compilation de plusieurs extraits d'audio) on l'entend admettre à plusieurs reprises qu'elle a été violente.

J'ai l'intime conviction qu'on est bien sur un cas de victim blaming

Je peux me permettre de te demander sur quoi tu te bases pour avoir cette conviction? C'est juste par curiosité je respecte totalement ton point de vue.

Spoiler: Evaluation psy AH

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Canard]

@jorda je te réponds vu que tu me citais. Mon propos était de démontrer qu'on pouvait interpréter des bouts de dialogue comme on le voulait, en fonction de ses biais perso et cela de façon diamétralement opposé. Mon propos n'était pas de dire "c'est pas grave de frapper/c'est grave de frapper".
Et s'il faut sortir la carte "mon agresseur l'a fait" pour dire qu'une interprétation est plus probable que l'autre (alors que en vrai ça prouve plutôt qu'on a des biais perso, logique et humain; et qu'on ramène toujours à ce qu'on a connu)

Spoiler: perso

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

@Cha_215 perso je serais ravie de savoir ce que tu en penses à la fin car je suis entièrement d'accord avec l'ensemble de ton post. Tu as bien mieux exprimé ce que je pensais sur le rapport au judiciaire que moi. (Et sur la légitimité à s'exprimer ...) Edit : et aussi je partage ton pdv personnel sur le fait de laisser le bénéfice du doute/qu'il est possible de croire Heard pas uniquement car elle est une femme. C'est lassant de faire comme s'il n'y avait pas de réflexion derrière ce point de vue.

@Bloem Alors je t'avoue que je n'en peux plus de ce visionnage de morceaux en long et large et surtout je ne trouve pas ça pertinent d'aborder les choses de façon aussi découpé + tout ce qu'à dit @Cha_215 sur l'utilisation des preuves juste avant. Je souhaitais juste répondre sur ton interprétation pour montrer que ça reste juste quelque chose de subjectif et personnel, liés à nos biais et notre vécu. Et qu'en lisant la même chose, on peut en déduire tout autre chose.

Je comprends que tu y vois du gaslighting, mais moi pas. Quand tu dis "Mais le sujet de la dispute c'était qu'elle n'aimait pas qu'il parte. Il lui répond en substance "je pars quand tu es violente" A quel moment ce n'est pas pertinent?"

Je ne comprends pas la question de la pertinence ? Je n'ai pas parlé de la pertinence, mais de l'interprétation des faits. Là encore, moi je lis en gros qu'elle lui reproche de "partir" quand ça devient difficile/quand ils rentrent dans des sujets de dispute et qu'il n'est pas impliqué dans la relation. Elle dit même dans ton texte "tu t'en vas alors qu'il n'y a même pas de violence physique" ce que je comprends comme "ce n'est pas vrai ce que tu dis (je ne te frappe pas), si tu t'en vas c'est pas à cause de la violence mais pour éviter les sujets problématiques". Je vois quelqu'un qui parle comme dans une relation de couple (certes rempli de drogues etc), qui demande que son mec se batte un peu plus pour elle et ne la considère pas comme acquise, et que lui en face ne répond à aucun des sujets si ce n'est pour dire qu'elle est une hystérique qui balance des casseroles.
Mais encore une fois, on ne sait pas de quoi ils parlent : est-ce qu'un jour elle a fait ça et depuis il s'en sert contre elle ? Est-ce que c'est vraiment régulier, genre dés qu'elle est pas d'accord, pam une casserole dans le mur ? etc.
Bref c'est sans fin. Je dis juste que ces dialogues présentées comme des preuves irréfutables sont juste là pour défendre un angle de vue et une interprétation.

Et concernant la lune de miel, je vois pas ce qui te fait sourire ou en quoi elle se "met en avant". Honnêtement ça fait juste du bashing qui discrédite ton point de vue quand je vois ça (je trouve que ça donne une touche de mépris envers elle qui n'est pas nécessaire dans ce genre d'affaires sensibles). Tu ne connais pas leur couple, tu ne sais pas ce qui était prévu, comment les choses se sont présentées, si elle a fait des sacrifices sur son emploi du temps (sa carrière ?) pour prolonger la lune de miel et que lui a considéré cela comme normal et faisant "partie du voyage" et que donc c'est devenu un sujet de dispute. Chaque couple a ses marronniers, ses sacrifices à sens unique, ses incompréhensions, etc.

 

[Ada or ardor]

J'aime pas débarquer en ayant pas lu tous les commentaires précédents mais :

ça me surprend le nombre de madz qui disent avoir regardé le procès ! Vous avez vraiment regardé les heures de procès en anglais en entièreté pendant plusieurs semaines ?
Perso j'ai regardé quelques heures par-ci par-là et plusieurs fois ça m'a découragé. La première fois que j'ai regardé je suis tombée sur le tout début du témoignage d'Amber Heard (le hasard total) et quand elle parlait de violences ça a fini par être trop dur à regarder pour moi.
J'ai tenté de regarder les jours suivants mais là il y avait plus de discours biographique pour me happer, c'était plein de "hearsay !" et de moments où l'audio était coupé car les avocats des deux partis étaient en conversation avec la juge pour débattre de la présentation de telle preuve ou non.

Bref, pour moi entre la barrière de la langue, les heures de procès (50 heures ? je sais pas c'est une estimation au doigt levé mai ça me paraît réaliste), ma non-connaissance fine de comment se passe un procès aux US, je trouve très très dur d'avoir un avis éclairé basé sur les sources initiales !

 

[Maini]

Je trouve que l’article positionne Amber Heard en icône des femmes victimes de violences et comme c’est Johnny Depp qui a obtenu le meilleur gain de cause, ça serait grave pour toutes les femmes victimes de violence.
Alors que si elle est critiquée en place publique par tout l’internet, c’est surtout et quasi exclusivement vis à vis de son attitude dans la cour de justice (son sourire en coin narquois , ses pleurs réguliers avec zéro larmes)… Il y a une vidéo où son sourire la trahit et elle le cache en faisant semblant de pleurer, c’est juste évident. Elle a été cramée en train de prendre des notes sans que son stylo ne touche le papier… Elle a parlé d’un « bruise kit » qu’elle aurait utilisé pour cacher ses marques de violence, elle s’est reprise en disant « theater bruise kit » sauf que c’est pire encore, au théâtre, un bruise kit c’est ce qui est utilisé pour créer des fausses blessures. C’est ça que les gens ont cramé, Elle a montré du fake, fake, fake… et face un Jounny Depp beaucoup plus retenu, et sincère en tout cas en apparence, calme dans les audios en toute circonstance (quand Amber Heard lui hurle dessus, l’insulte, et avoue avoir été violente avec lui), les gens se font une opinion assez catégorique, car beaucoup d’éléments l’incriminent.
Les gens s’en amusent, et ouais c’est degueulasse. Mais ce qui a été raillé, C’est pas la Amber Heard victime, C’est l’attitude d’une Amber Heard menteuse et manipulatrice.
Du coup, je ne vois pas comment, comme le dit l’article, ce procès envoie un message aux hommes accusés de violence de porter plainte pour gagner. Tellement pas. Meme rien à voir je dirais. Il envoie un message aux victimes de gens qui pourraient reconnaître leur bourreau en Amber Heard à oser se barrer à minima, ou à faire régner la justice au mieux.

 

[La Dame Grise]

@Ada or ardor quasiment mais c'est parce que je regardais déjà des diffusions de tribunaux (Judge Jeffrey Middleton for ever) et des Legal commentators avant (par exemple je regarde Emily D Baker depuis le procès Tati vs une chaîne de drama, donc finalement je regarde quasiment toutes ses vidéos donc j'ai regardé ses lives et ses recaps selon le temps que j'avais).

Édit : et la langue n'est pas trop un problème pour moi, j'ai fait une licence et un master d'anglais, je lis en anglais, je regarde des séries en anglais depuis dix ans, bref globalement je comprends bien (et si je comprends pas, EDB explique très bien donc après je me souviens).

 

[Victoria Grace]

Je suis quand même un peu étonnée de voir que nous sommes déjà revenus à refaire tout le procès Heard/Depp et à essayer de juger qui était violent, dans quelle mesure, en réaction ou non, etc. en nous éloignant de la question principale.

Dans quelle mesure ce verdict impacte-t-il déjà et impactera à l'avenir le mouvement #MeeToo et les processus judiciaires concernant les violences sexuelles et conjugales ?

Encore une fois, qui a fait quoi, qui est le plus coupable, je m'en contrefiche.

Mais je trouve que la médiatisation, la réception et les discours entourant ce procès et ce verdict en disent très long sur notre société, que ce soit sur les violences domestiques, notre rapport à la célébrité ou à la mobilisation.

 

[Asphalte-]

@Victoria Grace Ben moi au contraire je trouve ça plus intéressant et même plus honnête de revenir sur des faits, des explications juridiques, des hypothèses pour remettre en doute le verdict du procès. L'article le fait juste sans argumenter, ce que je lui reprochais au départ. On ne peut pas se dire contre un verdict juste pour le message qu'il enverrait... Et finalement j'ai appris plein de choses en lisant les dernières pages et c'est plutôt chouette.
Ensuite le retentissement sur les futures affaires c'est une question intéressante aussi, mais j'ai l'impression qu'on restera forcément dans du fantasme et des projections pour l'instant.

 

[Victoria Grace]

@Maadge Je n'ai même pas lu l'article (je lis peu d'articles du site). Je me suis contentée de lire les commentaires qui ont très vite tourné à "refaire le procès" (on reparle preuves, témoignage, moments du procès, extraits audio, ...), digressant de la question initiale.
De plus, l'impact se fait déjà sentir.
Plusieurs personnes ont posté en ce sens, témoignant de retrait de plaintes et de mouvements en soutien à Manson se créant en s'appuyant sur ce verdict.
J'ai des collègues qui postent des mèmes sur les groupes de discussion et qui tiennent des discours minimisant les violences domestiques en s'appuyant sur ce procès.

 

[Asphalte-]

@Victoria Grace Je trouve pour le coup que ce débat était induit par l'article mais en effet s'il y a de quoi discuter là-dessus c'est intéressant aussi, bien entendu.

 

[Cha_215]

@Victoria Grace On en a quand même parlé au début, même si parfois c'est noyé au milieu d'autres réactions.
Après, on reste quand même dans le même sujet et c'est difficile de séparer toutes ses composantes.

@Bloem Ah d'accord, merci pour les précisions sur la partie psy !
Pour avoir galéré avant d'avoir eu mon diagnostic TDAH et avoir été confrontée à une psy qui avait posé un jugement basé sur très peu de choses, sans diagnostic, je suis toujours un peu perplexe sur ces problématiques, surtout dans le cas d'un procès.
C'est quand même une stratégie bien courante de tenter par tous les moyens légaux de discréditer l'autre partie par un trouble mental. Ca + le fait que 2 psy aient donné 2 diagnostics différents, chacun en faveur de la partie qui l'a sollicité. Donc de prime abord je suis quand même bien tentée d'écarter cet élément.

Pas de soucis pour la question, je vois bien que tu me la poses de bonne foi

• L'aspect psychiatrie justement. L'idée derrière étant quand même de conclure qu'on ne pourrait pas lui faire confiance parce qu'elle a un trouble psy.
  Ce qui est bien ignorant au passage de la réalité et de la diversité des troubles psy, mais bon, comme je le disais avec cynisme, c'est "le jeu".
  Pour en revenir à mon image des cartes de mon précédent message, je pense qu'il faudrait changer les cartes et les redistribuer, à la fois au niveau global et au niveau du système judiciaire, pour rendre le jeu moins biaisé. Mais tant qu'on n'a pas ces nouvelles cartes, autant profiter de celles qu'on a à dispo.
  (Quand je dis tout ça bien sûr, ce n'est pas un jugement de valeur sur les stratégies de défense, que je trouve très questionnables sur le plan éthique).
  Mais bref, on accuse la victime pour la discréditer en tant que victime.
  
  
• Le fait d'extrapoler à partir du fait qu'elle a aussi été violente (ce qui est vrai, mais même elle ne s'en est jamais cachée) pour en arriver à la conclusion que c'est elle l'abuseur "de première intention" (expression bizarre mais je sais pas comment le tourner différemment). Ou qu'elle n'est pas une "vraie victime" car elle a aussi été coupable de comportements violents.
  
  Pour le premier point que j'abordais, le fait que ce serait elle l'abuseur à la base, c'est une possibilité, je ne le nie pas.
  Mais pour moi, il reste un doute raisonnable bien suffisant pour que ça ne change pas ma conviction qu'elle l'a "seulement" fait par réponse aux violences qu'elle a subies et par peur pour son intégrité physique, mentale et sa vie.
  Je ne le savais pas forcément avant de m'intéresser à cette affaire, mais ça reste quand même assez courant si j'ai bien compris de rendre les coups. Je l'ai vu à la lecture de témoignages de victimes, mais aussi de la part de spécialistes des violences conjugales.
  Après, je veux bien accorder le bénéfice du doute à Depp, peut-être qu'il a été la victime principale (même si ma conviction c'est que non), peut-être qu'il n'y en avait pas un pour rattraper l'autre (idem, ma conviction est que non), peut-être que Depp est vraiment persuadé de bonne foi d'être la principale victime même si dans les faits ce n'est pas le cas, etc.

Ce sont mes convictions, qui sont aussi amplifiées par tout le contexte autour, je pense précisément à :

• la culture du viol prégnante dans notre société
• l'état du système judiciaire et son traitement des victimes de violences conjugales : les statistiques concernant les poursuites abandonnées pour manque de preuves, ou pour preuves irrecevables dans ce genre d'affaires, le fait de recourir à une action en diffamation qui est quand même un mécanisme très connu de défense quand on est accusé de violence + le fait de faire appel plusieurs fois de la décision première
• l'attitude globale du camp Depp : la campagne de relations publiques pour bien discréditer Heard et se mettre l'opinion publique dans la poche, y compris ce qui a été fait par l'avocat qui a été dégagé ensuite (alors ok il a été dégagé, certes, mais c'est quand même louche et je doute que Depp était complètement étranger à ces actions), le fait de nier toute violence (là je ne parle pas forcément du procès US, mais plutôt du jugement UK que je suis en train de lire) alors que des éléments montraient clairement de la violence de sa part.

Je ne me base pas du tout sur le verdict en tout cas, car comme je le disais, il ne me dit pas grand chose sur la réalité de la situation. Ce n'est qu'une partie tronquée et interprétée de la réalité et le fruit d'une stratégie juridique rondement menée.
Il renforce même carrément ma conviction d'ailleurs.

Pour autant, je fais une différence entre mes convictions et ma certitude sur la "vérité vraie" : je suis viscéralement convaincue qu'on est dans un cas classique de violence conjugale, avec un traitement classique de la part du système judiciaire et de l'opinion publique, mais je ne suis sûre de rien (personne ne saura ce qu'il s'est réellement passé, même les parties concernées n'ont qu'une partie de la vérité, la leur).
Je suis seulement sûre de ma conviction et de ma lecture de cette affaire et je soutiens Heard pour les exactes mêmes raisons que @Morgana Talbot

Et pour moi, c'est le maximum qu'on puisse faire avoir une conviction en fait. Autrement dit, je pense qu'on peut se positionner, tant qu'on n'assène pas à d'autres personnes qu'elles ont tort. Ce sont juste des convictions qui divergent.
Bref, je considère du coup que ce n'est pas en me renseignant sur le procès et en croisant mes sources que je connaitrais la vérité, c'est utopique.

 

[Skapri]

Je suis quand même un peu étonnée de voir que nous sommes déjà revenus à refaire tout le procès Heard/Depp et à essayer de juger qui était violent, dans quelle mesure, en réaction ou non, etc. en nous éloignant de la question principale.

Dans quelle mesure ce verdict impacte-t-il déjà et impactera à l'avenir le mouvement #MeeToo et les processus judiciaires concernant les violences sexuelles et conjugales ?

Encore une fois, qui a fait quoi, qui est le plus coupable, je m'en contrefiche.

Mais je trouve que la médiatisation, la réception et les discours entourant ce procès et ce verdict en disent très long sur notre société, que ce soit sur les violences domestiques, notre rapport à la célébrité ou à la mobilisation.

Je serais d’accord avec toi si cet article (comme la majorité des articles de source féministe et mainstream) considérait au moins la possibilité que le jury ait raison: que Depp n’a pas violenté Heard. Tel quel, c’est juste une régurgitation du dogme Croire La Femme À Tous Prix et une négation de la violence faite aux hommes par des femmes.

Savoir qui a fait quoi et comment le jury est arrivé à ce verdict est fondamental pour le comprendre, et en déduire les implications sur la société. Ce n’est pas quelque chose de déconnecté de la réalité du cas.

Je suis très déçue de l’angle que prend cet article. Je suis venue ici spécifiquement parce que je me souviens de la volonté d’intégrer les hommes dans le féminisme et de leur montrer que c’est bénéfique pour eux aussi. Là, j’ai l’impression de lire du Jezebel.

 

[Ada or ardor]

@Maini : c'est pour ça que ça fait plein de fois que j'ai envie de répondre à des commentaires mais je peux pas car je suis en retard sur ma lecture.
Elle a été vue faire semblant d'écrire : oui comme Johnny Depp a été vu en train de dessiner. C'est juste pour se donner une contenance, détresser.
Depp était plus calme dans les audios : tu as entendu les audios pendant le procès où il est en train de faire un bruit de loup qui hurle car il est totalement défoncé (selon Heard et sa défense). Les audios où ils se disputent et où il insulte Heard il y en a !

(désolée à ce stade, je suis encore en retard pour répondre)

J'ai vu des madz sur ce topic dire qu'Amber Heard avait repris des citations de film dans lors de son "testimony" alors que c'est un mensonge qui a beaucoup circulé visant à la décrédibiliser (source)

J'ai vu des madz dire qu'aucune ex de Depp s'était plainte de lui alors que ben si ! Il a aussi actuellement une personne travaillant sur un tournage qui a porté plainte contre lui pour l'avoir frappé et plein d'extraits d'interview où Depp assume d'avoir pu être violent parce qu'apparemment c'est ok de la part d'un homme célèbre de dire ça sur des talk-shows avec l'assentiment tacite des présentateurs !

Et encore des madz affirmer que le jury était isolé. Alors que non, ils avaient pour consigne de ne pas lire ou regarder de contenu concernant le procès sur internet. Mais ils étaient pas isolés.

(et oui pour l'instant soyons honnête je soutiens plutôt Amber Heard, même si je peux pas du tout dire en toute honnêteté que j'ai tout examiné de source sûre, c'est work in progress et je trouve que c'est un sacré morceau !)