Commentaires sur Le verdict de l’affaire Johnny Depp / Amber Heard sonne-t-il le glas de #MeToo ?

[Skapri]

@Skapri alors : le féminisme n'est pas une religion, parler de dogme, c'est une rhétorique plutôt connotée (masculiniste).

Ça te peine qu'on puisse vouloir soutenir une femme se désignant comme victime de violence conjugale alors que tu penses que cette possibilité est minime, ok, c'est ton droit. Pas la peine de moquer un principe cher au féminisme qui consiste à soutenir une victime présumée alors qu'on parle de violences sexuelles/conjugales. Personne ne t'oblige à faire de même mais par contre ce serait cool d'inviter l'honnêteté intellectuelle dans ces débats et de laisser Jezebel que Co de côté.

J'ajoute : le jour où Johnny Depp se déclarera victime de violence conjugale de la part d''Amber Heard, je ne dérogerais pas à ces principes et soutiendrais cette personne dans sa prise de parole et concernant sa légitimité à parler publiquement de faits qui à priori ont pu porter atteinte (physique et morale) à son intégrité. En attendant, JD ne s'est pas exprimé en ce sens... Donc je soutiens qui ? Celle qui l'a fait.

Tu as raison, le féminisme n’est pas une religion, et je ne parlais que d’une frange extrême de ce vaste mouvement dans lequel je me reconnais largement. Il se trouve que vu la façon dont les médias traitent l’affaire - et la réaction des réseaux sociaux à la vue du procès, re le bashing dégueulasse d’Amber - il est facile et logique pour quiconque un tant soit peu pro metoo de Croire Amber.

Et Johnny a absolument déclaré être victime de violences conjugales de la part d’Amber, preuves à l’appui (que le procès UK n’a pas prises en compte dû à diverses raisons, mais le procès US oui). Peux-tu lui accorder le même bénéfice du doute maintenant ?

 

[Cha_215]

@Skapri de ce que je comprends, tu pense que Depp est la """vraie victime""", mais certaines personnes (dont je fais partie) ont la conviction que c'est pas le cas, que c'est Heard. Je ne doute pas de la bonne foi de tes arguments, mais nous avons aussi les nôtres.
Et le simple fait que Heard soit une femme n'en fait pas forcément partie. Disons que je serais moi-même mal à l'aise de résumer ma position sur le sujet à "Parce que c'est une femme" (as-tu lu certains des messages précédents ? C'est une vraie question, c'est pas pour faire de la provoc)

On est en majorité je pense à avoir pris la peine de réfléchir au sujet, de lire des sources, de discuter avec d'autres personnes pour enrichir notre point de vue et notre appréciation de la situation ...
A titre personnel, je me sens méprisée à la lecture de cet argument, comme si on balayait d'un revers de main ma capacité à réfléchir. Et tout ça pour quoi : parce que je suis parvenue à une conclusion différente ? (c'est comme ça que je le perçois, en aucun cas je ne vous prête de quelconques intentions)

En fait ce qui me chagrine c'est la tendance qu'on peut avoir à présumer que si l'autre est arrivé à une conclusion différente de la nôtre, c'est que quelque part, il a mal fait ses recherches ou n'a pas cherché plus loin que le bout de son nez (et c'est valable pour moi aussi d'ailleurs, bien sûr je ne me considère pas au dessus de tout ça)

Parfois, un même fait, une même situation peut amener à une opinion différente, selon comment on a interprété les choses. Et ça, ça dépend de multiples facteurs (nos connaissances, nos vécus, notre milieu, les personnes avec qui on a échangé, etc.)
Ca ne rend pas automatiquement les choses fausses ou non réfléchies, juste réfléchies et interprétées différemment
Il peut aussi arriver qu'on ait voulu exprimer une idée et que le message a été perçu différemment, qu'on ne parle pas de la même chose ou que sais-je.

Bref, mon problème c'est pas la divergence des avis, qui est une chose saine, c'est surtout la manière de répondre à ces incompréhensions et/ou divergences.
Je réagirais mieux à une personne qui va me poser des questions pour clarifier des positions que j'ai adoptées mais que j'aurais mal expliquées ou pour préciser/revenir sur des points qui seraient flous ... plutôt que de partir dans des suppositions

Spoiler: Exemple qui me vient en tête

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

C'est pas toujours facile, surtout vu le sujet parce qu'on peut avoir tendance à réagir au quart de tour et puis y a un risque de tone policing non négligeable mais bon, j'imagine qu'on fait toustes de notre mieux

 

[LoDownLorettaBrown]

Je me rappelle avoir posté un commentaire il y a plusieurs années à l'époque où Heard avait un beaucoup plus de soutien féministe. Je parlais également de relaxation toxique et d'abus mutuel entre les deux parce que le comportement d'Amber Heard me semblait extrêmement suspect. Puis j'ai appris que le terme "abus mutuel" était contesté par des organismes et spécialistes sur le sujet des violences conjugales, que parfois les victimes se défendent, deviennent elle même violentes en réaction à l'abus causé par le perpétrateur, que la personne ayant le plus de pouvoir/de levier n'est pas victime mais très généralement abusive. C'est ce qui m'a fait réalisé mes propres biais et j'ai remis tout en perspective. J'adore cette vidéo "True Crime & The Theater of Safety" qui parle de l'affaire, évoque l'obsession grandissantes des documentaires sur des affaires criminelles et explicite l'idée de victime parfaite présente dans l'inconscient collectif, le fait que ces documentaires se focalisent sur des femmes innocentes car mortes et donc incapable de se défendre, pas de femmes au comportement comme celui d'Amber Heard.

Ca me fait vraiment hausser les sourcils que des féministes (radicales qui plus est) défendent un jugement où un homme (blanc) extrêmement célèbre, adulé et riche a eu un jugement en sa faveur lors d'un procès civil médiatisé dont le verdict dépendait d'un juré non séquestré - ce qui est certes courant dans une affaire civile mais extrêmement questionnaire pour une affaire d'une si grande ampleur. Les personnes soutenant Depp sont d'accord pour reconnaître le fait qu'il a été lui même violent, verbalement et physiquement mais le positionnent de facto en tant que victime non parfaite qui se serait juste défendue contre l'abus d'Amber Heard. Et bien il s'avère que l'inverse peut tout à fait être défendu également. Et que le simple fait qu'il ait été violent, devrait avoir donné tort à Depp en fait . Croire à 100% la version d'Amber Heard est peut être extrême pour certaines personnes, mais le doute à minima, ne devrait pas l'être. J'ai vu un tweet faisant le parallèle avec le procès d'OJ Simpson (cf : thread Twitter) qui a été jugé non coupable du meurtre de sa femme il y a une vingtaine d'années. Et c'est mon avis très personnel sur cette affaire : je suis sure que les Etats Unis parleront de ce procès un peu come celui d'OJ, en se demandant comment on a pu croire un type qui a mis tout en œuvre pour humilier publiquement Amber Heard - selon ces propres dires - juste parce qu'elle a publié une op-ed se décrivant comme victime de violences conjugales, sans même le nommer. Et c'est elle qui a été diagnostiquée par tout Tik Tok et Twitter comme narcissique alors que DARVO ("deny, attack, and reverse victim and offender") est une technique souvent utilisée par les perpétrateurs d'abus (cf : thread Twitter). Et dans ce cas, c'est bien lui qui l'a poursuivi en justice.

Ca me fait encore plus hausser les sourcils de lire sur un forum féministe, des propos justifiant la violence soit disant "courante" d'un homme ayant un historique de violence long comme le bras : (cf : thread Twitter) un homme qui a dit qu'il voulait baiser le cadavre calciné de sa copine à une époque où selon ses propres dires, les violences perpétrées par Amber Heard n'avaient même pas encore commencé (entre propos dégueulasses homophobes et racistes beaucoup plus créatifs hein), un homme qui a fervemment défendu l'indéfendable ... Polanski, un homme alcoolique qui est plus - en sachant que l'alcool stimule des comportements agressifs et que dans plus de la moitié des cas de morts suivent à des violences conjugales, la personne abusive est sous l'emprise d'une substance. Sans compter que casser des choses, taper dans les murs en présence d'une personne, c'est littéralement un des signes précurseurs de violence conjugale. Non, ce n'est pas du tout anodin comme comportement. Et en tant que féministe, ça devrait être la base de le savoir.

La majorité des informations en circulation était largement pro Depp (à cause de la manipulation des réseaux sociaux qui a été orchestrée et mise en lumière par Vice notamment). Oui, Amber Heard a été accusée à tort de violences envers son ex qui a démenti publiquement les accusations à son encontre. Oui, Amber Heard n'a pas viré 7 millions de dollars à l'ACLU parce que ça se passe rarement ainsi dans la collecte de fonds. Il est courant que les termes donation et pledge soient utilisés interchangeablement pour une somme de cette ampleur. 1 million et quelques a été donné, une partie de la part de Johnny Depp qui était tenu de lui verser la somme à l'origine. Je trouve ça dingue que ça ait été un argument en sa défaveur alors qu'elle aurait pu lui prendre bien plus d'argent vu la fortune de Depp.

Concernant la célèbre phrase qui selon moi a sealed the deal : “Tell them Johnny. Tell the world you’re a victim of DV and see if they believe you”. Elle a été évidement sortie de son contexte mais est-ce vraiment surprenant ? Concernant l'histoire du doigt coupé, Johnny Depp affirme dans un enregistrement qu'il s'est coupé le doigt mais s'est défendu à la barre en disant qu'il a juste utilisé une façon de s'exprimer qui laisse entendre qui est à l'origine de cet acte mais que ce n'est pas ce qu'il voulait dire ... ce qui est questionnable. Mais pas pour les supporters de Depp évidemment qui voient pourtant des mensonges dans toutes les incohérences d'Amber Heard.

Ce procès peut être le début d'une série de prédateurs qui vont s'empresser d'attaquer leurs victimes en justice pour avoir mentionné être victime d'abus même sans avoir nommé la personne ayant été à l'origine de l'abus. Et le cœur de Me Too, c'était bien la libération de la parole. Quand certaines se réjouissent du fait que ça permette aux hommes victimes de violences d'être reconnues comme telles alors que ce n'était en aucun cas l'objet du procès, d'autres s'inquiètent du précédent que cette affaire si médiatisée pourrait causer pour toutes les victimes d'abus qui veulent partager leur vécu. (Sans mentionner le fait qu'Amber Heard avait plus de témoins, de preuves - aussi bancales soient elles pour certaines personnes - que la grande majorité des victimes de violences conjugales et que l'équipe de Depp a utilisé des tactiques très courantes de "victim blaming" pour décrédibiliser Heard et gagner le procès). Et c'est là où je me place pour ma part. Honnêtement, tout ça m'a fait réaliser à quel point on était tous très facilement manipulables et sensibles à la propagande des réseaux sociaux, qu'importe notre camp politiques ou affinités militantes. I rest my case !

 

[Skapri]

@Skapri de ce que je comprends, tu pense que Depp est la """vraie victime""", mais certaines personnes (dont je fais partie) ont la conviction que c'est pas le cas, que c'est Heard. Je ne doute pas de la bonne foi de tes arguments, mais nous avons aussi les nôtres.
Et le simple fait que Heard soit une femme n'en fait pas forcément partie. Disons que je serais moi-même mal à l'aise de résumer ma position sur le sujet à "Parce que c'est une femme" (as-tu lu certains des messages précédents ? C'est une vraie question, c'est pas pour faire de la provoc)

On est en majorité je pense à avoir pris la peine de réfléchir au sujet, de lire des sources, de discuter avec d'autres personnes pour enrichir notre point de vue et notre appréciation de la situation ...
A titre personnel, je me sens méprisée à la lecture de cet argument, comme si on balayait d'un revers de main ma capacité à réfléchir. Et tout ça pour quoi : parce que je suis parvenue à une conclusion différente ? (c'est comme ça que je le perçois, en aucun cas je ne vous prête de quelconques intentions)

En fait ce qui me chagrine c'est la tendance qu'on peut avoir à présumer que si l'autre est arrivé à une conclusion différente de la nôtre, c'est que quelque part, il a mal fait ses recherches ou n'a pas cherché plus loin que le bout de son nez (et c'est valable pour moi aussi d'ailleurs, bien sûr je ne me considère pas au dessus de tout ça)

Parfois, un même fait, une même situation peut amener à une opinion différente, selon comment on a interprété les choses. Et ça, ça dépend de multiples facteurs (nos connaissances, nos vécus, notre milieu, les personnes avec qui on a échangé, etc.)
Ca ne rend pas automatiquement les choses fausses ou non réfléchies, juste réfléchies et interprétées différemment
Il peut aussi arriver qu'on ait voulu exprimer une idée et que le message a été perçu différemment, qu'on ne parle pas de la même chose ou que sais-je.

Bref, mon problème c'est pas la divergence des avis, qui est une chose saine, c'est surtout la manière de répondre à ces incompréhensions et/ou divergences.
Je réagirais mieux à une personne qui va me poser des questions pour clarifier des positions que j'ai adoptées mais que j'aurais mal expliquées ou pour préciser/revenir sur des points qui seraient flous ... plutôt que de partir dans des suppositions

Spoiler: Exemple qui me vient en tête

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

C'est pas toujours facile, surtout vu le sujet parce qu'on peut avoir tendance à réagir au quart de tour et puis y a un risque de tone policing non négligeable mais bon, j'imagine qu'on fait toustes de notre mieux

@Cha_215 je suis désolée si j'ai paru agressive ou méprisante dans mes propos, ce n'était pas du tout mon intention
C'est juste que j'ai passé quelques semaines dans un forum avec des gens qui regardaient le procès en direct, avec une population qui, comme moi, soutenait plutôt Amber par défaut au début parce que qui irait mentir sur ce genre de choses, et qui au fur et à mesure du procès, comme moi, sont devenus de plus en plus convaincus que non seulement elle fabulait, mais qu'elle était l'instigatrice des violences conjugales. J'ai vu de nombreux témoignages d'hommes et de femmes battus, abusés par des personnes bipolaires, narcissiques ou histrioniques (et je tiens à préciser que ce n'est pas parce que quelqu'un a ce type de personnalité qu'iel est abuseur/se) se reconnaissant dans Johnny et étant "trigger" par Amber. Un peu un mouvement metoo en soi.

Et quand j'ai été voir sur les forums pro Amber, tout ce que j'ai trouvé comme argument c'est:

• c'est un homme blanc riche célèbre plus vieux qu'elle, donc elle ne peut pas être l'agresseuse
• elle a des photos et des enregistrements (remarque: les photos ne montrent rien de cohérent avec ses descriptions, et les enregistrements sont plutôt en sa défaveur)
• il a envoyé des textos horrible à son sujet (remarque: mais pas à elle), il boit et se drogue (remarque: elle aussi), et il attaque des meubles (remarque: mais elle le frappe).

Après ça, j'ai commencé à aller voir ce qu'en disait les médias. Et j'ai vu une déferlante d'accusation de misogynie, de menace de fin du mouvement metoo, de "victoire du patriarcat", de démonisation de Johnny et de soutien indéfectible à Amber en essayant de la montrer sous son côté le plus convainquant - je sais plus quel media a photoshopé des larmes sur sa joue sur une photo prise pendant son témoignage où elle pleurait (ou faisait semblant) mais sans larmes.

Du coup, j'ai l'impression de vivre dans deux réalités différentes : celle que j'ai vue avec mes petits yeux et mes petites oreilles et dans laquelle la décision du jury est tout à fait cohérente et juste (à mes yeux et à ceux de la majorité des gens que j'ai rencontré ici ou là et qui ont regardé le procès); et celle que je viens de lire dans cet article et dans la majorité des autres médias dont je suis d'habitude plutôt d'accord avec la ligne éditoriale. Et j'ai envie de le hurler sur les toits, parce que je (et plein d'autres) le ressent comme du gaslighting, de la tentative de lavage de cerveau. C'est comme si j'avais été voir un concert de Tryo, et qu'on me disait le lendemain que non, c'était Patrick Fiori (oui je suis vieille)

Après, je suis consciente que d'autres peuvent avoir une interprétation différente des choses, et je suis certaine que, surtout ici, les avis sont souvent étayés. Du coup, si quelqu'un ici a regardé le procès et a des arguments contre le verdict, je serais curieuse de les connaitre.

 

[Bloem]

Je ne comprends pas les personnes sur ce topic si sûres qu'Amber Heard ment (sur les violences qu'elle dit avoir subi).

Les preuves qu'elle a menti sont dans le procès, notamment son témoignage et l'interrogatoire de la partie adverse où ils reviennent sur tous les évènements qu'elle a décrit et apporte des preuves (des photos, des audios et des notes de consultations médicales) qui montre qu'elle a menti.

Un exemple: Le 15 décembre 2015 il l'aurait cogné au visage jusqu'à se qu'elle s'évanouisse, il y aurait du sang sur les draps, son nez aurait été cassé, sa lèvre fendue... Une vraie scène de crime. Le lendemain elle a participé à une émission. On la voit sans aucune blessure. De plus on lui demande de faire des grimaces où on peut voir ses lèvres tirées au maximum sans aucune blessures au ni signe de douleur.

De plus sur un rapport médical écrit juste après on peut lire absence d'ecchymose ou de toute blessure.

Les photos qui ont été prises par Amber Heard ou son amie montre le lit sans aucune trace de sang. Mais apparemment personne n'aurait pensé à prendre en photo le lit couvert de sang et aurait en revanche trouvé plus parlant de photographier une petite touffe de cheveux, qu'on dirait récupérée d'une brosse à cheveux (pas de bulbe, pas entier, mélangés), qui trainait sur la moquette.

Je pense que c'est le problème principal de son témoignage: des description d'actes violents extrêmes, qui auraient nécessité une attention médicale, les photos qui ne correspondent pas aux blessures décrites, la partie adverse qui apporte des photos d'elle le lendemain des dit-agressions où elle apparait rayonnante et sans blessures.

Une même photo utilisée comme preuve (un parquet sur lequel repose une bouteille de vin renversé et une trace de liquide) a été utilisée par Amber Heard à la fois comme preuve pour le 15 décembre 2015 et le 21 mai 2016.

Une autre de ses photos (de son visage) a été apportée deux fois comme preuve mais avec une saturation différente. Sa réponse était qu'une des photos a été avec une lumière et l'autre sans... C'était la même photo, identique mais avec une saturation différente. On le voit tout de suite en regardant deux photos de visage si c'est la même ou pas, peu importe s'il y a eu une modification de couleur, de saturation... C'est comme essayer de faire croire à quelqu'un que 2+2=5.

Plus
- l'absence authentification des photos (on ne peut pas déterminée la date car stockées sur un autre appareil.
- utilisation par Amber Heard du terme "bruise kit" qui fait référence à un kit utilisé dans le milieu pour créer des blessures avec un maquillage.

Et par contre : je soutiens toujours Amber Heard. Tant que je n'aurais pas la preuve formelle qu'elle a menti, je la crois. Parce que c'est juste tout à fait probable qu'elle ai subi des violences conjugales, toujours...

Il y a je ne sais combien de preuves qu'elle a menti. Particulièrement au jour 16 et 17 du procès. Je ne veux embêter personne avec encore des vidéos ou des exemples à rallonge. Je veux juste souligner le fait qu'il y a des preuves et qu'elles sont facilement accessible par une recherche youtube. Si quelqu'un est intéressé sur n'importe quel élément (pas forcément Heard qui ment..) mais ne veut pas passer des jours à regarder des vidéos ou lire des documents il/elle peut m'envoyer un mp et j'essayerai de l'orienter vers les documents qui pourront rapidement répondre à ses questions.

@Cha_215 Merci beaucoup pour ta réponse détaillée. Je comprend tout à fait ton point de vue. De mon point de vue ce genre d'accusation peuvent détruire une vie et une carrière. Si elles sont vraies c'est largement mérité, mais si c'est faux... Je suis très sensible à l'injustice.

Alors pas exactement. A ma connaissance, Johnny Depp depuis la parution de la tribune d'Amber Heard ne s'est pas exprimé publiquement en dehors de ses deux procès (dont le second rendu publique donc), que ce soit sous le hashtag #metoo ou juste pour faire état de son statut d'homme battu. C'est la distinction que je fais entre les deux, car tous deux devant la justice s'estiment victime de l'autre. Et bien sûr, j'accorde le bénéfice du doute aux deux !

Ça me semble plus facile de s'exprimer dans les réseaux sociaux ou d'écrire une tribune que d'aller attenter un procès. Dans un procès on va être malmené, tout peut être utilisé contre nous et on n'est jamais sur de l'issue.
Je ne vois le fait de ne pas s'exprimer comme un élément discréditant car pleins de victimes ne portes pas plainte contre leur agresseur et pour pleins de raison. Envie de tourner la page, préserver son intimité, l'impact sur la carrière, les sentiments confus en cas de violence conjugale...

Enfin et c'est super important : Johnny Depp a déjà défendu des pourritures notoires telles Weinstein.

Quand ça??

@LoDownLorettaBrown D'accord avec toi sur le mythe de la "violence mutuelle".

Je dois être une défenseuse hardcore (pourtant j'étais pas particulièrement fan) car je ne pense pas qu'il est commis une seule violence physique en tant que soit. Il a pu la blesser lors d'altercation (lorsqu'elle s'est coincée le pied dans une porte qu'il essayait de fermer, ou lorsqu'il lui a tenu les bras alors qu'elle le frappait par exemple) mais un acte de violence physique en soit non.

Les féministes ou autres qui ont regardé l'ensemble du procès ce sont fait un avis en dehors de l'issue de ce procès. Honnêtement si le verdict avait été en défaveur de Depp ça n'aurait pas changé mon avis. Parce-que j'ai vu et entendu tout ce que le jury a vu et entendu (et même plus en vérité). J'ai formé mon opinion sur autre chose que l'opinion de jurés ou de juge.

Pour la donation aux œuvres de charité désolé mais non: "pledged" et "donated" ce n'est pas la même chose. L'un exprime une volonté, un engagement et l'autre l'action accomplie. Lors du procès en 2020 elle a dit qu'elle avait donné les 7 millions ("donated"). C'est un parjure techniquement et c'est passible de poursuite judiciaire.

 

[Neverland90]

Sauf que ce n'est qu'un procès civil en fait. Donc, je vous même pas en quoi ça remet les violences conjugales qu'aurait subi Amber Heard.

Juste assumez qu'elle ne correspond pas à l'idée que vous vous faites d'une victime. La seule affaire similaire qui correspond, c'est Marie Trintignant et Bertrand Cantat. Je suis quasiment sûre que si Marie Trintignant avait survécu, elle aurait subi le même sort que Amber Head. Et au vu de la peine dérisoire que Cantat s'est pris ou il se défendait en parlant de coup mutuel, je pense qu'elle ne correspondait pas non plus à l'idée que la société a des victimes de violence. Bien qu'elle ait été assassinée finalement.

 

[Skapri]

Sauf que ce n'est qu'un procès civil en fait. Donc, je vous même pas en quoi ça remet les violences conjugales qu'aurait subi Amber Heard.

Juste assumez qu'elle ne correspond pas à l'idée que vous vous faites d'une victime. La seule affaire similaire qui correspond, c'est Marie Trintignant et Bertrand Cantat. Je suis quasiment sûre que si Marie Trintignant avait survécu, elle aurait subi le même sort que Amber Head. Et au vu de la peine dérisoire que Cantat s'est pris ou il se défendait en parlant de coup mutuel, je pense qu'elle ne correspondait pas non plus à l'idée que la société a des victimes de violence. Bien qu'elle ait été assassinée finalement.

Ben c’est un procès civil pour juger du fait qu’elle a menti ou pas en accusant JD de violences conjugales.. C’était le BUT du procès. Il a montré que non seulement elle a menti, mais elle est coupable de ce ce dont elle accuse Johnny. Encore pire, elle utilisé l’ACLU et le mouvement metoo pour gains personnel.

On peut se demander pourquoi Amber a demandé un Temporary Restraining Order alors que Johnny était dans un autre pays. Pourquoi elle a prévenu tmz, pourquoi elle leur a fourni une vidéo incomplète de Johnny en colère. Ou pourquoi elle a publié son op-ed pour coïncider avec la sortie d’Aquaman. Ou pourquoi elle ne l’a pas attaqué en justice pour tout ce qu’il lui a supposément fait.

Mais en fait, la soeur d’Amber avait peur que ce ne soit Johnny qui meure sous les coups de sa femme…

 

[Membre supprimé 350151]

Juste assumez qu'elle ne correspond pas à l'idée que vous vous faites d'une victime.

En effet, je n'imagine pas une victime mentir autant qu'elle l'a fait. Ca fait beaucoup de pages et d'autres madz ont écrit des commentaires particulièrement détaillés sur les preuves de ses mensonges durant le procès. Elle n'a pas été reconnu comme victime à l'issu de ce procès parce qu'il n'y avait pas une seule preuve concrète.

Je peux concevoir qu'il est difficile d'apporter des preuves quand on est une victime. Mais lorsque tout n'a été que mensonges, j'aimerais qu'on arrête de penser qu'AH est une victime à 100%. Je ne vais pas prétendre qu'elle n'a rien subis parce qu'il y a le bénéfice du doute en l'absence de preuve et c'est autant valable pour elle que pour JD. Néanmoins, elle a menti et ça a été démontré. Ses preuves démontrent d'ailleurs également qu'elle était violente (ou soudainement, on va me dire que jeter des choses n'est plus de la violence ?).

 

[Alpha]

De mon point de vue ce genre d'accusation peuvent détruire une vie et une carrière. Si elles sont vraies c'est largement mérité, mais si c'est faux... Je suis très sensible à l'injustice.

Pour un homme, pas vraiment non. A part Weinstein, je ne vois pas qui d'autre a été durablement impacté. Kevin Spacey avait été viré de tout il y a 5 ans suite à une douzaine de plaintes pour agressions sexuelles ou viol sur mineur, mais pas d'inquiétude, le voilà de retour dans 2 films.
Je ris donc bien jaune devant l'ampleur de la mobilisation anti-Amber Heard.

Quand ça??

Weinstein je ne sais pas, mais il a dit ça sur Polanski : "Il y a sans doute quelque chose qui se trame, de l'argent en jeu, pourquoi maintenant ? Ce n'est pas un prédateur, il a 75 ou 76 ans, deux beaux enfants, une femme avec qui il vit depuis longtemps, il ne rôde pas dans les rues."
Merci pour cette fine analyse, Johnny Du coup je ne sais pas, on peut raisonnablement se dire que pour Johnny Depp, on n'est pas un agresseur si on est installé et respectable de l'extérieur ? Et merci pour la décrédibilisation des paroles de la victime avec son insinuation d'argent à la clé

Je dois être une défenseuse hardcore (pourtant j'étais pas particulièrement fan) car je ne pense pas qu'il est commis une seule violence physique en tant que soit. Il a pu la blesser lors d'altercation (lorsqu'elle s'est coincée le pied dans une porte qu'il essayait de fermer, ou lorsqu'il lui a tenu les bras alors qu'elle le frappait par exemple) mais un acte de violence physique en soit non.

Mais elle te vient d'où, cette certitude ? Je rappelle qu'il a déjà été visé par une plainte précisément pour violence physique, alors pourquoi ça ne serait arrivé qu'une fois ? Et il n'y a pas que cette plainte : Ellen Barkin, encore une fois, a témoigné qu'il avait un comportement violent. Jennifer Grey aussi, qui a été sa fiancée, a dit dans ses mémoires qu'il était "follement jaloux et parano" concernant ce qu'elle faisait quand il n'était pas là, et aussi qu'il "se battait régulièrement dans des bars". Pourquoi le schéma ne pourrait-il pas s'être répété ?

En fait c'est ça qui me crispe à fond avec les défenseurs hardcore de Johnny Depp (oui, je te classe dedans justement pour ça) : ces convictions absolues qu'il ne peut pas avoir été violent, convictions qui n'ont en soi pas de fondement, voire vont à contre-courant d'autres éléments comme ceux que j'ai cités ici
On n'était pas là, on ne PEUT PAS avoir de certitude absolue. Il n'y a pas de preuve publique qui le permette.

 

[Alpha]

@Whynaute
Tout à fait, c'est d'ailleurs l'un des arguments qui revient le plus pour attaquer Amber Heard sur son comportement au procès (en tout cas dans ce que je vois). "Elle pleure pour de faux, c'est une actrice". Ce qui est carrément possible, hein.
Mais bizarrement, je n'ai vu personne évoquer cette possibilité pour Johnny Depp !

 

[Kit-Kikka]

Petit point juridique mais une condamnation pour diffamation ne signifie pas que la personne a menti mais qu'elle a publiquement nui à la réputation d'autrui (précisément en droit français, "qu'elle porte atteinte à l'honneur et à l'intégrité d'une personne"). Dans les affaires de viols, violences conjugales, on a souvent tendance à faire le raccourci qui est que si la victime présumée est condamnée pour diffamation, alors elle a menti.

Or, l'objet d'un procès en diffamation n'est pas de démontrer si les violences ont bien eu lieu (ce n'est pas du pénal). Je me base encore sur le droit français mais le droit de l'Etat américain où a eu lieu le procès ne doit pas être bien différent : "Peu importe que le fait en question soit vrai ou faux, mais il doit être suffisamment précis pour faire l'objet, sans difficultés, d'une vérification et d'un débat contradictoire. Il doit être possible de répondre par oui ou non à la question : « Untel a-t-il commis le fait » ?" (source : service.public.fr).

C'est pour cela que de manière générale, il faut garder à l'esprit qu'un procès en diffamation est quasiment toujours défavorable aux victimes présumées de viols ou de violences (je vous invite à suivre la condamnation pour diffamation de Coline Berry, en France, qui a accusé son père de viols incestueux). Par principe, à moins qu'il y ait eu condamnation avant au pénal (et aucun déclaré coupable ne va faire un procès en diffamation parce qu'il perdrait systématiquement), c'est très compliqué d'avancer un faisceau d'indices (parce qu'on parle rarement de preuves dans ce genre de cas) "clairs, précis, sans difficultés et vérifiables".

Parce que si la victime le fait, le juge en face (et il est légitime à le faire, car le procès se doit d'être impartial) va systématiquement demander : "mais attendez, au vu des faits gravissimes comme cela, pourquoi n'avez-vous pas porté plainte ? pourquoi n'êtes-vous pas partie ?" et ainsi de suite. Et on retombe dans toutes les difficultés des affaires de violences envers les femmes. N'oublions pas qu'encore une fois, dans une diffamation, le juge doit trancher sur le fait reproché, qui est "l'allégation publique". Pas les violences en tant que telles. Donc il peut s'arrêter à la logique (résumée) "vous n'avez pas porté plainte malgré la gravité de ce que vous avancez, mais vous cherchez une forme de justice populaire en alléguant publiquement des faits X". Donc au final, que Depp et Heard soient tous les deux reconnus coupables de diffamation n'est pas étonnant.

Spoiler: Mon PDV

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Toutes mes pensées aux personnes qui souffrent d'un système judiciaire inadapté et d'une violence médiatique énorme.

 

[La Dame Grise]

@Kit-Kikka la loi française n'est pas la loi américaine donc se baser sur nos lois pour parler d'un procès américain n'est pas pertinent.
Aux usa :
To prove prima facie defamation, a plaintiff must show four things: 1) a false statement purporting to be fact; 2) publication or communication of that statement to a third person; 3) fault amounting to at least negligence; and 4) damages, or some harm caused to the person or entity who is the subject of the statement.

La vérité est la première défense dans un procès US pour diffamation. Si les propos sont vrais, il ne peut y avoir de diffamation. Il faut que les propos soient reconnus comme faux (plus d'autres conditions, mais c'est la première étape).