@Bloem merci pour ton dernier message. Au milieu de toute cette violence, c'est bien de voir que parfois le dialogue permet quand même de... ben de dialoguer et de faire comprendre son point de vue
Commentaires sur Nanterre : un mineur de 17 ans tué à bout portant lors d'un contrôle de police
- Initiateur de la discussion Elisa Covo
- Date de début
@Mayushi
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Ce matin à la radio il y avait une réflexion très intéressante sur la différence gendarme/police:
Pour à peu près le même nombre de refus d'obtenpérer (13 à 14 000), les gendarmes ont tiré 90 fois contre 160 pour les policiers.
Et il y aune loi faite sous Hollande qui permet aux forces de l'ordre de tirer s'ils estiment que le conducteur peut provoquer du dégât et d'après les gens de la radio, cette loi a été complètement galvaudée: elle avait été créée après les attentats de Nice pour tirer sur un conducteur qui a manifestement l'intention de tuer en masse, puis elle a été remaniée suite à des blessures sur des policiers graves pour devenir la loi actuelle: si le policier estime qu'on peut potentiellement tuer quelqu'un au volant de notre voiture, il peut tirer.
Donc dans cette affaire il y a bien plus à revoir que juste les violences policières, il y a leur formation et la loi qui les encadre et qui est peut-être trop permissive.
Tout ce que j'en retire c'est qu'il faut arrêter de faire des lois sous le coup de l'émotion parce qu'il y a eu un fait divers sans prendre le temps de la réflexion. Ca fait des mauvaises lois.
Pour à peu près le même nombre de refus d'obtenpérer (13 à 14 000), les gendarmes ont tiré 90 fois contre 160 pour les policiers.
Et il y aune loi faite sous Hollande qui permet aux forces de l'ordre de tirer s'ils estiment que le conducteur peut provoquer du dégât et d'après les gens de la radio, cette loi a été complètement galvaudée: elle avait été créée après les attentats de Nice pour tirer sur un conducteur qui a manifestement l'intention de tuer en masse, puis elle a été remaniée suite à des blessures sur des policiers graves pour devenir la loi actuelle: si le policier estime qu'on peut potentiellement tuer quelqu'un au volant de notre voiture, il peut tirer.
Donc dans cette affaire il y a bien plus à revoir que juste les violences policières, il y a leur formation et la loi qui les encadre et qui est peut-être trop permissive.
Tout ce que j'en retire c'est qu'il faut arrêter de faire des lois sous le coup de l'émotion parce qu'il y a eu un fait divers sans prendre le temps de la réflexion. Ca fait des mauvaises lois.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je suis, comme la majorité, scandalisée du drame produit (bien que pas du tout étonnée après les multiples affaires qui se sont déjà déroulées...). Rien ne justifie qu'on abatte quelqu'un de cette façon, rien.
J'ajoute au débat la gravité pour moi des faux en écriture (je crois que ça a déjà été soulevé par quelques uns) ! Ce délit me semble assez faiblement sanctionné contrairement au mal démocratique qu'il provoque. on confie à la police le maintien de l'ordre et, dans une société démocratique, on lui fait confiance et lui donne une parole qui a plus de valeur (dans l'exercice de sa fonction) que celui d'un citoyen face à un juge. C'est très grave pour moi que d'utiliser ce pouvoir qu'on donne pour le détourner pour un intérêt personnel (le sien ou celui de quelqu'un d'autre type collègue par exemple) car alors on rompt le pacte démocratique et il n'y a plus de raison de remettre dans les mains de quelqu'un d'autre sa propre protection (puisqu'on est pas certain que la personne à qui on l'a confié ne la détourne pas).
Et je trouve ça très grave que depuis des années, et au vu du nombre d'affaires où on a démontré que le ou les policier(s) avaient modifié la réalité afin de masquer une faute, qu'on est tout de même décidé de laisser couler. on connait tous et toutes la raison de ça : au fond ça nous arrange de pas nous mettre les syndicats de police à dos... mais c'est complètement fou, on en soit là!
ce matin je lisais encore un article du monde où les syndicats et l'avocat du policier s'indigne de l'incarcération préventive du policier en question (cf : https://www.lemonde.fr/societe/arti...-l-auteur-du-tir-a-nanterre_6179864_3224.html). On a tellement laissé couler les dérives policières, on a tellement minimisé les mensonges que désormais les syndicats de police défendent l'indéfendable... L'ensemble de la profession est décrédibilisée depuis longtemps (affaires similaires à répétition, maintien de l'ordre catastrophiques en manifestations et durant des événements de grandes ampleurs comme lors de la final de la coupe de la ligue...). et aujourd'hui on arrive aux émeutes et aux violences des citoyens... c'est triste, mais c'est ce qui se passe quand on a laissé un système se construire où la loyauté aux collègues est plus importante que le reste, et tant pis pour l'exigence de probité qu'implique la délégation de contrôle et de proctection donnée à la police.
J'ajoute au débat la gravité pour moi des faux en écriture (je crois que ça a déjà été soulevé par quelques uns) ! Ce délit me semble assez faiblement sanctionné contrairement au mal démocratique qu'il provoque. on confie à la police le maintien de l'ordre et, dans une société démocratique, on lui fait confiance et lui donne une parole qui a plus de valeur (dans l'exercice de sa fonction) que celui d'un citoyen face à un juge. C'est très grave pour moi que d'utiliser ce pouvoir qu'on donne pour le détourner pour un intérêt personnel (le sien ou celui de quelqu'un d'autre type collègue par exemple) car alors on rompt le pacte démocratique et il n'y a plus de raison de remettre dans les mains de quelqu'un d'autre sa propre protection (puisqu'on est pas certain que la personne à qui on l'a confié ne la détourne pas).
Et je trouve ça très grave que depuis des années, et au vu du nombre d'affaires où on a démontré que le ou les policier(s) avaient modifié la réalité afin de masquer une faute, qu'on est tout de même décidé de laisser couler. on connait tous et toutes la raison de ça : au fond ça nous arrange de pas nous mettre les syndicats de police à dos... mais c'est complètement fou, on en soit là!
ce matin je lisais encore un article du monde où les syndicats et l'avocat du policier s'indigne de l'incarcération préventive du policier en question (cf : https://www.lemonde.fr/societe/arti...-l-auteur-du-tir-a-nanterre_6179864_3224.html). On a tellement laissé couler les dérives policières, on a tellement minimisé les mensonges que désormais les syndicats de police défendent l'indéfendable... L'ensemble de la profession est décrédibilisée depuis longtemps (affaires similaires à répétition, maintien de l'ordre catastrophiques en manifestations et durant des événements de grandes ampleurs comme lors de la final de la coupe de la ligue...). et aujourd'hui on arrive aux émeutes et aux violences des citoyens... c'est triste, mais c'est ce qui se passe quand on a laissé un système se construire où la loyauté aux collègues est plus importante que le reste, et tant pis pour l'exigence de probité qu'implique la délégation de contrôle et de proctection donnée à la police.
C'est pas les Soulèvements de la Terre qu'il fallait dissoudre, mais Alliance... C'est pas possible un syndicat avec un poids pareil.
Non des gens qui ont des amendes pour refus d'obtempérer, ça se compte par milliers. Et ils sont vivants.
C'est pas normal de tuer froidement un gamin de 17 ans pour ça, surtout qu'il aurait pu relever la plaque d'immatriculation et faire le reste du job plus tard.
Autant, je pense qu'on a besoin de la police. Je ne vois pas comment un pays pourrait fonctionner sans. Mais son rôle devrait être de protéger les plus vulnérables, d'être proche des citoyens...
Mais là...
Vous imaginez? Il avait 17 ans. C'est tragique.
C'est pas normal de tuer froidement un gamin de 17 ans pour ça, surtout qu'il aurait pu relever la plaque d'immatriculation et faire le reste du job plus tard.
Autant, je pense qu'on a besoin de la police. Je ne vois pas comment un pays pourrait fonctionner sans. Mais son rôle devrait être de protéger les plus vulnérables, d'être proche des citoyens...
Mais là...
Vous imaginez? Il avait 17 ans. C'est tragique.
@Tilly. @Mary-Sue Dites vous que ce qu'on lit là ça doit être encore bien au-dessous de ce qui doit se dire dans les commissariats, entre agents qui n'ont aucun filtre et pas de raisons de censurer leur discours vu qu'ils se retrouvent entre eux...
Tout ceci commence à prendre une drôle de tournure. Je ne conteste pas le bien fondé de la révolte populaire en soi. Mais quand on s'en prend à des mairies, à des écoles de quartiers, à des médiathèques, on entre dans une tout autre dimension. Quand les gilets jaunes saccagaient les boutiques de luxe sur les Champs Élysée, ça me laissait pas mal indifférente, mais là on part sur des dégradations volontaires de structures municipales, d'établissements de service public. C'est différent. Je suis pas hyper à l'aise, pour tout dire.
Tout ceci commence à prendre une drôle de tournure. Je ne conteste pas le bien fondé de la révolte populaire en soi. Mais quand on s'en prend à des mairies, à des écoles de quartiers, à des médiathèques, on entre dans une tout autre dimension. Quand les gilets jaunes saccagaient les boutiques de luxe sur les Champs Élysée, ça me laissait pas mal indifférente, mais là on part sur des dégradations volontaires de structures municipales, d'établissements de service public. C'est différent. Je suis pas hyper à l'aise, pour tout dire.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Les gilets jaunes étaient des militants, ils avaient une démarche réellement politique, même s'ils n'avaient pas tous une pensée politique hyper construite ou nuancée, ça restait une démarche politique.
Les émeutes sont un autre type de démarche, et je pense qu'on ne peut pas vraiment attendre la même chose des émeutiers dont l'action provient d'un sentiment de désespoir et d'impuissance. Dans ce contexte d'impuissance, les écoles et les médiathèques ne sont pas des lieux de savoir, ce sont des symboles de l'Etat, qui ont parfois écrasés les émeutiers dans leur système.
A une époque, je me suis occupée d'enfants de ZEP dont certains vivaient en foyer. Plusieurs profs les traitaient comme des nuisances et je me souviens encore de ces sorties à la bibliothèque du quartier avec un gamin qui n'avait que 11 ans où la bibilothécaire était venue nous trouver et LUI dire en hurlant de se taire car il faisait trop de bruit alors que c'était MOI qui parlait et qu'honnêtement, on ne dérangeait pas grand monde : la bibliothèque était vide, on parlait à voix plutôt basse, et je sais de quoi je sais parle car à ce moment-là... je travaillais aussi en bibliothèque donc je savais très bien ce qu'était un usager bruyant. Chaque fois qu'on allait là, la bibliothécaire nous fusillait du regard, ça se voyait qu'elle avait hâte qu'on parte et qu'elle pensait qu'elle devait protéger les autres usagers de ce gamin qui avait une attitude de préado de banlieue un peu exhubérante et populaire, et un physique racisé. Même moi, j'avais ressenti son attitude comme une façon de dire au gamin "tu n'es pas le bienvenu ici, la bibliothèque municipale, ce n'est pas pour toi" et ça me choquait profondément, alors que ce n'était pas moi qu'elle ciblait. Je ne peux qu'imaginer l'impact que ça avait sur lui.
Et du coup, comment une personne traitée comme ça depuis son enfance va percevoir les écoles, les médiathèques et les mairies? Comme des lieux de savoir où il se sent libre et qui sont là pour le bien commun ou comme des lieux d'inégalités où on lui rappelle à chaque pas qu'il est un sous-citoyen? Franchement, je pense qu'on a tous eu des mauvaises expériences en mairie, alors j'imagine que c'est encore pire pour quelqu'un qui n'a pas toutes les clés pour manoeuvrer dans l'administration. Pareil pour les transports en commun, ces lieux où tu t'entasses et tu passes des heures pour aller travailler, ya de quoi s'y sentir déshumanisé quand on vit loin comme les habitants des banlieues de grande ville qui subissent le plus les retards de transport et les trajets interminables.
Et quand on est face à un crime qui crie à la face de toute une partie de la population : aux yeux des représentants de ce pays, tu ne vaux rien et tu es un problème, franchement ça ne me surprend pas plus que ça que cette population se sente prête à aller détruire d'autres symboles représentants le pays et d'autres services publics. On apprécie les services publics uniquement quand on ne les vit pas comme une souffrance, et l'école, la mairie, les bibliothèques, les transports, ça peut complètement être vécu comme un lieu qui nous apporte de la honte et de la souffrance. Je ne parle bien sûr pas d'agression d'écoliers ou de bibliothécaires, mais les lieux en eux-mêmes peuvent être vus comme des lieux de souffrance.
Dans tous les cas, je ne pense pas qu'on puisse attendre des émeutiers qu'ils s'autorégulent. Quand tu fais parler ta rage et ton sentiment d'injustice via la violence, c'est que le respect des normes, des symboles et de la morale n'a plus aucun sens pour toi. Les gilets jaunes essayaient d'obtenir une réaction politique et honnêtement, je ne pense pas que ce soit le cas des émeutiers qui sont plus en train de faire l'équivalent de crier "j'en peux plus!" sans revendication précise.
Discussions similaires
