Commentaires sur Qatar 2022 : carton jaune pour les joueurs qui oseront porter le brassard « One Love »

[Pipistrelle.]

D'ailleurs honnêtement le brassard arc-en-ciel pour moi aurait été complètement hypocrite : une forme de rainbow washing si on veut.
Et quelles couleurs pour les travailleurs qui ont construit les stades ? Vraiment vous auriez trouvé que mettre un brassard aurait rendu cette coupe du monde ok ? Pas moi. Et si ce brassard avait donné bonne conscience aux gens alors c'est pas plus mal qu'il ne soit pas porté.

Un bu ne suffisait pas !

Porter un brassard ça paraît tellement dérisoire et hypocrite par rapport au coût humain et écologique de cet événement. À part pour se donner bonne conscience et ménager un peu son image, je ne vois pas l'intérêt.

Autre truc que je trouve un peu nul, c'est de parler de "couardise française" ou de "courage à la française" (je ne sais plus comment c'est tourné dans l'article). Pourquoi ce besoin de généraliser à tout le pays? Cette dose d'auto bashing est-elle vraiment utile et constructive ? Tacler la "lâcheté française" c'est le propre d'une certaine droite anglo-saxonne homophobe qui se plaît à caricaturer la France en pays de feignasses et de lopettes pour discréditer notre modèle social. Est-ce qu'on a vraiment intérêt à reprendre leurs arguments et à nous auto-flageller avec ?

 

[blobette]

Je rejoins certaines de mes VDD : c'est à la signature de l'accord pour que la coupe du monde se fasse au Qatar qu'il aurait fallu manifester. Que les joueurs, que les dirigeants, que tout le monde lutte contre ce choix. On savait que cela se passerait comme ça. Un brassard ne va pas y changer grand-chose, y compris ceux avec des messages pour le climat...

 

[Belllinda]

@Dounei

ça n'a pas de sens de parler de pays souverain quand tu parles en réalité d'une petite poignée d'individus qui le dirigent.

À partir du moment où le pouvoir exécutif est endogène et n'est assujetti à aucun autre, on peut considérer que le Qatar est un État souverain et peu importe qui exerce ce pouvoir, quand bien même il ne serait détenu que par une seule personne. Encore une fois, la souveraineté du peuple est une condition à la démocratie ; elle n'est en revanche pas nécessaire à la souveraineté nationale qui peut prendre des formes très diverses.

Je trouve donc particulièrement méprisant d'affirmer que toutes les restrictions de liberté dans ce pays (et on peut en citer beaucoup) sont "leur culture" alors qu'on les a pas consultés...

Le cadre légal n'est pas hors sol, il est la résultante de coutumes, de mœurs et d'un savoir-être qui forment la culture d'un pays. Par conséquent, le cadre légal d'un pays nous informe sur sa culture. Bien entendu, le caractère autoritaire d'un gouvernement peut le conduire à restreindre les libertés au point d'aller au-delà des devoirs traditionnels. Toutefois, je ne pense pas qu'on puisse considérer qu'il y ait une décorrélation entre un cadre légal et une culture.

Par ailleurs, l'Islam – et plus exactement le wahhabisme – est la religion d'État du Qatar, plus de 75% de la population est pratiquante et le chef de l'État est un émir. Le droit qatari est fondé sur le respect des coutumes wahhabites. Je ne vois donc rien d'étonnant à ce que l'homosexualité soit illégale et à ce que la consommation d'alcool soit interdite aux abords des stades.

 

[CCCC]

Il faut aussi se rappeler que pour avoir accès à toutes ces libertés que nous avons aujourd'hui en France, il aura fallu couper la tête de nos rois, vivre une revolution, la Terreur, un empire, des restaurations, d'autres soulèvements, des mouvements populaires, des communes, des grèves, des débats parlementaires, des crises électorales et constitutionnelles, etc.
Nos valeurs humanistes, progressistes, universalistes, sont le résultat d'un processus politique et historique long. On ne peut pas attendre qu'une Coupe du monde de foot transforme le Qatar du jour au lendemain, c'est au mieux naïf et au pire un bel exemple d'ethnocentrisme.

Par contre, le courage de la France pourrait être d'accueillir sans réserve les personnes homosexuelles de tous les pays qui les persecutent !

 

[Membre supprimé 357905]

On pourrait juste boycotter la coupe du monde sur madmoizelle? Je veux dire quel est l'intérêt? On est tou.te.s d'accord pour dire que c'est n'importe quoi. On déplore que les matchs ne soient pas boycottés? Arrêtons d'en parler et boycottons le sujet all together. Moi j'ai interdit à mes élèves de parler de foot en cours, si c'est pour parler de la coupe du monde. Je leur ai dit que ça n'avait rien à voir avec le sujet du cours, que je n'étais pas d'accord avec le choix du Qatar (parce que la FIFA a choisi le Qatar comme les lieux des JO sont choisis par les cadres), pour leurs non respect des travailleurs étrangers, des femmes et des personnes LGBTQ, de la crise environnementale, etc; que je méprisais le rapport à l'argent de la plupart des sports et notamment du foot. Et que je n'estimais ne pas avoir à en entendre parler sur mes heures de travail, où, je le répète, le foot n'est pas le sujet. Ils ont tout le temps d'en parler pendant les pauses. (Je précise que je vis en Allemagne où le foot fait figure de religion, c'est même pas exagéré...)

 

[esky]

@Belllinda
Que la consommation d'alcool soit interdite aux abord des stades (voire même partout), ça ne me choque pas, et je trouve ça assez "normal", puisque effectivement ça fait partie de leur culture.
En revanche, par rapport à l'interdiction de l'homosexualité, il s'agit en réalité de réprimer des gens pour leur nature même. Ce serait comme accepter qu'un pays ait des lois différentes selon la race ou le sexe de l'individu, par ce que c'est leur culture et que c'est OK.
Là il y a juste des gens qui finissent en prison juste pour avoir le malheur d'exister. C'est quand même très très différent que de ne pas avoir le droit de consommer de l'alcool ou autre chose. On peut vivre sans alcool.

Après bien sur il aurait juste fallu ne pas l'organiser là bas, mais c'est une autre question. Vu que ça a été décidé par un groupe de personnes et que beaucoup de monde n'ont pas été consulté, je trouve ça "normal" que les personnes qui n'ont pas le choix du lieu puissent montrer leur désaccord, à différent niveaux.
Perso, j'ai pas eu mon mot à dire et ça me scandalise qu'on puisse avoir un tel évennement, sur toutes les TV, sans protestation aucune. C'est surement le cas de beaucoup de monde.
Pour les joueurs, on pourrait aussi se dire que c'est hypocrite, mais ce serait tuer leur carrière que décider de ne pas y aller.

 

[Membre supprimé 365693]

@Dounei

À partir du moment où le pouvoir exécutif est endogène et n'est assujetti à aucun autre, on peut considérer que le Qatar est un État souverain et peu importe qui exerce ce pouvoir, quand bien même il ne serait détenu que par une seule personne. Encore une fois, la souveraineté du peuple est une condition à la démocratie ; elle n'est en revanche pas nécessaire à la souveraineté nationale qui peut prendre des formes très diverses.

Le cadre légal n'est pas hors sol, il est la résultante de coutumes, de mœurs et d'un savoir-être qui forment la culture d'un pays. Par conséquent, le cadre légal d'un pays nous informe sur sa culture. Bien entendu, le caractère autoritaire d'un gouvernement peut le conduire à restreindre les libertés au point d'aller au-delà des devoirs traditionnels. Toutefois, je ne pense pas qu'on puisse considérer qu'il y ait une décorrélation entre un cadre légal et une culture.

Par ailleurs, l'Islam – et plus exactement le wahhabisme – est la religion d'État du Qatar, plus de 75% de la population est pratiquante et le chef de l'État est un émir. Le droit qatari est fondé sur le respect des coutumes wahhabites. Je ne vois donc rien d'étonnant à ce que l'homosexualité soit illégale et à ce que la consommation d'alcool soit interdite aux abords des stades.

Donc l'argument de la souveraineté nationale est absurde ici. C'est justement une caractéristique d'une dictature d'avoir un système judiciaire hors sol. Rien que au sujet de la consommation d'alcool chez la jeunesse du golfe par exemple....
Concernant l'homosexualité évidemment qu'elle est moins acceptée dans la population que dans les démocraties. Cela dit, ça ne nous permet pas non plus de parler au nom des qataris avec ce genre de mépris bien puant.

 

[Margay]

Mais euh, autant je trouve assez hypocrite de porter un brassard arc-en-ciel pour la CdM, autant le fait de porter ce brassard, c'est pas non plus un truc qui révolutionne le Qatar hein C'est pas de l'ingérence dans la politique, c'est pas un renversement de gouvernement, c'est pas un coup d'éclat pour changer profondément la politique au Qatar, juste une manière d'apporter un soutien à une population opprimée

Et pareil, si le Qatar voulait pas qu'on mette en lumière et remette en cause mondialement son modèle social, fallait pas postuler pour accueillir la coupe du Monde hein. Quand tu accueilles un évènement comme ça, tu sais très bien que les projos vont être braqué sur toi pendant un certain temps.

Là, c'est quand même abusé de vouloir organiser un évènement international où globalement il n'y a que les supportaires hommes et hétéros qui vont se sentir bien et pas en danger, et la moindre des choses quand on veut accueillir un évènement mondial, c'est de faire en sorte que tous le monde puissent venir sans risquer de finir en prison. Vous imaginez si dans les lois du Qatar y'avait écrit "interdiction de parler français en public sous risque de peine de mort". Bah oui les gens, mais faut respecter la culture du pays qui accueille , même si à cause de ça, y'a pleins de gens qui ne peuvent pas venir parce que faire attention h24 à ne pas être qui on est, c'est compliqué et trop risqué

 

[Margay]

néocolonialisme culturel? Il fallait oser. Je l'aurais plus attendu d'un rédacteur du Point que d'une madz.

Belllinda n'est pas "une" madz. Sans vouloir le forcer à s'outer, je suppose aussi qu'il n'est absolument pas concerné par les oppressions LGBTQIA+, ce qui lui permet encore de faire preuve d'un relativisme extrême comme c'est souvent le cas quand on parle de sujet d'oppressions qui ne nous concernent pas

Bref, un évènement international où la majorité des humains qui veulent y assister risquent la prison ou doivent se soumettre à des conditions de vie très intrusives, (oui en soi, même les hommes hétéros qui auraient la bonne idée de vouloir relationner avec leur compagne ou une autre femme risquent d'être condamnés), c'est vraiment une bonne idée. Et interdit de critiquer le fait qu'on est absolument pas bienvenue pour assister à une compet sportive internationale

 

[blobette]

Belllinda n'est pas "une" madz. Sans vouloir le forcer à s'outer, je suppose aussi qu'il n'est absolument pas concerné par les oppressions LGBTQIA+, ce qui lui permet encore de faire preuve d'un relativisme extrême comme c'est souvent le cas quand on parle de sujet d'oppressions qui ne nous concernent pas

heu..... ben ça force un peu quand même là...
fou dingue que sur autant de sujets on en revienne à 'tu n'es pas concerné directement donc tu n'as pas le droit d'en parler'
si le monde marchait comme ça, personne ne pourrait vivre en collectivité avec personne parce que pas le droit de discuter. Si on ne peut pas discuter, échanger, débattre, on fait comment pour avancer et trouver des solutions ? Chacun reste dans son monde.

Bref je ne sais pas le moins du monde qui est derrière quel pseudo et je trouve que les 2 'camps' concernant cette discussion ont de bons arguments.
Mais par contre, ce genre de sortie, ça ça m'agace.

 

[Margay]

@blobette
Il a tout le reste d'internet pour donner son avis et en plus même ici je ne lui interdis pas de parler (comme si j'en avais le pouvoir aha)
Mais par contre, Madz est un forum normalement en mixité choisie sans homme-cis, donc déjà, il n'a rien à faire là. Et en plus, toutes les Madz sont amenés à croire que c'est une femme qui s'exprime et non un homme et ça ça me pose problème. Personnellement, sur les sujets où seuls comptes des arguments moraux, j'aime savoir d'où vient cette fameuse morale. Le même argument utilisé par un homme, une femme, une personne LGBTQIA+ n'a absolument pas la même valeur pour moi, parce que certains subiront ce qu'iels défendent quand d'autres s'en laveront les mains.
Du coup, je trouve important de re-préciser régulièrement que les arguments de Belllinda viennent d'un homme, parce qu'il ne s'expose pas aux conséquences de ce qu'il dit.

 

[Chat-au-Chocolat]

Je partage cette opinion exprimée par Hugo Lloris en conférence de presse.

Je considère que toute Nation doit être libre de définir un cadre légal sur son territoire. Ce cadre légal va de pair avec une culture qui est la résultante d'une histoire, de valeurs, de coutumes, d'une spiritualité ou d'une religion. Bien entendu, chacun est libre de critiquer l'usage qu'une Nation fait de sa liberté, de même que chacun est libre de hiérarchiser les cultures tout en ayant conscience que cette hiérarchie est influencée – voire entièrement déterminée – par une éducation et une accoutumance à une culture différente. Néanmoins, c'est le principe même de la tolérance que de ne pas défier ou marquer ostensiblement son opposition à un cadre légal ou à une culture lorsqu'on est accueilli sur un territoire étranger.

C'est une vraie question philosophique.
Une culture est-elle respectable quand elle ne respecte pas elle-même les droits humains ? Quand elle tue, littéralement, des individus ? Peut-on faire preuve de relativisme quand la vie d'êtres humains est en jeu ? Il n'y a pas de réponse toute faite, chacun.e se fera son propre avis.
Personnellement, je pense qu'on peut refuser d'être tolérant.e vis-à-vis d'un pays qui bafoue les libertés fondamentales. Et je pense aussi que les droits humains (les droits des femmes, les droits des personnes LGBT, etc) doivent toujours primer. C'est la base de tout. Tuer quelqu'un parce qu'il est homosexuel ne relève pas de la "culture". En tout cas, on ne devrait pas l'accepter.
Et autant je comprends que la FIFA refuse les esclandres (après tout, la Coupe du monde a été attribuée au Qatar, c'est trop tard maintenant pour rétropédaler), autant refuser que des joueurs portent un pauvre brassard... C'est clairement ridicule. Enfin on a bien compris que ce n'est pas le courage qui les étouffe

Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec ta phrase : "Je considère toutefois que le Qatar est un État souverain et qu'il est donc libre de décider de ce qui est autorisé ou non sur son territoire".

Avec ce genre de propos, on peut tout relativiser. On peut dire que ce qui se passe en Iran est OK puisque qu'en tant que nation, l'Iran peut décider de ce qui est autorisé ou non sur son territoire. Donc tuer des femmes parce qu'elles portent mal le voile ou des gens qui manifestent dans la rue est acceptable, tant que c'est au nom de la "culture". C'est une vraie pente glissante. Les droits humains devraient être des standards universels, et pas des variables d'ajustement.