Commentaires sur Que sait-on vraiment de l’affaire des enfants placés qui émeut les réseaux sociaux ?

[megann31]

@Neverland90 en effet je me rappelle d'une chronique de Maître Mo ( donc pas forcément le plus féministe ou progressiste de son barreau local) où un couple extrêmement maltraitant ( les quatre enfants avaient été placés et, lors de visites chez leurs parents, avaient parfois du s'enfuir en pleine nuit pour se sauver) avait décidé de cacher la cinquième grossesse pour éviter un placement. Là je sais que je suis probablement une réac mais même si évidemment beaucoup d'examens sont superflus, la mère n'a pas été suivie du tout pendant sa grossesse? N'y a t il pas des visites qui sont utiles? Parce que lea médecin qui l'a suivi pourrait témoigner qu'il y a eu grossesse.
Et pour les alternatives à l'examen de la mère, est ce qu'on sait si les parents n'ont pas refusé le prélèvement de sang pour le test ADN? Parce que les parents ont un droit de regard sur notre santé ( toute notre vie apparemment, cf affaire Lambert); et je sais que, si ils sont pas très branché médical, l'idée qu'on pique le talon de leur bout de chou et qu'on lui fasse mal ne doit pas leur plaire.
Enfin je ne peux pas m'empêcher de me rappeler des "pères grues" y'a quelques années, au début on avait juste leur version ( qu'on leur avait injustement retiré la garde de leurs enfants), mais ensuite on a appris qu'ils ne disaient pas tout. Donc, en attendant, je reste circonspecte.

Et au dessus des parents l'Etat aurait également un droit de regard sur notre santé?
Même adultes ? (enfin presque tout le monde sait que les femmes ne sont jamais vraiment adultes).
"La femme n'a pas voulu se laisser examiner", c'est son droit.
Si elle refuse pour la petite ok warning mais pour elle-même?

C'est une vraie question ça m'interpelle vraiment cette toute puissance de l'état, j'ai grandi avec trop de série us je crois pour moi la liberté de choix pour soi-même est vraiment essentielle.

De même si les femmes précaires savent que leurs médecins peuvent les dénoncer et passer au dessus du secret médical, bah elle n'iront plus du tout en fait.
Ce que tu proposes c'est pas ce qu'il se passe en Pologne?
Les médecins déclarent les grossesses et si il n'y a pas de bébé 9 mois plus tard on fait une descente chez la femme.

Les institutions doivent être irréprochables et transparents pour que tout le monde puisse leur faire confiance.

La PMI a une mauvaise réputation, je donne des cours dans des assos de quartiers défavorisés et c'est la bête noir de beaucoup de couples pauvres, ils ne sont pas vus comme bienveillants et aidants mais comme tout puissants et moralisateurs.
Pour avoir parler avec certaines assistantes sociales leur froideur peuvent être mal interprétée, je sais que c'est une posture mais quand tu te donnes à fond pour tes enfants mère célib qui bosse jusqu'à 22 heures et que la première chose que met en lumière l'AS qui vient chez toi c'est que ce bordel n'est pas acceptable pour des enfants bah tu te sens mal.

Souvent on dit que l'aspect économique ne rentre pas en compte mais dans les faits les pauvres et les jeunes ont plus de chances de se faire retirer leurs enfants "par précaution" que les reste de la pop'.
On leur rend après si c'était une fausse alerte, mais rien ne rend les jours perdus avec son enfant. C'est précieux.

 

[LovelyLexy]

Et au dessus des parents l'Etat aurait également un droit de regard sur notre santé?
Même adultes ? (enfin presque tout le monde sait que les femmes ne sont jamais vraiment adultes).

C'est une question intéressante en fait. Parce qu'au cas par cas ça questionne le rôle de l'état et la conception de la société. Par exemple, un témoin de Jehovah qui refuse une transfusion sanguine pour soi ou un proche, quitte à ce que ça coûte la vie, certes d'un côté y'a la liberté de soi même mais de l'autre la personne fait ce choix à cause de principes sectaires. Y'a aussi l'exemple des vaccins, où si tu fais le choix de pas les faire/pas vacciner tes enfants tu menaces des nouveaux nés ou des personnes immuno déprimées.
La solution serait évidemment de lutter contre les violences médicales jusqu'à les éliminer et de faire davantage de pédagogie pour expliquer pourquoi ce qui est nécessaire l'est. Par exemple, une pression abdominale n'est pas nécessaire et doit disparaître, une intervention parce qu'après la délivrance l'utérus ne retrouve pas sa tonicité et il y a risque d'hemmorragie l'est.

 

[megann31]

C'est une question intéressante en fait. Parce qu'au cas par cas ça questionne le rôle de l'état et la conception de la société. Par exemple, un témoin de Jehovah qui refuse une transfusion sanguine pour soi ou un proche, quitte à ce que ça coûte la vie, certes d'un côté y'a la liberté de soi même mais de l'autre la personne fait ce choix à cause de principes sectaires. Y'a aussi l'exemple des vaccins, où si tu fais le choix de pas les faire/pas vacciner tes enfants tu menaces des nouveaux nés ou des personnes immuno déprimées.
La solution serait évidemment de lutter contre les violences médicales jusqu'à les éliminer et de faire davantage de pédagogie pour expliquer pourquoi ce qui est nécessaire l'est. Par exemple, une pression abdominale n'est pas nécessaire et doit disparaître, une intervention parce qu'après la délivrance l'utérus ne retrouve pas sa tonicité et il y a risque d'hemmorragie l'est.

Honnêtement je suis hypocrite parce qu'effectivement dans le cas que tu donnes je serais également du genre à réclamer la transfusion sanguine mais où s'arrête la liberté ?
Alors qu'aux USA en Idaho, il y avait cette enquête choquante sur les morts d'enfants autorisées par l'Etat parce que leur parents croyait en la prière pour la guérison et rejetait la médecine. Des centaines d'enfants morts et l'Etat pense que ce n'est pas son rôle d'intervenir. La loi de l'Etat les protège, au nom de la liberté religieuse. (reportage Envoyé spécial au nom de la foi les enfants sacrifiés)

Le soucis c'est vraiment la gestion des accouchements et le manque de moyens et de lois accordés à une question majoritairement féminine.
Refuser un geste médical


C'est pour ça que contrairement à beaucoup je trouve cool que cet article ait été publié puisqu'au delà du cas particulier que l'on est pas compétents à juger, ça pose des vrais question sur notre société.

 

[LovelyLexy]

Honnêtement je suis hypocrite parce qu'effectivement dans le cas que tu donnes je serais également du genre à réclamer la transfusion sanguine mais où s'arrête la liberté ?
Alors qu'aux USA en Idaho, il y avait cette enquête choquante sur les morts d'enfants autorisées par l'Etat parce que leur parents croyait en la prière pour la guérison et rejetait la médecine. Des centaines d'enfants morts et l'Etat pense que ce n'est pas son rôle d'intervenir. La loi de l'Etat les protège, au nom de la liberté religieuse. (reportage Envoyé spécial au nom de la foi les enfants sacrifiés)

Le soucis c'est vraiment la gestion des accouchements et le manque de moyens et de lois accordés à une question majoritairement féminine.
Refuser un geste médical


C'est pour ça que contrairement à beaucoup je trouve cool que cet article ait été publié puisqu'au delà du cas particulier que l'on est pas compétents à juger, ça pose des vrais question sur notre société.

En fait c'est un immense débat qui n'est pas nouveau sur ce qui est de la responsabilité de l'état et de ce qui relève de l'abus.
Pour le premier exemple, récemment il y a eu en Italie une affaire judiciaire liée au vaccin covid. Des parents non vaccinés avaient un enfant donc également non vacciné, qui souffrait d'une maladie grave ( cardiaque je crois) nécessitant une opération dans les plus brefs délais. Or, les parents, à force de lectures complotistes, pensaient que le sang de personne vaccinée était toxique, et, en apprenant qu'il n'y avait pas de distinction au niveau du don du sang, ont refusé que leur enfant soit opéré. L'état est alors intervenu pour imposer l'opération. Là aussi on pourrait débattre en disant que l'état a fait fi des libertés individuelles, mais la vie de l'enfant était en jeu.
Là sincèrement il est autant possible que le placement ait été abusif qu'il ne l'est pas été et qu'on n'ait pas toutes les données. Comme je l'ai dit, je préfère rester circonspecte.

 

[Maud Kennedy]

@Neverland90 , éprouver de la méfiance envers les institutions est une raison valable pour placer un enfant?

 

[Neverland90]

@Maud Kennedy
Non à moins d'être déjà dans les radars de l'ASE. Mon message parle de conditions cumulatives.

Tout le monde éprouve plus ou moins une forme de défiance envers les institutions (police, médical . ). Mais parfois si ça va jusqu'à privé l'enfant d'un suivi médical c'est normal de réagir.


Moi ce qui me perturbe le plus, c'est que c'est un placement du procureur.

 

[Maud Kennedy]

@Dragonya , où ai je dit qu'il fallait rendre le dossier public? Nulle part.
C'est possible que ce placement soit justifié mais c'est aussi possible que la décision de placement ait été précipitée notamment à cause des préjugés sur l'accouchement à domicile en France.

 

[Maud Kennedy]

@LovelyLexy , là c'est différent, je trouve normal que les parents n'aient pas le droit de mettre en danger la vie de leurs enfants.
C'est normal que l'état ait un droit de regard sur la façon dont les parents traitent leurs enfants, c'est même plutôt rassurant.

 

[LovelyLexy]

@Dragonya , où ai je dit qu'il fallait rendre le dossier public? Nulle part.
C'est possible que ce placement soit justifié mais c'est aussi possible que la décision de placement ait été précipitée notamment à cause des préjugés sur l'accouchement à domicile en France.

Sauf que là la plupart des threads/ articles/commentaires vont dans le sens "c'est injuste". On a pas tout le dossier, certaines infos peuvent être maintenues secrètes pour plein de raisons. Je ne dis pas que c'est forcément justifié, mais ça peut l'être autant que ne pas l'être.

C'est normal que l'état ait un droit de regard sur la façon dont les parents traitent leurs enfants, c'est même plutôt rassurant.

Sauf qu'on t'objectera que c'est une entrave à la liberté des parents là aussi.

 

[Maud Kennedy]

Sauf que là la plupart des threads/ articles/commentaires vont dans le sens "c'est injuste". On a pas tout le dossier, certaines infos peuvent être maintenues secrètes pour plein de raisons. Je ne dis pas que c'est forcément justifié, mais ça peut l'être autant que ne pas l'être.

Bien sûr mais l'allusion à l'accouchement à domicile est ultra maladroite, tout comme l'allusion au fait que la mère a refusé de se laisser examiner. Ces motifs n'avaient rien à faire sur l'ordonnance de placement, du moins de la manière dont ils ont été formulés.

Sauf qu'on t'objectera que c'est une entrave à la liberté des parents là aussi.

Ca reviendrait à dire que les enfants appartiennent à leurs parents et qu'ils auraient tous les droits sur eux. Evidemment, pas sur tout et n'importe quoi mais quand c'est une question de vie ou de mort, ça ne me choque pas que l'état intervienne.

 

[Fille du Feu]

C'est normal que l'état ait un droit de regard sur la façon dont les parents traitent leurs enfants, c'est même plutôt rassurant.

Ce serait rassurant si on avait un Etat ouvert d'esprit. On est aussi dans un contexte où par exemple l'IEF est mis en danger puisque désormais il faut l'autorisation de l'Etat (et non une simple déclaration) pour instruire ses enfants en famille.
Perso je trouve que c'est de l'ingérence dans la vie des familles. Ce n'est pas parce que certains font n'importe quoi qu'il faut tout interdire à tout le monde.

Je sais pas si le parallèle est pertinent mais la lecture du topic m'y a fait penser : on est très dans la libération de la parole des femmes, le féminisme pousse à "croire" les femmes lorsqu'elles disent être victimes de crimes sexuels. Par contre quand il s'agit de parents, de mères, là y'a plus du tout cette volonté de "croire la victime", ouh là non, on ne sait jamais, parce que des fois les parents quand même... hein...
Je sais pas, je trouve qu'il y a un gros deux poids de mesure.

 

[LovelyLexy]

Bien sûr mais l'allusion à l'accouchement à domicile est ultra maladroite, tout comme l'allusion au fait que la mère a refusé de se laisser examiner. Ces motifs n'avaient rien à faire sur l'ordonnance de placement, du moins de la manière dont ils ont été formulés.

Certes, après ça s'inscrit potentiellement dans une démarche plus large, genre refus du médical par idéologie, ou refus aussi d'une prise de sang pour vérification ADN de l'enfant. C'est en effet mal formulé, mais on n'a pas encore une fois l'entièreté du dossier.

Ca reviendrait à dire que les enfants appartiennent à leurs parents et qu'ils auraient tous les droits sur eux.

C'est techniquement un peu le cas, vu qu'il faut l'accord des parents pour certains trucs ( genre vaccination papillomavirus), ou que c'est eux qui décident si on te "débranche" si tu es dans le coma et n'a pas fourni de document écrit sur quoi faire ( cf affaire Humbert, qui montre que c'est le cas même quand t'es adulte)