Commentaires sur Que sait-on vraiment de l’affaire des enfants placés qui émeut les réseaux sociaux ?

[Fille du Feu]

Mais en plus, pour moi, il y a une grosse différence entre choisir de ne pas accoucher à l'hôpital (ce que je comprends aisément) et choisir d'accoucher sans assistance médicale du tout.

Et pourquoi pas ? est-ce que l'assistance médicale est obligatoire ?
Une de mes amies a accouché chez elle, avec son mari et deux amis proches, sans personnel médical. Elle a souhaité faire le "bébé lotus" (attendre que le cordon sèche, son bébé a eu son placenta accroché à lui pendant trois jours), c'est son choix, pourquoi n'aurait-elle pas eu le droit ? (en l'occurrence elle s'était faite accompagner par une sage-femme durant sa grossesse, mais elle ne l'a pas appelée pour l'accouchement)
On peut faire des choix risqués dans la vie, assumer les risques lorsqu'ils sont avérés, je ne vois pas pourquoi l'Etat ou la société devrait mettre son nez dans toutes les affaires et de façon systématique

 

[Clèves]

@Fille du Feu Parce qu'un accouchement peut mal tourner très rapidement. La parturiente peut faire une hémorragie, le cordon peut s'enrouler autour du cou du bébé, des complications qui peuvent survenir très vite et qui peuvent mettre en danger la vie de la mère comme de l'enfant en un rien de temps. Qui peuvent survenir même si la grossesse s'est déroulée complètement normalement par ailleurs et que la mère est en bonne santé. Des choses qu'on ne peut absolument pas gérer sans formation médicale. Je suis pas là pour parler dans une perspective auto-centrée en mode "oui mais moi j'ai le droit de faire ceci ou cela". Je parle des risques concrets qu'engendre une pratique. Et autant la mère peut choisir de risquer sa vie et sa santé si elle le souhaite, autant quand celle de l'enfant entre en jeu, c'est une toute autre problématique pour moi et c'est totalement légitime (à mon sens) qu'on légifère là-dessus.

C'est quand même sacrément présomptueux de penser qu'on peut se passer de l'assistance de personnes dont c'est le métier pour un évènement aussi risqué (car, oui, la grossesse, l'accouchement, sont des situations à risques pour les femmes). J'ai aucun mal à penser et à dire que quelqu'un qui prend cette décision est irresponsable et ça ne me donne pas confiance en sa capacité à élever un enfant.

Dans un autre genre, on peut aussi conduire bourré à contre-sens sur l'autoroute parce qu'on a décidé que respecter la loi et le code de la route porte atteinte à son intégrité personnelle. Après tout, José de la compta l'a fait la semaine dernière et tout s'est bien passé ! Personne n'est mort ! Après tout, la vie comporte des risques et il faut les accepter ! Ba ouais, mais si quelque chose s'était mal passé et que José s'était tué lui, ainsi que sa fille qui était assise à l'avant sans ceinture (parce que c'était "son choix" de ne pas lui en faire porter), ba ce serait sacrément con.

(À toutes fins utiles pour que mon message ne soit pas déformé : je parle encore une fois de choisir d'accoucher sans assistance médicale aucune).

 

[Fille du Feu]

@Clèves
C'est ton point de vue sur le sujet, il n'est pas universel.
On peut choisir de vivre en minimisant tout risque sur tout, c'est un choix personnel.
Imposer à tous et toutes de vivre en minimisant tous les risques, pour moi c'est de l'autoritarisme, ni plus ni moins, surtout quand minimiser les risques revient à s'en remettre à d'autres personnes (donc insinuer qu'on n'est pas capables, seul, de faire les choses correctement).
Cela retire la souveraineté individuelle des individus.
Quant au risque de mort à la naissance pour le bébé, je comprends que l'on puisse vouloir "protéger les bébés quoiqu'il arrive" (même si ça peut vite dévier vers des positions anti-IVG), perso si un bébé meurt à sa naissance j'estime qu'il n'est pas au courant de ce qu'il s'est passé, je vois pas trop ce que ça change en soi pour l'individu bébé. Quant à la mère qui perd son enfant, je pense que quand on fait ce genre de choix, on se prépare psychologiquement à ce que ça tourne mal et on assume.

Et désolée mais le corps d'une femme en bonne santé est apte à donner naissance naturellement, genre ça fait des millénaires que ça dure, si on avait obligatoirement besoin d'un diplôme pour aider à l'accouchement, notre espèce n'aurait pas survécu. Une femme a le droit de faire confiance à son corps, en elle-même, pour donner naissance par elle-même. Et dire cela, ce n'est pas vouloir abolir toute médecine, perso je n'aurais jamais voulu accoucher seule chez moi, heureusement que les hôpitaux existent. Le choix, juste le choix, c'est ça qui compte.

 

[Canard]

Et désolée mais le corps d'une femme en bonne santé est apte à donner naissance naturellement, genre ça fait des millénaires que ça dure, si on avait obligatoirement besoin d'un diplôme pour aider à l'accouchement, notre espèce n'aurait pas survécu. Une femme a le droit de faire confiance à son corps, en elle-même, pour donner naissance par elle-même.

Mais ... c'est faux ? Depuis des millénaires les femmes accouchent oui, y en avait déjà un sacré paquet qui mourraient en couches et surtout il y a depuis des millénaires aussi l'équivalent des sages femmes. Des personnes qu'on appelle lors de l'accouchement, peu importe le nom, formée par la passation de traditions orales. Dès la Grèce antique tu avais des Olympias, au moyen âge t'avais les matrones, etc. Le mythe de la femme forte qui accouche seule car sa féminité lui donne la force, c'est quand même très contemporain. Pour moi c'est même une vision un peu romancée de ce qui se passait "avant" la médicalisation moderne, comme si "avant" la femme gérée tout, toute seule.

(Je comprends ce que tu dis sur l'idée du choix, même si je ne suis pas d'accord. Mais c'était la dernière partie qui m'a fait réagir).

 

[Membre supprimé 350151]

Et désolée mais le corps d'une femme en bonne santé est apte à donner naissance naturellement, genre ça fait des millénaires que ça dure, si on avait obligatoirement besoin d'un diplôme pour aider à l'accouchement, notre espèce n'aurait pas survécu.

Je n'aurais pas survécu à ma naissance si ma mère, pourtant en très bonne santé, n'avait pas accouché à l'hôpital. Les complications existent et n'ont pas obligatoirement de lien avec la santé de la mère. S'ils n'avaient pas été en mesure de faire une césarienne en urgence, je serais vraiment morte née et personne ne l'avait vu venir avant ma naissance.

Attention, donc, à certains propos.

 

[Fille du Feu]

@Canard J'ai parlé de diplôme, pas d'accompagnant, parce que @Clèves insistait sur la formation médicale.

@Nienke Et ?

Le risque zéro n'existe pas, des femmes meurent en couches dans les hôpitaux, des bébés aussi, ça arrive. Des gens meurent au travail, en voiture, dans leur cuisine, tous les jours. Est-ce qu'il faut mettre un professionnel de santé derrière chaque individu pour éviter tout accident, systématiquement, pour pallier ces risques ? Et ce faisant, ôter petit à petit la liberté de tout être humain à disposer de lui-même ?

Juste, je trouve ça très bien et heureux que l'humanité ait fait plein de progrès sur plein de sujets, vraiment c'est super. Attention à ne pas tomber dans l'excès inverse qui voudrait protéger les gens malgré eux de tout risque potentiel.

 

[Patacha]

Perso vu l'état de nos hôpitaux et de notre système d'urgence je trouverais ça vachement kamikaze d'accoucher à la maison sans une personne formée à chevet... Pas comme si les pompiers et les médecins allaient débarquer à la seconde vu le bordel actuel... On est passés de stats de mortalité maternelle et infantile de 25/50 % à la préhistoire à quelques cas pour 1000 en partie grâce à ce suivi médical... je trouve ça un peu hors sol de vouloir s'en passer en mode mère courage qui fait confiance à la nature. Ça passe parfois mais quand ça casse, la nature c'est juste des agonies dégueulasses soyons pragmatique Sans médicalisation moi et ma mère on serait rentrées dans la case agonie dégueulasse aussi. Alors faire confiance à la seule nature merci bien...

 

[BravoCharlie]

Quant au risque de mort à la naissance pour le bébé, je comprends que l'on puisse vouloir "protéger les bébés quoiqu'il arrive" (même si ça peut vite dévier vers des positions anti-IVG), perso si un bébé meurt à sa naissance j'estime qu'il n'est pas au courant de ce qu'il s'est passé, je vois pas trop ce que ça change en soi pour l'individu bébé.

J'isole cette partie de ton message, le reste étant discuté par ailleurs.
Je vois un peu ce que tu veux dire sur l'instrumentalisation de la protection des bébés aux dépens des droits de la femme. Mais là où je te suis moins c'est que justement, dans les arguments sur l'IVG, on reconnaît et met en avant le fait que l'on parle d'un fœtus là où les associations anti-IVG humanise beaucoup. Or, tu parle d'un bébé qui meurt à la naissance. On est hors champs de ce débat. C'est un bébé, né, un être humain donc.
Et tu nies de fait ici, les droits de ce bébé en tant qu'être humain.
Je suis évidemment très sensible à la question du droit des mères dans leur grossesse et la naissance mais plus embêtée de voir niés les droits de l'enfant parce qu'on les dissoudrait dans ceux de la mère. Non, un enfant est un humain avec des droits qui peuvent parfois - comme ici - aller à l'encontre de ceux que feraient valoir sa mère. C'est comme ça, c'est parce que c'est une humain à part entière, pas une possession de sa mère. Et faire valoir les droits d'un bébé c'est d'autant plus intrusif qu'ils peuvent être en contradiction avec la liberté de choix des parents - mais encore une fois leurs droits ne se dissolvent pas les uns dans les autres - et qu'il ne peut les faire valoir seule donc qu'il est représenté (bien ou mal, tout dépend des moyens qu'ont les services en charge) par une tierce personne.

 

[PetitePaille]

@Fille du Feu

Moi ce que je comprends pas c’est qu’à moins d’une grossesse non désirée, en règle général, quand on souhaite avoir un enfant, on espère faire en sorte qu’il soit en bonne santé non ?

Donc pour moi, qqn qui souhaiterait accoucher sans aucune assistance médicale, c’est un gros red flag. Ça veut dire que ses croyances sont prêtes à aller à l’encontre de la santé de l’enfant en question.

Édit : Et honnêtement faut arrêter de faire comme si la nature était « bien faite ». La seule chose qui fait que nous être humain on existe, c’est qu’il y a eu assez d’humains qui ont pu se reproduire en assez grand nombre pour ne pas disparaître. Il pourrait très bien y avoir seulement 3 enfants qui survivent sur 10, que ça suffirait.
Il y a beaucoup trop de gens aujourd’hui qui fantasment sur le naturel parce qu’à notre époque il est facile d’oublier qu’énormément des enfants d’une autre époque mourraient lors de l’accouchement ou de mortalité infantile.

 

[Membre supprimé 350151]

Le risque zéro n'existe pas, des femmes meurent en couches dans les hôpitaux, des bébés aussi, ça arrive. Des gens meurent au travail, en voiture, dans leur cuisine, tous les jours. Est-ce qu'il faut mettre un professionnel de santé derrière chaque individu pour éviter tout accident, systématiquement, pour pallier ces risques ? Et ce faisant, ôter petit à petit la liberté de tout être humain à disposer de lui-même ?

Je ne nie pas le risque zéro. La preuve, encore une fois, ça ne s'est joué qu'à quelques instants près entre la vie et la mort pour moi à ma naissance. Il aurait suffit qu'ils réalisent quelques minutes trop tard qu'il y avait un soucis, ou bien qu'ils ne puissent pas prendre en charge suffisamment rapidement ma mère (et moi). Mon point étant que ma mère était en très bonne santé et pourtant, elle ne pouvait pas donner naissance de façon naturelle, contrairement à ce que tu disais précédemment. Les hôpitaux, les maternités, sont des progrès pour permettre aux femmes d'avoir plus de chance de pouvoir donner naissance, avec moins de fausses couches. Ca n'ôte aucune liberté, ça offre la possibilité à chacun d'avoir une chance de vivre. Sans ce progrès, nous serions beaucoup à ne pas pouvoir exister. Le naturel a bon dos, mais personnellement, je comprends et je soutiens une société qui permet à chacun d'avoir sa chance dès la naissance. Je trouverais à l'inverse particulièrement alarmant que les enfants soient complètement abandonnés au bon vouloir de leurs parents. Il existe pas mal de parents abusifs, et je pense que oui, il est normal de mettre son nez dedans pour s'assurer que des enfants reçoivent ce dont ils ont besoin. Parce qu'un enfant n'appartient pas à ses parents, ce n'est pas un objet ou une propriété. Si les choix de vie des parents imposés peuvent nuire à un enfant, c'est de la maltraitance, ce qui est donc un problème de société.

 

[Bloem]

Rien n'indique qu'il n'y a pas eu de suivi médical de grossesse ni que la famille aurait refusé une aide médicale en cas de complications.

De plus il ne faut pas minimiser les violences obstétricales:

- non respect du projet d'accouchement

- immobilisation forcée au lit

- ne pas pouvoir choisir sa position pour le confort des professionnels de santé

- épisiotomie non consenties, réalisées sans l'accord de la femme et régulièrement sans l'en informer du tout

- administration de médicament sans en informer la femme, notamment l’injection d’ocytocine pour accélérer le travail, ce qui augmente (d'après certaines études) le risque d'hémorragies grave de 50%

- examens vaginal à tout va

- manœuvre de Hamilton, ou détachement des membranes, pratiquée sans en informer la femme lors d'un examen vaginal. Les risques sont: douleurs exacerbées, contractions anormalement fortes, rupture prématurée de la poche des eau (donc risque d'infection pour le bébé), hémorragie ou saignements. De plus cela augmente le risque de recours à une césarienne ou à la péridurale.

- manœuvre de Kristeller, ou expression abdominale, normalement réalisée en cas d'urgence mais dans les faits pratiquée très régulièrement. C'est extrêmement douloureux pour la femme. Cela peut conduire à: l'évanouissement à cause de la douleur, une épisiotomie importante, des lacérations du vagin et du périnée, des traumatismes sur le foie ou la rate, des déchirures vasculaires, des fractures des côtes, une rupture de l'utérus donc risque d’hémorragie et des risque également pour le bébé.

C'est juste la croix et la bannière pour réussir à avoir un accouchement physiologique à la maternité. Et tous ses actes pratiqués quotidiennement sans en informer la femme font également prendre des risque au bébé à naitre.
L'injection d'ocytocine et le détachement des membranes provoquent une accélération artificielle du travail, multiplient le risque de rupture prématurée de la poche des eaux et de souffrances fœtale, de douleurs pour la maman. Et très vite on se retrouve avec une femme clouée au lit, sous péridurale, dans une position non-physiologique et un bébé en souffrance qui n'arrive pas à sortir. Le recours à l'expression abdominale et l'épisio semblent justifiés alors qu'ils ne sont que la conséquence de la prise en charge médicale.

 

[melomania]

A partir du moment où c’est légal, il n’est pas question de redflag. Les avis subjectifs ne sont pas sensés prévaloir sur le sujet dont il est question sur cet article. Pour rappel, de ce que l’on sait, les raisons données aux parents pour justifier la confiscation de leurs filles, ne sont pas illégales, la problématique se pose là. Pas sur notre avis de si la mère a eu raison ou pas d’user de sa liberté d’accoucher en ANA.