Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devriez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
Vous savez mais vous comprenez. Perso j'ai du mal à comprendre, je paraphrase @AprilMayJune, qu'on fasse le choix volontaire (nul n'est obligé de voter) de démolir la vie d'autres gens, d'être aussi profondément égoïste et inhumain. Je suis algérienne et pauvre et femme pour ces raisons je vais aller chier devant la porte de mes voisins. Mais faut me comprendre moi aussi, c'est pas ma faute c'est celle de mon président que moi j'ai élu.
Y'a un moment où ca arrache la gueule de vous voir trouvez des excuses au vote raciste.
@The Raven Queen : pour faire simple : tous les citoyens aptes à voter, votent pour des grands électeurs (= le collègue électoral). Ces derniers sont choisis par les partis, par État, au pro rata de la population de l’État. Donc pour un État donné, il y a autant de grands électeurs que de représentants au Congrès mais les grands électeurs ne peuvent pas être membres du Congrès.
Les grands électeurs votent en janvier pour le ticket présidentiel (Président + Vice-Président), selon la règle du Winner take all : le candidat du parti qui a remporté le plus de grands électeurs dans un État remporte tous les votes de grands électeurs de l'Etat (oui, c'est pas juste). Le système est un peu différent pour le Maine et le Nebraska.
Donc mathématiquement : un candidat peut avoir plus de voix sur l'ensemble du pays et quand même perdre l'élection. Cela dépend surtout de la répartition des voix.
C'est là que tu comprends pas la nuance, je pense.
Perso, j'"excuse" pas, j'essaye de trouver une explication. Parce que si tu veux lutter contre le vote raciste, comme, je pense, on veut le faire l'une et l'autre, il suffit pas de dire "les gens ils ont voté raciste", il faut essayer de comprendre comment ils pensent et ce qui les pousse à le faire T'as un système qui font le camp, tout le monde s'en rend compte, mais plutôt que de changer les choses en profondeur, la seule solution réellement proposée, c'est de taper sur les immigrés, les minorités, les étrangers parce que ce sont des cibles faciles. Du moins, c'est ma théorie. Après, on peut ne pas être d'accord et penser que les gens sont foncièrement mauvais et se détestent les uns les autres, mais je ne vois pas en quoi essayer d'expliquer le vote Trump par le contexte social et économique c'est déresponsabiliser ses électeurs.
@Siobhàn Salomé Je pense qu'ils sont racistes les gens. Je pense que leur système de pensée c'est la suprématie blanche dans toute sa splendeur. C'est comme ça qu'ils pensent.
Je suis pas Valls, expliquer n'est pas excuser mais lire "Je comprends..." ca fait mal au bide. Je les comprends pas moi ces gens et si vous continuez à les comprendre, à vous assoir a la meme table et à leur trouver des circonstances atténuantes, vous validez ce système. Arretez de les comprendre, arretez de leur parler, defoncez les, crachez leur a la gueule non?
@Gabelote et @Ewina Merci beaucoup pour vos explications ! C'est beaucoup plus claire maintenant ! J'ai lu justement que Trump avait gagné grâce aux votes des grands électeurs, mais que Clinton avait eu plus de voix parmi le vote populaire du coup je voulais comprendre. C'est chose faite grâce à vous, merci
@madmoizelle N je me permets de rebondir sur ce que tu dis, plus pour une réflexion générale que pour une réponse à ton poste directement.
Je suis entièrement d'accord avec tes propos, mais du coup ça m'interroge, parce qu'aujourd'hui pour moi il y a urgence à faire quelque chose. J'ai le "privilège" d'être de nationalité et d'origine française, cependant je suis femme et pas très riche non plus. J'ai le privilège également d'avoir un boulot, dans le milieu associatif, dont je sais que sous un gouvernement FN mon poste disparaitrait, car lié aux politiques publiques et porteur de valeurs qui sont opposées à celles du FN. (déja, mon département est passé de gauche à droite et ça pique). Donc je me retrouve aussi dans cette case "le vote des gens peut détruire ma vie" (au moins en partie (parce que je considère que le boulot c'est une chose mais pas un tout et qu'il y aura des personnes encore bien plus impactées que moi)).
Je tiens à mon droit de vote, personnellement, mais, ne me retrouvant dans aucun candidat, et ne souhaitant cautionner aucun candidat, je voterai très probablement blanc à la présidentielle, comme j'ai voté blanc aux régionales (alors que MLP était candidate et présente au 2nd tour dans ma région). Cela dit, ne pas voter (que ce soit par abstention ou par vote blanc, vu que ça revient au même), ça revient à laisser les autres choisir. Et quand on voit les opinions d'une grande partie des "autres", clairement, c'est jouer avec le feu. A un moment, tôt ou tard, (et j'ai envie de dire que ça risque d'arriver plus tôt que ce qu'on peut penser), on va se bruler... Il ne reste que 5 mois avant l'élection présidentielle, ici...
@LittleMyrtille Ne pas voter pour moi revient juste à laisser les autres choisir qui me menacera d'expulsion, Mais le résultat est le même. C'est
Moi et Moi chacun fait ce qu'il veut de son droit de vote bien entendu.
J'exprime mon attachement aux valeurs de la Republique différemment mais j'ai pas abandonné la démocratie parce que je vote Pas,loin de la.
C'est quoi le communautarisme ? Des gens d'une couleur de peau qui ne s'adressent qu'aux gens d'une même couleur de peau ? Un peu comme en France on markete uniquement pour les blancs, on élit majoritairement des blancs, on embauche majoritairement des blancs, on représente principalement les blancs et leurs intérêts ?
Cette notion-valise de "communautarisme" c'est simplement un moyen de dénoncer les personnes qui ont l'impertinence de se revendiquer non-blanches. C'est un moyen pour pointer du doigt tou-te-s celleux qui refusent une norme ethnocentrée et blanche. Et donc de rappeler la norme. Il suffit pour s'en convaincre de voir l'utilisation qui est faite : qui est communautariste ? Qui n'est jamais accusé de communautarisme ?
Et ça de chaque côté y'a un gros rejet des autres donc il faut arrêter de visualiser la situation d'un point de vue français ou on prone le vivre ensemble (a raison je précise avant de me faire lyncher).
C'est quoi le vivre-ensemble à la Française ? Double ration de frite si tu manges pas de porc ? Interdiction de porter le voile dans l'espace public ? Autorisation des crèches dans les mairies ? Lutte contre les associations antiracistes ?
Quelle est la place de nos différences individuelles dans une société où on nous explique que la laïcité c'est ne pas être musulman, où on nous explique qu'il n'y a pas de racisme d'Etat (oups, si en fait), où on nous explique que les Rroms n'ont pas vocation à rester sur le territoire français ? C'est quoi le vivre-ensemble dans ce contexte, qui vit ensemble avec qui, qui s'adapte à qui ? Ça ressemble bien plus à une TODOLIST de ce qu'il faut faire pour avoir le droit de vivre avec les blancs athés ou cathos, que d'un principe de vie en commun. Comparons ce qui est comparable et évitons les grandes expressions valises : un vivre ensemble à la française qui demande aux racisées d'être le moins visible possible, face à un vivre à côté qui considère que la nation est composée de cultures différentes.
Voila je voulais juste expliquer que c'est un peu léger d'estimer que c'est uniquement les blancs supremacistes car aux final si ils ont été majoritaires ils n'auraient pas été suffisants pour le faire élire s'il n'y avait qu'eux.
Malheureusement pas besoin d'être blanc pour faire élire un suprémaciste blanc, la preuve. En attendant les blanc-he-s ont majoritairement voté pour quelqu'un qui est ouvertement raciste, ce qui nous permet de dire : une majorité de blanc-he-s étatsuniens n'a pas de problème fondamental à donner autant de pouvoir à un suprémaciste blanc. Donc une majorité de blanc-he-s étatsuniens agit selon des intérêts racistes, soutient un système politique qui place lea blanc-he, ses goûts, ses intérêts, son Histoire, au dessus des autres. Par définition, la suprémacie blanche.
Et après on peut se dire que les couleurs s'arrêtent au milieu de l'Atlantique et qu'en France on est préservé du racisme parce qu'on vit ensemble et qu'on ne voit pas les couleurs, mais à mon avis ça tient plus du fantasme qu'autre chose. Et au passage sur les comparaisons avec Hitler et la peur de voir MLP arriver au pouvoir, je rappelle que la France n'a pas attendu la colonisation allemande et le génocide juif pour pratiquer sa propre colonisation et ses propres génocides. Et nul besoin d'avoir une extrême droite qui se revendique comme telle au pouvoir pour mener des politiques xénophobes et racistes.
Non mais sinon juste faut arrêter de parler de "blanc riche et supremaciste" dans le vote de Trump. OUI ce mec est un gros raciste mais s'il vous plaît vous connaissez les États Unis ?
Euhm, a vrai dire, et sans vouloir me vanter, plutôt bien, oui. ça fait 15 ans que je me passionne pour ce pays, son histoire, sa culture, etc... J'y ai même vécu un an et demi, juste après la crise des subprimes, en plein mouvement Occupy Wall Street. Donc l'Amérique post-crise, je connais un peu. Mon analyse, je ne l'ai pas sortie d'un chapeau, c'est le résultat de longues conversations que j'ai eues sur le sujet avec mes amis Américains. Mais merci pour la petite dose de condescendance, ça fait toujours plaisir
Et je ne suis pas du tout d'accord avec ta vision du racisme aux EU, mais @Eclise a déjà tout dit mieux que moi.
J'ai suivi un peu le débat sur le racisme chez les électeurs de Trump, et je pense que pour comprendre la rhétorique de Trump il faut se pencher un peu sur les stratégies électorales républicaines de ces dernières décennies.
Ca fait un moment que le parti républicain utilise les "dog whistle politics" (discours du sifflet à ultrasons, désolée pour la traduction nulle ^^'), c'est-à-dire une rhétorique à plusieurs niveaux qui s'adresse à un groupe en particulier, et qui permet d'exprimer de manière apparemment non-répréhensible des idées qui le sont beaucoup plus... Les électeurs visés comprennent, comme les chiens entendent les sifflets à ultrasons, mais les autres, non.
Exemple: dans les années 60, en réaction au mouvement pour les droits civiques, des hommes politiques comme Barry Goldwater (candidat républicain en 1964) parlent de la montée du crime, de l'insécurité, etc. Ils faisaient en fait référence aux Afro-Américains, implicitement jugés responsables, et s'adressaient aux électeurs blancs (Goldwater appelait les manifestants noirs des "mobs in the streets", des foules en colère / dangereuses). Ce genre de discours était surtout employé dans le nord des Etats-Unis, dans les villes industrielles. C'est comme ça que le terme "inner city" (qui veut littéralement dire "centre ville") en est venu à gagner des connotations de crime, délabrement urbain, pauvreté, associés à la population noire qui y vivait, pouvant moins se permettre de déménager dans les suburbs, les banlieues résidentielles. Maintenant, aux US, l'adjectif "urban" fait explicitement référence à la population noire des grandes villes, et peut être utilisé pour qualifier un style vestimentaire, musical, etc.
Dans le Sud, Goldwater a repris la rhétorique du "droit des Etats" (les Etats devraient disposer de plus de pouvoir par rapport au gouvernement fédéral), la même qui avait été utilisée avant, pendant et après la guerre de Sécession pour justifier la rébellion des Etats du Sud (droits des Etats voulait dire "avoir le droit de maintenir l'institution de l'esclavage"), avec beaucoup de succès.
Après Goldwater, le parti républicain s'est petit à petit réorienté et a cultivé de genre de discours. En apparence, rien de choquant, mais un électorat de droite / ségrégationniste s'y est retrouvé, et le centre de gravité politique du parti n'a eu de cesse d'évoluer vers la droite. Une sorte de cercle vicieux, où les discours de campagne contribuent à l'évolution de l'électorat puis s'y adaptent.
(Un autre exemple, avec la montée de la droite religieuse, c'est la défense de la "liberté religieuse", pour permettre à des commerçants ou des employeurs de discriminer des clients / employés LGBT+. Il y a aussi les restrictions au droit à l'avortement, qui souvent ne sont pas formulées comme "il faut interdire l'avortement" mais "il faut imposer de nouvelles restrictions aux cliniques, quitte à en faire fermer la majorité, pour s'assurer que la santé des femmes n'est pas mise en danger").
Arrive Trump. On peut arguer que c'est le fruit d'une évolution qui remonte aux années 60. C'est le premier qui, parce qu'il n'est pas un homme politique / n'a pas l'habitude d'évoluer dans les cercles conservateurs, met en PLEIN les pieds dans le plat et dit tout haut, EXPLICITEMENT, ce qui était resté implicite jusque-là. C'est aussi pour ça qu'il plaît autant à une partie de l'électorat, parce qu'il "tells it like it is", il dit ce qu'il pense, il dit les choses comme elles sont, sans se cacher derrière des arguments "acceptables" ou "politiquement corrects".
Donc, oui, le racisme n'est pas juste une figure de style du discours de Trump. C'est une part intégrante de l'évolution du parti.
Pour ce qui est des communautés ouvrières blanches défavorisées. Pour faire court, il y a une grande part de rancoeur envers les élites (les Démocrates, les gens qui habitent dans les grandes villes, qui ont un mode de vie cosmopolite...) qui sont accusées de privilégier les minorités au détriment des blancs ruraux (et là on se rappelle que dans l'imaginaire social américains les minorités sont liées aux grandes villes).
Le récit auquel croient profondément *certains* électeurs de Trump, c'est celui de gens travailleurs et dévots (eux) qui font de leur mieux pour vivre le rêve américain, mais qui s'en sentent dépossédés par les minorités (les noirs, les hispaniques, les femmes, etc). Ils blâment leur situation économique directement sur cette partie de la population et se sentent lésés. Donc, oui, le racisme, la xénophobie, l'homophobie ont un lien direct, puisque c'est le ressort principal de leur vision du monde. Parce que le problème, c'est que l'économie n'est pas un jeu à somme nulle (les uns perdent DONC les autres gagnent forcément et inversement).
Des décennies de politiques discriminatoires envers une partie de la population + l'héritage de l'esclavage ont encouragé les Américains blancs à penser que mettre en place des mesures pour en aider certains, c'est discriminer les autres. Dans les années 50, l'époque bénie à laquelle Trump a promis de ramener le pays, la ségrégation favorisait les blancs au détriment des noirs. Les Américains blancs ont peur, maintenant, d'être victime d'un système inégalitaire inversé, et ils veulent rétablir leur position dominante.
TL;DR: d'où le lien entre populisme, rejet des élites, et racisme. Les élites à Washington sont vues comme déconnectées des Américains ouvriers / ruraux, qu'ils délaissent en faveur des minorités qu'ils vont favoriser. Ces électeurs de Trump se sentent marginalisés et abandonnés, parce que l'attention du gouvernement serait retenue ailleurs...
Avant, je partais du principe que pour changer l'avis des gens, il fallait tenter de les comprendre, pour pouvoir les convaincre - au lieu de les insulter (meme si c'est bien tentant). Mais la je ne sais plus.
D'un coté, j'ai lu que les attaques contre Trump et ses supporters l'ont rendu plus sympathique a leurs yeux ("c'est un outsider, il ne se laisse pas influencer par les médias")
D'un autre, que donner la parole a ses électeurs, c'est légitimiser leur facon de penser (https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/nov/10/misogyny-us-election-voters)
Bref, on dirait que quoi qu'on fasse ca contribue a la montée du racisme et du populisme.
T'as un système qui font le camp, tout le monde s'en rend compte, mais plutôt que de changer les choses en profondeur, la seule solution réellement proposée, c'est de taper sur les immigrés, les minorités, les étrangers parce que ce sont des cibles faciles. Du moins, c'est ma théorie. Après, on peut ne pas être d'accord et penser que les gens sont foncièrement mauvais et se détestent les uns les autres, mais je ne vois pas en quoi essayer d'expliquer le vote Trump par le contexte social et économique c'est déresponsabiliser ses électeurs.
