Forte percée du FN aux élections régionales

[Margay]

@Clemence Bodoc Ca a plus grand chose avec le débat en court mais le député vert de mon canton a participé à la rédaction d'une loi pour privilégier la possibilité du repas végétarien dans les cantines (c'était par rapport au débat repas sans porc, tout ça )

 

[Clemence Bodoc]

@Clemence Bodoc Ca a plus grand chose avec le débat en court mais le député vert de mon canton à participer à la rédaction d'une loi pour privilégier la possibilité du repas végétarien dans les cantines (c'était par rapport au débat repas sans porc, tout ça )

WOW c'est qui ?! (j'avais suivi le lancement de la pétition du député UDI).

 

[Black Phillip]

Je pense qu'il y avait aussi énormément de gens dans ce cas en 2002. Heureusement qu'il y avait beaucoup plus de gens prêts à voter Chirac.

Pour moi ce n'est pas "heureusement", parce que c'est en nous mettant à chaque fois dans la même situation avec le même ultimatum : "le FN ou nous", que ce sont toujours les mêmes personnes qui restent au pouvoir, alors même que la majorité de la population le regrette et est déçue par elles. On se retrouve de fait avec des gouvernants qu'on n'a pas choisi mais, pour la majorité d'entre nous, pour qui on vote à contre cœur à chaque fois.
Je ne trouve pas que ce soit une situation normale, je ne dis pas que j'ai la solution, mais je sais qu'à chaque fois qu'on vote on maintient et on valide cette situation là.

 

[Clemence Bodoc]

Pour moi ce n'est pas "heureusement", parce que c'est en nous mettant à chaque fois dans la même situation avec le même ultimatum : "le FN ou nous", que ce sont toujours les mêmes personnes qui restent au pouvoir, alors même que la majorité de la population le regrette et est déçue par elles. On se retrouve de fait avec des gouvernants qu'on n'a pas choisi mais, pour la majorité d'entre nous, pour qui on vote à contre cœur à chaque fois.
Je ne trouve pas que ce soit une situation normale, je ne dis pas que j'ai la solution, mais je sais qu'à chaque fois qu'on vote on maintient et on valide cette situation là.

Mais c'est faux, d'écrire ça. Le fait de ne pas voter ne permet pas d'invalider une élection. Ne pas prendre part à l'élection n'invalide pas sa tenue.

Depuis que l'abstention augmente, ni les journalistes, ni la classe politique ne la prend en compte, au-delà des commentaires pendant la soirée électorale (ça meuble bien pendant qu'on attend les résultats).

Encore une fois, peut-être que le fait de voter te donne le sentiment de renforcer, valider, légitimiser un système auquel tu n'adhères pas : c'est ton ressenti, je ne le discute pas.

Dans les faits, ne pas voter n'a aucune incidence sur une élection. Voter blanc n'a aucune incidence sur les résultats de l'élection. Le seul pouvoir concret qu'on ait, c'est celui d'influer sur le résultat : par la majorité des suffrages exprimés.

 

[Kiem]

@ClemenceBodoc Je pense à une chose aussi. Le truc c'est que tu fais une distinction entreles effets directs du vote (l'un au pouvoie et pas l'autre) et ses effets indirects, (ce que tu appelles symbole ou interprétation).

Sauf que l'interprétation qu'on va faire des votes a un effet aussi. En sciences sociales on appelle ça la performativité : peu importe qu'un discours soit basé sur des faits ou non, le simple fait que les acteurs y croient produit des effets concrets.

Mon prof donnaot comme exemple l'investiture de Royal par le PS : ça ne s'explique pas par une logique interne au parti, puisque selon ces critères elle n'était pas la plus légitime. En revanche, les politiques croient de plus en plus que quelqu'un qui présente bien aux médias aura plus de chances de gagner, re Royal l'était. Même si l'influence des médias sur le vote est beaucoup moins simple et certaine que ça.

Tout ça pour dire : je vois ce que tu veux dire quand tu parles d'effets concrets ou d'interprétation. Mais l'interprétation qui sera faite des votes (et il y en aura une, y'a qu'à voir toutes les unes) produira aussi des effets concrets, parce que les politiciens croient dans ces interprétations et s'ajustent en fonction. Je ne veux pas qu'en votant pour Estrosi, les Républicains se disent "l'extrême droite du parti s'en sort bien, il faut aller vers là" ou quelque xhose comme ça. Il est improbable qu'on interprète mon vote exactement comme je veux, mais l'abstention renvoie quand même un message qui a plus de chances d'être pas trop mal interprété. Or les politiques guettent ces interprétations pour savoir que faire (la preuve, c'est que le PS voulait sans doute voir les résultats avant d'en dire plus sur la modification xonstitutionelle).

 

[Margay]

@Clemence Bodoc François de Rugy http://www.politique-animaux.fr/ele...ce-une-alternative-vegetarienne-dans-les-cant

 

[Black Phillip]

Mais c'est faux, d'écrire ça. Le fait de ne pas voter ne permet pas d'invalider une élection. Ne pas prendre part à l'élection n'invalide pas sa tenue.

Depuis que l'abstention augmente, ni les journalistes, ni la classe politique ne la prend en compte, au-delà des commentaires pendant la soirée électorale (ça meuble bien pendant qu'on attend les résultats).

Encore une fois, peut-être que le fait de voter te donne le sentiment de renforcer, valider, légitimiser un système auquel tu n'adhères pas : c'est ton ressenti, je ne le discute pas.

Dans les faits, ne pas voter n'a aucune incidence sur une élection. Voter blanc n'a aucune incidence sur les résultats de l'élection. Le seul pouvoir concret qu'on ait, c'est celui d'influer sur le résultat : par la majorité des suffrages exprimés.

Ne pas voter ou voter blanc n'a effectivement aucune incidence et n'invalide pas la tenue des élections puisque c'est une position qui n'est pas considérée comme politique. Le vote blanc tout comme l'abstention sont des expressions politiques pourtant mais comme tu le dis ils ne sont pas pris en compte. C'est pas normal, surtout en ce qui concerne le vote blanc.

Et si je vote, ça ne me donnera pas "le sentiment" de renforcer un système auquel je n'adhère pas, ce n'est pas un sentiment, c'est très concrètement ce que ça produit.

 

[Clemence Bodoc]

Tout ça pour dire : je vois ce que tu veux dire quand tu parles d'effets concrets ou d'interprétation. Mais l'interprétation qui sera faite des votes (et il y en aura une, y'a qu'à voir toutes les unes) produira aussi des effets concrets, parce que les politiciens croient dans ces interprétations et s'ajustent en fonction. Je ne veux pas qu'en votant pour Estrosi, les Républicains se disent "l'extrême droite du parti s'en sort bien, il faut aller vers là" ou quelque xhose comme ça. Il est improbable qu'on interprète mon vote exactement comme je veux, mais l'abstention renvoie quand même un message qui a plus de chances d'être pas trop mal interprété. Or les politiques guettent ces interprétations pour savoir que faire (la preuve, c'est que le PS voulait sans doute voir les résultats avant d'en dire plus sur la modification xonstitutionelle).

Totalement d'accord ! Du coup (je reviens à l'un de mes premiers messages), l'action et l'interprétation ne sont pas incompatibles : tu peux voter Estrosi, et publier sur Internet une lettre ouverte aux Républicains sur la signification de ton vote. On peut lancer un hashtag qui regroupent toutes nos publications "d'explication de vote".

On n'est pas obligées de laisser les journalistes de BFMTV et Nicolas Sarkozy expliquer et interpréter nos votes : on peut faire barrage au FN, ET donner de la voix pour empêcher LR de "récupérer" notre (douloureuse) mobilisation comme une victoire.

C'est marrant que tu parles de Ségolène Royal ; j'étais outrée du traitement médiatique dont elle faisait l'objet. Alors le jour du 2ème tour en 2007, je suis allée devant le QG de Solférino, et j'ai répondu à tous les journalistes étrangers (parce que je parle couramment plusieurs langues, c'était facile). Ils cherchaient "des militants pour témoigner", j'ai témoigné pour les journaux espagnols, la télé irlandaise, un correspondant allemand, etc...
J'ai eu l'occasion de donner MA version de la campagne de Ségolène Royal. Les journalistes voulaient me faire dire que je croyais en sa victoire, j'ai répondu à tout le monde qu'elle n'avait eu aucune chance parce que son propre camp avait fait campagne contre elle. Alors j'étais venue ce soir pour lui apporter mon soutien.

On peut agir concrètement ET symboliquement, ce n'est pas incompatible. (Et je pense qu'on peut aller voter ET dénoncer le système, personne n'ira croiser les noms des signataires d'une pétition avec les listes électorales du 13 décembre).

 

[Aamu.]

Je reprends cette partie là parce qu'elle est intéressante. Perso je vote, j'ai voté FLUO en IdF, je ne comprends pas très bien pourquoi on peut s'abstenir (bien que pour @Ghost wind je vois mieux, vu que je suis en train de basculer vers l'anarchisme libertaire au niveau de mon positionnement politique) mais chacun.e fait ce qu'iel veut après tout.
Tu parles de soutenir des assos au quotidien, par des financements, par ton engagement, etc. Sauf que. Sauf que c'est les présidents de région qui décident du budget des assos, du RSA, des transports, de l'éducation (et oui !) et de pleins d'autre choses. Et si les président décident de couper les vivres aux asso et qu'elles disparaissent (Coucou MMLP ) ben, c'est une mauvaise chose je pense. Comme la disparition des MJC quand Sarko a "passé les banlieues au karcher" (connard). Si les présidents de région décident que non le genre, on en parlera pas à l'école, ni l'homosexualité tient, ça pourrait donner des idées et que toute personne vêtu d'une jupe au dessous des mollets ou au dessus du genou sera exclut de l'école publique, et bah ça deviendra officiel et il y aura toujours des gens pour le faire appliquer. Du coup ça n'ira pas mieux

Ben ça c'est un problème de base, que les assos dépendent de l'Etat, de la même façon qu'il finance les journaux. En gros, tant qu'il y aura l'Etat...
Je crois plutôt que les assos finiront par fonctionner directement et exclusivement via les donneurs, je pense notamment au crowdfunding.
Ensuite sur les discussions de genre, d'homosexualité et de sexisme, même en votant pour le moins pire on est pas prêt de le voir dans les programmes Et je pense aussi que le changement là-dessus ne doit pas venir "d'en haut", mais de chacun.

@Clemence Bodoc : Ah oui donc en fait tu acceptes pleinement le pouvoir/l'asservissement comme il est fait, en somme... Effectivement comme ça on ne peut rien changer...
Et puis tu ne réponds pas vraiment à ma (mes) question(s)
Mais bon, c'est pas grave, je vais m'arrêter là parce que j'ai l'impression de crier dans le cul d'un poney, comme dirait Guéthenoc.

Merci à celles qui continueront, je viendrai big-upper

 

[Black Phillip]

On peut agir concrètement ET symboliquement, ce n'est pas incompatible. (Et je pense qu'on peut aller voter ET dénoncer le système, personne n'ira croiser les noms des signataires d'une pétition avec les listes électorales du 13 décembre).

Je ne comprends pas ce que tu appelles le symbolisme. Pour moi "dénoncer le système" ce n'est pas symbolique c'est au contraire très concret, et dans cette optique voter pour une personne qui incarne tout ce qui nous fait horreur ça revient un peu à torpiller notre action de dénonciation en le validant très concrètement et de la façon la plus officielle qui soit, puisqu'on élit par le vote ce contre quoi on lutte tous les jours.

Je pense qu'on n'a pas du tout la même façon de concevoir les choses. Je me dis que c'est probablement parce que les partis actuellement au pouvoir arrivent encore à te satisfaire (je pense au PS), que tu as encore espoir que les choses s’améliorent par le biais de ce système là et que du coup tu n'es pas dérangée par la gouvernance actuelle, sinon tu ne pourrais plus te résoudre à les élire. En ce qui me concerne je ne les perçois plus comme des alliés depuis très longtemps et je me sens personnellement bafouée (le mot fait ridicule mais c'est ça), par ce gouvernement. Je sais que ça pourrait être bien pire, et qu'on a "de la chance" par rapport à d'autres, mais je ne peux pas me résoudre à encourager des partis qui ne me conviennent pas et qui m'ont plusieurs fois manqué de respect, juste parce qu'il y a une menace bien pire à côté. On affrontera la menace et voilà. Moi aussi ça me fait très peur mais je me dis qu'accepter d'élire encore et toujours des personnes juste parce qu'on est sous la contrainte ne fera que faire perdurer la situation et la renforcer, et en plus c'est accepter d'être soumis à ce qu'ils nous imposent, il n'y a aucune liberté là dedans. (Edit. comme le dit @Aamu. , pour moi c'est de l'asservissement.)

 

[Clemence Bodoc]

Je ne comprends pas ce que tu appelles le symbolisme. Pour moi "dénoncer le système" ce n'est pas symbolique c'est au contraire très concret, et dans cette optique voter pour une personne qui incarne tout ce qui nous fait horreur ça revient un peu à torpiller notre action de dénonciation en le validant très concrètement et de la façon la plus officielle qui soit, puisqu'on élit par le vote ce contre quoi on lutte tous les jours.

Je pense qu'on n'a pas du tout la même façon de concevoir les choses. Je me dis que c'est probablement parce que les partis actuellement au pouvoir arrivent encore à te satisfaire (je pense au PS), que tu as encore espoir que les choses s’améliorent par le biais de ce système là et que du coup tu n'es pas dérangée par la gouvernance actuelle, sinon tu ne pourrais plus te résoudre à les élire. En ce qui me concerne je ne les perçois plus comme des alliés depuis très longtemps et je me sens personnellement bafouée (le mot fait ridicule mais c'est ça), par ce gouvernement. Je sais que ça pourrait être bien pire, et qu'on a "de la chance" par rapport à d'autres, mais je ne peux pas me résoudre à encourager des partis qui ne me conviennent pas et qui m'ont plusieurs fois manqué de respect, juste parce qu'il y a une menace bien pire à côté. On affrontera la menace et voilà. Moi aussi ça me fait très peur mais je me dis qu'accepter d'élire encore et toujours des personnes juste parce qu'on est sous la contrainte ne fera que faire perdurer la situation et la renforcer, et en plus c'est accepter d'être soumis à ce qu'ils nous imposent, il n'y a aucune liberté là dedans.

Mais non, je ne suis pas satisfaite du pouvoir en place, j'ai publié plusieurs lettres ouvertes et articles critiques ici même.

Je ne discute pas le symbolisme de l'abstention, on lui donne le symbole qu'on veut (j'encourage vraiment celles qui s'abstiennent à communiquer amplement sur le symbole, ne pas laisser BFM & Sarkozy l'interpréter pour vous...)

Je discute l'efficacité concrète de l'abstention, et de son impact réel sur le résultat de l'élection. L'abstention a un effet sur le résultat, mais pas celui que vous revendiquez : ça n'amène personne à remettre en cause les résultats de l'élection, mais ça contribue à gonfler les scores du FN (puisque ses militants sont moins nombreux à s'abstenir).

À partir de là, je prône l'action (voter pour empêcher le FN d'accéder au pouvoir) ET le symbolisme : communiquer largement sur les raisons et les motivations de notre vote.

C'est tout, vraiment.

 

[Tessy]

Pourquoi on est pas capable de générer de la richesse avec tous les atouts qu'on a ?

Va falloir m'expliquer ce que tu entends par être incapable de générer de la richesse Les travailleu-r-se-s français-e-s sont parmi les plus producti-f-ve-s au monde! Source: le PIB par heure travaillée.
Alors franchement, je comprends pas quand on tente de nous faire croire qu'on vit dans un pays pauvre. Regardez juste par la fenêtre, allez faire un tour dans la rue: y'a des routes en bon état. Des transports en commun souvent neufs. Des lignes de train à grande vitesse. Vous êtes blessé-e-s? Un service hospitalier de bonne qualité vous accueillera en vous demandant de quoi vous vous plaignez avant de vous demander votre carte bleue. Vous avez des enfants? L'école publique les accueillera gratuitement dans des locaux sécurisés et bien chauffés.
Je dis pas ça pour dire qu'on a un pays parfait et qu'on a pas à se plaindre (au contraire, je trouve qu'on a beaucoup de raisons de se plaindre que tant de richesses ne soient pas mieux utilisées). Je dis ça pour rappeler que la richesse produite par le travail, c'est pas que celle qu'on a dans la poche à la fin du mois, c'est aussi celle produite pour la collectivité via les cotisations, qui sert entre autres à payer l'ensemble du personnel hospitalier, ce qui n'est quand même pas rien.

On arrive même à produire de la richesse sans salarié-e-s dans plein de cas. Si cette richesse ne profite pas à tout le monde, c'est pas qu'elle n'arrive pas à être créée, c'est qu'elle n'est pas répartie de façon égalitaire.

Un max de pays ont beaucoup plus d'atouts naturels que nous (hydrocarbures, par exemple, mines d'or, de diamants, d'uranium, surfaces agricoles ayant un meilleur potentiel...), et laissent crever les gens qui n'ont pas les moyens de payer le médecin, laissent leurs infrastructures tomber en ruine, ont un système d'éducation déplorable parce que les conditions de travail et le salaire des profs sont indécents, et sont rongés par la corruption parce que quand on ne paye pas décemment ses fonctionnaires, illes essaient de se faire du blé autrement.