Vous utilisez un navigateur obsolète. Il se peut que ce site ou d'autres sites Web ne s'affichent pas correctement. Vous devriez le mettre à jour ou utiliser un navigateur alternatif.
@Rosie24680 : Je suis loin de dire que Mélenchon est irréprochable. Mais dénoncer toute forme d’interventionnisme ou d'impérialisme, c'est bien une position de gauche à la base. C'en est toujours une. (je ne parle pas ici de la gauche PS, qui s'est rangée à ce niveau derrière la droite, comme sur beaucoup de points)
Ce n'est certainement pas le FN qui l'a inventée (la Guerre d'Algérie, tout ça...)
Concernant ton 2eme point, j'en conclus que tu considères que voter FN c'est voter "utile" ?
@Rosie24680 Merci pour ta précision sur le terme "minime" . Je réitère ma question sur ta position vis-à-vis de l'UE et le fait que les maires FN ont tendance à réduire à peau de chagrin les subventions à la culture.
Bon réduire les subventions à la culture c'est pas fantastique mais si cet argent permet d'être utiliser ailleurs (dans l'emploi par exemple) je ne suis pas contre. Pour moi les subventions à la culture ce n'est pas une priorité.
@Rosie24680
Pour l'exemple du mariage pour tous, qu'est ce qu'il aurait fallu faire d'après toi? Le FN aurait-il trouvé une meilleure façon de faire passer la loi? Ils auraient tout simplement adopté la stratégie Sarkozy : Oulalah des gens sont pas d'accord, alors on fait rien! Dans le meilleur des cas.
Y avait-il honnêtement une meilleure façon de faire passer cette loi? Attendre que ces personnes aient l'obligeance d'être d'accord?
Pour donner encore un autre exemple, personne ne voulait accorder le droit de vote aux femmes au départ hein.
Oui il faut combattre le racisme à la racine. Mais pas en sacrifiant la vie et l'avenir des réfugiés et immigrés, qui ne sont sûrement pas la racine du problème. Pour moi le FN clairement contribue au problème, ils ne font qu'alimenter ça. Et, outre les régionales, s'ils gagnent les présidentielles, ce serait un drame pour la France.
Pour répondre simplement, je pense qu'un référendum aurait été largement préférable. Le mariage au couple de même sexe est passé oui mais l'homophobie est exacerbée depuis (je parle de mon cercle de connaissance là)
Le problème, comme je l'ai dit, c'est que plus il y aura d'arrivée d'étrangers en France et plus il y aura de racisme et plus il sera violent. Je me dis que c'est peut-être une fausse bonne idée que d’accueillir ces gens là.
Par exemple mon frère, qui a toujours été très tolérant, est consterné quand il voit tous les efforts qui sont fait pour les réfugiés alors que lui est dans une situation très difficile mais qu'il ne peut rien attendre de l'état (pas 1 centime). Cette situation crée un sentiment de frustration chez beaucoup de gens et je pense que ce n'est pas une bonne idée de tirer sur la corde jusqu'à ce qu'elle lâche.
@Rosie24680 : Je suis loin de dire que Mélenchon est irréprochable. Mais dénoncer toute forme d’interventionnisme ou d'impérialisme, c'est bien une position de gauche à la base. C'en est toujours une. (je ne parle pas ici de la gauche PS, qui s'est rangée à ce niveau derrière la droite, comme sur beaucoup de points)
Ce n'est certainement pas le FN qui l'a inventée (la Guerre d'Algérie, tout ça...)
Concernant ton 2eme point, j'en conclus que tu considères que voter FN c'est voter "utile" ?
@Rosie24680 Decider que la majorité a raison c'est du populisme de base et en vrai c'est pas tenable. Quant à la manière violente d'imposer des lois, je pense clairement qu'on a vu pire que le mariage pour tous votée par le parlement (oui Emmanuel je parle de toi).
Et si tu as la liste des efforts faits pour les refugies, ca m'intéresse. Sait on jamais ça pourrait meme me remonter le moral. @Margay Merci pour le lien du Monde, je vais tellement le faire.
@Maëlya Merci beaucoup de tes réponses
1 - Merci de ton explication, je comprends mieux ce que voulais dire Nour+Nad du coup Et ouf, j'ai pas TOUT oublié des mes cours En fait j'ai retenu le plus logique (le concret, quoi)
2 - Oui je sais bien (fRance vs Belgique, on fait pas le poids c'est sur ) C'était plus une boutade qu'autre chose (et aussi dire qu'on ne fait pas que boire des bières, namèho )
@Rosie24680
Je voulais juste réagir sur le "passage en force" du gouvernement a propos du mariage pour tous. Sache que quand Mitterrand et son gouvernement ont fait passé l'abolition de la peine de mort, une bonne partie de l'opinion publique n'y était pas favorable. (C'est ma maman qui me la dit, moi jetais presque pas née ).
Aujourd'hui, c'est un des fondements de notre société. Et même si le sujet peut toujours faire débat, le gouvernement de l'époque à eu à légiférer sur un sujet qui concernait l'avenir de notre société. S'ils avaient écouté l'opinion, il n'y aurait sûrement rien eu de fait légalement. Même si la peine de mort n'était plus appliquée depuis des années, nos loies l'autoriseraient toujours. Ils ont légiféré sur un fait de notre société. Il le fallait.
Hors que tu le veuilles ou non. Et j'insiste là dessus. Que les gens soient d'accord ou pas (et d'ailleurs ils ne devraient pas avoir à juger), il y a des personnes homosexuelles en France (et partout ailleurs, mais c'est pour l'effet drama). Ces personnes ont les mêmes droits que les autres, elles s'aiment, elles fondent des familles. Donc au delà de toute considération homophobe ou non, notre gouvernement se devait de légiférer. Car notre société évolue et que de toute façon, ces personnes ont les mêmes droits de vivre et d'aimer que n'importe quel hétéro.
Considéres tu qu'il y a plusieurs types de français qui ne doivent pas tous avoir les mêmes droits dans notre pays. Ça ce n'est pas en accord avec les fondements de la société française.
J'espère n'avoir choqué personne avec mes propos. J'ai parfois du mal à m'exprimer sur les sujets sensibles et je ne suis pas très finaude dans mes formulations. Auquel cas faites le moi savoir, j'editerais.
Je n'ai pas non plus évoqué tous le spectre des sexualités et romantismes, pour rester clair dans mon propos et parceque je les maîtrise un peu mal. Mais ce que j'écris s'applique, à mon sens, pour tous.
J'edit mon post pour te répondre aussi au sujet de ta place sur le forum.
Tu y as tout à fait ta place, pour moi il est aussi très intéressant de lire ou d'entendre des points de vus différents du mien. Si tout est exprimé dans le respect, il n'y a aucun soucis.
Mais ce qui fait que je suis sur ce forum, et pas un autre, c'est qu'ici, en plus d'être très diversifié niveau sujet, les grandes lignes des valeurs développées sont en accord avec les miennes. C'est assez rare, et c'est ce qui fait que je m'y sens bien. Je ne suis pas sûre que ces valeurs soient en accord avec celles développées par le fn. (Je dis ça sans jugement, c'est juste une constatation ).
Je ne sais pas, je suis peut etre idéaliste, mais quand je parle à quelqu'un, j'essaie de me dire que c'est un etre humain d'abord.
Après, si quelqu'un est là pour discuter culture, et dit "ah les européens, les asiatiques, tous les memes" je comprends que c'est une erreur grossière.
Mais globalement quoiqu'il en soit il s'agit de respecter la personne non ?
En fait dans ta question, oui ça me dérangerait d'entendre "les européens sont tous les memes, pas de différence", mais ça ne me dérangerait pas d'entendre que je suis européenne.
Et par exemple pour certaines personnes agées en france on dirait que les allemands sont vraiment une espèce différente, et ça aussi, ça me gène, pourtant ce sont de plus petits groupes.
Bon en règle générale je pense qu'il s'agit de la façon dont c'est utilisé. C'est vrai que si on utilise des grosses étiquettes on a plus tendance à sortir des clichés, et quelqu'un qui connait précisément une situation géographique a plus de chances d'etre ouvert d'esprit sur toutes les nuances à ce sujet.
Mais c'est peut etre la seule différence que je vois.
Je pense que ce n'est pas tant l'étiquette le problème que ce qu'on y associe est de telle origine = va forcément se comporter comme ça alors que non, pas forcément, et pas du tout ! Et meme à l'intérieur d'un petit groupe.
C'est intéressant de te lire @Rosie24680, je suis d'accord avec deux de tes arguments (écologiques, économiques), je me rends compte que si je ne voterai jamais pour le FN, c'est avant tout pour des questions morales. Je ne veux pas de racistes xénophobes sexistes au pouvoir. Pour moi, c'est impensable.
Il faut pas oublier qu'on est dans un pays régi par l'état d'urgence, et que le FN ne compte pas du tout le remettre en question, ni revenir sur la lutte contre le terrorisme (et donc, la guerre). Et ça, c'est pas ce que tu dis sur la politique étrangère.
@Cleos
D'un autre côté, j'apprends toujours beaucoup des interventions de sympathisants FN, car les madz citent précisément le programme FN et ses incohérences ou ses violences.
Je pense que tout le monde devrait pouvoir intervenir sans se faire basher, c'est dommage que les abstentionnistes s'en prennent autant dans les dents en fait.
Je pense que beaucoup de choses ont été dites MAIS je vais ajouter mon petit grain de sel (j'aime le sel).
Déjà, merci @Nour + Nad d'avoir trouvé les arguments FN et d'avoir montré leur dangerosité (BIG UP Meuf). Ensuite, je reviens à la position de @Rosie24680... que je ne comprends pas... mais vraiment pas. J'ai beau essayer de comprendre, ça ne passe pas. Je m'explique.
Quand j'entends des gens dire "on a peur après les attentats", j'arrive à comprendre le cheminement intellectuel qui les pousse à voter un parti extrême. Ces gens là sont les mêmes qui pourraient voter Podemos en espagne ou Alexis Tsipras en Grèce: ils ont peur, ont des soucis n'arrivent pas à joindre les deux bouts et voter extrême pour eux c'est la seule façon de se faire entendre. Pour moi c'est un vote émotionnel et non rationnel: ils ne se rendent pas compte de la dangerosité du FN et de ses idées, voire n'en connaissent pas la teneur.
Mais toi, tu sembles savoir. Toi dis ne pas adhérer à toutes leurs idées... mais alors quoi? pourquoi voter pour eux? Je reviens sur certaines de leurs propositions que j'ai été voir par curiosité, pour essayer de comprendre... voilà celles qui m'ont marquées, de mémoire:
- Réduire l'immigration de 200 000 à 10 000 => d'ou sort ce chiffre? pourquoi?
- Revenir sur le mariage pour tous => on n'a pas le droit de revenir sur un acquis social. C'est anti démocratique
- Favoriser une politique de naissances => les femmes à la maison.
- Réduire au minimum les droits des immigrés => politique anti-humaniste
- Autoriser les femmes à ne pas avorter => c'est quoi cette connerie?! depuis quand les femmes sont obligées d'avorter?! c'est de la manipulation pure et simple
- Diminuer les fonds pour le planning familial => va avec le point précédent - moins de contraception, plus d'ignorance
- Durcir les conditions pour devenir français => on va pas déconner, c'est pas non plus le truc le plus facile du monde.
- Suppression du droit du sol => même aux US il existe
- diminuer le pouvoir des médias => liberticide
- Augmenter les sous alloués à l'armée => ben tiens!
- Durcir les peines/ éviter le multirécidivisme => alors je veux bien, mais y'a plus de place en prison. Faut de nouvelles prisons. Les sous on les cherche ou? Ah oui, dans la culture!
- Sortir de l'Euro => mais putain de bordel a schmoul, l'Europe c'est la France. On est rien sans l'Europe, nous avons construits l'Europe. Ca annonce la fin de notre économie, ce serait une catastrophe économique et diplomatique
...
Voilà, c'est ce qui m'avait frappé... mais il y avait beaucoup d'autres choses. J'ai résumé de façons extrêmement simpliste, pardonnez moi, mais je trouve que c'est un parti simpliste, qui joue sur une unique chose: la peur.
Alors ok, ma comparaison est peut être un peu extrême mais moi je dis qu'un parti xénophobe, homophobe et sexiste mènera le pays à sa perte. Poutine joue sur les mêmes leviers. La Russie va bien avec sa politique de repli sur elle même? Mes amis russes homosexuel-les se cachent, car en Russie "l'homosexualité n'existe pas".
Je ne veux pas t'agresser Rosie, mais juste, tu as conscience de ce que ça engendrerait pour le pays? Tu as conscience de la stigmatisation que ça engendrerait? Quant à ton argument sur le fait que l'homophobie a augmenté après le mariage pour tous, non non non et NON! C'était quelque chose qu'il fallait faire, c'est une question d'égalité! Je n'arrive même pas à comprendre qu'on puisse être contre!
Bref, je vais m'arrêter là, c'est un beau pavé, un peu simple, mais c'est juste pour te dire que même en te lisant eh bien... je ne te comprends pas...
@Rosie24680 Juste sur la politique étrangére du FN et son principe de non ingérence. Sache que le FN est composé d'anciens barbouzes qui se sont fait un plaisir de déstabiliser à de nombreuses reprises (prés d'une trentaine de fois) mon pays d'origine qui est aujourd'hui un des pays les plus pauvres du monde. Voila, alors leur non ingérence, elle me fait bien rire.
. Je réitère ma question sur ta position vis-à-vis de l'UE et le fait que les maires FN ont tendance à réduire à peau de chagrin les subventions à la culture.
En fait j'ai retenu le plus logique (le concret, quoi) 
(et aussi dire qu'on ne fait pas que boire des bières, namèho 
).
Je reviens sur certaines de leurs propositions que j'ai été voir par curiosité, pour essayer de comprendre... voilà celles qui m'ont marquées, de mémoire:
