Il faut vous habituer à l'écriture inclusive, elle est là pour rester !

[Antonina V.]

Pour moi, la beauté du langage n'a rien à voir avec l'usage ou non des points médians qui viennent s'insérer au sein des mots. Sa beauté vient de ce qu'il nous connecte au monde et aux autres. Pas seulement sa beauté en fait, sa raison d'être. Il est à la fois témoin de comment nous percevons la réalité et, d'une certaine manière, il la modèle.
Moi quand je vois "chef.fe.s d'entreprise" au lieu de "chefs d'entreprise", et bien ça change ma perception de ce qui est nommé ainsi. Je vois un groupe d'hommes et de femmes dirigeant des entreprises. Quand je lis "iels", ça me rappelle que le genre est un spectre bien plus complexe que je le conçois instinctivement.

Le langage pour moi n'est pas du tout une question accessoire quand on parle de tolérance et d'inclusivité.
Reste le problème d'une langue française sexiste et complètement cis-genrée, pas du tout inclusive. Mais même si ça nous sort de nos habitudes et de ce qu'on a l'habitude de lire et d'écrire, ça vaut le coup d'aller faire un tour pour voir les recherches faites au sujet des pronoms et des accords possibles.

Parce que bon, à choisir entre un point médian qu'on peut éventuellement trouver inesthétique, un pronom qui nous paraît bizarre et le fait que la personne qui nous lise/écoute se sente le droit d'exister comme elle est... Personnellement, le choix est vite fait.

Changer sa manière d'écrire et y faire de la place pour toujours plus de personnes, c'est l'opportunité d'enrichir son rapport au monde, et moi je signe à fond pour ça. Pour les autres, mais aussi pour moi!

 

[JAK-STAT]

Demander à ce que l'on te respecte, toi en tant que personne, c'est un droit.
Dire aux autres qu'ils doivent changer les règles de leur langue pour te respecter, oui c'est un diktat.
Le fait de prétendre que l'un et l'autre sont identiques est de la pure mauvaise foi.

Tu me respectes pas si tu m'appelles "elle" ou "il", tu respectes pas les non binaires en disant "ils et elles".
Donc tu nous respectes pas en tant que personnes.

(alors qu'à l'inverse, tant que le français n'aura pas changé, tu feras une faute de français en utilisant une version inventée)

As I said on fait tous des fautes de français et pourtant on arrive à se comprendre, donc l'excuse du "c'est une faute" ne marche pas.

Mon avis c'est que le langage SUIT les changements dans la société, il ne les PROVOQUE pas.

Et justement il y a de plus en plus de non binaires, donc le langage devrait en toute logique suivre cette évolution

 

[123pourquoi]

Ton avis n'est pas forcément majoritaire

Je me réfère aux sondages qui ont été fait il y a quelques mois lorsque les média grands publics en ont parlés. Je ne me crois pas parole d'évangile.

La règle du masculin qui l'emporte sur le féminin, elle a été imposée et personne n'en voulait non plus.

Pour avoir un petit peu étudié la linguistique c'est un peu (beaucoup) plus compliqué et nuancé que ça.

c'est pas assez intéressant d'écouter les gen.te.s qui aimeraient voir le féminin ou le neutre mieux intégrés dans la langue, pour les raisons citées précédemment ?

Pour ma part j'ai entendu les arguments présentés, et j'ai estimé que le rapport bénéfice-pénibilité n'était pas favorable, et que le genre non marqué devait pouvoir remplir cette fonction.

ça gêne en quoi de modifier un peu vos habitudes ? :B

Pour ma part env 30% de temps de lecture en plus (j'ai mesuré), une moins bonne compréhension des textes (ressenti perso : plus de relecture), et un temps d'écriture plus long (aucune idée de combien). Donc sur 60 ans pour une personne qui travaille beaucoup avec l'écrit comme moi, probablement plusieurs semaines voir mois de ma vie. Je suis désolée, mais je trouve ça trop cher a payer.
Et le pire c'est que j'en suis sincèrement triste et désolée... Car je sais la violence et la souffrance que cela peut générer de se sentir exclus. Et donc c'est un choix difficile pour moi. Mais au même titre qu'on conseille aux gens avec des compagnons dépressifs de se protéger et de penser a leur bien-être, à un moment je dois aussi penser a moi et mon bien-être avant celui des autres. Du temps de vie on en gaspille déjà TELLEMENT, pour des raisons parfois bidons (par exemple les 80km/h, pour le français moyen c'est env SIX SEMAINES de plus dans sa voiture durant sa vie, pour une diminution du risque qui représente env 3 minutes de temps de vie en plus).
Pour des gens comme moi pour qui chaque minute de productivité, chaque goutte d'énergie est précieuse, je suis désolée mais c'est trop.

Les universités et les institutions utilisent l'écriture inclusive dans leurs communications internes et externes. Je ne reçois quasiment plus aucun mail qui n'est pas écrit en écriture inclusive

Je reçois régulièrement des communications d'université ou de grandes écoles (car ancienne élève ou ancienne intervenante) et je viens de vérifier je n'en ai trouvé aucune en inclusif Donc si c'est le cas, c'est visiblement circonscrit à certains groupes

 

[123pourquoi]

@123pourquoi J'ai une petite question (une vrai, ça m'intéresse vraiment je suis curieuse ! ) comment as-tu réussi pour mesurer le fait que la lecture en écriture inclusive te prenait 30% de plus sur ton temps ?

J'utilise parfois une application de lecture rapide (elle s'appelle Spritz) qui permet une lecture plus rapide, et elle se "règle" au niveau vitesse de lecture, donc c'est facile de connaitre sa vitesse.
Sinon il existe plein de site internet qui peuvent te faire des bilans (en mesurant ta vitesse, un simple chrono suffit) et qui selon ton niveau te donnent des conseils pour gagner en efficacité (moins bouger les yeux, etc). Ca existe même au niveau coatching !
Quand on travaille beaucoup avec l'écrit un simple gain de 10% en vitesse de travaille représente un gain de productivité à l'année loin d'être négligeable ! (ou du temps non productif en même pour la même productivité, c'est selon )

 

[JAK-STAT]

J'ai déjà exprimé de différentes manières l'absurdité de cette affirmation (dire qu'utiliser correctement la langue est un manque de respect, et dire que tu peux dicter aux autres leur conduite sous forme de chantage émotionel), donc cela devient stérile.
Ce n'est pas à toi de déterminer la réalité des autres (d'autant plus hypocrite que tu le fais au nom du droit à ne pas avoir sa réalité réécrite par les autres) et si tu décides qu'une formulation correcte est insultante, personne d'autre que toi n'en es responsable.

Oh donc c'est la faute des gens s'ils se trouvent insultés par des propos ?
Bien.
Ta réalité c'est quoi au juste ? Ma réalité c'est que je ne suis ni fille ni garçon et donc ne doit ni être nommé.e comme une fille, ni comme un garçon. Ma réalité c'est la réalité, il y a des gens non binaires, et tu les effaceras pas en ne les nommant pas correctement.
Ca doit être bien compliqué à comprendre pour une cisgenre. Ah bah non, d'autres cisfemmes l'ont compris.

 

[Membre supprimé 276733]

C'est pas vous, petit individu, qui allez la changer (ou non, d'ailleurs).

Euh, bah c'est tout le monde qui change ou non la langue. L'impact d'une personne utilisant l'inclusif est aussi important que celui d'une personne qui ne l'utilise pas.
Regarder ce changement linguistique de l'extérieur, ok. Constater une évolution de la langue après coup, bien sûr. Mais rire au nez de ceux qui osent avancer des arguments contre une modification linguistique POTENTIELLE et pas encore entrée dans le langage courant, c'est vraiment incohérent et loin d'être neutre.
La langue est évolutive, en effet. Mais ce n'est pas parce qu'une personne arrive en disant "Je veux que la langue soit comme ça" qu'elle le devient dans le langage courant. Cela demande beaucoup plus que ça. Et là, actuellement, à part des suppositions sur l'avenir de la langue, on ne peut aucunement certifier que l'inclusif soit appelé à s'intégrer.

Sinon, si l'Académie française a en effet avancé comme argument la plus grande noblesse du genre masculin sur le genre féminin lorsqu'ils se rencontrent, cela ne signifie pas que cette mesure est entrée dans l'usage parce que tout le monde envisageait ce double-sens. Tu simplifies quand même énormément beaucoup de débats qui portent sur l'instauration de cette règle, je trouve. Ne serait-ce que la question de la pratique, qui rend la règle de proximité plus difficile à utiliser que l'autre règle (qui demande bien moins de réflexion et d'analyse, donc bien plus d'automatisme). Ceci s'ajoute à ce qui a fait que cette règle a fini par être couramment employée.

De même, tu dis que la langue évolue... Mais tu n'en tiens pas compte quant à la formulation d'une règle de grammaire ! Sous prétexte qu'une règle est formulée de façon sexiste, alors qu'il serait possible de justifier cette même règle sans discrimination, alors elle ne peut plus changer, parce qu'elle est née comme ça ! Pourquoi la langue ne pourrait pas changer dans ce cas, dans sa formulation de ses énoncés ? Ce serait trop simple ? /o\

Moi quand je vois "chef.fe.s d'entreprise" au lieu de "chefs d'entreprise", et bien ça change ma perception de ce qui est nommé ainsi. Je vois un groupe d'hommes et de femmes dirigeant des entreprises. Quand je lis "iels", ça me rappelle que le genre est un spectre bien plus complexe que je le conçois instinctivement.

Mais justement. Derrière "chefs d'entreprise", on peut percevoir un groupe d'hommes et de femmes dirigeant des entreprises. Derrière un "ils" dont on ne chercherait à déceler les différents membres, on peut penser au fait que le genre est un spectre bien plus complexe qu'on ne le conçoit instinctivement. Ce sont des pensées qu'on peut avoir, parce que ces groupes, lorsqu'ils ne s'adressent pas qu'à des hommes, SONT sujets à question. Et considérer qu'une personne qui n'emploie pas l'inclusif ne peut pas penser comme ça, c'est extrêmement stigmatisant.
Personnellement, j'ai du mal à voir l'invisibilisation d'un groupe de personnes, tout simplement parce que si je dis "ils sont là !", je vais compter sur le co-texte ou le contexte pour définir si ils se rapportent à des hommes, à des hommes et des femmes, à des hommes et des gens non binaires, à des femmes et des gens non binaires, à tout ça à la fois... Je trouve que ce n'est pas incompatible, c'est vraiment une question de projection derrière la langue.

Il y a plein de mots qu'on utilise couramment qui ne sont pas dans le dictionnaire, des tournures de phrases fausses, pour autant, on arrive quand même à comprendre quand les gens parlent ou écrivent, c'est incroyable.

Mais du coup, tu es d'accord que si je ne veux pas employer une de ces tournures de phrases fausses, je ne suis pas en tort, n'est-ce pas, au même titre que je te comprends quand tu l'utilises ?

 

[JAK-STAT]

Mais du coup, tu es d'accord que si je ne veux pas employer une de ces tournures de phrases fausses, je ne suis pas en tort, n'est-ce pas, au même titre que je te comprends quand tu l'utilises ?

Si tu ne veux pas employer une tournure de phrase fausse au sens académique bien que compréhensible, alors que ladite tournure de phrase permet d'intégrer plus de personnes que tu le veuilles ou non, non je suis pas d'accord

 

[Adybou]

Un carnage visuel qui non seulement hache ma lecture, mais en plus n'augmente pas le salaire des femmes.

Alors j'ai envie d'te dire que clairement ton rythme de lecture (ou celui des autres, je ne te vise pas personnellement ) n'a pas été une considération quand ce langage a été mis en place. Perso, je suis née dans les 90's, j'ai appris à lire/écrire avec un français correct, et pourtant ça m'a pas gênée pour comprendre ce que "cc koi 2 9" veut dire
Ca peut être bizarre au début, mais c'était une solution pour le problème que posait les sms avec un nombre limité de caractère. Aujourd'hui, on a une partie de la société qui n'est ni masculine ni féminine, donc voici leur solution.
Mais à partir du moment où il y a un genre qui ne s'identifie pas comme féminin ni masculin, il lui faut bien une façon d'accorder qui lui soit propre, et justement inclusive
Et clairement t'as besoin de plus te renseigner sur ce qu'est le féminisme et ses nombreux buts parce que toute action féministe n'a pas pour but de faire qu'on s'en mette plus dans les poches

EDIT : et puis, clairement, tu chipotes pas mal, parce que comme le rappelle l'article

• « Les lecteur·ices de madmoiZelle sont les meilleur·es » (point médian)
• « Les lecteurs et lectrices de madmoiZelle sont au top » (deux genres, expression qui ne marque pas le genre)
• « Les meilleures personnes au monde lisent madmoiZelle »

Donc ok les deux premières versions sont nouvelles, mais la 3e

 

[Membre supprimé 276733]

@JAK-STAT Mais que fais-tu de ma propre conception de la langue ? Du fait que derrière un "ils", il me semble parfaitement envisageable d'y trouver tout type d'individus ? Je suis intimement convaincue qu'on met ce qu'on veut derrière une langue, et qu'une personne qui n'utilise pas l'inclusif n'a pas toujours les mêmes et uniques raisons derrière cela.

Tu me dis qu'il y a un masculin et un féminin, qu'il faut donc inclure les autres en inventant des tournures.
Je te dis que je vois la langue comme un ensemble de mots (on va ici prendre l'exemple du pronom "il"), sur lequel on va appliquer un marqueur de genre, qui sera marqué dans le cas du féminin ("il" devient "elle"), non marqué dans le cas du masculin ("il" devient "il"), et sans changement dans le cas du neutre ("il" devient "il"). Je trouve cette conception assez cohérente avec le mode de formation des mots, sur la base d'un radical commun, auquel on ajoute des suffixes et préfixes pour les habiller et leur donner un sens.
On peut prendre l'exemple du mot "rose". Comme ça, là, si je dis "rose", tu ne sais pas ce qu'il est, il n'est ni féminin ni masculin, il est neutre. Si je dis "le rose", donc si j'ajoute un élément extérieur au mot (qui fait partie du co-texte), là, j'en fais un mot masculin. Si je dis "la rose", j'en fais un mot féminin. Pourtant, ce mot n'a pas changé. Et si je disais au départ "rose" en pensant à la rose, eh bien ce mot était féminin, seulement tu n'avais pas la possibilité de le savoir. C'est ce qui est projeté derrière la langue qui lui donne un genre, un sens, et qui amène à l'accompagner de repères linguistiques ou de situations explicites qui permettront de mieux définir celui qui est réellement choisi par la personne qui s'exprime.

Ainsi, si je te dis que je vais dire "il" dans un sens neutre, que j'accepte parfaitement le fait que des gens soient non-binaires... ce que je projette derrière ce pronom ne te semblerait pas suffisant ? Il faudrait forcément que cela soit selon la modalité de l'inclusif, et non pas selon mes propres formulations, aux intentions pourtant tout aussi inclusives ?

Je ne sais pas si j'arrive à faire comprendre ce que je veux dire, tout cela est assez abstrait.

 

[Margay]

Je préfèrerais qu'on supprime totalement le genre de la langue française plutôt que de rajouter un point médian ou de faire es périphrases pour pas paraitre sexiste...
On devrait s'inspirer du modèle anglais

Le boulanger est parti énerve
Le boulanger homme est parti énervé
Le boulanger femme est parti énervé

Le premier parce qu'on s'en fout dans 99% des cas de savoir si c'est un homme ou une femme
Les 2 autres, si on veut préciser. Et aucun accord en genre, pas besoin, on précise déjà avant de qui on parle.
Et je suis pour l'introduction du iel, qui supplanterait il et elle, sauf encore une fois, quand on considère qu'on a besoin de préciser

 

[Adybou]

Je viens de percuter que les seules fois où j'ai utilisé l'écriture inclusive (avec le point median) dans un "texte officiel" (rapport de stage) c'etait pour ne pas invisibiliser... les employés masculins dans un secteur à très forte dominance féminine.

Je sais pas (j'espère en tout cas) si tu le faisais en connaissance de cause, mais je trouve ça quand même super ironique que tu écrives en inclusif pour épargner les feels de tes pauvres petits collègues masculins, mais que maintenant qu'on a lancé ce "débat" ta solution est

Mais je vais utiliser des tournures de phrases comme @Pix-elle a mis en exemple. Ce qui existe depuis des lustres en plus, les gens sont donc habitués.

Ce que je pense sont des phrases du genre "les gens sont tops" ce qui est correct certes, mais murmure "je fais que le minimum"

 

[Adybou]

Si on considère que le français est une langue avec un genre marqué (le féminin), et un genre non marqués (le masculin - neutre), toutes les personnes qui ne se reconnaissent pas dans le féminin devrait le faire sur l'autre forme, non ?

Donc les personnes qui se considèrent ni homme ni femme devraient utiliser le genre par défaut, créé pour les hommes cis, pour ceux qui ont un peu de mal à s'y faire ?