Je ne comprends pas

[Jeanne des brums]

Il y a un truc que j'ai du mal àcomprendre. Je ne saisis pas pourquoi on est toujours susceptible de susciter l'irritation de quelqu'un quand on dit qu'on mange des « zaricots verts », alors qu'on passe notre temps à faire la liaison de ce qui devrait être des « h » muets le reste du temps sans même que ça ne soit relevé. « Des souris et des hommes », qui ça choque qu'on le dise « Des souris et des zommes » ?:lol :. Du coup je me demande si c'est lié à une règle grammaticale, qui ferait que faire la liaison pour les haricots verts serait plus choquant que la faire pour des hommes. Parce que j'ai l'impression que ces pauvres haricots sont des boucs émissaires, et que les hommes sont épargnés. C'est injuste quand même !

Ca dépend si le h est aspiré en fait, haricot on le prononce en aspirant le h tandis que homme, on le prononce "omme", le h n'a pas vraiment d'influence. Et quand le h est aspiré, tu n'as pas à faire de liaison.

Tu as la liste ici des mots avec un h aspiré ici

Aaaah cool, c'est marrant en prononçant "homme" et "haricot" j'ai pris conscience qu'en effet, on aspirait celui des haricots et pas celui des hommes Merci, j'avais demandé à ma prof, qui est pourtant linguiste, et elle n'avait pas su me répondre. Je pourrai aller la bluffer grâce à toi

 

[Aiika]

Aaaah cool, c'est marrant en prononçant "homme" et "haricot" j'ai pris conscience qu'en effet, on aspirait celui des haricots et pas celui des hommes Merci, j'avais demandé à ma prof, qui est pourtant linguiste, et elle n'avait pas su me répondre. Je pourrai aller la bluffer grâce à toi

Je connaissais cette histoire de h aspiré (d'ailleurs ça m'étonne qu'autant de vous n'étaient pas au courant, vous n'aviez pas appris ça à l'école) mais je n'ai jamais su quel mot avait un h aspiré ou non. Et du coup avec ce que tu viens de dire j'ai testé à voix haute et c'est vrai que ça s'entend quand on dit haricots. J'ai l'impression d'avoir découvert un truc qui m'était obscur depuis si longtemps, c'est fou!

 

[Canapé]

Aaaah cool, c'est marrant en prononçant "homme" et "haricot" j'ai pris conscience qu'en effet, on aspirait celui des haricots et pas celui des hommes Merci, j'avais demandé à ma prof, qui est pourtant linguiste, et elle n'avait pas su me répondre. Je pourrai aller la bluffer grâce à toi

Je connaissais cette histoire de h aspiré (d'ailleurs ça m'étonne qu'autant de vous n'étaient pas au courant, vous n'aviez pas appris ça à l'école) mais je n'ai jamais su quel mot avait un h aspiré ou non. Et du coup avec ce que tu viens de dire j'ai testé à voix haute et c'est vrai que ça s'entend quand on dit haricots. J'ai l'impression d'avoir découvert un truc qui m'était obscur depuis si longtemps, c'est fou!

Moi je connaissais l'histoire du h aspiré mais je comprends pas la différence à l'oreille. Je dis omme et aricot (?)

 

[Aiika]

Aaaah cool, c'est marrant en prononçant "homme" et "haricot" j'ai pris conscience qu'en effet, on aspirait celui des haricots et pas celui des hommes Merci, j'avais demandé à ma prof, qui est pourtant linguiste, et elle n'avait pas su me répondre. Je pourrai aller la bluffer grâce à toi

Je connaissais cette histoire de h aspiré (d'ailleurs ça m'étonne qu'autant de vous n'étaient pas au courant, vous n'aviez pas appris ça à l'école) mais je n'ai jamais su quel mot avait un h aspiré ou non. Et du coup avec ce que tu viens de dire j'ai testé à voix haute et c'est vrai que ça s'entend quand on dit haricots. J'ai l'impression d'avoir découvert un truc qui m'était obscur depuis si longtemps, c'est fou!

Moi je connaissais l'histoire du h aspiré mais je comprends pas la différence à l'oreille. Je dis omme et aricot (?)

Oui en fait depuis j'ai été regarder quels autres mots ont des h apirés (genre hanté, hache) et je crois que c'est ma façon de prononcer haricot qui est bizarre, je crois que l'aspiration que je fais viens du r, parce que pour les autres j'entends rien. Je suis de nouveau dans le flou

 

[Canapé]

Moi je connaissais l'histoire du h aspiré mais je comprends pas la différence à l'oreille. Je dis omme et aricot (?)

Mais tu n'as pas l'impression de prononcer haricot différemment de abricot par exemple ?

Pas du tout du tout du tout  Je suis presque sûre qu'on le prononce pas pareil, tellement ça me paraît évident que je prononce abricot et haricot de la même façon. Aurais-je toujours mal prononcé ce mot ?

 

[Pantoufle]

J'avais lu ton message ce matin, et en révisant ma grammaire je suis tombée sur ça à l'instant dans mon bouquin, donc ça t'éclairera peut-être en partie:

La préposition à s'emploie toujours devant un nom de lieu considéré comme circonscrit, limité, réduit à un point sur la carte: noms de ville ou d'île (si celle-ci est perçue comme éloignée ou petite): "Il va à Noirmoutier/à Madagascar".
En: devant les noms de continent, de pays, de région: "Il est en Asie/en Turquie/en Bretagne."
Mais des considérations liées à l'histoire de la langue viennent perturber cette répartition. On observe en effet que les noms de pays féminins sont précédés de en seul ("Il va en Espagne"), au s'est en certains cas substitué à en ("Il va au Portugal").
Anciennement la préposition en devant l'article défini le ou les s'est en effet contractée, et a donné ou/on (en+les > ès), formes vivantes dans l'ancienne langue, mais qui ont été progressivement remplacées par au (contraction de à + le). Les anciennes formes on, ou, ès ont donc été confondues avec au. En conséquence devant les noms de pays masculins, on trouvera uniquement au au lieu de la forme ancienne. Les noms de pays féminins restent, eux, précédés de en seul, la forme en la ayant elle aussi disparu par analogie avec les transformations et les disparitions évoquées.

Ou pas parce que du coup ça ne dit rien pour "à la Jamaïque" 

Mais du coup, avec le propos sur les îles, on devrait dire "à Jamaïque" ? Mais on ne dit pas "à Corse" ou "à Angleterre". Ça marche bien pour "à Cuba", "à la Réunion" (si on dit "à la Réunion" on doit pouvoir dire "à la Jamaïque" alors), et pour les villes "à Paris" "à New York" "à Tokyo".

 

[Ineffable]

Je ne m'avancerai pas trop sur la queston mais tu m'as fat réflechir

Je me demande du coup si il n'y a pas une idée "d'ouverture" sociale, allez voir ailleur ce qu'il s'y passe, connaitre d'autres gens ect. Et je t'épargne les méandres de ma reflexion mais j'en suis arrivé au fait que, à l'inverse, les familles royales mariaient souvent des cousins entre eux et que personne ne trouvais rien à y redire.

Désolée ca ne t'avance pas beaucoup

 

[Ymotana]

@higreq , il se semble que les problèmes liés à l'inceste sont connus depuis des siècles, rien que dans les familles royales, au bout d'un moment à force de marier frères et soeurs, ils ont bien compris que les enfants n'étaient pas très "développés"  , et entre cousins, à force les lignées devenaient stériles, avaient des problèmes de santé récurrents... je crois. Bon après pour les cousins, c'était sur plusieurs générations donc c'est logique qu'à force il y ait des problèmes.
Après je ne saurai pas vraiment en dire plus, on en avait parlé en philosophie et en histoire de l'art au lycée, et si je ne me trompe pas une recherche anthropologique de Levi Strauss avait démontré que dans toutes les sociétés l'inceste était prohibé.
Sauf cas exceptionnels pour les familles royales,  puisque c'est plus un désir de préserver l'importance du sang dans la domination du peuple.


Après personnellement, je suis toujours un peu le cul entre deux chaises , je suis pour une couple entre deux (ou trois, quatre..) personnes, néanmoins dans ma tête je ne trouve pas ça logique d'éprouver des sentiments pour un frère / père. Pour moi, ce n'est pas "possible" naturellement, ou alors c'est qu'il y a eu un soucis

 

[maw maw]

@higreq : je crois qu'en fait on s'est rendu compte assez tôt que la consanguinité faisait des enfants anormaux.
Et puis y'a peut-être aussi le fait d'échanger des femmes pour lier différentes familles entre elles ? (j'y connais pas grand chose donc je raconte peut'être des grosses conneries)
Par contre la prohibition de l'inceste entre cousins c'est assez récent non ? Enfin c'est même pas complètement interdit mais c'est mal vu, alors qu'au XIX° siècle c'était encore accepté. Et ça je me demande pourquoi ça a changé.

 

[joker]

Je ne comprends pas pourquoi l'inceste est réprouvé, dans la mesure où les deux personnes sont consentantes. Au niveau de la descendance, je sais que la consanguinité est problématique, mais je ne suis pas sûre que ce problème là était connu avant le siècle dernier, le problème est donc simplement d'ordre moral. D'après Wiki, cet interdit est présent dans à peu près toutes les civilisations, donc il y a bien une raison. Mais j'ai beau tourner et retourner la question dans ma tête, au final, je ne vois pas pourquoi deux membres d'une même fratrie ne pourraient pas avoir une relation amoureuse. Dans le cas d'une relation entre un parent et son enfant, je comprends que la différence de génération et de hiérarchie (je ne sais pas comment exprimer ça, mais un parent n'a pas une relation d'égal à égal avec ses enfants généralement) dérange, mais entre cousins ou entre frères, je ne vois aucune explication.

Ça me tarabuste depuis deux jours et demi et je n'ose pas en parler parce que je vais passer pour une tordue qui veut se taper un membre de sa famille, alors que c'est une interrogation purement philosophique

Comme l'on dit les autres madz avant, c'est en partie lié au désir de créer des alliances, d'agrandir le cercle familial. Après, l'inceste change de définition selon la construction de la famille : par exemple, dans certains cas épouser un cousin maternel ne sera pas considéré comme de l'inceste alors que faire la même chose avec un cousin du côté du père le sera. Du coup, l'inceste varie selon ce qu'on entend par famille.
Il y a aussi le côté génétique qui ressort que ce soit de façon inconsciente ou volontaire. Finalement, c'est surtout un tabou culturel. On ne se voit pas, en France,  marier un cousin même un peu éloigné parce qu'il est de notre famille et qu'on a été éduqués à penser que le mariage est forcément en dehors de la famille.
C'est une question assez fascinante en fait parce que malgré toutes ces interdictions, il y a des cas d'incestes partout.
Donc en gros je t'aide pas beaucoup et personne n'a de réponses fixe sur le sujet. Tu peux t'intéresser aux recherches de Levi-Strauss, Godelier et Meillassoux entre autres.

 

[Jeanne des brums]

@higreq : Comme l'a dit @joker, Lévi-Strauss a étudié l'inceste, et je crois que sa conclusion, en gros, c'est que l'inceste est improductif, ne permet pas l'agrandissement des sociétés. Ce serait donc pour des raisons presque "rationnelles", de reproduction, qu'il représente un tabou a priori partout. Même s'il y a des nuances dans les types d'incestes prohibés.

Je te quote un passage de mes cours d'anthropologie qui pourrait t'apporter des bouts de réponse (bon les cours datent de ma première année, ils sont pris d'une façon bizarre et j'ai la flemme de les corriger J'ai mis en gras le passage sur L-S) :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Black Mamba]

D'ailleurs je crois que c'est autorisé en France aussi.

Christine Boutin est marié avec son cousin germain, donc j'imagine que c'est autorisé, à moins qu'elle ne vive dans la criminalité.