Je ne comprends pas

[katnissvsw]

@Mary.Grey Je vais  essayer de répondre parce que je suis assez partagée car oui, la maturité compte effectivement , qu'on n'est jamais totalement fini mais, je pense que justement, c'est pendant l'enfance que beaucoup de choses se jouent même si à l'âge adulte,on peut toujours évoluer soit en continuant dans le chemin que nos parents ont tracé pour nous soit en prenant le chemin opposé parce qu'on a suffisamment d'éléments pour évoluer.

J'ai grandi dans une famille qui est le parfait cliché de la famille catho conservatrice et pourtant même si c'est difficile, je prends un autre chemin . J'hésite beaucoup pour faire des démarches pour l'apostasie  car justement, mon éducation religieuse m'a beaucoup marqué .
C'est un exemple parmi d'autres.

 

[Aiika]

Je le trouve complètement ridicule, mais ça ne veut pas dire que je juge les gens qui aiment comme ridicules.
Et par rapport au "je croyais que c'était une blague". On est pas obligé d'avoir le même humour, mais pour moi ça sonne comme ça.

"Je le trouve complètement ridicule" tu poses quand même un certain jugement de valeur. Dire "je n'aime pas" ou "je n'accroche pas" ou "c'est pas du tout mon truc" c'est exprimer un goût. Dire "je le trouve ridicule" c'est un jugement de valeur. Mais c'est pas tellement grave, tu peux aussi assumer de nous trouver stupide de les écouter

Je rebondis sur ça parce que ça me fait penser à une de mes incompréhensions : le fait qu'on dise toujours qu'il ne faut pas porter de jugement.

Sur le fond, je suis d'accord, c'est bien de pas porter de jugement, mais ça me semble impossible. J'entends souvent des gens dire "je n'approuve pas, mais je ne te juge pas", mais du moment où on a décidé de ne pas approuver l'acte d'une personne, c'est qu'on a forcément jugé que c'était pas quelque chose de bien non? Si on ne devait jamais porter de jugement, on se contenterait dire "tu as fait ça? tu penses ça? ah bon bah, ok".

Bref du coup je ne comprends pas du tout comment on peut ne jamais juger les actes des autres.

 

[katnissvsw]

Sur le fond, je suis d'accord, c'est bien de pas porter de jugement, mais ça me semble impossible. J'entends souvent des gens dire "je n'approuve pas, mais je ne te juge pas", mais du moment où on a décidé de ne pas approuver l'acte d'une personne, c'est qu'on a forcément jugé que c'était pas quelque chose de bien non? Si on ne devait jamais porter de jugement, on se contenterait dire "tu as fait ça? tu penses ça? ah bon bah, ok".

Bref du coup je ne comprends pas du tout comment on peut ne jamais juger les actes des autres.

Dire"je n'approuve pas, mais je ne te juge pas" revient à juger l'acte et non la personne .
Par exemple, on peut dire "tuer quelqu'un c'est mal" mais si la personne a tué son conjoint car il a levé une fois de tropl a main  sur elle, ça pourrait atténuer le jugement voir l'annuler.
Autant, je suis contre le meurtre  mais là, je ne la jugerai pas (ou peut être moins sévèrement que si c'était de sang froid avec préméditation par exemple).

 

[Titien]

Je pense que les enfants ne sont pas des mini adultes mais en tant que personne ils sont "des personnes à part entière". On peut pas dire qu'ils sont pas "fini", ils sont juste au début de leur existence, ils vont évolué et grandir, mais ils méritent autant de respect qu'un adulte. Mais les respecter, c'est les traiter en enfant et pas en adulte puisque c'est ce qu'ils sont!
Je suis contre la fessé ou la gifle parce que je considère qu'il n'y a pas de 'violence éducative". C'est pas pour autant que je suis pour le seul dialogue sans aucune sanction et laisser l'enfant grandir tout seul. Les sanctions doivent être adapter à l'age, à la personnalité et à la bêtise de la personne. Mettre un adulte au coin est stupide, faire payer une amende financière à un gamin de 3 ans ridicule.

 

[Aiika]

Sur le fond, je suis d'accord, c'est bien de pas porter de jugement, mais ça me semble impossible. J'entends souvent des gens dire "je n'approuve pas, mais je ne te juge pas", mais du moment où on a décidé de ne pas approuver l'acte d'une personne, c'est qu'on a forcément jugé que c'était pas quelque chose de bien non? Si on ne devait jamais porter de jugement, on se contenterait dire "tu as fait ça? tu penses ça? ah bon bah, ok".

Bref du coup je ne comprends pas du tout comment on peut ne jamais juger les actes des autres.

Dire"je n'approuve pas, mais je ne te juge pas" revient à juger l'acte et non la personne .
Par exemple, on peut dire "tuer quelqu'un c'est mal" mais si la personne a tué son conjoint car il a levé une fois de tropl a main  sur elle, ça pourrait atténuer le jugement voir l'annuler.
Autant, je suis contre le meurtre  mais là, je ne la jugerai pas (ou peut être moins sévèrement que si c'était de sang froid avec préméditation par exemple).

Ton exemple est un peu extrême quand même, j'avais en tête des actes moins graves

Je vois quand même ce que tu veux dire, entre le fait de juger l'acte et non la personne. Sauf que si on juge un acte, on juge aussi indirectement la personne qui le fait non?

 

[Aiika]

Sur le fond, je suis d'accord, c'est bien de pas porter de jugement, mais ça me semble impossible. J'entends souvent des gens dire "je n'approuve pas, mais je ne te juge pas", mais du moment où on a décidé de ne pas approuver l'acte d'une personne, c'est qu'on a forcément jugé que c'était pas quelque chose de bien non? Si on ne devait jamais porter de jugement, on se contenterait dire "tu as fait ça? tu penses ça? ah bon bah, ok".

Bref du coup je ne comprends pas du tout comment on peut ne jamais juger les actes des autres.

Dire"je n'approuve pas, mais je ne te juge pas" revient à juger l'acte et non la personne .
Par exemple, on peut dire "tuer quelqu'un c'est mal" mais si la personne a tué son conjoint car il a levé une fois de tropl a main  sur elle, ça pourrait atténuer le jugement voir l'annuler.
Autant, je suis contre le meurtre  mais là, je ne la jugerai pas (ou peut être moins sévèrement que si c'était de sang froid avec préméditation par exemple).

Ton exemple est un peu extrême quand même, j'avais en tête des actes moins graves

Je vois quand même ce que tu veux dire, entre le fait de juger l'acte et non la personne. Sauf que si on juge un acte, on juge aussi indirectement la personne qui le fait non?

Je ne pense pas. Prend l'exemple d'un enfant qui en embête un autre. Tu vas juger son acte et lui expliquer qu'il ne faut pas le faire, mais même s'il a commis un acte qualifié de mauvais, tu ne vas pas juger l'enfant de mauvais.. Si ?

Mmmm oui je comprends, je vois mieux la nuance maintenant (du coup je suis en train de me repasser tous les moments où j'ai jugé un acte pour voir ce que je ressentais envers la personne ).

 

[Mymy Haegel]

Je comprends pas les pubs françaises qui vantent un aliment en particulier.

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'elles visent des aliments qui forment la base de l'alimentation en France j'ai l'impression ! À part le veau qui est cher, le boeuf se retrouve sous toutes ses formes dans les supermarchés, les produits laitiers, bah, on est au pays du fromage et on met du lait dans nos céréales, les patates c'est LA VIE, les pommes sont un peu le fruit « de base » qu'on trouve partout...

Je ne comprends pas pourquoi ces produits ont besoin d'une pub si large, qui n'est pas pour une marque mais pour "LA PATATE" en général. Une grosse majorité de la population aura toujours des patates dans son placard, des steaks hachés de boeuf au congélo, un bout de fromage ou un pot de crème... 

 

[katnissvsw]

Ton exemple est un peu extrême quand même, j'avais en tête des actes moins graves

Je vois quand même ce que tu veux dire, entre le fait de juger l'acte et non la personne. Sauf que si on juge un acte, on juge aussi indirectement la personne qui le fait non?

Certes ,il est extrême mais c'est pour être sûre de bien me faire comprendre.
Pour moi, juger l'acte, c'est juger ce qu'a fait la personne à un moment M et une fois qu'elle a payé sa dette, c'est fini.
Juger une personne, c'est plus définitif et presque manichéen car puisqu'elle a commis un meurtre (pour reprendre mon exemple), on ne lui laisse aucune chance pour se repentir et repartir de plus belle.

Je vais prendre un autre exemple moins extrême mais par exemple un mec qui trompe sa copine(hors  cadre d'un couple libre) , il ne restera pas catalogué comme "homme infidèle" mais il aura toujours une seconde chance alors que si on lui crée cette réputation pour le nuire, il aura peut être plus de mal à trouver une copine (sauf si elle accepte d'être en couple libre)

 

[Caliodë]

Je me suis fait cette remarque en lisant l'article d'@Alfredette sur les doubles cursus (ne te sens pas obligée de me répondre, c'est pas personnellement contre toi, mais je n'aime pas parler de qqn sans le citer ).
Je ne comprends jamais ces articles qui t'énumèrent pleeeeein de points négatifs avant de conclure "ça a quelques inconvénients, mais franchement c'est bien".
J'ai toujours l'impression que soit on m'a menti en exagérant des points négatifs qui ne le sont pas tant que ça, soit on m'a menti en disant que c'est bien alors que l'auteur ne le pense pas du tout mais qu'elle se sent obligée de le dire.

(voilà, ceci n'a aucun rapport avec le fond du sujet de ces articles, mais ça arrive qqs fois sur madmoiZelle et je ne comprends absolument pas.)

 

[katnissvsw]

@Caliodë Je pense que ce genre d'articles ,c'est plus pour les gens qui rêvent de faire ça (en l’occurrence les doubles cursus) et qui ne voit que les points positifs .
C'est plus pour une prise de conscience comme ça la personne choisira en connaissance de cause.
Après, je ne sais si il y a un article sur les avantages d'un double cursus mais ce serait une bonne idée @Alfredette .

 

[Alfredette]

Je me suis fait cette remarque en lisant l'article d'@Alfredette sur les doubles cursus (ne te sens pas obligée de me répondre, c'est pas personnellement contre toi, mais je n'aime pas parler de qqn sans le citer ).
Je ne comprends jamais ces articles qui t'énumèrent pleeeeein de points négatifs avant de conclure "ça a quelques inconvénients, mais franchement c'est bien".
J'ai toujours l'impression que soit on m'a menti en exagérant des points négatifs qui ne le sont pas tant que ça, soit on m'a menti en disant que c'est bien alors que l'auteur ne le pense pas du tout mais qu'elle se sent obligée de le dire.

(voilà, ceci n'a aucun rapport avec le fond du sujet de ces articles, mais ça arrive qqs fois sur madmoiZelle et je ne comprends absolument pas.)

Salut ! 

Je comprends tout à fait ton incompréhension : ce genre d'article a souvent pour but de parler des inconvénients d'un sujet dont on ne dit que du bien en général (le double cursus, par exemple), pour mettre en avant ses inconvénients : si le double cursus n'était qu'un chemin ingrat et jalonné d'épines, personne n'en ferait : ensuite, ses avantages sont très personnels, et dépendent des objectifs des personnes qui le suivent : élargir sa culture générale, ajouter une jolie ligne à son CV, ne pas s'ennuyer comme un rat mort en juin... Entre autres

Pour ne pas généraliser, j'ai donc préféré ne parler que des inconvénients, qui semblent être communs à tous les gens qui sont/ont été en double cursus.

Je ne sais pas trop si mon message est bien clair, donc n'hésite pas à revenir vers moi s'il ne l'est pas 

La bise !

 

[Caliodë]

Je me suis fait cette remarque en lisant l'article d'@Alfredette sur les doubles cursus (ne te sens pas obligée de me répondre, c'est pas personnellement contre toi, mais je n'aime pas parler de qqn sans le citer ).
Je ne comprends jamais ces articles qui t'énumèrent pleeeeein de points négatifs avant de conclure "ça a quelques inconvénients, mais franchement c'est bien".
J'ai toujours l'impression que soit on m'a menti en exagérant des points négatifs qui ne le sont pas tant que ça, soit on m'a menti en disant que c'est bien alors que l'auteur ne le pense pas du tout mais qu'elle se sent obligée de le dire.

(voilà, ceci n'a aucun rapport avec le fond du sujet de ces articles, mais ça arrive qqs fois sur madmoiZelle et je ne comprends absolument pas.)

Salut !

Je comprends tout à fait ton incompréhension : ce genre d'article a souvent pour but de parler des inconvénients d'un sujet dont on ne dit que du bien en général (le double cursus, par exemple), pour mettre en avant ses inconvénients : si le double cursus n'était qu'un chemin ingrat et jalonné d'épines, personne n'en ferait : ensuite, ses avantages sont très personnels, et dépendent des objectifs des personnes qui le suivent : élargir sa culture générale, ajouter une jolie ligne à son CV, ne pas s'ennuyer comme un rat mort en juin... Entre autres

Pour ne pas généraliser, j'ai donc préféré ne parler que des inconvénients, qui semblent être communs à tous les gens qui sont/ont été en double cursus.

Je ne sais pas trop si mon message est bien clair, donc n'hésite pas à revenir vers moi s'il ne l'est pas 

La bise !

Si c'est très clair, et merci d'avoir répondu. Mais du coup je pense que l'incompréhension vient du fait que tu partes du postulat que tout le monde imagine des avantages au double cursus sans en imaginer les inconvénients, alors que moi pas du tout.
Et ensuite, peut être moins pour le tien qui annonce explicitement une énumération d'inconvénients, mais souvent dans les articles qui ont ce shéma (souvent des articles du type "j'ai testé pour vous") j'ai l'impression que l'auteur n'ose pas tout nous dire ou se sent obligé de dire ce qu'on veut entendre...