Je ne comprends pas

[pikalovescoke]

@Chat-au-Chocolat Pour le coup, ce que tu reproches à Youtube, ça peut aussi s'appliquer sur les blogs (c'est pas la panacée, comme Youtube, y en a des intéressants et y en a où c'est Théo 14 ans qui écrit juste "tro bi1 ajd, les best" accompagné d'une photo de ses potes. Ca peut également s'appliquer à la télé et aux livres (si on ne s'intéresse qu'au contenu pro).
Je regarde des vidéos maquillages parce que j'aime me tenir au courant des nouveautés, j'aime voir comment font les autres pour se maquiller.
Je regarde des vlogs car j'aime bien suivre la vie d'inconnu (sans culte de personnalité, j'aime peu importe si je connais la personne ou pas. Je regarde aussi les émissions type "ça commence aujourd'hui" à la télé).
Je regarde aussi Mamytwink qui parle énormément d'Histoire mais qui, aussi, fait des explorations insolites et a récemment fait une cagnotte pour offrir une caravane à un gars qui vivait dans la forêt sans aucun confort (et à acheter et offert cette caravane).

 

[Chat-au-Chocolat]

En quoi ça se différencie de la TV en fait ? Ou du cinéma ?
C'est un discours qu'on entend depuis les débuts de la TV, là la différence c'est qu'il y a plus de choix.

Bah j’ai jamais dit que la télé c’était mieux hein Je comprends bien l’intérêt qu’on peut trouver à regarder des vidéos « culturelles », où on apprend des trucs en fonction de ses centres d’intérêt, etc. Mon « je ne comprends pas » c’était surtout pour les vidéos Youtube les plus mainstream, qui n’ont selon moi aucune valeur ajoutée. Je ne comprends pas qu’on puisse consommer ça régulièrement, c’est tout. Je trouve ça abrutissant, tout comme le sont de nombreuses autres choses (et je jette pas la pierre au final, puisque j’ai longtemps été une grande consommatrice de télé réalité )
Mais ouais, les gamin-es qui passent leur vie sur YouTube (sur les écrans en général) je trouve ça préoccupant, parce que je ne pense pas qu’ils regardent en priorité des chaînes d’histoire ou de littérature

 

[Lady Stardust]

C'est fou comme on fait comme si internet avait tout inventé alors que non ^^

Oui
Entre les Let's play qui ne dépareilleraient pas sur Game One, les vlogs en mode racontage de vie qui auraient leur place dans Confessions Intimes, les pranks que pourraient tout aussi bien être faits par Jean Yves Lafesse, les vidéos humoristiques face cam qui sont du Stand Up dans sa chambre, le téléachat mais en moins kitch pour la foule de vidéos sponsorisés, les fictions mal jouées que, euh, on voit déjà bien assez à la TV, les vidéos "visite de maison hantée" / trucs qui font peur qui iraient bien sur NT1 ou tout autre émission mystère, la vulgarisation scientifique mais sans Fred et Jamy, les critiques de cinéma seuls devant sa caméra au lieu de plusieurs autour d'un plateau de télé d'une émission spécialisée, bref et ça c'est juste ne parlant de la télé donc sans compter les blogs, les magazines, les journaux, la radio...

J'aime beaucoup regarder tout plein de trucs sur youtube, et le côté "tout le monde peut lancer sa vidéo" et le côté "vidéo à la demande" (au lieu d'être contraint par des horaires précis) amènent forcément beaucoup plus de choix et de liberté pour les personnes qui regardent, et moins de formatage pour les créateurs... ou pas, concernant le formatage (problématique de la monétisation et de la professionalisation, et demandes du public plus que la question si rebattue du sacro-saint algorithme...).
J'insiste sur "demandes du public" car le public qui regarde ou regardait la télé, est, contrairement à ce qui est parfois (voir souvent sous-entendu) en bonne partie le même (ça se recoupe pas mal disons) que celui qui regarde des vidéos sur youtube

 

[encre lumineuse]

@pikalovescoke oh moi aussi j'adore ça commence aujourd'hui ce que je trouve dommage c'est que plein d'émissions ne mettent pas de replay sur youtube directement (oui j'ai la flemme d'aller sur leur site, de m'inscrire et tout)

 

[Solal]

@Yoonishan @Chat-au-Chocolat Après pour moi c'est pas les jeunes que ça abrutit, c'est les enfants, c'est ça le vrai problème J'ai l'impression qu'ici on se fait vite taxer de "relous selon qui c'était mieux avant" (sans méchanceté, mais je vois toujours un peu les mêmes arguments revenir sur ce thème) or s'agissant des bébés/jeunes enfants, il y a eu quantité d'études qui ont pointé du doigt des retards de développement, qu'il s'agisse du langage ou de la motricité, sans parler de l'amenuisement des capacités de concentration. Je vois très fréquemment dans les transports des enfants en poussette avec un smartphone entre les mains pour regarder des vidéos pendant que les parents peuvent téléphoner en paix, et pour moi il y a un vrai problème avec ça. Personnellement je suis jeune et CF donc on considère souvent que je n'ai pas mon mot à dire sur l'éducation, mais pour moi oui c'est un vrai problème la façon dont aujourd'hui les enfants baignent depuis leur naissance (façon de parler) dans un monde saturé d'écrans et d'images qui leur sont spécialement destinées et qui permettent de capter leur attention pendant que les parents peuvent faire autre chose que d'interagir avec eux. Oui il y aura toujours des émissions/vidéos intelligentes, oui il y a des dessins animés qui servent surtout de divertissement sans que ce soit bien grave, le problème est dans le manque de discernement sur les conséquences que ça peut avoir quand c'est servi en quantité aux enfants.

Et on peut me répliquer que c'était pareil avant avec les livres/la télé, mais pour moi les livres ça n'a rien à voir puisque ça développe le vocabulaire, les capacités de concentration et l'imagination ; quant à la télé, ça a les mêmes effets que Youtube et cie mais avant au moins on la regardait chez soi, ce qui limitait la durée fatalement (même s'il y a toujours eu des gens pour la regarder très souvent, y compris des enfants).

C'est très facile même sans être chercheur.euse de voir les effets que ça a sur les enfants toutes ces vidéos, ils ont vraiment l'air happés par l'écran et je trouve ça assez préoccupant de voir qu'on s'en sert assez souvent comme d'une façon de les garder occupés sans avoir à s'impliquer. Encore une fois, au cas où, je précise que je n'ai pas d'enfants et que je suis bien consciente que chacun.e fait comme iel peut/veut, il n'empêche que les résultats concrets peuvent déjà être observés s'agissant du développement et des capacités d'attention des enfants, et c'est à mon avis assez inquiétant.

 

[skippy01]

C'est typique des parents qui veulent le beurre et l'argent du beurre: un gosse pour donner un semblant de sens à leur vie sans les responsabilités qu'ils jugent chiantes et qui vont avec.

 

[Solal]

@skippy01 Je partage ton avis, les jeux/vidéos sur tablettes et smartphones ont tendance à créer l'illusion qu'on peut tout à la fois "s'occuper" des enfants tout en faisant autre chose à côté, ça les tient occupés longtemps, donne parfois l'impression d'être bénéfique pour leur développement (les jeux pour apprendre l'anglais etc) tout en laissant aux parents la possibilité de s'impliquer beaucoup moins dans les activités des enfants. Je lisais un article l'autre jour où une chercheuse (je crois) parlait de "malnutrition culturelle" pour désigner ces situations dans lesquelles les parents n'interagissent avec les enfants presque que pour pourvoir à leurs besoins élémentaires/donner des ordres, mais évitent toutes les situations d'interactions comme lire des histoires, jouer avec les enfants à des jeux qui nécessitent une implication supérieure au fait de leur mettre un écran entre les mains, etc., et même si je trouve le terme peut-être un peu déplacé, le concept en revanche est pertinent et fait réfléchir.
Il y a toujours eu des enfants livrés à eux-mêmes, ou dont la relation avec les parents est malheureusement pauvre en discussions/jeux communs (pas forcément par choix, je comprends bien, mais les dégâts existent), mais est-ce que ce n'est pas nouveau avec les très jeunes enfants cette façon d'éviter le contact ?

 

[skippy01]

@Orfath Faux ! Les écrans qui abîment les yeux, c'est un mythe. Tout au plus ils aggravent des troubles déjà existants.

Après, je ne nie pas qu'il posent d'autres problèmes tels que le développement des trop jeunes enfants ou les troubles de sommeil à cause de la lumière bleue, ou même l'addiction (mais c'est le cas d'à peu près tout ce qui donne du plaisir), par contre la dangerosité pour les yeux, certes ils les fatiguent, mais spoiler alert: beaucoup moins que la lecture.

 

[Margay]

Pas d'écran avant trois ans est un slogan qui permet de pointer l'âge où l'écran est le plus nocif, mais ce n'est pas pour ça que ce n'est pas nocif ensuite. Il est prouvé que la dépendance aux écrans a abaissé nos compétences attentionnelles, notamment à la période de l'adolescence.

Après, faut voir aussi les gain qu'il y a derrière. On a perdu en concentration, mais gagné en multitache. C'est une évolution, ce n'est pas forcément ni bien ni mal.

 

[skippy01]

Pour ça, il y a des applications qui mettent un filtre rouge. Et ça marche super bien. Depuis que je m'en sers, ma fatigue n'est plus innhibée.

 

[encre lumineuse]

Spoiler: Bon....

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Let_Them_Eat_Cake]

Un "Je ne comprends pas" ultra futile mais qui concerne une véritable interrogation de ma part:

Je ne comprends pas comment fonctionne les prix chez Yves Rocher et si c'est légal ce qu'ils font.
J'ai l'impression qu'ils sont en permanence en soldes. Quand j'y vais le "vrai" prix est toujours barré et est affiché un prix avec une certaine remise dessus. Sauf que je n'ai jamais vu les produits avec leur prix "réel" avant remise, j'ai toujours payé avec remise. Sauf quand il s'agit de bénéficier des offres du programme fidélité, où là comme par hasard c'est sur le "vrai" prix avant remise.
Mais sachant que les remises sont là en permanence on peut se demander quel est le vrai prix au final?

Je ne sais pas si j'ai expliqué clairement ou pas, mais étant cliente de cette enseigne depuis quelques années c'est quelque chose que j'ai pu constater au fur et à mesure.