Je ne comprends pas

[Leech]

Tient, vu que ça parle addiction, j'en profite pour caler une petite vidéo très instructive (d'ailleurs elle va plutôt dans ton sens @Laars ). Bon, après, je trouve le titre un peu "extrême" dans le sens où j'aime pas quand on parle de "tout / rien", "toujours / jamais", etc.

Durée : 5min

C'est une vidéo récap de la conférence Ted X de Johann Hari. La chaîne "In a nutshell" d'où est issue la vidéo récap est une super chaîne d'ailleurs (c'est eux qui ont fait la vidéo pour expliquer rapidement la crise des réfugiés syriens).

@Endless
Si tu as des sources sur le fait que le tabac est juste "stimulant" je suis preneuse car le "récap" que j'ai trouvé sur le classement des drogues mets la nicotine à un croisement de "stimulants", "anti-psychotic" et "depressants". Du coup je trouve que ça rejoint quand même beaucoup les dires des usagers . Rien que mes amis qui fument de l'herbe et qui ont pu tester le cannabis vaporisé (donc sans tabac) sentent que les effets sont différents et qu'il manque ce côté "posé" qu'apporte le tabac.

Spoiler: Le tableau récap

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Oh, et au passage, dans certaines cultures le tabac est une plante sacrée utilisée pour soigner .

Holala, fallait pas parler drogues, maintenant j'ai envie de dire plein de trucs .
Enfin bon, dès demain (hum, aujourd'hui) je n'aurai plus vraiment accès à internet, donc vous serez en paix .

 

[Pochemuchka-Lilou]

@Chunk @Acathe C'est hyper intéressant et je n'ai pas du tout de réponses toutes faites.

Mais j'ai tendance à me dire que, ce qui est compliqué dans cette histoire, c'est qu'on essaye de penser l'oppression d'un point de vue rationnel, alors que justement comme dit plus haut, l'un des effets de l'oppression, c'est qu'elle blesse. Et ça n'est pas quantifiable, ça n'est rationnel que dans une certaine limite, et ça n'en reste pas moins 100% légitime.
Par exemple, j'ai une amie noire (pardon, attendez la suite, pitié ne me prenez pas pour Nadine Morano) qui me demande de lui raconter les dernières sorties racistes de ma grand-mère, parce que ça la fait rire. Elle, à titre personnel, n'est pas blessée par les propos pourtant ô combien oppressifs de ma mère-grand. Ça n'enlève rien au fait qu'ils sont oppressifs, et pourraient blesser des millions de personnes - juste, pas ma pote, du moins pas racontés comme ça. Est-ce qu'ils en sont moins oppressifs ? Non.
Du coup je vois ce que tu veux dire Chunk, enfin je pense : tous les propos blessants ne sont pas oppressifs, comme l'a dit Acathe, et tous les propos oppressifs ne blessent pas systématiquement.

Mais à partir du moment où une personne opprimée est blessée, je pense que sa parole aura priorité, parce que sinon on risque le mansplaining, le whitesplaining ou encore le white saviorism (je ne connais pas trop le vocabulaire spécifique pour les autres oppressions, mais on peut continuer longtemps comme ça). Donc oui quelqu'un peut être plus déconstruit et sensibilisé qu'un concerné, et avoir des choses à lui apprendre dans la grande question de savoir ce qui est oppressif ou non. Cela dit, j'ai tendance à me dire que si une personne opprimée vit quelque chose comme étant oppressif, elle aura de meilleures raisons de le savoir que moi, non concernée, par exemple.
Disons que si je voyais deux personnes (un-e dominant-e et un-e opprimé-e) discuter dans la situation décrite par Chunk, j'aurais tendance à privilégier la parole de l'opprimé-e. Pas parce que je pense que l'opprimé-e aura forcément raison, mais parce qu'iel est probablement réduit-e au silence la plupart du temps.
En fait à mes yeux, l'important dans l'histoire, c'est :
- y a-t-il souffrance ?
- cette souffrance est-elle reconnue et écoutée par les non concerné-e-s ?
C'est sûr que si la personne opprimée n'est pas blessée, c'est compliqué de lui dire "Mais si, c'est oppressif". En revanche, dès lors que quelqu'un souffre, pour moi il est crucial de lui laisser la parole. Parce que finalement, selon l'attitude que j'adopte en voulant intervenir, je risque deux choses, selon si les propos ont été oppressifs ou non :
- silencier quelqu'un qui est opprimé au quotidien et vient d'entendre des propos oppressifs à son endroit
- blesser l'ego de quelqu'un qui n'a pas été oppressif mais dont les propos ont été perçus comme tels
=> c'est bête, mais je préfère, dans le doute, encourir le second risque, qui me paraît moins grand.

Parce que bon on peut toujours débattre de si un propos est oppressif ou non, mais un débat idéal mériterait d'intégrer dans sa réflexion toutes sortes de variables. Je pense même qu'un propos peut être plus ou moins oppressif selon qui parle, à qui. Moi qui suis blanche, je pourrais peut-être m'aventurer à demander "Tu viens d'où ?" à quelqu'un de non-racisé (encore que), mais certainement pas à quelqu'un pour qui ça pourrait être blessant (et même si ça m'échappait sans blesser pour autant mon interlocuteur, je me sentirais tout de même mal). Je ne vais pas m'amuser, moi qui suis hétéro, à dire à un homosexuel que c'est pas bien de dire "pédé". Etc.


edit : pendant que je tapais il y a eu du post ^^ mais du coup Chunk je vois encore un peu mieux ton point de vue, et je crois que je le comprends. Je ne saurais même pas te dire si je le partage ou pas (je ne subis que très peu d'oppressions de toute façon, lucky me) mais en tout cas il m'aura donné à réfléchir alors merci !

 

[Pochemuchka-Lilou]

@Chunk je pense sincèrement que c'est cool comme façon de faire (et je dis pas ça en mode "cool si ça te va, après tout c'est ta vie hein", je veux dire vraiment cool à mes yeux) (mais n'y vois pas non plus de la validation de la part d'une non-concernée hein !). Cool parce que je pense que ton pouvoir de conviction n'en sera que plus grand.
Ce qui n'enlève rien à la légitimité de ceux qui auront une autre approche, ne se sentiront pas de débattre après avoir eu le sentiment d'entendre des propos oppressifs et préféreront le signaler à l'auteur desdits propos sans aller plus loin dans la conversation.

 

[Endless]

@Leech : je n'ai pas eu de mention je n'ai pas de sources sous la main pour le tabac, je les évite en général puisque je n'ai pas envie de me confronter au fait que le tabac qu'on nous vend ici est super toxique (vu qu'en effet, de base la plante est intéressante, je devrais plutôt dire "la cigarette industrielle"). Je ne dis pas que la cigarette est un stimulant en fait, mais plutôt que le fait d'être accro à la nicotine engendre du stress au quotidien !

Moi aussi ca me détend sur le coup (parfois la première me tourne même un peu la tête) mais cet effet reste bref. Et surtout, je sais que le manque de nicotine me stresse. Je suis souvent en manque, comme beaucoup de fumeurs réguliers : souvent on ne s'en rend même pas compte, on se sent juste speed, stressé, mais en fait c'est ce manque qui travaille. Du coup, quand je fume, je soulage ce manque : je crois que ça me déstresse. Alors qu'en réalité non : si je n'étais pas addict à la cigarette, je n'aurais pas ce stress du manque.
Après forcément des sources de stress on en a bien plus que ça (malheureusement ), c'est juste pour schématiser. Mais je trouve que l'addiction à la cigarette n'est qu'une source de stress supplémentaire (en plus d'intoxiquer les organes et de pourrir les systèmes respiratoire et cardio-vasculaire). J'ai déjà réussi à arrêter de fumer pendant plusieurs mois, j'étais réellement plus sereine, ma qualité de vie a augmenté. En gros la cigarette ne calme(rait?) que le stress qu'elle a elle-même créé via le manque.

L'effet «détente» du tabac c'est les premières minutes, c'est bref finalement, et je préfère considérer les choses dans leur globalité (je parle en tant que moyenne-grosse fumeuse bien accro, pas des gens qui ne fument que de temps en temps : je n'ai pas vécu ce cas de figure, et je pense que là ce doit être différent).

Edit : j'ai un lien ici à ce sujet ! C'est une idée qui est souvent reprise, et dans tous les cas, le potentiel addictif de la clope est avéré, le stress consommation-sevrage-consommation-sevrage est la suite logique de l'addiction. Je n'emploie pas "sevrage" dans le sens "arrêt complet" mais plus "période entre deux consommations".
Il me semble que la méthode pour arrêter de fumer d'Allen Carr explique en détail ces mécanismes, enfin quelqu'un m'avait fait un exposé là dessus mais je n'ai retenu que les grandes lignes .

 

[Rin`]

Je ne comprends pas les parents qui balancent des piques à leurs gosses, du genre « Ho mais t'es pas très dégourdi toi ! », « Rho, t'es fatiguant… », etc.
Enfin, si, je conçois qu'il y ait de la fatigue, et que les mots puissent dépasser la pensée, mais quand même… Pauvre loupiot quoi…

(Sinon, pitié, ne me laissez pas à proximité d'enfants, je ne sais absolument plus m'exprimer sans dire des gros mots toutes les deux phrases. )

 

[Crowd]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Pinceau_]

@TiteRin C'est clair que dans l'idéal, on ne devrait jamais dire ce genre de choses à un enfant (ni à quiconque, en fait ). Mais je pense que beaucoup de gens n'ont vraiment pas conscience que ce genre de petites phrases "anodines" peut avoir un impact très concret sur les personnes visées. Et même en en ayant conscience, comme tu dis, la fatigue peut faire que les mots dépassent la pensée.
Ça me fait penser à cette image :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Pochemuchka-Lilou]

@Katastroph : je partage totalement ton analyse. J'étais une élève super sage. Mais les très rares fois où j'ai été dissipée en cours, j'ai objectivement pris beaucoup plus cher que les éléments perturbateurs - qui en étaient les premiers étonnés d'ailleurs.

 

[Pochemuchka-Lilou]

@Katastroph : ça me paraît évident et je l'avais déjà senti à l'époque. Et ça m'avait bien soûlée d'ailleurs .
Je pense qu'il peut y avoir encore une autre raison : certains profs de type démissionnaire devaient me considérer comme "récupérable", contrairement aux "cancres"...

 

[Lana_banana]

Je ne comprend pas les personnes qui jugent les autres sans apprendre à connaître la personne.. Chacun est libre de faire ses propres choix, d'avoir ses opinions, de s'habiller de la façon qu'il veut, etc. L'être humain est parfois incompréhensible

 

[Gringo]

@irisetrose C'est quoi comme molécule et c'est quoi son mode de fonctionnement?

 

[Cirrannai]

@irisetrose : le problème du thiopental est que ca crée des hallucination, et que donc les aveux ne sont pas fiables du tout, car le suspect a tendance à confondre la réalité et leur imagination. C'est globalement comme alcooliser quelqu'un pour qu'il parle (ce qui se faisait à une époque : avant le thiopental sodique, on utilisait de l'éthanol, puis il y a eu le LSD, le cannabis... toujours avec le problème des hallucinations).
Du coup, le rapport entre les risque pour le suspect et la véracité des informations obtenus doit pas être terrible... Il me semble qu'on a de meilleurs résultats en analysant le rythme cardiaque (encore une fois, ce n'est pas fiable à 100%, mais il y a moins de risque pour la personne subissant l'interrogatoire)