Je ne supporte pas...

[Pochemuchka-Lilou]

C'est bizarre comme question, mais est-ce que les smileys pourraient être pas être étudiés d'un point de vue linguistique ?
Je trouverais ça fascinant comme sujet de recherche .

Spoiler: humpf

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Ah si totalement. Après on parle justement d'Internet, donc d'un monde où tout va très très vite ; ce qui fait qu'une thèse ou étude menée il y a ne serait-ce que deux ans mérite déjà d'être revue ou corrigée, ou mieux, d'être suivie par une nouvelle recherche. Il y a tant à dire !

 

[Faol]

A l'inverse quelqu'un qui gagne, disons, l'équivalent de 10 smics ou plus encore, même s'il bosse beaucoup il y a des limites, il n'y a que 24h dans une journée et ce pour tout le monde. Cet argent "en plus" qu'ils se font, c'est inévitablement, en fait, sur le dos d'autres travailleurs moins bien placés dans les jeux de pouvoirs.

@Erzsébet c'est exactement ce que je venais dire. Mes parents font partie de la classe moyenne haute, ils gagnent bien leur vie sans que ce soit indécent et j'estime qu'ils l'ont mérité. Mais, à partir d'un certain salaire, l'argent ne se mérite plus. Il n'existe pas un métier valant plus que, je ne sais pas, 10 000 euros par mois (ce que j'estime être déjà un salaire très élevé, et que j'aimerais être le salaire maximum fixé par l'Etat) ; au-delà, c'est juste de l'abus. Donc effectivement, cracher sur "les riches" qui ont eu la chance de faire de bonnes études, qui peuvent vivre convenablement, se payer des vacances, etc... ce n'est pas cool, parce que c'est normal, et tout le monde devrait avoir accès à cette chance-là. Par contre, être en colère contre "les riches" gagnant 3 millions d'euros de prime à la fin de chaque année ? C'est normal, c'est sain, et ça devrait être plus courant pour qu'il y ait une chance que ça change. Parce qu'autant d'argent n'est pas mérité, jamais.

 

[bat-momo]

@Narcissa Pour moi, parce que quelqu'un qui gagne 100 000 fois plus d'argent qu'un smicard ne peut pas tavailler 100 000 fois plus dur qu'un smicard, c'est tout. Du coup, il ne peut pas mériter d'avoir 100 000 fois son salaire. C'est injuste. On vit dans une société omplètement inégalitaire et je pense qu'il est grand temps de revoir la distribution des salaires... Quand en plus les riches planquent leur fric à l'étranger, on a juste envie de hurler... Sinon, on peut aussi justifier le système du 18° siècle, avec les nobles très riches et le tiers-état qui trime pour un salaire de merde.

 

[Chambray]

C'est bizarre comme question, mais est-ce que les smileys pourraient être pas être étudiés d'un point de vue linguistique ?

édité

 

[Faol]

@Narcissa je rejoins complètement l'avis de @bat-momo. C'est difficile de t'expliquer pourquoi personne ne mérite de gagner des millions, parce que ça me paraît évident, mais comme bat-momo l'a dit, on ne peut pas travailler 100 000 fois plus dur qu'une personne, alors pourquoi mériterait-on de gagner 100 000 fois plus ? La plupart des personnes gagnant des millions ne font rien de plus qu'un travailleur lambda. Elles gèrent une entreprise qui marche, spéculent, ou sont douées dans un sport très populaire. Où est le mérite, par rapport aux autres personnes ? Si le sport/l'équipe est populaire, si l'entreprise marche bien, c'est un petit peu de savoir-faire et beaucoup de chance. Quant aux spéculations, rien que le principe me fait un peu vomir, puisqu'il s'agit de prêter en espérant recevoir encore plus d'argent (en résumé : on est déjà riche quand on spécule, et on devient encore plus riche). Sans compter que tout cet argent dont bénéficie une part minime de la population, elle pourrait servir au plus grand nombre, en finançant des services publics, de la recherche, des aides, que sais-je ! C'est pour ça qu'on dit que ces personnes s'enrichissent sur le dos d'autres personnes. Parce que cet argent leur tombant un peu du ciel, il aurait pu servir à une cause commune, au lieu de servir à une cause (et quelle cause ? des belles voitures, des yatchs, des îles privées ?) individuelle.

 

[bat-momo]

@Narcissa Je n'ai pas assez d'estime pour l'être humain pour croire que ce système soit possible. Ensuite, je suis d'accord pour qu'on rémunère également les risques pris par une personne. Il y aurait donc forcément des différences, mais je condamne le niveau de ces différences. Et quand on reprend l'entreprise de papa (Hello Liliane Bettencourt), on ne prend pas de risque, et là, c'est encore plus injuste.
Mais malheureusement, quand un chef d'entreprise n'exploite vraiment personne, il ne peut pas faire des millions ! Parce qu'il ne peut pas délocaliser, et ne peut pas utiliser de machines fabriquées par des entreprises qui exploitent, ni de matières premières issues de l'exploitation humaine (ou animale, comme pour l'huile de coco avec les singes cueilleurs esclaves). Au final, il ne lui restera pas assez pour être ultra riche comme certains aujourd'hui. Il pourrait sûrement vivre correctement quand même. Mais s'il ne fait pas tout ça, il aura forcément battis une partie de sa richesse sur l'exploitation d'êtres humains.

Et personnellement, si je pouvais gagner des millions, j'en profiterais pour vivre bien tout en en redistribuant la plupart. On n'a pas besoins de millions pour vivre correctement, et je ne pourrais pas tout claquer et marcher devant les SDFs qui deviennent de plus en plus nombreux dans nos rues sans me sentir coupable.

 

[Chambray]

@Narcissa
Je respecte ton point de vue et je suis d'accord sur le fait que créer son entreprise représente un risque financier et que dans ce sens-là, ce n'est pas complètement anormal que ce soit un peu compensé si ça fonctionne.

Après, je ne comprends pas que tu insistes sur le travail fourni : je pense qu'il s'agit d'un fait établi que les "riches" ne travaillent pas plus que les pauvres. Avec ce genre de jugements, on risque de tomber dans une société à l'américaine (American dream ? De mon point de vue, c'est plutôt l'American nightmare !), où des inégalités criantes sont justifiées par "toi aussi tu peux le faire ! il suffit de travailler !"... euh...non ! C'est prouvé et reprouvé.
D'ailleurs, sur ce sujet, j'avais bien aimé ce TED Talk :

Après je caricature un peu, évidemment, et c'est une interrogation valable !

A mon avis, l'extrême difficulté à arriver à un système égalitaire n'est pas un argument : oui c'est (très) difficile, ça va prendre du temps, mais ce n'est pas en baissant les bras qu'on va y arriver. A ce moment-là, on se dit que la mort existera toujours et que ce n'est pas la peine de faire de la recherche pour traiter le cancer

 

[Rhapsody]

Si on a les capacités (et la chance, parce qu'il en faut aussi, c'est vrai) de faire un métier qui permet de gagner des millions d'€, pourquoi on devrait en avoir honte?

Je crois surtout que c'est surtout le système (qui permet à une poignée de personnes de gagner X millions d'€ pour tel ou tel travail alors que tant d'autres personnes vont galérer financièrement (tout en travaillant parfois autant qu'elles le peuvent, en faisant parfois des boulots extrêmement ingrats, extrêmement épuisants physiquement, etc.)) qui devrait "avoir honte", plutôt que les personnes qui ont la chance de pouvoir exploiter ce système (parce qu'elles ont eu de la chance dans leur carrière, parce qu'elles ont eu un "don" dans un domaine (football ou tennis, ou cinéma) (et donc dans ces domaines, qu'elles ont eu la chance d'être des hommes cis ) ou parce qu'elles ont eu la chance d'avoir les cartes en main à la naissance (#reproductionsociale, #bourdieu, ou parce qu'elles ont eu la chance de naître au sein d'un "empire" financier dont ils finiront par hériter (genre Liliane Bettencourt par exemple)).
Les comparaisons entre les différents métiers et leurs salaires les plus hauts sont souvent assez compliquées (comment comparer le footballeur qui joue en équipe nationale au PDG de tel groupe, ou à l'ouvrier de Michelin, ou au chercheur en astrophysique, ou à un psychologue, etc. et déterminer qui devrait gagner combien en fonction de quels critères), mais quand on voit que :

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

il y a quelque chose là dedans qui fait naître un peu d’écœurement (et pas forcément de rancœur, ce n'est pas forcément le moteur premier du malaise qu'on peut ressentir). Il y a quelque chose de très étrange de voir que certains métiers ou certaines personnes peuvent multiplier les millions et les milliards d'euros ou de dollars, sans qu'il n'y est rien pour plafonner ces fortunes, alors que dans le même temps, on se rend bien compte que la méritocratie ne fonctionne pas, que la reproduction sociale est une réalité, que certains boulots nécessaires à notre vie quotidienne sont payés une misère (alors que Robert Downey Jr a touché 80 millions de dollars en un an pour trois films et trois pubs) (non je ne sais pas combien de pubs ou films il a faits ), que beaucoup de grands groupes s'enrichissent sur le dos d'ouvriers (délocalisations, etc.), qu'il y a 1,2 milliard de personnes dans le monde vivant avec au mieux l'équivalent de 1,25 dollar, etc.
Je demande pas aux "élites" d'avoir honte de leur pognon, mais peut-être seulement de s'interroger sur la justice de ce système qu'elles contribuent à mettre en place et solidifier

(Enfin voilà, je n'y connais rien en politique / économie mais tout ce que je peux dire, c'est qu'il y a quelque part une couille dans le potage )

 

[Faol]

@Ghost wind , j'adore ta signature et @Narcissa, oui il y aura forcément des gens pour filouter. Mais déjà, si on se mettait à instaurer un système plus égalitaire par exemple en limitant le montant les salaires (ce qui ne serait pas une grande révolution mais juste du bon sens, pour moi ^^") il y aurait des moyens mis en oeuvre pour limiter les abus et même si quelques personnes passeraient entre les mailles du filet, ça serait déjà beaucoup moins qu'en laissant le champ libre à tous les abus dans un système sans, ou avec très peu de règlementations là-dessus (soit le système actuel).

 

[Faol]

@Erzsébet on ne dit pas que ce n'est pas normal pour un patron de vouloir gagner plus d'argent que ses employés, parce qu'effectivement il a pris des risques (dans la plupart des cas, quand c'est lui qui a créé l'entreprise etc etc). Mais de 1, plus d'argent ne justifie pas de gagner DES MILLIONS en plus. Et de 2, les salariés font autant fonctionner la boîte que le patron, parce que si la boîte coule, les salariés n'ont plus de travail, mais si les salariés s'en vont, la boîte ne peut plus fonctionner. Actuellement à cause du haut taux de chômage on est dans un modèle de domination de l'entreprise sur les salariés, parce qu'ils veulent garder leur emploi à tout prix, ce qui peut causer pas mal d'abus, mais dans un système sans chômage et/ou sans peur de se retrouver à la rue, ça serait l'inverse.
Quant à assurer des conditions de vie décentes à tout le monde, comment veux-tu qu'on le fasse si 1 % de la population possède 50 % de la richesse mondiale, à part en leur reprenant une partie de cet argent ? Je t'assure que même en leur retirant les 3/4 de leur richesse, ça ne les fera pas descendre à un niveau de vie "bof" (sauf si tu considères qu'un salaire de 10000 euros par mois minimum est un niveau de vie bof, mais dans ce cas-là j'ai épuisé toute mon argumentation pour rien).

 

[Faol]

@Erzsébet, ça serait déjà un grand pas en avant si tout le monde s'y tenait ^^

 

[Faol]

@Ghost wind, ton dernier message, je, je... Je t'aime. Voilà.