Je ne supporte pas...

[shigurette]

@Madthilde @123pourquoi et @Zune de où, il y a débat sur la façon qu'à de se genrer une personne. @Vagina Raptor se genre au neutre puisqu'iel n'est ni un homme ni une femme et utilisé des formes féminines ou masculines, c'est mégenré. Vous ellui refusez de pouvoir parler d'iel de façon respectueuse de son genre. Donc iel peut être en colère quand c'est juste la 3e fois qu'iel le dit dans cette conversation

 

[123pourquoi]

@Lord Griffith scénario, pour le coup, n'est plus un mot étranger mais français car on lui met un accent. Donc on écrit des scénarios (accent et S), ou des scenarii (mot latin qu'on prendra la peine de mettre en italique. Même réponse pour média (avec accent) ou media (sans accent mais à mettre en italique le cas échéant). tu noteras que les versions sans accent seront systématiquement souligné par les correcteurs orthographiques (car non français).

@Salpêtre c'est surtout qu'il existe un genre marqué (le féminin), et un genre non marqué (le "masculin" qui peut porter tout et n'importe quoi). C'est un peu une particularité du français, comme le fait que chaque mot ai un genre (UNE table, UN rateau, UNE pelle, UN tableau) sans grande logique derrière.

@Lily Lou je pense que dire en substance "tu fermes ta gueule parce que t'es cis" reste problématique. C'est comme dire "tu fermes ta gueule parce que t'es une femme" ou "tu fermes ta gueule parce que t'es noir". Ca me gène. Si le point est de dire que la personne manque de légitimité car elle n'est pas directement concernées, ce genre d'expression va va beaucoup plus loin et reste agressif et discriminant. Ce n'est pas la même chose (selon moi).

@Vagina Raptor Je n'ai pas suivis la discussion je suis juste tombée sur ton message. Je pense qu'il y a d'autres façon d'exprimer ce que tu ressens. Et si des propos t’incommodent il est possible de bloquer la personne. Je ne pense pas que l'agressivité apporte quoi que ce soit de productif, dans un sens comme dans l'autre.

 

[Salpêtre]

@123pourquoi Oui, mais ça ne rend pas le masculin neutre pour autant. Et, à vrai dire, dire que c'est le masculin qui est non-marqué est aussi un point de vue (qui se tient, hein, mais tous les linguistes / grammairien-ne-s ne sont pas forcément d'accord là-dessus quoi).

 

[Fenris]

@123pourquoi Non ce n'est pas pareil parce que qu'être une femme et être noir n'est pas un privilège. Être cis est un privilège. Alors oui au bout d'un moment, quand un.e concerné.e parle de ce qui lea concerne ben tu te tais et tu écoutes.

 

[123pourquoi]

@Fenris Ce n'est pas une raison pour montrer du mépris. Je pense qu'il est possible d'échanger des idées en se respectant quel que soit le sujet et les opinions des uns et des autres. Même si tu ne considères pas l'opinion de l'autre comme légitime.

 

[_Lou_]

@Lily Lou je pense que dire en substance "tu fermes ta gueule parce que t'es cis" reste problématique. C'est comme dire "tu fermes ta gueule parce que t'es une femme" ou "tu fermes ta gueule parce que t'es noir". Ca me gène. Si la point est de dire que la personne manque de légitimité car elle n'est pas directement concernées, cela va beaucoup plus loin et reste agressif et discriminant. Ce n'est pas la même chose (selon moi).

C'est agressif, je suis d'accord. Mais non, c'est pas comme dire "tu fermes ta gueule parce que t'es une femme" ou "tu fermes ta gueule parce que t'es noir", c'est comme dire "c'est la troisième fois que tu dis de la merde sexiste donc tu fermes ta gueule parce que tu es un homme", ou "C'est la troisième fois que tu dis de la merde raciste donc tu fermes ta gueule parce que tu es blanc".
Comme l'a fait remarquer @shigurette , il y a eu mégenrage à plusieurs reprises malgré les explications, la Madz (je ne la mentionne pas parce qu'elle a dit qu'elle arrêtait d'en parler) a répété que le langage inclusif est inutile pour les non-binaires parce qu'ils sont déjà inclus dans le masculin alors qu'elle n'est pas concernée, et elle a à plusieurs reprises nié le vécu de personnes non-binaires qui demandent à ne pas être mégenrer.

 

[adita]

Je n'ai pas bien compris le truc là désolé
Je comprends très bien @Vagina Raptor que tu veuilles être genré.e de manière neutre (je ne vois pas ta signature mais j'imagine que c'est précisé). Et je suis complètement d'accord que c'est nier ton identité que de te megenrer.

La différence dans le débat se situe au niveau de comment genrer un groupe non?
Là à mon sens ça dépend des règles qu'on se décide d'appliquer, qui sont des règles qu'on se fixe. Par exemple j'ai vu que @Clemence Bodoc genrait les groupes au féminin. D'autres préfèrent l'écriture inclusive. D'autres tout au masculin, parce que oui il y a des théories féministes à propos du langage qui postulent de tout genrer au masculin même lorsqu'on parle uniquement de femmes, pour forcer le masculin à devenir neutre (c'est un peu plus subtil que explique tel quel mais c'est aussi des théories linguistiques féministes qui existent).
Tout comme il n'y a pas un unique féminisme mais une multitude de féminisme il n'y a pas qu'une unique norme féministe sur le langage.

 

[Fenris]

@123pourquoi Quand on se prend du mégenrage h24, on ne peut pas nous demander d'être calme et pédagogue.. La goutte d'eau fait très vite déborder le vase..

 

[_Lou_]

D'autres tout au masculin, parce que oui il y a des théories féministes à propos du langage qui postulent de tout genrer au masculin même lorsqu'on parle uniquement de femmes, pour forcer le masculin à devenir neutre (c'est un peu plus subtil que explique tel quel mais c'est aussi des théories linguistiques féministes qui existent).
Tout comme il n'y a pas un unique féminisme mais une multitude de féminisme il n'y a pas qu'une unique norme féministe sur le langage.

T'aurais des liens là-dessus :o ?
Parce que c'est plutôt à l'opposé de tout ce que j'ai lu à présent niveau réappropriation féministe du langage, donc ça m'intrigue

 

[Anne de Russie]

En fait je ne comprends pas trop les arguments énoncés par @Lady Stardust et @Madthilde Oui, il existe encore des inégalités salariales et des pays utilisant le neutre ont des politiques bien plus sexistes que la France, mais je ne pense pas que le langage inclusif prétende régler tous les problèmes du monde . Invoquer ça, ça me fait la même impression que le "y'a autre chose à régler avant la suppression du Mademoiselle", oui certes, mais on peut aussi s'attaquer au sexisme par petits bouts, ou au moins commencer par régler certains problèmes (telle que la misogynie de la langue française). Ca ne résoudra (peut-être) pas tout, mais ça me semble être un combat contre le sexisme tout à fait légitime et surtout susceptible de provoquer ou d'encourager d'autres avancées.

 

[Lady Stardust]

@123pourquoi Oui, mais ça ne rend pas le masculin neutre pour autant. Et, à vrai dire, dire que c'est le masculin qui est non-marqué est aussi un point de vue (qui se tient, hein, mais tous les linguistes / grammairien-ne-s ne sont pas forcément d'accord là-dessus quoi).

C'est un point de vue oui, mais tout comme affirmer que le masculin ne peut jamais être neutre en linguistique. Et ça, ça se discute. Je pense vraiment que le débat y gagnerait à perdre en affirmations catégoriques (surtout sans préciser de quoi on parle) et à s'enrichir en opinions argumentées sur de tels sujets

 

[adita]

T'aurais des liens là-dessus :o ?
Parce que c'est plutôt à l'opposé de tout ce que j'ai lu à présent niveau réappropriation féministe du langage, donc ça m'intrigue

Il y a tout un chapitre sur le sujet dans La pensée straight de Monique Wittig, cité par une madz plus haut. Je ne me souviens plus du titre du chapitre et jai pribablrment tres mal resume le truc mais c'est l'idee.
Après on peut être d'accord ou pas avec cette idée, l'idée n'est pas dire ce qui est bien ou mal juste de dire qu'il n'y a pas forcément une norme unique sur le langage en tant que problématique féministe.