@ForeverAgo nan mais j'ai l'air de déconner comme ça, mais c'est une solution sérieuse, parce que beaucoup de personnes vont présupposer des sujets qui t'intéressent et ne comprendront qu'un refus explicite. Généralement, quand ce sont des personnes de l'entourage proche, ça peut faire mouche de leur présenter l'alternative "c'est un sujet qui m'est désagréable, si tu es incapable de ne pas m'en parler, autant qu'on ne se parle plus".
Je ne supporte pas...
- Initiateur de la discussion Hawley
- Date de début
-
- Mots-clés
- les essentiels
L
La femme de Frank
Guest
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Dernière modification par un modérateur :
(Bon y'a eu trois pages depuis, désolée !)
J'ai du mal à adopter cette vision des choses. Je ne pense pas que l'éducation sexiste ne se fasse que par le vecteur des médias et des sphères d'influence publique. D'ailleurs, tu demandes "qui tient les rênes de l'éducation", toute mon enfance, mes profs ont été des femmes en grande majorité. Des femmes qui font du slut shaming, qui éduquent leurs enfants différemment selon le sexe, qui n'encouragent pas les filles à entreprendre de longues études, et même qui partagent des idées sexistes dans les sphères publiques ou politiques (Morano, Polony, Virginie Merle...), il y en a plein..
A vrai dire je trouve que penser que le sexisme est exclusivement le fait des hommes (ou du conditionnement imposé par les hommes) revient à renier l'influence des femmes, et à les réduire à de passives victimes de la société (finalement, exactement le rôle que la société sexiste veut nous faire jouer). Je pense que le premier principe à prendre si on veut parler d'égalité c'est de partir du principe que si on est sexiste, qu'on soit une femme ou un homme, c'est qu'on exerce au moins en partie notre libre arbitre et qu'on est responsable de ça. Partir du principe que c'est la faute du conditionnement qui lui-même est la faute des hommes, c'est une vision à laquelle je n'adhère pas, mais c'est sans doute plus une question de point de vue (parce que j'imagine que sur le fond, on reste assez d'accord sur ce qu'il faut faire pour que le sexisme batte en retraite !
)@Whitemountain Mouais... C'est l'hiver, quasiment toute l’énergie "gâchée" l'est en chaleur et fera toujours ça de moins à chauffer. Y'a bien plus à gagné sur les appareils qui restent en veille ou les mauvais comportement du quotidien (tourner en voiture 15 min pour pas avoir a marcher 150m) à mon avis.
Enfin je dis ça car j'ai arrêté de culpabiliser niveau lumière (l'hiver toujours) quand je me suis rendu compte que ça revenait au même que je me chauffe au radiateur ou à l'ampoule, donc je partage
Enfin je dis ça car j'ai arrêté de culpabiliser niveau lumière (l'hiver toujours) quand je me suis rendu compte que ça revenait au même que je me chauffe au radiateur ou à l'ampoule, donc je partage
@Whitemountain Dans la plupart des cas les radiateurs sont thermostatés, s'il fait plus chaud dans la pièce ils chaufferont moins. Donc que la chaleur sorte de l'ampoule ou du radiateur au final ça revient au même...
Sinon désolée mon message n'avait pas pour but de te reprendre, juste que j'avais tendance a psychoter un peu dessus aussi et que ton anecdote m'a fait penser à ça. J'essayerais de ne pas recommencer.
Sinon désolée mon message n'avait pas pour but de te reprendre, juste que j'avais tendance a psychoter un peu dessus aussi et que ton anecdote m'a fait penser à ça. J'essayerais de ne pas recommencer.
@Whitemountain Oui je sais c'est assez contre-intuitif
Mais si par exemple tu as une pièce avec un radiateur de 1500W qui chauffe 1/3 du temps, il va donc restituer 500Wh sous forme de chaleur chaque heure.
Si dans la même pièce tu as 2 ampoules de 50W ou une lampe halogène de 100o ça représente quand même 20% de l'énergie offerte par le radiateur, qui va se déclencher moins longtemps si la lumière est allumée en continue.
Le plus souvent les radiateurs ont un thermostat, du style chauffe quand la température atteint 19°C et stoppe a 21°C. Donc si pendant le temps 21°C => 19°C tu as une ampoules qui chauffe la pièce la température va baisser plus lentement, et donc le radiateur se déclencher plus tard et faire des cycles plus espacés.
Je n'ai pas suivis les débats, mais du coup tu éveilles ma curiosité je vais aller fouiner
Mais si par exemple tu as une pièce avec un radiateur de 1500W qui chauffe 1/3 du temps, il va donc restituer 500Wh sous forme de chaleur chaque heure.
Si dans la même pièce tu as 2 ampoules de 50W ou une lampe halogène de 100o ça représente quand même 20% de l'énergie offerte par le radiateur, qui va se déclencher moins longtemps si la lumière est allumée en continue.
Le plus souvent les radiateurs ont un thermostat, du style chauffe quand la température atteint 19°C et stoppe a 21°C. Donc si pendant le temps 21°C => 19°C tu as une ampoules qui chauffe la pièce la température va baisser plus lentement, et donc le radiateur se déclencher plus tard et faire des cycles plus espacés.
Je n'ai pas suivis les débats, mais du coup tu éveilles ma curiosité je vais aller fouiner
@123pourquoi Sauf qu'avec les ampoules à économie d'énergie on est plutôt à 5-10W de consommation. Et qu'une ampoule est faite pour diffuser de la lumière, pas de la chaleur (le rayon de diffusion de chaleur est quand même minime, je ne me vois pas chauffer un espace (disons un bureau avec une lampe de bureau) avec une ampoule)
Je ne supporte pas les MRA / anti-SJW qui viennent squatter des posts touchant à des sujets féministes sur des forums plus généraux pour faire taire les gentes qui s'expriment :
- "pastousleshommes" : c'est marrant mais ya des forums entiers dédiés à ce que des mecs racontent leurs interactions avec certaines meufs supposément vénales pour prouver que les meufs c'est vraiment toutes des *** (coucou MGTOW, TRP, incels etc) , là bizarrement aucun Social Injustice Warrior pour dire "pas toutes les femmes" au nom de la Vérité et de la Modération. À croire que c'est quand ça les arrange.
- "les femmes ont moins confiance en elles" "ah ouais source ?"
"Les hommes représentent 96% des violeurs et les femmes 91% des victimes de viol" "source ?"
"L'autre jour je me suis faite harceler..." "SOURCE ?" (Tout est authentique)
Quand quelqu'un dit un truc qui va dans leur sens avec des stats sorties de son *** genre "ouais mais le principe de Pareto nous dit que c'est sûrement 20% des hommes qui sont victimes de 80% des agressions sexuelles, du coup en majorité on est bons" et qu'on lui demande d'où il sort cette stat en particulier d'un coup c'est le déchaînement de colère de la part de gens qui font ça tout le temps et qui demandent à la meuf qui a posé la question de se calmer avec ses exigences incroyables, quoi tu l'accuses de mentir le pauvre chou ?
Ça doit être beau d'avoir à ce point aucun recul sur ses méthodes quand même
- Les attaques ad hominem qui apparaissent très vite et sans aucune raison, et qui généralement ciblent l'intelligence ou le ton :
"si t'avais mieux lu mon message tu saurais que j'ai pas dit ça" (il l'a dit; puis deux messages plus loin il déforme tes propos juste comme il t'accuse de le faire)
"si tu savais réfléchir tu dirais pas ça"
ça se passe de commentaire je crois
"tu décrédibilises ta cause avec ton agressivité" devine quoi ? C'est toi qui es agressif dans l'histoire
- Ça se moque par principe de l'écriture inclusive, du mansplaining, manspreading etc, ça fait tout ce que j'ai dit précédemment, puis ça s'insurge qu'il y ait besoin de non mixité. Bah ouais du*** , c'est à cause des *** comme toi qu'on en a besoin
Aaaaah ça fait du bien
- "pastousleshommes" : c'est marrant mais ya des forums entiers dédiés à ce que des mecs racontent leurs interactions avec certaines meufs supposément vénales pour prouver que les meufs c'est vraiment toutes des *** (coucou MGTOW, TRP, incels etc) , là bizarrement aucun Social Injustice Warrior pour dire "pas toutes les femmes" au nom de la Vérité et de la Modération. À croire que c'est quand ça les arrange.
- "les femmes ont moins confiance en elles" "ah ouais source ?"
"Les hommes représentent 96% des violeurs et les femmes 91% des victimes de viol" "source ?"
"L'autre jour je me suis faite harceler..." "SOURCE ?" (Tout est authentique)
Quand quelqu'un dit un truc qui va dans leur sens avec des stats sorties de son *** genre "ouais mais le principe de Pareto nous dit que c'est sûrement 20% des hommes qui sont victimes de 80% des agressions sexuelles, du coup en majorité on est bons" et qu'on lui demande d'où il sort cette stat en particulier d'un coup c'est le déchaînement de colère de la part de gens qui font ça tout le temps et qui demandent à la meuf qui a posé la question de se calmer avec ses exigences incroyables, quoi tu l'accuses de mentir le pauvre chou ?
Ça doit être beau d'avoir à ce point aucun recul sur ses méthodes quand même
- Les attaques ad hominem qui apparaissent très vite et sans aucune raison, et qui généralement ciblent l'intelligence ou le ton :
"si t'avais mieux lu mon message tu saurais que j'ai pas dit ça" (il l'a dit; puis deux messages plus loin il déforme tes propos juste comme il t'accuse de le faire)
"si tu savais réfléchir tu dirais pas ça"
ça se passe de commentaire je crois"tu décrédibilises ta cause avec ton agressivité" devine quoi ? C'est toi qui es agressif dans l'histoire
- Ça se moque par principe de l'écriture inclusive, du mansplaining, manspreading etc, ça fait tout ce que j'ai dit précédemment, puis ça s'insurge qu'il y ait besoin de non mixité. Bah ouais du*** , c'est à cause des *** comme toi qu'on en a besoin
Aaaaah ça fait du bien
L
La femme de Frank
Guest
(Je suis désolée, je vais faire un petit bond en arrière par rapport au débat précédent et à ce que j'ai écris sur ma vision du militantisme, les auteurs, etc, mais je pense qu'il est bon de préciser une chose)
@Tu as raison J'essaye de te répondre en MP, pour laisser un peu le topic en paix.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
@Tu as raison J'essaye de te répondre en MP, pour laisser un peu le topic en paix.
Dernière modification par un modérateur :
(pour continuer sur mon message précédent, j'ajouterai que pour des gens qui rejettent soi disant toute forme de dogme ou d'idéologie parce que la religion et surtout l'islam c'est maaaal ils ont des opinions très fortes sur la langue française dès qu'on essaie d'y rajouter des .é.e.s)
@lafillelabas surtout que sortir que selon le principe du pareto c'est 80/20 ben c'est des conneries. Car c'est une simplification utilisé notament dans l'industrie pour attaquer les problèmes les plus impactant en premier. Mais c'est pas toujours si net, et ça ne veut pas dire que le reste ne pose pas de problème. Et parfois pour faire sortir un "80/20" utilisable on va chercher une autre façon de "mesurer" on va dire que tel chose ne sera pas impactante pour tel raison. (afin d'avoir un angle d'attaque).
Du coup dire que seul 20% des hommes sont responsable de 80% des viols, ça ne veut pas dire que les 80% ne sont pas responsable des 20% de viols restant. ça peut aussi vouloir dire qu'on ne prend pas en compte les viols si ils ne remplissent pas certaines conditions...
Bref c'est une utilisations fallacieuse d'une technique qui elle se base sur des vraies valeurs et va essayé de faire ressortir les facteurs dominant dans les problèmes constaté. Or là il l'utilise en donnant les valeurs en se basant sur la méthode (ce qui est le contraire de la façon dont elle doit être utilisé) et en concluant que du coup le reste ne pose pas problème et là c'est à nouveau pas du tout ce que donne la méthode, qui elle dit que le reste est moins impactant.
C'est peut être pas pertinant, mais ça m'agace de voir des méthodes détournées de cette façon pour soutenir un propos. Du coup, c'est un peu un JNSP les gens qui base leur argumentation sur le détournement d'une méthode scientifique/technique/... pour justifier de façon fallacieuse leur propos.
Du coup dire que seul 20% des hommes sont responsable de 80% des viols, ça ne veut pas dire que les 80% ne sont pas responsable des 20% de viols restant. ça peut aussi vouloir dire qu'on ne prend pas en compte les viols si ils ne remplissent pas certaines conditions...
Bref c'est une utilisations fallacieuse d'une technique qui elle se base sur des vraies valeurs et va essayé de faire ressortir les facteurs dominant dans les problèmes constaté. Or là il l'utilise en donnant les valeurs en se basant sur la méthode (ce qui est le contraire de la façon dont elle doit être utilisé) et en concluant que du coup le reste ne pose pas problème et là c'est à nouveau pas du tout ce que donne la méthode, qui elle dit que le reste est moins impactant.
C'est peut être pas pertinant, mais ça m'agace de voir des méthodes détournées de cette façon pour soutenir un propos. Du coup, c'est un peu un JNSP les gens qui base leur argumentation sur le détournement d'une méthode scientifique/technique/... pour justifier de façon fallacieuse leur propos.
Discussions similaires
