Je ne supporte pas...

[Sepulveda]

Mais ce n'est pas que par manque de "bons" programmes que les gens regardent des "mauvais", sinon Arte caracolerait en tête des audiences

En fait, on peut pas tellement penser comme ça à mon avis. On peut pas tellement se dire: "dans mon monde idéal, la télé serait comme ça..."
Il faut vraiment partir de ce qu'on a : pourquoi on a de tels programmes, qu'est ce qu'on y cherche, pourquoi on les regarde toujours une fois qu'on s'est aperçu qu'on les trouvait radicalement mauvais pour notre société.

Voilà, pas moins terre à terre que ça.
Personnellement, ces questions, là où elles m'ont amené, m'ont dégoûté de la télé, à cause de tout ce que j'ai décrit précédemment.
Mais j'ajoute une dernière chose parallèlement....
Je pense que il faut voir plus grand, là j'essaye de ne pas parler de la télé pour notre confort personnel à toutes, je parle de la télé pour ce qu'elle représente dans notre monde actuellement...

 

[Pipistrelle.]

Sinon pour rebondir sur le débat relatif à la télévision, perso ça me rappelle ces propos tenus par Patrick Le Lay, ancien PDG de TF1 :

Il y a beaucoup de façons de parler de la télévision. Mais dans une perspective ”business”, soyons réaliste : à la base, le métier de TF1, c’est d’aider Coca-Cola, par exemple, à vendre son produit (...).
Or pour qu’un message publicitaire soit perçu, il faut que le cerveau du téléspectateur soit disponible. Nos émissions ont pour vocation de le rendre disponible : c’est-à-dire de le divertir, de le détendre pour le préparer entre deux messages. Ce que nous vendons à Coca-Cola, c’est du temps de cerveau humain disponible (...).

Rien n’est plus difficile que d’obtenir cette disponibilité. C’est là que se trouve le changement permanent. Il faut chercher en permanence les programmes qui marchent, suivre les modes, surfer sur les tendances, dans un contexte où l’information s’accélère, se multiplie et se banalise. "

Plus cynique tu meures...

Il y a quand même une différence avec internet : internet n'a pas de vocation en lui-même, il est ce qu'on en fait, c'est un simple outil et le contenu consulté dépend de la stratégie des internautes : divertissement, information, travail, etc. On peut avoir une emprise dessus et commenter voire produire du contenu. De son côté la télé est exclusivement sous l'emprise des chaines, et elle est beaucoup plus "proactive" : les stratégies c'est elle qui les met en œuvre pour alpaguer les téléspectateurs, et les maintenir devant leur écran afin qu'ils ingurgitent les messages qu'on veut leur faire passer (incitation à la consommation, instauration d'un climat d'insécurité, propagande gouvernementale, etc.).

Après je ne juge aucunement le fait d'apprécier la télé-réalité bien grasse et racoleuse. Après tout le principe de ces émissions c'est de titiller notre côté voyeur et cancanier, et je serais bien hypocrite de me placer au-dessus de ça. J'aime bien regarder Les Reines du Shopping et à une époque je suivais les Ch'tis assidûment pour ne citer que ces deux émissions. Mais bon, c'est bien aussi de rester critique vis-à-vis de la soupe qu'on nous sert... Oui, clairement la télé c'est de la merde et si les chaines prétendent "divertir" les gens abrutis par leur journée de travail, ça n'est certainement pas par pur altruisme, elles ne font que tenir leur rôle dans le système consumériste où nous évoluons.

Un autre aspect m'interpelle : comme la télé est de toutes façons tenue pour un médium de piètre qualité, on a beaucoup moins d'exigence envers elle, et on la laisse cultiver sa propre médiocrité. Si je pense en termes de séries, les seules qui tiennent la route en France sont américaines. Tout le reste est à la hauteur des attentes qu'on y place, et elles sont au raz des pâquerettes Pourtant "télé" n'est pas intrinsèquement synonyme de "qualité bas de gamme" et d' "absence d'ambition", les États-Unis et le Royaume-Uni sont capables de produire des choses qui tiennent la route, y compris sur les grandes chaines nationales.

Tout ça pour dire que l'argument "Si t'aimes pas tu zappes" je ne le trouve pas hyper constructif. Il me semble qu'être regardant sur la qualité des programmes télé, c'est le premier pas vers une production plus exigeante et de meilleure facture. C'est ce qu'on est en droit d'attendre de la télé, et ça n'est pas incompatible avec des programmes aux tonalités plus légères.

 

[Polly Maggoo]

La discussion sur la télé me fait penser que je ne supporte pas les gens qui se vantent de ne pas avoir de télé ou d'avoir grandi sans télé. Quand je dis "se vantent" je parle de personnes qui casent l'info sans arrêt et répondent avec ce petit ton hyper méprisant "euh je sais pas j'ai pas la télé ", "ah cette émission ? jsais pas j'avais pas de télé quand j'étais petit, je lisais Le Petit Prince à 4 ans "

Alors
-Ne pas avoir de télé aujourd'hui n'est plus un argument, puisque ces mêmes personnes regardent tout type de programmes en replay ou téléchargement (émissions comme séries)
-Je regarderais énormément la télé quand j'étais petite (et pourtant on n'avait que 4 chaines ), des émissions parfois intelligentes, mais aussi abrutissantes, divertissantes... Et j'étais une enfant critique, brillante à l'école, et très cultivée par rapport aux autres (je ne dis pas que c'est toujours le cas )
-La télé n'est pas plus diabolique que d'autres média tenus par la société de consommation, la seule chose qui compte c'est d'être lucide. Le problème c'est de ne pas être capable de prendre de la distance par rapport aux infos et aux messages diffusés. J'ai envie de leur dire si vous n'êtes pas capable d'avoir un esprit critique face à la télé...
-Beaucoup de programmes et de personnes du PAF me donnent envie de quitter cette planète. Mais j'aime bien la télé, de Arte aux émissions débiles de M6, en passant par les séries (ces mêmes personnes ont tendance à oublier que toutes les séries dont ils reconnaissent la qualité sont avant tout des formats TV dont le but est le divertissement et l'audience). Je crois que ce que je préfère faire dans la vie, c'est regarder les Simpsons J'ai bossé pendant un moment dans l'audiovisuel, j'étudiais tous les programmes qui marchaient à l’international, c'était super intéressant. J'avais notamment comme client la filiale de production qui fait L'Amour est dans le Pré et Nouvelle Star, c'était vraiment passionnant d'étudier les audiences dans le monde et toutes les innovations sur les nouveaux formats audiovisuels

(je précise que ce post n'est pas une réponse à celles qui se sont exprimées "contre" la télé mais bien contre un type de personnes snob en particuliers...)

 

[Lenehän]

@Polly Maggoo Je n'ai pas la télé. Et chaque fois que je le dis, les gens me disent "Ah 'scuuuuuse, madame n'a pas la télé ! ", comme si je me vantais, ou que c'était une espèce de parti-pris snob. Alors que euh, non. Enfin peut-être un peu de la part de mes parents, mais c'est surtout qu'un jour la télé (en plus une espèce d'antiquité minuscule qui sautait dès qu'on faisait un pas sur le côté) a implosé et on ne l'a pas racheté Je le dis du coup vraiment sans sous-entendu style "Mmh, môa je n'ai pas la télévision, cette idiotie débilitante, pliz " et pour autant c'est toujours pris comme ça (Cela dit je vois très bien de quel type de personnes tu parles)

Justement, on avait eu un cours de cinéma sur pourquoi les gens ne regardent pas arte / l'art et essai, et c'était hyper intéressant, parce qu'on le prend comme une espèce de facilité genre "Bon, tout le monde ne peut pas aimer, etc" et en fait on voyait que c'était le système de production qui donne des étiquettes à tout produit, et persuade en fait le téléspectateur que certains trucs "ne sont pas pour lui" et "sont pour une certaine frange de la population snob et bobo". Du coup, alors que certaines choses pourraient plaire au plus grand nombre, les gens ne testent même pas. D'où le nombre de gens qui disent que "Godard c'est de la masturbation intellectuelle" sans avoir jamais regardé par exemple Et du coup on apprenait qu'en URSS on eu le seul cas d'école où toute la population s'intéressait au cinéma dit "'avant-garde" et expérimental, y compris les couches populaires, alors qu'en France ça a toujours été "l'avant-garde déblaie le terrain et est taxée de snob, 60 ans plus tard on reprend leurs idées dans du truc grand public". Je suis partie un peu hors-sujet mais ça me faisait penser à ça, en fait, ce que je reproche à la télévision personnellement c'est d'abaisser vraiment le niveau dans ce sens, de ne pas approfondir les informations, bref, de nous prendre pour des débiles tout en nous sussurant à l'oreille "C'est ça que vous vous voulez, vous divertir, les autres ne sont que des snobs qui se coupent les cheveux en 4". Je parle pas de toutes les émissions, il y en a quand même de vachement intéressantes hein Mais vraiment en n'ayant pas la télé, je remarque que dès que je la regarde chez quelqu'un, je me facepalme toutes les 30 secondes parce qu'il y a plein de trucs qui sont juste . Mais y a aussi l'effet de distanciation parce qu'on ne la regarde pas tout le temps, du coup on y pose un regard plus critique en l'allumant, si on prenait de la distance avec internet ça nous ferait la même je pense (quoique ... je ne suis pas sûre que ce soit vraiment comparable ).

 

[Pipistrelle.]

J'ai toujours l'impression que les gens qui s'insurgent contre la télé l'ont regardée ... 30 secondes ?

Perso, quand je critique la télé, je critique le système en lui-même, et les acteurs qui jouent un rôle majeur dedans, ça reste les grosses chaines hertziennes traditionnelles, TF1 en tête. A partir du moment où tu as une télé tu as accès à ces chaines-là, ainsi qu'aux chaines TNT. Après les bouquets Free, Canalsat et autres, c'est déjà plus aléatoire, déjà parce que tous les foyers n'y souscrivent pas, ensuite parce que l'audience est éclatée du fait du nombre de chaines proposées. Donc en termes d'influence et d'emprise sur le "temps de cerveau disponible", on ne peut pas les mettre sur le même niveau que les autres.

Si on se contente de considèrer l'offre en elle-même et qu'on le fait de façon exhaustive, effectivement, il est réducteur de limiter la télé à TF1, M6, les Ch'tis, Enquête exclusive & co, parce que c'est vrai, en dehors des poids lourds des audiences, il existe toute une mosaïque de chaines qui proposent un contenu plus spécialisé et de meilleure qualité. Sauf que ça n'a pas beaucoup de sens de considérer les choses uniquement de ce point de vue-là, tout simplement parce que ça ne reflète pas nécessairement l'usage qu'une majorité de personnes fait de la télévision, ni les stratégies déployées par certaines chaines pour gagner et conserver de l'influence. Finalement, brandir Arte et consorts comme "cautions intellectuelles" du medium, ça revient un peu à nier le côté "proactif" de la télé que je mentionnais plus haut, et la façon dont elle se positionne en tant qu'acteur de la société de consommation.

 

[Jack-le-black]

@Magnolia Magenta Oh je suis tellement d'accord. Les "Je suis Charlie" qui envahissent les réseaux sociaux me retourne le coeur. Le hashtag circule au même titre que "ice buket challenge" ou "BeyonceOTRT" ou que sais je encore.....ça va être une nouvelle mode , vide de véritable action ou signification ,puis ça va passer et dans quelques jours on parlera d'autres choses, d'un nouveau hashtag. Et en attendant, combien sont réellement engagés, combien vont sérieusement réfléchir à la question de la liberté d'expression ? Combien seront prêts, comme ils le disent,à être forts face à la terreur quand ils y seront vraiment confrontés? Surtout qu'être sur FB et clamer qu'on est pour la liberté d'expression (et la liberté tout court) c'est ou être très naif ou être vraiment stupide...bref je suis autant écœurée que toi.

 

[Jack-le-black]

@Magnolia Magenta Ok je vois. J'ai fait le lien avec ce que moi je ne supportais pas mais en effet ce n'est pas exactement la même chose curieusement dans mon fil d'actu j'ai peu de "récupération de courage" et beaucoup de "ouais c'est trop nul ça craint #je suis Charlie " je ne suis pas contre les mouvement de soutien ,les vrais, mais ça pour moi c'est de la "récupération d'engagement " (nous n'avons pas les mêmes fréquentations je crois , j'ai que des boulets sur FB)

 

[agapanthe7]

La plupart rendent hommage, la société française a été vraiment choquée.
C'est l'attentat le plus meurtrier depuis 1978, ce sont des dessinateurs humoristiques qui ont été visés. Quand je vois les réactions que ça suscite, je ne vois pas un effet de mode, je vois une claque dans la tronche de beaucoup!
C'est assez condescendant je trouve de classer ceux qui témoignent leur soutien dans le rang des "ice bucket challenge" et autres.

Qui, ici et maintenant, peut lutter sérieusement? On ignore qui a commis ces crimes affreux, on ne sait pas contre qui se "rebeller", ni si l'on peut(va te rebeller contre des terroristes hein).

Ca me sidère de lire des esprits pareil(je suis énervée oui, et j'ai mis "je suis charlie" sur mon profil FB, j'dois être une fashion victim donc... )

/ agacement profond

 

[Jack-le-black]

@Quinn. Le terme "effet de mode" que j'ai employé est peut être mal choisi , car je ne doute pas que nous soyons tous touché et remué par ce qu'il s'est passé aujourd'hui. Ce que je reproche, en fait, c'est la légèreté avec laquelle la plupart des gens de mon fil d'actualité semble utiliser ces pseudos, ces bannières, ces hashtag. Ma propre soeur a mis en fond d'écran " Je suis Charlie" alors que ,franchement, elle ni vraiment militante, engagée , je doute qu'elle ait jamais ouvert un magasine politique sa vie, encore moins Charlie Hebdo .Je ne dis pas qu'il faut être tout ça pour manifester son soutien, mais seulement les gens se trouve soudain curieusement "militant" alors que ,au quotidien, que font-ils réellement pour (le cas présent) la liberté de la presse? Ce que je reproche c'est que pour moi c'est beaucoup de pipeau, et que franchement, si on veut véritablement soutenir une cause, ce n'est pas à travers ton pseudo FB que ça va se faire. A quoi ça sert, réellement , tout ce blabla? Toutes ses phrases toute faites que chacun reprend, tout ces slogans tout prêts que l'on poste ? Quel sera leur réel impact sur ce qui s'est passé aujourd'hui? Il n'y a qu'à voir le Ice bucket challenge de cet été, combien savaient vrailent pour quelle raison ils se renversaient un seau d'eau sur le crâne, combien on donné aux associations pour la maladie de Charcot? Pour moi c'est du vent, ce n'est ni de l'engagement, ni de la bravoure, ni de la réflexion construite. Tout cela me semble vain et ...déplacé. C'est ça. Déplacé. Je suis vraiment triste de ce qui s'est passé, mais le crier sur un réseau social me semble déplacé en vu de la gravité de l'évènement. Bref! Désolée si mon message est décousu et si j'ai heurté des filles , ça n'était pas mon intention, c'est juste la manière dont je perçois les choses

 

[agapanthe7]

@Quinn. Le terme "effet de mode" que j'ai employé est peut être mal choisi , car je ne doute pas que nous soyons tous touché et remué par ce qu'il s'est passé aujourd'hui. Ce que je reproche, en fait, c'est la légèreté avec laquelle la plupart des gens de mon fil d'actualité semble utiliser ces pseudos, ces bannières, ces hashtag. Ma propre soeur a mis en fond d'écran " Je suis Charlie" alors que ,franchement, elle ni vraiment militante, engagée , je doute qu'elle ait jamais ouvert un magasine politique sa vie, encore moins Charlie Hebdo .Je ne dis pas qu'il faut être tout ça pour manifester son soutien, mais seulement les gens se trouve soudain curieusement "militant" alors que ,au quotidien, que font-ils réellement pour (le cas présent) la liberté de la presse? Ce que je reproche c'est que pour moi c'est beaucoup de pipeau, et que franchement, si on veut véritablement soutenir une cause, ce n'est pas à travers ton pseudo FB que ça va se faire. A quoi ça sert, réellement , tout ce blabla? Toutes ses phrases toute faites que chacun reprend, tout ces slogans tout prêts que l'on poste ? Quel sera leur réel impact sur ce qui s'est passé aujourd'hui? Il n'y a qu'à voir le Ice bucket challenge de cet été, combien savaient vrailent pour quelle raison ils se renversaient un seau d'eau sur le crâne, combien on donné aux associations pour la maladie de Charcot? Pour moi c'est du vent, ce n'est ni de l'engagement, ni de la bravoure, ni de la réflexion construite. Tout cela me semble vain et ...déplacé. C'est ça. Déplacé. Je suis vraiment triste de ce qui s'est passé, mais le crier sur un réseau social me semble déplacé en vu de la gravité de l'évènement. Bref! Désolée si mon message est décousu et si j'ai heurté des filles , ça n'était pas mon intention, c'est juste la manière dont je perçois les choses

Si certains sont militants par essence, d'autres le deviennent par "choc".
Il n'y a pas un chemin tout tracé pour le militantisme. La plupart ne le deviendront pas d'ailleurs, mais ils ont pris conscience du monde dans lequel ils vivent, ils se sont sentis faire partie de ce monde, liés à des destins tragiques, ce qui les poussera peut-être à voter plus, à s'informer davantage, etc.
Ce n'est pas un mal de se sentir concerné, quand bien même ce serait superficiel.
De plus, le militant ne sait pas "mieux", n'est pas plus légitime. Je ne comprend pas pourquoi, dans ce cas précis, il faudrait hierarchiser...

 

[Kriss de Valnor]

Un JNSP un peu futile mais je ne supporte pas quand l'encre de mon style Bic fait des gros pâtés. Ça fait moche après sur mes copies.

 

[Claire-de-plume]

Je n'aime pas quand une personne me regarde avec trop d'insistance, ça me met hyper mal à l'aise et après je me pose plein de questions du style "Et pourquoi, il me regarde comme ça ? Qu'est-ce que j'ai fait ?"