La manifestation anti-mariage et adoption pour tous tournée en dérision

[Astrolabe]

Je pense que la vie serait meilleure si on remplaçait tous les affreux qui sont à l'assemblée nationale et qu'on prenait leurs places (on pourrait faire un coup d'état pour un monde meilleur).

 

[Hawley]

Je pense que la vie serait meilleure si on remplaçait tous les affreux qui sont à l'assemblée nationale et qu'on prenait leurs places (on pourrait faire un coup d'état pour un monde meilleur).

Donuts for everyone !

 

[renny]

Ouep, enfin au final, qu'elles s'expriment moins par respect de la laicité ou qu'elles soient simplement moins représentées, le fait est qu'on les entend moins, du coup, forcément on tape plus sur ceux qu'on entend, logique^^

Y a de ça aussi. Cependant je mettrai une nuance car les chrétiens sont regulièrement raillés(meme en dehors de la question de l'homoparentalité et du mariage homo), plus facilement.
Enfin, ceci est un autre débat.

 

[Astrolabe]

Astrolabe
Et une bonne guerre ? Ce serait pas bien ça, une bonne guerre ?
Au moins on se recentrerait sur l'essentiel.

Oh non pas une guerre, mais on peut condamner Christine Boutin à se faire jeter des pommes pourries par une armée de gays répugnants . Bien sur, le jugement serait totalement arbitraire et elle n'aurait pas d'avocat.

 

[Hole]

Astrolabe : Oh oui oh oui un coup d'État ! Je veux être à l'économie, je veux être à l'économiiieuhh !

Sword : Mollo mollo, je sens que ton masque de bonne citoyenne civilisée se fissure à mesure que le débat avance Regarde on en est à appeler aux barricades.
On est dans le Vrai, le Juste, le Bon, pas besoin de mordre trop fort.

 

[Loïs E.]

Peut etre aussi oui. Bon par contre on est d'accord que l'association se ridiculise en s'affirmant areligieuse.
Concernant les interventions des pretres, etc, les journalistes les sollicitent aussi davantage car quand on parle mariage, on songe au modele le plus répandu ici, à savoir le modele religieux chrétien...simple supposition une fois encore.
Dans tous les cas c'est dommage cet amalgame, et je l'ai lu plusieurs fois ici, d'associer chrétiens(et autres croyants) a gros intolérants. Les choses sont plus nuancées que ça, et heureusement.

Ici où ? Parce que les mariages civils sont forcément plus nombreux puisque les seuls reconnus juridiquement.

Ouep, enfin au final, qu'elles s'expriment moins par respect de la laicité ou qu'elles soient simplement moins représentées, le fait est qu'on les entend moins, du coup, forcément on tape plus sur ceux qu'on entend, logique^^

Je n'ai pas compris ? Elles ? Tu fais référence à qui ?

Y a de ça aussi. Cependant je mettrai une nuance car les chrétiens sont regulièrement raillés(meme en dehors de la question de l'homoparentalité et du mariage homo), plus facilement.
Enfin, ceci est un autre débat.

Je ne me sens pas raillée personnellement du moins pas en liaison avec mes croyances religieuses... par contre, je trouve qu'on tape beaucoup... trop sur les musulmans !!!

 

[Leech]

Interview des deux filles ici pour les intéressées :Auriane, à l

Apparemment, l'une des deux est réservée quant à l'adoption. Euh...

elle comprend que certain-e-s se posent des questions sur l’adoption

Je ne lis pas ça comme le fait qu'elle est personnellement réservée quant à l'adoption.

Je veux dire, je peux "comprendre" les arguments des opposants (dans le sens où je vois où ils veulent en venir, enfin, je comprends leur "logique") mais je ne cautionne absolument pas (et je trouve même leurs arguments assez pitoyables). Enfin, je sais pas si la nuance est claire entre comprendre et cautionner .

Sinon je pense que l'article est une réécriture de l'interview de Têtu.

 

[Lolli]

Je n'ai pas compris ? Elles ? Tu fais référence à qui ?

je parlais des institutions religieuses, il y a eu un post entre temps, du coup ça se suivait plus

 

[renny]

Ici où ? Parce que les mariages civils sont forcément plus nombreux puisque les seuls reconnus juridiquement.



Je n'ai pas compris ? Elles ? Tu fais référence à qui ?



Je ne me sens pas raillée personnellement du moins pas en liaison avec mes croyances religieuses... par contre, je trouve qu'on tape beaucoup... trop sur les musulmans !!!

Quand je disais "ici" j'entendais "en France.
Et ça va de soi que maintenant le mariage civil domine, cependant je pense que si on demande l'avis des curetons et compagnie, c'est probablement parce que l'union religieuse la plus répandue demeure l'union chrétienne.

 

[Véruca]

Vous vous rappelez de cette merveilleuse propagande de Civitas ? http://media.terrafemina.net/articles/L/17291.jpg

Eh bien j'ai envie de faire une capture d'écran de la vidéo des extrémistes anti-amour, et de coller ce même slogan sur leur gueule.

Entre confier un gosse à deux femmes/hommes/canards qui s'aiment ou à un couple hétérosexuel haineux et archaïque, je crois que le choix est vite fait.

Et le déguisement...@renny, tu t'étonnes vraiment que dans ce pays l'on raille des gens qui se fringuent de la sorte et inventent des chorégraphies grotesques afin de soutenir des opinions douteuses et qui, entre autres, rapprochent l'homosexualité de la polygamie ?

 

[skaperla]

Voilà, même si je ne suis pas forcément d'accord sur tout, je trouve que sa réflexion a le mérite de remettre la société en question

Ah oui là c'est carrément subversif

 

[Gredine]

je ne suis pas d'accord, je n'ai pas dit que l'envie de prolongement disparaissait complètement si tu me relis bien, mais tu admets en adoptant un enfant qu'il ne soit pas un "bout" de toi, c'est pas ton sang quoi.
c'est souvent un argument que j'entends, genre "oui mais bon si j'ai un enfant je prefere que ce soit mon sang"
Et je dis simplement que préférer adopter ben je trouve ça beau, parce que qq part c'est un sacrifice (d'un truc instinctif, certes)
Apres je sais bien que les homos ont pas le choix hein, mais la on faisait une parenthèse sur l'adoption, donc j'ai eu envie de parler de ça.
Pour finir je dirai que pour les homos c'est un moyen de contourner les voies naturelles, certes, mais ça n'enlève rien au fait que pour moi, quand on va jusqu'à l'adoption, c'est qu'on admet le fait qu'on va donner une famille à un enfant qui n'est pas de son sang, et je trouve ça cool, c'est tout^^

Apres j'ai pas dit que je généralisais à 100% des cas hein, c'était juste une réflexion

ça n'a pas grand chose à voir avec le schmilblick mais je ressens le besoin de réagir à ces propos : porter un enfant en soi (et prendre au passage un bon paquet de kilos), vomir tous les jours pendant des mois, se sentir comme une vache en gestation à force de se faire examiner, avoir des fuites urinaires, des vertiges, pleurer pour un rien, accoucher, se faire épisiotomiser ou césariser, marcher en canard pendant des semaines et avoir des piqures dans le bide tous les jours... Ensuite, connaître cette sensation de boule au ventre face aux pleurs, se sentir désarmée, avoir sans arrêt peur de mal faire, culpabiliser pour un oui pour un non... Bref, je ne peux pas lire que donner la vie de manière naturelle soit "plus égoïste" que d'adopter. Donner la vie et élever un enfant est un don de soi, dans tous les cas, et n'est pas un chemin semé de roses... On se sacrifie pour ça et on renonce à plein de choses (mais pour avoir vécu la plupart de ces trucs tout récemment, je précise que si j'avais la possibilité de revenir en arrière je resignerais tout de suite les yeux fermés ^^). Le moyen employé pour accueillir un enfant ne change rien au difficile "métier de parent".
Avec l'adoption j'ai juste le sentiment que la gestation est "administrative" au lieu d'être physique en quelque sorte (et accessoirement qu'elle dure en moyenne 5 ans au lieu de 9 mois :-/)... et que la question de la filiation est parfois plus compliquée à gérer parce que justement, elle ne passe pas par le sang (pour les enfants adoptés surtout).

Et pour ne pas être totalement à côté de la plaque, j'ajoute que je suis très sensible à l'argument "la vie des autres ne me regarde pas" et donc dans une neutralité bienveillante vis à vis du mariage homo. Je crois aussi que c'est la marche de l'histoire, et qu'on pourra bien débattre tant qu'on veut, on y arrivera tôt ou tard, idem pour l'adoption. Le terrain est déjà balisé.

N'empêche, j'entends parfois qu'autoriser ces adoptions, c'est en quelque sorte faire de l'expérimentation sur le vivant, parce qu'en réalité, on ne sait pas trop ce que ça donnera... et que les études disponibles à ce jour sur le sujet manquent de recul et de rigueur scientifique (les familles homoparentales déjà existantes sont "visibles" dans l'espace public depuis trop peu de temps pour pouvoir tirer de vraies conclusions sur le développement de leurs enfants). Se dire "on verra bien", certains pensent que c'est jouer avec le feu et que c'est un manque de considération vis à vis de l'enfant en lui-même. Ils défendent le principe de précaution que la société applique, d'ailleurs, à tout un tas d'autres sujets (le clonage humain par exemple). Pour ma part je ne prends pas parti, je ne suis pas assez documentée là dessus (je n'ai pas été voir moi-même les fameuses études et je ne le ferai pas), et encore une fois, c'est trop chargé émotionnellement pour certaines personnes pour que j'émette un avis froid et tranché sur la question. J'essaye juste d'entendre les arguments des uns et des autres sur ce sujet que me donne à réfléchir... sans bouleverser ma Laïfe pour autant

Sur ce je m'en retourne bien tranquillement à ma petite vie de famille, en espérant avoir apporté, modestement, un peu de flotte à votre moulin.