La PMA pour toutes en 2018, l'annonce qui réveille les passions

[Manea]

@Manea

Les personnes atteintes de trisomie 21 sont dépendantes de quelqu'un.

Oui, je suis au courant, merci, j'en ai parlé plus tôt, j'ai une personne concernée dans ma famille proche. J'ai d'ailleurs dit que si je devais vouloir des enfants un jour et apprendre, lors de ma grossesse, que l'enfant est trisomique, je ne suis pas sûre d'aller à terme.
Mais j'assume que ce choix je le ferai pour moi, parce que je me sens pas les épaules et le courage. J'irai pas dire que c'est pour ne pas infliger un handicap à quelqu'un, parce que je sais qu'on peut être handicapé d'une façon qui fait qu' on dépend des gens mais vivre heureux quand même. J'assume mon égoïsme et mon manque de courage.

 

[just_in_case]

@AprilMayJune Tu n'as pas tort. Dit comme ça, ça pose effectivement un problème... En fait je pense qu'on devrait allonger le temps légal pour faire une IVG, déjà, tant que le foetus n'a pas de conscience/de cerveau actif, de sensations etc, qu'il soit valide ou non, ce n'est pas ce qu'on peut considérer comme une personne.
En fait oui sur le principe je trouve que c'est très gênant de faire ainsi une différence sur la viabilité ou non du foetus à des seuils différents selon s'il est handicapé ou non.
C'est que, à mon avis, on fait ici une exception parce que le côté pratique l'emporte. Je veux dire que sur le plan théorique ça ne tient pas debout, mais que c'est une exception tolérée parce qu'on sait que dans la vie ce sera plus difficile (voire très difficile) pour les parents de s'occuper d'un enfant handicapé. Peut-être que certains auraient les moyens d'élever un enfant normal, mais pas un lourdement handicapé, et que leur imposer cette naissance les mettrait en grande difficulté. En tout cas depuis que j'ai lu l'histoire de cette femme qui a eu un enfant handicapé non désiré et qui a énormément galéré après, ça me paraît être une réalité à ne pas omettre.
Je pense aussi que c'est toléré parce que sinon il y aurait pas mal d'enfants handicapés qui seraient abandonnés, et donc confiés à des institutions déjà débordées, sans fric, et ne pouvant leur garantir qu'une qualité de vie médiocre. Enfin perso quand je vois les histoires de personnes handicapées victimes de mauvais traitements voire agressées sexuellement, je peux comprendre qu'on souhaite éviter ça.
Je ne dis pas que c'est ok pour autant ; je pense simplement que c'est un moindre mal.

@Growing Entish Désolée si c'était violent mais j'avais l'impression d'émettre simplement des évidences en disant que le handicap n'était pas facile et qu'il valait mieux ne pas l'être en général... (sans pour autant que ça veuille dire qu'ils ne devraient pas exister). C'est juste que pour moi, si on en a la possibilité, il vaut toujours mieux être en pleine possession de ses moyens/capacités physiques et intellectuelles, j'ai juste du mal à comprendre comment on peut nier ça...

@Manea Alors merci d'insinuer que les personnes qui choisissent de ne pas garder un enfant handicapé sont égoïstes et manquent de courage... C'est vachement irrespectueux envers celles et ceux qui font ce choix, que je trouve très difficile (et visiblement très politiquement incorrect). Parce que sinon on peut dire que toutes les personnes qui n'ont pas "les épaules" de mener leur grossesse à terme sont égoïstes et manquent de courage. Donc en fait toutes les personnes qui avortent. Je ne vois pas pourquoi ça serait valable uniquement pour celles qui avortent d'un enfant handicapé... On retrouve très bien cette idée de femme qui "n'aurait pas les épaules" pour avoir un enfant et qui choisit d'avorter quand on parle par exemple d'une jeune fille de 16 ans, hein. Ou de n'importe qui d'autre qui n'a pas envie d'être mère. Dire des femmes qu'elles avortent qu'elles sont égoïstes, c'est un peu l'arme de culpabilisation number one des anti-choix, je suis stupéfaite de voir autant de contradictions ici.
Dire qu'on souhaite une meilleure vie à son enfant n'est pas une preuve d'égoïsme ou une fausse excuse, ça fait partie du lot on peut à la fois, certes, ne pas se sentir prête ou assez forte, mais aussi penser sincèrement qu'il vaut mieux pour l'enfant de naître dans les meilleures conditions. Alors encore une fois pour certain.es le handicap n'est pas une mauvaise condition de départ, moi je trouve que pour tout ce qui est lourd (trisomie etc), ben si, mais on peut ne pas être d'accord...
Enfin on dit que je dis des propos violents mais si des femmes qui ont avorté lisent ça, vous croyez qu'elles vont ressentir quoi ? A fortiori s'il y en a parmi nous qui ont avorté d'un enfant handicapé. Bref...

 

[Manea]

@just_in_case : le cas hypothétique que je décris ici est différent d'un avortement pur et simple par le simple fait qu'il s'agit de renoncer à une grossesse désirée et à un enfant attendu parce que cet enfant est handicapé.
Il n'y a rien d'égoïste à avorter lors d'une grossesse non désirée et ce quelque soit la situation car il n'y a pas de désir d'enfant, les deux situations ne sont donc, à mon sens, absolument pas comparable.

Et oui, je trouve que préférer ne pas mettre un enfant au monde parce que son handicap rendrait les choses plus compliquées sur un plus long terme, c'est une forme d'égoïsme (je le fais pour moi, pour ne pas m'imposer cette charge parce que je ne me sens pas capable d'y faire face et donc n'ai pas le courage de le faire). Je dis ça sans jugement de valeur, il y a des moments d'égoïsme qui sont tout à fait compréhensibles, et idem pour le manque de courage. Faire ce choix n'est pas moins bien moralement que choisir de garder le foetus et élever l'enfant et je ne tiendrai jamais ce discours.

 

[AprilMayJune]

@just_in_case Le truc c'est qu'à considérer qu'il est ok d'avorter un foetus handicapé alors qu'il est considéré comme pas ok du tout d'avorter un foetus pas handicapé mais à un niveau de développement égal, c'est du coup considérer qu'il est ok d'arrêter des vies parce qu'elles sont handicapées, qu'il y a des gens qui feraient mieux d'être mort-es/ de pas naître, plutôt que de vivre. C'est en fait considérer le handicap comme étant LA donnée unique qui détermine si oui ou non une vie mérite d'être vécue.

C'est aussi considérer que cette décision est à faire par les parents de ces personnes.

En soi, la loi est comme ça, la société est comme ça. Je trouve qu'il est néfaste et inutile de juger les personnes qui se retrouvent à faire ce choix, quel que soit le choix qu'elles choisissent.

Mais je trouve que cette loi et l'organisation de la société qui va avec, c'est mauvais et à remettre en question. Les enfants n'ont pas à faire les frais de l'incapacité (du manque de volonté, surtout) de la société à les aider. Les familles n'ont pas à être abandonnées à des sorts qu'elles ne sont pas en mesure de gérer seules. Balayer le problème sous le tapis en avortant de façon presque systématique les grossesses de foetus handicapés (96% des foetus trisomiques sont avortés quand même) (au passage ça montre bien que c'est pas politiquement incorrect de le faire non plus) c'est juste, c'est glauque. C'est pas comme ça que la société devrait fonctionner. Et on devrait pas se dire "bah c'est mieux ainsi" non, il ne faut pas se dire que c'est ok d'en arriver à des situations comme ça. Et si les enfants trisomiques sont tous malheureux de vivre en masse, la solution ce n'est pas de les supprimer en masse, mais de changer les choses pour faire en sorte qu'iels soient heureux.

Enfin je sais pas, je ne suis pas du tout en train de dire que c'est cool d'être handicapé-e, je suis juste en train de dire que les gens handicapé-es devraient pouvoir vivre elleux aussi. On en est même pas à dire qu'iels devraient pouvoir vivre une vie heureuse elleux aussi, juste qu'iels devraient pouvoir vivre, plutôt qu'avoir une société qui se débrouille pour les éliminer.

@Petite-fleur je ne comprends pas ton message. pds = prise de sang? Et en quoi les maladies décelables au second trimestre changent quoi que ce soit à ce que je dis? Une IMG effectuée parce qu'elle met en danger la vie de la mère, ou parce que le foetus n'est pas viable, c'est différent d'une IMG effectuée parce que le foetus est handicapé/malade et donc avortable même quand la vie de personne (ni celle de la mère ni son développement) n'est en danger, alors qu'il est interdit d'avorter un foetus sain du même âge.

 

[Manea]

@AprilMayJune : après il me semble que la limite en France (qui commence à être pas mal contestée car vue comme trop courte) est fixée pour éviter que les futurs parents avortent ou gardent le fœtus en fonction de son sexe ça serait donc moins parce que "à partir de là il est vivant", la loi française ne considérant que l'enfant n'est vivant qu'à partir de la naissance, que pour limiter certaines dérives.

 

[just_in_case]

@Clematis Alors je trouve que c'est une belle vision des choses, optimiste... mais avec laquelle je ne suis pas d'accord. Même dans une société avec plein d'équipements pour permettre par exemple à une personne sourde de se passer du son, il y aura toujours des moments où ça manquera. Ca me semble évident que c'est utopique d'imaginer une société dans laquelle une personne handicapée n'aurait pas quelques désavantages. On peut les diminuer ok, rendre ça plus facile à vivre, mais l'effacer complètement (ou le compenser) j'y crois pas. Genre tu fais comment pour donner à une personne lourdement handicapée la capacité de prendre soin de lui-même ou de développer une pensée cohérente comme celle d'un adulte valide s'il n'en a pas la capacité ? On est d'accord, je parle de cas extrêmes, mais la société ne peut pas pallier tous les problèmes.

@Manea Oui donc tu as décidé que telle raison d'avorter était mauvaise et que telle autre était ok. Après moi on me dit que je décide à la place des autres ce qu'ils devraient faire (ce qui est faux) mais j'estime que cette raison d'avorter est légitime et je n'irais pas traiter d'égoïste une femme qui le fait. Et puis certes on peut désirer une grossesse... mais ne pas désirer élever un enfant handicapé, pour tout plein de raisons. Et je vois pas au nom de quoi on dirait que c'est pas ok chacun.e a ses raisons personnelles.
Et sinon pour moi l'égoïsme ce serait justement de mettre un enfant lourdement handicapé au monde. Mais après, les gens font ce qu'ils veulent, s'ils se sentent prêts à assumer et à élever l'enfant correctement.
C'est pas forcément parce qu'ils ne se sentent pas capables de faire face que certain.es décident de ne pas garder un foetus handicapé on peut aussi sincèrement considérer que le handicap serait difficile à vivre et ne pas vouloir ça pour l'enfant. De même qu'il y a des femmes qui disent que si elles tombaient enceintes elles avorteraient parce qu'elles trouvent que le monde dans lequel on vit est pourri (pollution, surpopulation etc) et qu'elles considèrent que ce ne sont pas de bonnes conditions de vie pour un enfant. Ben personne ne leur dit jamais rien alors je vois pas pourquoi on accepterait pas le même raisonnement pour les personnes qui pensent que le monde est trop difficile pour les enfants handicapés. Je vois pas ça comme de l'égoïsme, en tout cas pas plus que n'importe quelle autre raison pour avorter.

@AprilMayJune C'est vrai que l'avortement, ça peut être glauque. Moi ce que je trouve glauque aussi, c'est quand je vois la vie de certaines personnes handicapées, parce qu'à vous entendre c'est pas très problématique mais pour certains témoignages que j'ai lus j'ai franchement pas la même impression. Je connais aussi une femme trisomique (j'ai pas envie de détailler ici) et c'était loin d'être la joie dans son foyer, de ce que j'en sais elle est ballottée de structure en structure et ils n'ont jamais de place pour elle.
Alors oui je suis d'accord, les handicapés aussi ont le droit de vivre, j'ai jamais dit le contraire. Il n'est pas interdit de garder un enfant handicapé, que je sache.
Sauf que là on se rapproche encore de la rhétorique style Les Survivants (tous les enfants ont le droit de vivre !) et que ça empiète sur les choix des femmes. Au final personne ne les force à avorter, c'est un libre choix. Même si on avait de meilleures structures d'aide, je pense qu'une grande partie continuerait à le faire. Et qu'on n'a pas à les culpabiliser pour ça ou à leur dire que ce n'est pas ok de vouloir avorter pour cette raison. Perso si quelqu'un me disait si je devrais avorter ou non, si ma raison est légitime ou pas, je lui dirais d'aller s'occuper de son utérus.

Sinon à part ça, je sais pas trop dans quel monde vous vivez pour dire que les personnes handicapées souhaitent le rester et vivent très bien avec. Si vous avez des statistiques, je suis preneuse. En attendant je pense surtout que les gens s'y adaptent parce qu'ils n'ont pas le choix... Je connais un homme aveugle, un ami de mon père. Bah il a beau être âgé, il continue à surveiller de près les nouvelles technologies dans l'espoir de retrouver la vue un jour. Je pense quand même que dans la majorité des cas les personnes souhaiteraient qu'on les soigne si possible. Ca me paraît juste malhonnête de montrer ça comme un truc totalement anodin, c'est tout. D'où mon indignation avec cette histoire d'enfant sourd et de """transmission d'une richesse""". Bref, je ne m'estime pas du tout déconnectée de la réalité et de la difficulté du handicap, mais je pense que certain.es parmi vous le sont. On peut trouver que je vois les choses en noir, mais dans le doute je préfère ça, quitte à être stigmatisante, plutôt que de trouver ça totalement ok de concevoir un pauvre gosse dans le but avoué qu'il soit sourd comme ses parents le souhaitent. J'assume ma position sur ce sujet (et je ne vois toujours pas comment ces parents peuvent être ok avec leur conscience). Enfin bref.

 

[Manea]

Heu... Non. Je considère juste pas qu'une IMG et une IVG sont le même acte. C'est pas une question de raison ou quoi que ce soit, pour moi c'est. pas. le. même. acte.

Après on a pas la même notion d'égoïste je crois : mon point de vue est que tout acte que je fais pour moi, pour mon confort, par rapport à mes envies, à ce que je me sens capable de faire ou pas est un acte égoïste. Et personnellement, pour connaitre des personnes handicapées assez lourdement qui sont tout à fait heureuses de vivre, je ne pourrais pas décider de faire une IMG en pensant que je le fais pour l'être humain futur et pour ne pas lui "imposer un handicap". Je prendrais cette décision pour moi, moi qui ne me sens pas capable, moi qui ne me sens pas le courage, pas la force.
Libre aux autres de penser qu'il le font/feraient par altruisme, chacun s'arrange comme il veut de ses decisions, moi ça ne va pas avec ma vision des choses.

 

[just_in_case]

Ok alors. Pour moi c'est la même chose, dans les deux cas on a le choix d'interrompre une grossesse ou non, après pour la raison c'est à la personne d'en décider.
Ben oui mais si on estime que c'est dans l'intérêt de l'enfant de ne pas vivre comme ça (ce qui peut être discutable, je le comprends) ça n'est pas une question d'envie ou de confort personnel. Après ça peut être un peu des deux. De même que je connais des femmes qui vont dire qu'elles avorteraient d'une part parce qu'elles ne veulent pas qu'un enfant vive dans ce monde, d'autre part parce qu'elles ne se sentent pas capables d'être mères. Les deux raisons me semblent valables et pas nécessairement égoïstes.
Ce que je souligne simplement, c'est qu'on ne va jamais reprocher à une femme (en tout cas pas sur ce forum) d'avorter d'un foetus parce qu'elle ne se sent pas capable de l'élever, par contre s'il s'agit d'un enfant handicapé là on va sous-entendre que c'est une égoïste voire une c*nnasse eugéniste et validiste. C'est quand même incroyable je trouve. C'est une réaction parfaitement logique de craindre l'avenir quand on est enceinte d'un enfant handicapé. Et même les pays les plus conservateurs acceptent souvent des exceptions sur les foetus handicapés pour le droit à l'avortement (à mon avis pas parce qu'ils rêvent de les exterminer ou qu'ils les considèrent comme des sous-hommes, mais plutôt parce que même là les gens ont suffisamment d'empathie pour savoir qu'élever un enfant handicapé ce n'est pas facile, ni pour lui ni pour ses parents). Je trouve ça étrange qu'on en arrive à juger des femmes sur cette raison d'avorter, c'est tout. Je pense qu'il y a là un sacré noeud de contradictions dans le féminisme.
En tout cas, si j'avais été dans ce cas, je pense que j'aurais sacrément eu les boules en voyant les commentaires sur ce forum et que j'aurais jamais osé témoigner (ce qui est quand même le comble pour un forum féministe).

Et ben voilà, moi j'ai une expérience et une vision des choses différentes, qui font que je n'ai pas côtoyé de personnes handicapées heureuses mais bel et bien l'inverse, et que je ne souhaiterais pour rien au monde vivre cette situation ou la faire vivre à quelqu'un.

 

[AprilMayJune]

@just_in_case Je constate que les exemples de vie de personnes handicapées malheureuses que tu prends, tu les prends pour dire "c'est mieux si les gens handicapés ne naissent pas" et pas pour dire "on devrait aider ces gens, plutôt que de les balloter de structure en structure".

Je ne suis pas en train de faire un discours anti-avortement à la Les Survivants, je suis en train de dire que creuser des extensions de l'avortement expressément pour rendre légal et ok le fait d'avorter des foetus handicapés, ça montre qu'on considère les foetus valides comme des enfants à protéger par la loi, et les foetus handicapés comme des gênes potentielles à virer selon la demande des parents, parce qu'iels sont handicapés. Et ça laisse aux parents la décision de oui ou non mettre un enfant handicapé au monde.

Ne vois-tu pas que ce n'est pas la même chose de refuser d'avoir des enfants parce que le monde est pourri, et de refuser d'avoir des enfants handicapés parce que iels seraient handicapés?

Encore une fois: tu parles comme si on pouvait dissocier le handicap de la personne. Tu parles comme si, en faisant une IMG pour arrêter une grossesse d'un enfant handicapé, on pouvait faire une deuxième grossesse derrière et que l'enfant qui naîtrait serait le même, mais pas handicapé - en bref, qu'on pourrait choisir de donner un handicap ou non à un enfant.

L'exemple de l'ami de ton père est parlant: il veut voir, mais cette envie de ne plus être aveugle et handicapé ne l'empêche pas de vouloir vivre et de continuer à vivre. Il ne considère pas que sa vie mériterait d'être finie. La personne trisomique dont tu parles plus haut, les problèmes qu'elle a et que tu décris ne sont pas liés à sa trisomie, mais à l'accueil social qu'on lui fait. Aurait-elle une vie bien meilleure et plus agréable si elle avait un cadre stable et un entourage professionnel/médical qui prenait soin d'elle de manière humaine? Si oui, le problème est-il la trisomie, ou l'accueil qu'on lui fait?

Encore une fois. Il ne s'agit pas de dire que vivre avec un handicap, c'est cool. Il s'agit de dire qu'une personne ne peut pas être dissociée de son handicap comme ça (surtout dans les cas où on ne peut pas le soigner) et que son handicap ne fait pas qu'elle ne mérite pas de vivre. Il ne faut pas non plus plaquer des idées reçues sur ces gens: c'est toi qui juge que leur vie ne mérite pas d'être vécue. Aucun enfant ne demande à naître, handicapé ou non, et aucun parent ne peut prédire que son enfant va vivre bien.

Et tu peux être choquée que deux femmes sourdes vivant dans la communauté sourde aient préféré avoir un enfant sourd. N'empêche que si tu avais lu l'article cité plus haut, tu aurais vu qu'au final ça fait sens pour elles comme pour l'enfant. Je vais te chercher des sources précises demain, puisque tu en demandes; en attendant, wikipédia - "si on leur donnait la possibilité de pouvoir entendre la plupart des gens sourds choisiraient de rester sourd" La surdité n'est vraiment pas un bon exemple à prendre pour les handicaps de manière générale. Elle a un fonctionnement véritablement unique d'un point de vue social, étant l'une des rares, sinon le seul handicap, à avoir fait émerger une véritable langue et une véritable culture, et des institutions propres, comme cette université qui fait des cours en ASL (american sign language). Les gens sourds forment leurs propres familles et sont sourds sur des générations, sans vouloir changer cet état des choses. Iels ont vraiment le sentiment qu'iels y perdraient à ne plus être sourds. Je ne pense pas qu'il existe une situation similaire autour d'un autre handicap.

 

[jorda]

Tout petit rappel par rapport à la loi.
En France l'ivg est jusqu'à 12 semaines. Aux Pays-Bas c'est 22, le maximum en Europe.
Ensuite, le statut juridique du fœtus, comme ca à été dit : jusqu'à la naissance, il ne sera pas considéré comme un être vivant. Si une femme enceinte de 8 mois se fait renverser par une voiture et qu'elle survit mais perd son enfant, jamais elle ne pourra condamner l'autre pour meurtre.

 

[elea51]

Je pense quand même que dans la majorité des cas les personnes souhaiteraient qu'on les soigne si possible. Ca me paraît juste malhonnête de montrer ça comme un truc totalement anodin, c'est tout. D'où mon indignation avec cette histoire d'enfant sourd et de """transmission d'une richesse""". Bref, je ne m'estime pas du tout déconnectée de la réalité et de la difficulté du handicap, mais je pense que certain.es parmi vous le sont.

C'est l'hôpital qui se moque de la charité....

Concernant le cas spécifique de la surdité, des explications et des liens t'ont été fournies pour t'expliquer la culture sourde. De nombreux sourds ne pensent pas qu'il y a quelque chose à soigner. Ce qui me paraît juste malhonnête, c'est de présenter ce que tu penses comme plus valable que le point de vue des personnes concernées sur leur propre situation. Le couple en question n'a pas décidé de transmettre un handicap mais de donner naissance à un enfant à qui elles transmettraient une culture. C'est le sens de leur démarche, c'est la raison pour laquelle elles peuvent être ok avec leur conscience. Aussi parce qu'elles font l'expérience qu'il est possible d'être sourd et d'avoir une vie satisfaisante. Parce qu'une personne sourde n'est pas obligée de vivre sa surdité sur le mode de la privation (surtout si elle n'a jamais entendu), tu peux aussi vivre ta vie centrée sur ce que la surdité t'apporte (la fameuse culture sourde). Toutes les personnes sourdes n'ont pas le désir d'entendre, il y a d'ailleurs un documentaire qui est consacré à Ces Sourds qui ne veulent pas entendre dont la projection a été suivie de ce débat :

Tu ne peux pas balayer leur vécu d'un revers de la main du haut de ton expérience de personne entendante.

 

[just_in_case]

@AprilMayJune Ben je trouve aussi qu'on devrait les aider, mais que dans l'immédiat on n'est clairement pas dans un monde idéal pour ces personnes. Et je pense que quelle que soit l'aide qu'on reçoit, ce n'est jamais cool d'être trisomique par exemple. Ce n'est pas cool d'avoir une mort précoce, ce n'est pas cool de ne jamais développer une vie intellectuelle ou autre, ce n'est pas cool de ne pas pouvoir (en général) être indépendant. Toutes les aides du monde n'y changeront rien selon moi, un handicap reste quelque chose qu'il vaudrait mieux éviter.
Je comprends que ça choque qu'il y ait un délai supplémentaire pour avorter des foetus handicapés. Mais concrètement ils risquent de connaître tellement de galères dans leur vie que je peux comprendre pourquoi ça a été mis en place. Pour moi ça part d'une certaine empathie vis-à-vis de parents qui risqueraient d'avoir des soucis financiers ou autre en élevant leur enfant (et encore une fois c'est vraiment pas un détail) et envers les enfants qui risqueraient de se trouver dans des conditions pourries, d'être non désirés voire même abandonnés. J'avais lu quelque part qu'il y avait une proportion non négligeable d'enfants handicapés dans les centres d'adoption, d'ailleurs. Enfants qui ne seront bien sûr jamais adoptés, ballottés de foyers en foyers, et n'oublions pas pour rester dans le fun que les personnes handicapées sont plus susceptibles d'être victimes d'abus en tous genres. Donc personnellement je trouverais qu'il vaut mieux l'avortement dans cette situation. Ce qui n'équivaut pas à dire que c'est toujours le cas, on peut aussi très bien avoir les moyens et l'envie d'élever un enfant handicapé de manière à ce qu'il ait une vie correcte. Je trouve juste que c'est une situation difficile et qu'on a le droit d'avoir le choix, c'est tout.
J'avoue que je n'ai pas tout compris dans ce que tu as dit. Pour moi l'idée qu'on supprime un foetus n'est pas dérangeante puisqu'il ne s'agit pas d'une personne.
Sinon, pour la femme trisomique : ben ça revient un peu à renverser le problème je trouve, de dire que c'est la société qui pose problème et pas le handicap. Parce que quel que soit son accueil, elle aura quand même une espérance de vie raccourcie et une vie intellectuelle limitée. On peut vivre avec, ok, j'ai pas dit le contraire. Mais c'est pas anodin. Et c'est jamais un truc qu'on souhaiterait à son enfant.
Par contre j'ai toujours pas compris à quel moment j'aurais dit qu'une personne ne méritait pas de vivre. C'est pas une question de mérite.
Euh ok peut-être que la situation autour de la surdité est particulière. Mais j'ai pas dit qu'on pouvait pas vivre avec. J'ai juste dit que ça posait un gros problème de l'imposer à un enfant. Point. On n'a pas à prendre de telles décisions qui auront un impact physique (et psychologique) sur un enfant pour toute sa vie. Et là ça ressemble quand même beaucoup à une façon de dire "ben tu vois c'est pas grave ce handicap, ils sont tellement heureux qu'ils veulent même rester sourds !" limite ça donne l'impression de faire un cadeau au gamin, faut pas abuser non plus.

Edit : ok j'ai compris le message, pour vous être sourd c'est trop cool. Bizarre que les gens ne se rendent pas volontairement sourds, tiens. J'attends avec impatience de vous voir rejoindre la communauté. J'en ai un peu marre de cette pensée unique alors peut-être que vous pourriez aussi admettre qu'il y a plusieurs façons de le vivre.