Alors oui, l'Ukraine est un pays souverain et elle installe ce qu'elle veut sur son territoire si elle le souhaite. Sauf que ça met en danger un autre pays.
Si demain mon voisin installait une mitraillette sur son palier directement pointée sur ma porte j'aurais peur.
Les pays Baltes sont dans l'OTAN et sont frontaliers de la Russie (la Norvège aussi mais c'est dans l'extrême-nord).
Il faut s'attendre aussi à entendre "l'Estonie est un pays souverain mais..." ou bien la métaphore du voisin de palier s'applique uniquement à l'Ukraine?
Si oui, pourquoi?
Y a t'il des éléments soutenant un projet d'invasion de la Russie, qui a l'arme nucléaire, par l'OTAN, nécessitant alors d'empêcher son voisin, l'Ukraine, de faire ses propres choix en matière de sécurité 8 ans après l'annexion de la Crimée par la Russie et le soutien armé et financier de celle-ci aux régions séparatistes du Donbass?
L'Ukraine est envahie par la Russie et j'hallucine un peu de voir que ça souhaite tout le temps recentrer le sujet sur le "danger" de l'OTAN et des USA (qui ne sont pas engagés militairement en Ukraine, l'OTAN non plus).
Je ne dis pas qu'il n'y a rien à critiquer sur l'OTAN (bien sûr que si) mais concrètement c'est quoi tous ces "l'Ukraine est souveraine
mais..."?
Ah ben visiblement non, ce sont juste des mots et ce n'est pas un pays souverain, vu que ce qui compte c'est juste la Russie et ses desiratas : estimer "se sentir en danger" permet donc non seulement d'envahir ton voisin mais en plus de justifier l'invasion et de voir cet élément de langage repris bien au delà de la Russie (les fameux torts partagés avec les USA, ou, mieux, "largement partagés par les USA", quand les seuls protagonistes actuellement c'est la Russie qui envahit et bombarde l'Ukraine).
(Je passe sur le mauvais goût de la métaphore de la mitraillette pour parler du danger
envers la Russie quand l'armée russe vise actuellement par des tirs des civils ukrainiens,
hier par exemple dans la région de Kherson).
Il y a sûrement une volonté de rétablir "l'empire russe" de la part de Poutine. Peut-être qu'il espérait créer un contre-poids aux US en créant sa propre UE slave.
En quoi est-il pertinent de comparer une Union basée sur la libre adhésion de gouvernements et une "Union" basée sur l'invasion militaire qui mettrait un gouvernement fantoche aux commandes?
"Sa propre UE" : Une nouvelle Union soviétique, donc?
Et pourquoi slave ? Les Géorgiens ne sont pas slaves et se souviennent de 2008 (les Abkhazes et les Ossètes ne sont pas slaves non plus).
Je rappelle qu'après l'Empire russe, qui était un état impérialiste et colonisateur (il n'est pas arrivé jusqu'à Vladivostok , dans le Caucase et en Asie centrale avec des fleurs), l'URSS aussi était un état impérialiste et colonisateur (Caucase, Ukraine, Pays Baltes, Asie Centrale).
@Tessy parle de la Crimée et c'en est un bon exemple : il faut se rappeler que si "la Crimée est russe" c'est en bonne partie à cause des politiques de colonisation active russe de la péninsule, par l'Empire russe, bien aidées par la suite par Staline : les Tatars de Crimée, qui formait la majorité de la population jusqu'au XIXème siècle et la colonisation russe, après avoir été persécutés tout du long par l'Empire russe, ont fait partie des "peuples punis" par Staline
(ethnies intégralement déportées par Staline durant la Seconde Guerre Mondiale, plus de 40% des Tatars de Crimée meurt de cela, et ils ne seront eux et leurs descendants autorisés à rentrer que durant la perestroïka, dans les années 80 donc).
Parler uniquement des États-Unis et de l'OTAN comme une des causes "importantes" du conflit sans faire aucune référence à l'histoire (ou en en parlant extrêmement mal, comme cette idée d'une "UE slave"), c'est vraiment manquer de clés d'analyse.
Sur les réseaux sociaux je lis beaucoup de gens de gauche et d'extrème-gauche qui parlent H24 impérialisme états-unien à propos de cette guerre mais sont incapables de voir (ou ne veulent pas voir, ou s'en foutent, au choix) que la Russie aussi EST un pays impérialiste, descendant d'une très longue histoire impérialiste et coloniale.
Or c'est ce qu'on est entrain de faire avec les sanctions. On dirait presque qu'on cherche la guerre exprès.
Si vraiment l'ONU voulait arrêter ce conflit ils discuterait et feraient des compromis.
Donc du coup:
- il faut faire des compromis
- et ne pas donner de sanctions
Donc en gros, bombarder et envahir un pays pour obtenir tout ce que l'on veut sans contrepartie et sans avoir sanction, ça marche comme stratégie.
Poutine aurait eu tord de se priver.
Je trouve aussi ta métaphore de la mitraillette sur le palier pour parler du "danger" envers la Russie très drôle vu que tu agites dans le même temps le danger de la bombe atomique russe envers nous pour justifier "compromis" et absence de sanctions contre la Russie.
