La Russie bombarde l’Ukraine et le responsable serait… la cancel culture, selon certains

[Minnie0726]

Pardon @Neverland90 mais le contexte actuel n'a rien à voir avec l'article Wiki que tu as posté. Encore une fois, ni les USA ni les européens ne sont engagés dans un conflit armé qui leur permettrai de vendre des armes à une puissance amie ou alliée et donc de gagner de l'argent ou d'accaparer des richesses . Au contraire, même, cette guerre va faire perdre de l'argent à énormément d’industriels, ce n'est pas pour rien que l'Allemagne a freiné des 4 fers pour ne pas couper la Russie du principal réseau international de transactions financières. Car elle va y perdre, elle, nous, et les principaux pays qui utilisent ce réseau.
Qu'il y ait, à la marge, quelques personnes qui vont s'enrichir, oui, peut-être, notamment les bénéficiaires des 10 milliards d'investissement militaires que l'Allemagne vient de décider après 50 ans d'immobilisme et de dogmatisme pacifique, mais de là à dire que les USA ou les européens ont voulus cette guerre, non, surement pas.

 

[doomie]

D'après le tweet, le pire qu'ils risquent s'ils esquivent, c'est la prison ? La prison même insalubre paraît moins horrible qu'aller sur un champ de bataille, non ?

On parle des prisons russes pas des prisons françaises ...

Prisons russes : un lanceur d'alerte dénonce un système de viols organisés

Une impitoyable répression à visé depuis 2020 des prisonniers accusés d'une mutinerie dans un pénitencier de Sibérie. Viols, torture et humiliations sont des pratiques loin d'être isolées dans l'univers…

www.france24.com

 

[doomie]

Pardon @Neverland90 mais le contexte actuel n'a rien à voir avec l'article Wiki que tu as posté. Encore une fois, ni les USA ni les européens ne sont engagés dans un conflit armé qui leur permettrai de vendre des armes à une puissance amie ou alliée et donc de gagner de l'argent ou d'accaparer des richesses . Au contraire, même, cette guerre va faire perdre de l'argent à énormément d’industriels, ce n'est pas pour rien que l'Allemagne a freiné des 4 fers pour ne pas couper la Russie du principal réseau international de transactions financières. Car elle va y perdre, elle, nous, et les principaux pays qui utilisent ce réseau.
Qu'il y ait, à la marge, quelques personnes qui vont s'enrichir, oui, peut-être, notamment les bénéficiaires des 10 milliards d'investissement militaires que l'Allemagne vient de décider après 50 ans d'immobilisme et de dogmatisme pacifique, mais de là à dire que les USA ou les européens ont voulus cette guerre, non, surement pas.

DP mais le message est arrivé après mon premier post ^^

Je rajouterai même que les sanctions envers la Russie vont avoir des conséquences économiques importantes pour l'UE avec une hausse du prix de l'énergie (qui sont déjà bien hauts) et de certaines matières premières comme le blé. Dans ce cas là, ça aurait plus de sens de dire que les pays du Golf ont orchestré le conflit ^^

 

[Dragonfena]

@Lady Stardust
Franchement je ne sais pas quoi te répondre. Tu prêtes des intentions à mes propos, tu reprends deux fois certains de mes termes et tu me fais passer pour la méchante.

Je ne veux pas de cette guerre comprends-moi bien.

Et je persiste à croire que les US voulaient cette guerre.
Oui il y aura des conséquences économiques mais qui ne dureront pas non plus 10 ans et si ça permet de mettre à terre le grand rival des États-Unis c'est tout bénéfique. Plus de soutien à l'Iran, plus de soutien à Assad, les américains pourront nous vendre toute leur énergie et que sais-je encore.
Le sacrifice est grand mais il payera à la fin.
Honnêtement qu'est ce que les Etats Unis peuvent en avoir à faire de l'Ukraine? Leurs grands élans de compassion envers les ukrainiens? J'en doute.
La seule chose qu'ils voient c'est que la Russie va se casser la gueule et ne pourra plus se relever (surtout s'ils lui font un embargo digne de Cuba). C'est pour ça qu'ils la laissent s'enfoncer dans la guerre et qu'ils livrent des armes à l'Ukraine histoire que les combats durent (armes qui sont facturées, rien n'est gratuit).

Et si bombe il y a, elle ne sera pas envoyée sur les États-Unis. Ils sont loin, ils en ont rien à faire. Ça tombera en Europe.
Les américains mettront des petits badges UE sur leurs photos de profils, voilà.

 

[CCCC]

@Dragonfena La propagande russe parle quand même de raser les États-Unis... c'est pas si loin que ca, c'est juste en face...

 

[LovelyLexy]

J'ajouterai que l'état de l'Alaska, qui est extrêmement important pour les ressources, est frontalier avec la Russie. Donc c'est aussi une cible.

 

[Membre supprimé 361255]

Vladimir Poutine sombre complètement dans la folle , malheureusement personnes ne peut l arrêté dans sa folie
Forcée sa propre population a prendre les armes

 

[Tessy]

D'après le tweet, le pire qu'ils risquent s'ils esquivent, c'est la prison ? La prison même insalubre paraît moins horrible qu'aller sur un champ de bataille, non ?

En plus de ce qui a déjà été dit sur les prisons russes, "le pire qu'ils risquent c'est la prison", c'est la théorie.
Il y a eu plusieurs milliers de soldats tchétchènes mobilisés pour partir en Ukraine, il est difficile de croire qu'ils aient eu le choix. L'usage de la torture reste monnaie courante en Tchétchénie. Au rassemblement de soutien à l'Ukraine où j'étais, il y avait quelques Tchétchènes présents, vraiment très peu par rapport aux autres nationalités, c'était les seuls à ne pas avoir pris la parole, et les seuls à s'être masqué le visage par crainte des représailles envers leurs familles restées au pays s'ils étaient reconnus sur des images de manifestations en France.

C'est pour ça qu'ils la laissent s'enfoncer dans la guerre et qu'ils livrent des armes à l'Ukraine histoire que les combats durent (armes qui sont facturées, rien n'est gratuit).

Quand on dit qu'il est difficile d'appréhender la situation si on ne connait pas bien l'Ukraine et/ou la Russie, que cette guerre ne rentre pas dans les schémas où beaucoup ici tentent de la faire rentrer, là c'est un exemple typique: tu sembles considérer que c'est une guerre décidée par deux gouvernements qui s'affronteront tant qu'ils en auront les moyens, mais si l'Ukraine est à court de munitions, son gouvernement capitulera, sera remplacé par un gouvernement pro-russe, c'est sur le principe triste pour leur souveraineté mais au moins c'est la fin de la guerre donc c'est bien pour la population.

Sauf que ce n'est pas ce qui est en train de se passer, ce n'est pas ce qui va se passer. L'Ukraine n'est pas partie pour capituler, qu'on lui fournisse des armes ou non. Si son gouvernement est renversé par les envahisseurs et qu'un gouvernement pro-russe est installé à la place, ce ne sera pas "la paix", ce sera la guerre civile. Si personne ne fournit de soutien à l'Ukraine, ce sera un bain de sang inommable.

Et arrêtez, par pitié, de ramener ça à "c'est pour l'argent", ou "c'est pour vendre des armes". C'est une guerre idéologique destinée à venger l'humiliation de voir l'empire russe s'effriter. La Russie n'y a aucun intérêt économique, bien au contraire, et l'Ukraine ne fait rien d'autre que tenter de survivre.

 

[MorganeGirly]

Je crois que c’était assez pertinent de parler plus tôt de l'ambivalence de la gauche face à la Russie parce que je pense qu'en fait, en Europe de l'Ouest et aux US, on a un certain nombre de biais culturels qui créent ces interprétations un peu HS des intentions du conflit. Notre pensée politique est beaucoup centrée autour des idéologies capitalisme/anticapitalisme et très influencée par l'idéologie américaine (même quand ons s'oppose à l'impéralisme américain, c'est le capitalisme à l’Americaine qu’on prend en compte et en fonction duquel on se positionne). Or, cette idéologie nous pousse à imaginer que tout discours politique et action politique internationale cacherait en fait des intérêts économiques ou matériels. L'idéologie pour nous, c'est un masque derrière lequel se cache forcément des intérêts capitalistes.
Je pense que pour comprendre ce que peut être une guerre idéologique qui n'a pas forcément un intérêt matériel caché en intention première (du type renverser un chef d'Etat pour garder le contrôle du pétrole), on peut imaginer ce que ça serait avec Eric Zemmour au pouvoir. Je ne pense honnêtement pas que ce soit un homme politique qui a des milliers d'interêt économique cachés (il en a sûrement mais est-ce vraiment son objectif premier?) et que tout ce qu'il déblatère à longueur de journée ait pour but principal de servir le capitalisme en tant que système économique. En fait le racisme et les politiques anti-immigrés ne sont pas si pertinentes que ça d’un point de vue capitaliste et pourtant ce sont des mesures très récurrentes en politique. Toute action politique n'est pas nécessairement à visée économique en fait. Et je pense que c'est là que beaucoup de citoyens occidentaux se plantent lorsqu'ils essayent d'interpréter les décisions russes, parce qu'ils les lisent à travers nos filtres capitalistes à l'occidental.
Le président ukrainien a très bien compris qu'une partie de l'intérêt de Poutine était idéologique et c'est pour ça qu'il s'adresse directement aux Russes. Si l'intérêt de Poutine était purement économique, l'opinion de ses compatriotes auraient une importance relativement limitée (en Europe ou aux US par exemple les politiciens ne cherchent pas des masses à convaincre les gens de gauche du bien-fondé de mesures ultra-capitalistes par exemple alors même qu’on est démocratie) mais dans une guerre idéologique, il faut que la population soit abreuvée d’un discours sur le bien-fondé de tes actions sinon ça ne fonctionne pas aussi bien. Le pouvoir et la puissance ne viennent pas exclusivement de l’argent, et ne sont d’ailleurs pas la motivation exclusive de tout le monde. Je trouve ça d’ailleurs assez ironique qu’on puisse imaginer à gauche que des gens animant des mouvements politiques soient capables d’aller contre leurs intérêts immédiats parce qu’ils veulent un monde plus égalitaire, pacifique etc. (donc qu’ils privilégient leur idéologie sur leurs intérêts économiques) mais qu’on ait du mal à imaginer qu’en retour d’autres groupes soient tout aussi capables de privilégier d’autres intérêts que leurs intérêts économiques pour une idéologie moins reluisante, et ce sans être « en plein délire ».
Du coup je pense que la lecture anti-capitaliste du monde crée une certaine confusion à gauche sur « qui est en tort » quand au final ce n’est pas vraiment un raisonnement capitaliste que le pays en face de nous tient.

 

[-Loreleï-]

Vous pensez que Poutine serait assez taré pour faire usage de l'arme nucléaire contre l'Europe/OTAN?

Franchement oui. Après tout les EU l'ont bien fait en 45 pour montrer leur puissance à la Russie. Alors pourquoi il n'userait pas de la même stratégie à leur encontre en détruisant les pays de l'UE ?
Je ne sais pas si ce serait très malin puisqu'en retour il y aurait sûrement une riposte équivalente mais il n'a pas l'air spécialement soucieux du sort de son peuple ni de qui que ce soit...
Je n'ai pas le sentiment qu'il soit homme à faire des menaces en l'air...

 

[ClaudineS]

Il n'y a rien de pire qu'un conflit nucléaire ..
Je m'intéresse à la climatologie et je suis tombé par hasard sur un article scientifique sur le changement climatique qui se produirait ...

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2013EF000205

 

[Arrrum]

En effet, je rejoins les messages soulignant l'erreur d'interprétation sur cette guerre idéologique VS économique. D'ailleurs, j'ai l'impression qu'une guerre basée principalement sur l'idéologie est potentiellement bien plus désastreuse qu'une à visée économique puisqu'il est bien plus difficile de négocier sur l'idéologie que sur l'économie...

D'autre part, je ne comprends pas vraiment pourquoi on persiste à attribuer aux US un agenda caché (bien entendu ils ont lourd passif mais bon, les gouvernements ça change...) alors que depuis l'administration Obama ils sont clairement dans une logique de moins en moins interventionniste et qu'ils ont bien au contraire essayé d'empêcher ce conflit depuis le mois de novembre apparemment. Ils ont même essayé de faire intervenir Xi JinPing pour raisonner Poutine, mais ce fut un échec (cf. l'article du New York Times)

Si cela peut rassurer certaines personnes, il semblerait que le protocole de déclanchement de l'arme nucléaire chez les russes passe par une validation à 3 personnes (Poutine et 2 autres membres du gouvernement) donc il ne pourra pas faire ça comme ça sur un pétage de plomb. D'autant plus qu'il semblerait que des dissensions pointent le bout de leur nez dans les hautes sphères du pouvoir russe (c'est trop tôt pour être confirmé bien sur).
Enfin, il est difficile de savoir si Poutine a réellement perdu les pédales ou si il joue seulement le Mad Man pour intimider et forcer l'occident à atténuer ses mesures (perso je penche plutôt pour cette version). Quoiqu'il en soit agiter l'arme nucléaire comme il l'a fait hier, ça fait partie du show et ça peut même être interprété comme un petit signe de panique de sa part : son invasion n'a pas été le Blitzkrieg sur lequel il comptait et donc il essaie de ne pas perdre la face...