Le bijoutier de Nice, la propagande et l'émotion

[Mayda]

Concernant les remises de peines et des libertés conditionnelles, je cite la blogueuse Princesse Soso  :
"faudrait quand même pointer du doigt l’énorme incohérence résidant sur cette page Facebook [...]. Le bijoutier niçois bénéficie d’un aménagement de peine, il est assigné à résidence avec un bracelet électronique. Sans la loi Taubira à cet égard, le bijoutier serait actuellement en prison… "

Totalement HS mais grâce à toi, j'apprends que Princesse Soso a recommencé à bloguer  Merci !


J'en profite pour glisser un lien vers cette chanson que sûrement certaines d'entre vous connaissent mais peut-être pas toutes et qui écrite, 20, 30 ans plus tôt illustre quand même parfaitement la situation http://www.youtube.com/watch?v=mUvWlts39sk

 

[KanaSucre]

C'est horrible,tout ça. La vie de cette homme,totalement sous considérée,comme si sa délinquance lui avait ôtée toute humanité,et que donc,il méritait de se faire buter dans le dos,en pleine rue,comme un moins que rien.
Mais personne ne mérite de se faire assassiner,personne. Je ne parle pas des cas de légitime défense. Je parle d'assassinat. Je parle de respect dû à toute vie humaine. Même celles qui sont marginales,désaxées,violentes.
Merde,c'est quoi ce monde qui ne tient plus debout et légitime le meurtre? Pourquoi ça choque si peu de gens?

+ 100

Je suis entièrement d'accord.

Il y a tous ces gens qui déshumanisent une personne, qui l'enferment dans son aspect de délinquant et qui grincent des dents quand on ose parler du reste. Les délinquants, ce ne sont pas juste des gens qui aiment emmerder le monde et qui veulent faire du mal aux autres. Ce sont des êtres humains, des pères, des frères et des enfants et je crois qu'il y a des personnes qui s'amusent à l'oublier. Je ne crois pas que ce soit demander la lune que de demander qu'on le considère comme une personne à part entière et pas seulement un criminel, quand bien même il ait un passé assez chargé.

Je ne pense pas dire de bêtises quand je dis que la plupart des personnes qui condamnent le bijoutier ne le font pas parce qu'il s'est défendu mais parce qu'il y a tué un être humain. C'est aussi bête que ça. Cet homme a tué un être humain et il n'en avait pas le droit. Il y a une justice dans ce pays - même si elle est un peu bancale - et il faut qu'elle fasse son travail. Et son job, je le répète, c'est d'enfermer un assassin. Et aussi triste que ça puisse l'être, ce bijoutier est un assassin puisqu'il a tué un être humain.

 

[hybriss]

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

.

 

 

[3l5a]

Alors pour résumer :

Personne ne défend le braqueur.

Et après certaines disent qu'on diabolise le bijoutier et qu'on pleure le braqueur??
Non mais faut apprendre à lire tout de suite. La haine qui en aveugle certains et certaines leur brouille la vue... Parler de la vie personnelle du braqueur revient à faire exactement la même chose que les personnes qui défendent le bijoutier, à savoir tomber dans le pathos (alors, que tout le monde y aille de son avis : qui a eu les conditions de vie les plus méritantes/tristes/dures/etc). Comparer des vies ne mènera à rien car c'est tout simplement impossible, donc s'il-vous-plaît, exit le concours de bites. C'est juste absurde et décrédibilisant.

On ne peut pas juger à l'émotion. C'est pour ça qu'on juge des ACTES et qu'on s'occupe de personnes, et pas l'inverse...

Je ne sais plus (désolée) qui a dit que la "vie de merde" du braqueur, on n'en avait rien à foutre. J'ai envie de dire, ben oui!, tout le monde sa merde et chacun ses affaires... Affaires qui deviendront les nôtres lorsque la criminalité aura augmenté à cause des merdes, justement, qu'on aura pas voulu voir.

Si tout le monde faisait sa loi, on serait tous en prison. J'me demande si ça serait pas mieux, tient ! Pfff...

Pour résumer, je reprendrai plus ou moins ce que j'ai commencé par dire : je ne défends pas le braqueur, pas plus que je défends le bijoutier. Car je ne soutiens ni un voleur, ni un meurtrier. En revanche je défends la vie et la justice.

 

[Nisard]

Madmoizelle, stp ne participe pas à la propagande et à la diffusion de toutes ces "informations" et sujets de discordes comme tu l'as déjà fait pour le mariage pour tous! STOP à la propagande, la meilleure façon de stopper le phénomène est d'arrêter d'en parler. Merci

 

[Alchimie.]

Ohhh un zoli sujet bon pour faire de la réac' mais qui ne fait rien avancer youhou !

Après je dis ça je dis rien, je serais pas sur le point d'aller me coucher, je serais venue poser mes fesses ici et me prendre le chou avec vous.

Mais bon, on en parle déjà partout.. ça m'amuse même plus de débattre ! Surtout que ça y change rien d'un côté ou de l'autre

Sur ce, bonne nuit ! Et si vous voulez une soluce, virez les armes et arrêtez d'être des criminels. Voila, magie. Youpi-ha

*gone*

 

[Honolulu]

je ne défends pas le braqueur, pas plus que je défends le bijoutier. Car je ne soutiens ni un voleur, ni un meurtrier. En revanche je défends la vie et la justice.

Ça résume tout ( et c'est très bien dit )
Peut-être qu'en te citant plus de personnes vont te lire, et comprendre.

Big up

 

[Elsita]

J'ai pas lu les 120 commentaires donc la question a peut-être déjà été posée, mais je me demande une chose quand-même: pourquoi homicide INVOLONTAIRE?!
Le mec (hors de danger) a sorti son flingue (illégal) puis a visé l'homme (et pas la jambe hein) puis lui a tiré dessus. Ca c'est un homicide volontaire! On se base sur quoi pour dire involontaire?? Il pensait que c'était un pistolet à eau?!

 

[Mymy Haegel]

J'ai pas lu les 120 commentaires donc la question a peut-être déjà été posée, mais je me demande une chose quand-même: pourquoi homicide INVOLONTAIRE?!
Le mec (hors de danger) a sorti son flingue (illégal) puis a visé l'homme (et pas la jambe hein) puis lui a tiré dessus. Ca c'est un homicide volontaire! On se base sur quoi pour dire involontaire?? Il pensait que c'était un pistolet à eau?!

Au moment où on a publié l'article toutes les sources parlaient d'homicide INvolontaire, cependant il semble sûr que le bijoutier sera bel et bien jugé pour homicide volontaire. On a modifié l'article

 

[Monsieur le Chat]

Moi sur FB j'ai rejoins le groupe "Soutiens au lapin qui a tué un chasseur"

Voila voila

 

[Night]

C'est la première fois que je réagis à ce sujet même s'il y a déjà eu pas mal de choses qui me font tiquer.

Ici, il ne s'agit pas d'une question de hiérarchie ! On ne dit pas qui est plus en tord que l'autre, il s'agit de deux crimes différents (qui forcément dans l'affaire sont liés) mais qui doivent être traités indépendamment l'un de l'autre.

Le bijoutier a tué un homme. Qu'il l'ait fait pour une raison ou une autre, pour le moment on s'en fout. Bien sûr que lors du procès ce sera pris en compte mais on n'en ait pas là, pour le moment, il y a eu un crime et la procédure suit son cours comme pour n'importe quel autre crime du même type. Les raisons de son agissement ne vont pas empêcher le crime d'avoir eu lieu.

Je comprend bien que l'on ait des doutes sur le fonctionnement/l'efficacité de la justice mais enfin c'est pas en rendant justice soi-même que l'on va résoudre le problème ! Cela me rend assez inquiète que l'on puisse penser ça, la justice est institutionnalisée pour une raison, parce que c'est impossible de raisonner lorsque l'on est directement impliqué. Les sentiments n'ont pas leur place dans une justice juste.

 

[Tessy]

C'est ce que je dis quelques posts plus haut - "l'article tombe un peu trop dans les travers qu'il dénonce et joue sur l'émotion". Néanmoins je continue à penser qu'il remet au clair les notions essentielles dans cette affaire - légitime défense et circonstances atténuantes d'abord. Et qu'il expose un point de vue salutaire quant on est confronté aux genres de réaction qu'on peut voir sur la page FB en question.

Et oui, c'est triste, la justice apparaît parfois impuissante - est-ce-qu'il faut pour autant jouer au shérif du village et se mettre à faire la loi soi même ? Ce n'est pas mon point de vue.

Mes parents se sont fait cambrioler 4 ou 5 fois de suite, ma mère a retrouvé du sang sur sa moquette parce qu'ils s'étaient coupés en brisant la vitre et s'est retrouvée nez-à-nez avec l'un d'entre un soir. Oui c'est horrible et traumatisant, oui elle a été extrêmement choquée, non elle n'a pas pris un couteau de boucher pour l'enfoncer dans le ventre du mec.

La justice jugera cette affaire, et si l'on en croît l'article de Me Eolas, le bijoutier pourrait bien sortir du procès avec 1 an de sursis. Je ne vais certainement pas le plaindre pour ça.

On ne va pas le plaindre non mais il se retrouve avec un casier alors qu'il n'avait rien demandé ce jour là.

C'est vrai, il a rien demandé, il a juste tué un homme, et il se retrouve avec un casier judiciaire pour ça.

...


 

Cet homme détenait illégalement une arme à feu. Il s'en est servi pour tirer à plusieurs reprises en pleine rue à une heure où il y avait du monde dehors alors que lui-même était hors de danger (et que la prudence conseillerait de laisser fuir ses agresseurs armés au lieu de se re-mettre en danger en les poursuivant). L'homme sur qui il a tiré est mort.

Et donc, toi tu veux calculer le fait qu'il n'est pas mort dans la seconde, il est mort un peu après, donc il n'a pas été tué? Le fait d'avoir reçu une balle dans le dos et de mourir un peu après, c'était une coincidence peut-être? Ou alors les armes à feu tuent tellement rarement qu'on ne pouvait pas supposer qu'en lui tirant dessus, il allait mourir? Même si ce fut un peu flou au moment de la publication de l'article, le bijoutier est bien inculpé pour homicide volontaire, pour avoir tiré pour tuer. Et si le volontaire ne tient pas, qu'il n'est accusé au final que d'homicide involontaire, ça reste un homicide, dans une situation où la légitime défense ne s'appliquait pas (je rappelle puisque tu ne sembles pas avoir lu l'article de maitre Eolas: la légitime défense ne vaut qu'au moment de l'agression, pas après coup, et surement pas au moment où les agresseurs fuient; l'homicide en état de légitime défense ne peut être acceptable que si la vie d'une personne était en danger, pas ses biens, et qu'elle n'avait aucun autre moyen de se soustraire au danger).