Le bijoutier de Nice, la propagande et l'émotion

[Tessy]

(Après on pourrait parler de la prison, son utilité et comment ça s'y passe mais c'est bien vaste débat mais néanmoins pas si éloigné quand on parle de "tous ces multirécidivistes"   )

OWI parlons-en
(pardon, je m'emporte...)
Mais sérieusement, bien sur que c'est un vaste débat mais tout à fait pertinent quand on veut ré-affirmer son refus de la peine de mort pour les multi-récidivistes; car si la prison ne marche pas, il faut bien trouver autre chose; et si on a interdit la peine de mort, il faudrait que ce "autre chose" soit un peu plus novateur au lieu de retourner en arrière.

et @poun: je crois que c'est ma préférée parmi les pages parodiques que j'ai vues jusque là

 

[neelhanne]

Je suis d'accord avec le fait que tuer un homme est grave, mais je comprends pas pourquoi on diabolise à ce point le bijoutier et qu'on fait carrément passer les deux braqueurs pour des victimes: ils se sont mis à deux contre lui, l'ont apparemment battu, et menacer, et il aurait dû ne rien faire (je ne dis pas qu'il a eu raison de tuer, mais au moins se défendre) ? Même s'il n'aurait jamais dû tirer sur son braqueur, désolé, mais non, je ne plaindrais jamais la mort de cet homme malgré le fait que ça soit triste d'en arriver là. Parce qu'il y a trop d'agressions dans les commerces, ce sont toujours les mêmes qui ont peur, les braqueurs et autres qui séquestrent et battent les gens qu'ils ont braqués ne sont jamais punis. Je comprends pourquoi cette page est aussi likée, parce que je partage une certaine partie de ce point de vue (sans aller jusqu'aux pensées les plus extrêmes que je peux lire et qui sont très inappropriées). Parce que c'est bien beau de toujours vouloir défendre et de faire du politiquement correctement et "tuer c'est pas beau" mais en attendant, c'est toujours les mêmes qui se font agresser. Je pense sérieusement qu'il y a quelque chose à changer dans tout ça, c'est pas en laissant les choses dans l'état actuel que ça ira mieux :/

 

[Asélilde]

Bientôt on va pleurer sur ce pauvre braqueur multi récidiviste, 19 condamnations ça suffit pas à faire de lui quelqu'un de dangereux ?
Il y en a marre effectivement d'inverser les rôles : de faire des victimes les bourreaux et inversement.
Les gars sont entrés armés dans l'intention de nuire, de voler et au passage d'humilier un bijoutier qui se lève tous les matins pour gagner sa vie.
Alors oui, il n'avait pas à tirer et à posséder une arme, mais je pense pouvoir comprendre sa réaction. C'était déjà la deuxième fois qu'il se faisait braquer en un an et la première fois, les braqueurs avaient disparu dans la nature. Ils courent certainement toujours.
Imaginez une seconde que ce soit le bijoutier qui soit décédé, il aurait eu droit à quoi ? deux lignes dans les faits divers et puis basta.

Cet homme a agit par ras le bol que la société protège les agresseurs et pas les victimes, le laissant seul par la suite à gérer les assurances, se rendre X fois au bureau de police pour témoigner et surmonter le traumatisme. Le braqueur se place au dessus de la loi, il brise le contrat social en pillant les efforts d'autrui, de là, pour moi il perd quand même pas mal de droits.
Et la famille qui vient pleurer à la télé c'est le pompon, les gens n'ont ils honte de rien ?!

Je suis contre la loi du Talion, mais j'avoue être agacée par ce statut de victime qui revient à ne rien faire, se laisser faire (tabasser, insulter, humilier) appeler la police et attendre ! Un gars qui avait cogné un cambrioleur chez lui avait quand même été placé en examen O_O

La justice est débordée, les procès trainent, la police est en sous effectif, il y a urgence effectivement afin que 2017 ne soit pas sous le signe du FN.
Il y a urgence aussi à créer de l'emploi pour les jeunes, à les insérer pour que la délinquance cesse. Le braquage est la conséquence, la cause c'est les problèmes d'insertion et d'emploi, mais aussi certainement, un attrait pour l'argent facile insupportable à ceux qui se tuent au travail pour un SMIC.

Excusez le ton un peu sec, et les phrases peut être mal formulées, mais ce sujet m'agace au plus haut point, que des "glandus" s'en prennent à d'honnêtes gens qui ont choisis de travailler, ça me reste en travers !
Certains s'en sortent sans avoir besoin de braquer, ouf
La misère sociale ne peut être une excuse à tout les maux.

 

[Pimpanela]

J'ai pas lu toutes les pages, donc peut être que mon post ne sert à rien, mais j'ai trouvé un article plutôt objectif sur ce cas précis
Je pense qu'il répond bien à tout le débat

Voilà

 

[Aamu.]

C'est quand même rigolo de voir que toutes les vies ne se valent pas !




()

 

[Miawou]

@choupette38 et à celles qui répètent qu'on inverse les rôles "bourreau/victime"... Non.
Il me semble que personne ici n'a été dire que le bijoutier était un monstre inhumain qui a tué un pauvre petit innocent (je caricature volontairement).
Et si vraiment on doit utiliser ces termes, il y a dans cette affaire deux bourreaux et deux victimes. Le fait de ne pas ériger en héros ce bijoutier ne veut pas forcément dire qu'on transforme les deux braqueurs en martyres.

Et encore une fois (car les mêmes tournures de phrases reviennent autour de la multirécidive mais personne ne répond à la question...), le fait que ce jeune de 19 ans ait déjà été condamné plusieurs fois légitime-t-il sa mort?
Est-ce que sous prétexte que quelqu'un a été en prison, on ne doit accorder aucune importance au fait qu'il se fasse tuer?

D'autant plus qu'ici, quelqu'un l'avait très justement souligné, mais il ne s'agit même pas de loi du Talion, ou alors une vie humaine est estimée à quelques bijoux...

Et @tessy bien sûr que c'est un débat pertinent . Puisque effectivement le constat qui est fait c'est que la prison ne fonctionne pas. La question qu'on peut se poser c'est pourquoi ça ne fonctionne pas? (Même si perso j'ai quelques idées   Mais il me semble que pas mal de ces questions ont été abordées suite à l'article sur Taubira.

Quoiqu'il en soit je trouve assez hallucinantes les proportions prises par cette affaire, et en même temps assez symptomatiques de que l'on est en train de vivre depuis un ou deux ans.

 

[Mayda]

On dirait qu'on doit choisir son camp : tu soutiens le jeune qui va braquer à main armée un bijoutier ou le bijoutier qui tue le jeune d'une balle dans le dos ? Comme je l'ai lu je ne sais plus où (sûrement Twitter), quand je suis en face de deux cons, je ne me sens pas obligée d'en préférer un. C'est pas parce qu'on considère que le bijoutier a commis un homicide que celui qui a été tué est uniquement victime dans l'affaire. Bon, il ne va plus pouvoir répondre de rien mais s'il avait survécu, il aurait eu à répondre de ses actes aussi et à passer devant la justice.

On peut comprendre, je comprends la suite des événements qui a mené le bijoutier à craquer, mais non, ça ne l'excuse pas, ça n'a atténue pas la portée de son acte, il a tué un mec. Point.

(et merci à celles qui ont partagé le lien vers le blog de Maître Eolas, je ne pense que trop rarement à aller voir son blog)

 

[Clemirabelle]

Peut être que j'ai mal lu ou que j'ai loupé quelque chose, mais personne n'a jamais dit que voler c'était bien et que le braqueur avait eu raison de faire ce qu'il a fait. Personne n'a jamais dit non plus que la justice était parfaite et que tout le monde est en sécurité.
C'est pas parce que l'on pense qu'un crime est un crime, que le bijoutier n'avait pas à faire justice lui même, que la vie d'un homme a plus de valeur que n'importe quel bien matériel que l'on innocente le braqueur. Il aurait du être punis car il a fait quelque chose d'illégal. Mais être tué, vraiment non.
Alors c'est sur que beaucoup de messages accusent le bijoutier sans évoquer le braqueur mais c'est parce que tellement de gens se réjouissent de son acte et du décès d'un être humain qu'on se dit qu'il faut un peu rétablir l'équilibre. Je pense.

...
En relisant les messages juste au dessus je me rend compte que du coup je répété un peu 

 

[Jules Winnfield]

Je trouve ça triste qu'autant de mes "amis" sur facebook aient liké la page

 

[Tessy]

 Dans quelques mois, un enfant va naître. Il ne connaitra jamais son père. Faut-il lui dire que c’est bien fait pour son papa et donc que le fait qu’il naisse orphelin est juste ? Dans le pire des cas, si la loi avait été respectée, son père, arrêté, aurait été condamné à 15, peut-être 30 ans de réclusion. Avec des possibilités de libération anticipée, mais dans tous les cas, il aurait connu son enfant, à qui il aurait pu apprendre par l’exemple les principes des causes et des conséquences légales. La souffrance de ce père absent, mort à 19 ans, c’est cet enfant qui va se la prendre dans la figure, et ça peut être terriblement destructeur. Quelle faute a commis cet enfant pour que cette épreuve qui l’attend vous emplisse de joie ? Qu’est-il donc devenu, le droit de tout enfant à un papa et une maman ? Je ne me souviens pas que c’était sous réserve d’un casier judiciaire vierge. Et ce jeune homme mort avait une compagne, il avait lui aussi des parents, peut-être des frères et sœurs, qui, eux, n’ont rien fait. Rirez-vous au nez d’une mère qui perd son fils ? Applaudirez-vous ses larmes en disant “Justice est faite” ? Si tel est le cas, juste une question : en quoi êtes-vous meilleur que ce jeune homme ? Lui, au moins, ne tirait aucun plaisir de la souffrance d’autrui. Il faisait ça pour de l’argent."
)

Euh... qu'est-ce que le futur bébé vient faire là-dedans?  Dès que tu mets ta copine en cloque, tu n'as plus aucune responsabilité envers la société tellement tu en as envers ton petit?
D'autre part, je sors peut-être un peu du cadre, mais les droits théoriques super-étendus des foetus, ça me fait toujours furieusement penser au fait qu'on culpabilise les Américaines enceintes d'un viol qui cherchent à avorter : on les bassine systématiquement avec "ce n'est pas au bébé de payer les erreurs des parents", et gnagnagna.

Le rapport avec le problème? Je vais le répéter pour la énième fois: soutenir le bijoutier, approuver son geste et non pas juste le comprendre à cause de la panique, c'est soutenir la peine de mort. Soutenir la peine de mort, c'est partir du principe que la vie d'un homme peut se résumer à un seul de ses aspects (en l'occurence, les braquages) et négliger le fait qu'à côté de ça, il peut encore faire d'autres choses utiles, peut-être même être un père aimant.

Je suis d'accord avec le fait que tuer un homme est grave, mais je comprends pas pourquoi on diabolise à ce point le bijoutier et qu'on fait carrément passer les deux braqueurs pour des victimes:

Bientôt on va pleurer sur ce pauvre braqueur multi récidiviste, 19 condamnations ça suffit pas à faire de lui quelqu'un de dangereux ?
Il y en a marre effectivement d'inverser les rôles : de faire des victimes les bourreaux et inversement.

Être assassiné en pleine rue ne fait pas de quelqu'un une victime??
On l'a dit et redit: on peut condamner le geste du bijoutier tout en lui reconnaissant des circonstances atténuantes, ça n'a rien de contradictoire.

Il ne va pas non plus se plaindre, il a mis un jeune en prison c'est déjà assez, qu'il est la trouille de rouvrir son magasin ou de se refaire tabasser c'est son problème comme l'a dit une mad " il est bijoutier il sait qu'il fait un métier à risque." ( et si il faisait juste un métier qu'il aimait?)

Je l'ai déjà expliqué avec calme, une autre madz l'a expliqué avec calme aussi, mais là au bout de la troisième fois à ne pas comprendre un message que j'ai posté qui me semblait pourtant on ne peut plus clair, ça commence à me prendre légèrement la tête.
Qui fait du victim-shaming dans l'histoire? Ne serait-ce pas un peu ceux qui considèrent qu'on n'a pas à être poursuivi pour avoir tué quelqu'un si cette personne avait des torts? Pourquoi vous obstiner à ne pas comprendre que cette innocente phrase que j'ai pondue sur la conscience qu'avait le bijoutier des risques de ce métier sert justement à démontrer qu'on n'a PAS à chercher des torts à la victime, on n'a à enquêter que du côté du coupable. Est-ce parce que ça vous semble tellement incroyable qu'un homme abattu de dos en pleine rue puisse être, oui, n'ayons pas peu des mots, victime d'un homicide? Car en effet, on ne peut faire de victim-shaming qu'envers une vicitme, donc qu'envers le bijoutier, lui c'est une vraie victime, le braqueur c'est un méchant tu vois, il respecte pas la loi, alors quand on respecte pas la loi, on peut pas être une victime.
Le bijoutier, lui, a d'ailleurs tellement respecté la loi en détenant illégalement une arme à feu.

Et c'est d'ailleurs, comme vous le dites si bien, parce qu'on ne peut pas prévoir ses réactions en cas d'agression que les armes à feu nécessitent un permis. Pour éviter, justement, que quelqu'un pète un câble et réponde de manière disproportionné, et tue son agresseur alors même que tout danger était écarté.

 

[Yoow]

Jusqu'à ce passage, je pense qu'on était à peu près d'accord, mais ce genre de discours me mettent mal à l'aise. Tout le tapage médiatique fait autour de cette histoire n'a au final qu'un but: taper sur une justice trop laxiste; dire qu'il y a d'un côté les honnêtes gens et de l'autre les délinquants; entretenir la haine entre les deux...

Et c'est quoi, au final, des "honnêtes gens" si eux aussi, comme les délinquants, sont capables de tuer?

On est d'accord sur le fait qu'un crime, meurtre ou braquage doit être puni. Que la peine de mort n'est pas la solution et que si on a progressé en l'abolissant ce n'est pas pour revenir en arrière, qu'il faut respecter toutes les vies humaines et que nous n'avons pas à les hiérarchiser. (c'est pour ça que je suis aussi révoltée que toi devant des commentaires sur la page de soutien)

Ainsi, si des "honnêtes gens" se retrouvent du côté des criminels, à mes yeux c'est parce que la justice est inefficace. Le vrai débat (complètement déformé par les médias) serait de trouver des moyens de parfaire cette justice, pour qu'elle protège tous les citoyens, qu'elle réinsère ceux qui se sont perdus, j'ai même envie de dire qu'elle les éduque.

Oula j'ai l'impression d'être un bisounours. Mais bon, on reste tous-tes d'accord, j'espère sincèrement, sur le fait que le pathos ne doit pas empiéter sur la raison.

 

[Narfouts]

Personnellement je n'ai pas suffisamment bien suivi l'affaire pour la juger. Mais lorsqu'on me dit qu'un homme (sûrement honnête et travailleur) qui se fait braquer par deux énergumènes récidivistes, franchement...

Je peux comprendre que la mort de l'un des braqueurs n'est pas la solution, mais cela est plus profond que ça. On aurait sûrement retrouvé les braqueurs, on les aurait juger, ils auraient pris peut-être 10 ans de prison et seraient ressortis au bout de quelques années... Est-ce vraiment ça la justice pour deux récidivistes ?

On dit que les prisons sont pleines, qu'on se fait plus des amis là-bas que des ennemis.

Alors d'accord, le braqueur en question allait devenir père.. Mais qu'aurait-il vraiment enseigné à son enfant ? Aurait-il enseigner les valeurs de la justice, de la démocratie ? Peut-être que oui, mais je pense qu'avec un père récidiviste, on sait à quoi s'attendre.

Personnellement j'en ai marre de devoir faire attention lorsque je me balade dans la rue, de regarder derrière moi, de faire attention à mon sac quand je suis dans les transports...

Alors c'est vrai que dire que "le bijoutier a fait son boulot" je trouve ça atroce et ce n'est vraiment pas quelque chose à dire. Tâchons de faire confiance à la justice, de voir où cette histoire mènera.


L'affaire n'est que philosophie !