Elle s'est pas mise à pleurer et à lever les bras au ciel non plus hein, un petit haussement de voix c'est pas non plus grand chose.
Le débat du 2 mai
- Initiateur de la discussion Elfamelie
- Date de début
n j'ai pas vu le début, je l'ai pris ya 30 min.
Sur les handicapés, ça m'a fait "sourire". Déja, pour tous les 2, mettre tous les enfants handicapés (enfin, Sego a nuancé en disant que c'était les handicapés mentaux; pour Sarko c'est tous les handicapés) dans une école classique, c'est pas possible. Parce que y'a des enfants qui souffrent de polyhandicap, et qui ne peuvent pas suivre une classe classique. j'ai passé une matinée dans une école au sein d'un centre pour polyhandicap, et les élèves sont 3 par classes, ils ont besoin d'une attention entière, et à 8 ans font un programme de première année de maternelle. Honnétement, je les vois mal dans une structure classique, aussi douloureux soit-il.
Aprés, il y a des enfants handicapés qui pourraient suivre une scolarité classique, tout en ayant un handicap physique et mental, mais à condition d'avoir à leur coté un éducateur. Et ces emplois ont été supprimé par la droite. Alors forcément...
Sur les handicapés, ça m'a fait "sourire". Déja, pour tous les 2, mettre tous les enfants handicapés (enfin, Sego a nuancé en disant que c'était les handicapés mentaux; pour Sarko c'est tous les handicapés) dans une école classique, c'est pas possible. Parce que y'a des enfants qui souffrent de polyhandicap, et qui ne peuvent pas suivre une classe classique. j'ai passé une matinée dans une école au sein d'un centre pour polyhandicap, et les élèves sont 3 par classes, ils ont besoin d'une attention entière, et à 8 ans font un programme de première année de maternelle. Honnétement, je les vois mal dans une structure classique, aussi douloureux soit-il.
Aprés, il y a des enfants handicapés qui pourraient suivre une scolarité classique, tout en ayant un handicap physique et mental, mais à condition d'avoir à leur coté un éducateur. Et ces emplois ont été supprimé par la droite. Alors forcément...
Raaaah elle me les a brisé menu celle là !
Pfff elle pouvait pas se taire une bonne fois pour toutes.
Pas une minute elle ne l'a laissé finir ses phrases, il était systématiquement interrompu, son emportement sur le handicap m'a choqué alors que Sarkozy n'avait rien dit de mal.
Et à la question "comment allez-vous financer les petites retraites en attendant les retombées de la réforme des régimes spéciaux" elle n'a même pas laissé Sarkozy répondre, elle s'en foutait en fait
Elle n'a jamais donné de réponse claire et précise, dès qu'on parlait de chiffres elle se défilait, au moins 3-4 fois elle a sorti le coup des "partenaires sociaux qui vont décider"
, n'importe quoi, elle n'a aucune idée de comment appliquer les choses qu'elle propose.
J'ai trouvé Sarko meilleur sur le logement, sur l'éducation, sur l'Europe, sur le travail. Il a juste caffouillé sur l'écologie mais bon on a plus important sur le feu et ils sont globalement d'accord tous les deux.
Il a donné beaucoup de concret quand elle se perdait dans la théorie, dans l'humain et gnagnagna.
J'ai aussi trouvé qu'elle lui avait piqué beaucoup d'idées ou alors j'ai mal interprété...
Sur la forme, j'ain trouvé Sarko étonnemment calme, il la considérait avec respect et courtoisie contrairement à elle où j'avais envie de lui foutre un pain à chaque fois qu'elle ouvrait la bouche. Mais quelle hargne, mais d'où vient cette colère ? Et ça devra gouverner un pays
alors là je m'inquiète...
Edit : mon homme va voter Sarko et le débat le conforte dans son choix (mais bon c'est sans conviction quand même vu que ce n'était pas son choix au 1er tour)
Pfff elle pouvait pas se taire une bonne fois pour toutes.
Pas une minute elle ne l'a laissé finir ses phrases, il était systématiquement interrompu, son emportement sur le handicap m'a choqué alors que Sarkozy n'avait rien dit de mal.
Et à la question "comment allez-vous financer les petites retraites en attendant les retombées de la réforme des régimes spéciaux" elle n'a même pas laissé Sarkozy répondre, elle s'en foutait en fait
Elle n'a jamais donné de réponse claire et précise, dès qu'on parlait de chiffres elle se défilait, au moins 3-4 fois elle a sorti le coup des "partenaires sociaux qui vont décider"
, n'importe quoi, elle n'a aucune idée de comment appliquer les choses qu'elle propose.J'ai trouvé Sarko meilleur sur le logement, sur l'éducation, sur l'Europe, sur le travail. Il a juste caffouillé sur l'écologie mais bon on a plus important sur le feu et ils sont globalement d'accord tous les deux.
Il a donné beaucoup de concret quand elle se perdait dans la théorie, dans l'humain et gnagnagna.
J'ai aussi trouvé qu'elle lui avait piqué beaucoup d'idées
ou alors j'ai mal interprété...Sur la forme, j'ain trouvé Sarko étonnemment calme, il la considérait avec respect et courtoisie contrairement à elle où j'avais envie de lui foutre un pain à chaque fois qu'elle ouvrait la bouche. Mais quelle hargne, mais d'où vient cette colère ? Et ça devra gouverner un pays
alors là je m'inquiète...Edit : mon homme va voter Sarko et le débat le conforte dans son choix (mais bon c'est sans conviction quand même vu que ce n'était pas son choix au 1er tour)
kategriss a dit :son emportement sur le handicap m'a choqué alors que Sarkozy n'avait rien dit de mal.
J'ai trouvé Sarko meilleur sur l'éducation
J'ai aussi trouvé qu'elle lui avait piqué beaucoup d'idées
Juste sur ces points là :
-Parce que pour toi dire qu'en gros il allait faire un truc que son gouvernement avait défait, c'est normal
on joue pas aux légos hein, "on défait puis on refait, ouai super".-D'après ce que j'ai compris, ce que propose Sarko au niveau de l'éducation va agrandir les inégalités
-Et moi j'ai trouver que lui lui avait piqué beaucoup d'idées à elle lol
C'est pour ça que j'ai dit qu'il était étonnament calme et ça m'a disons peut-être pas choqué mais intrigué qu'elle se mette en colère pour rien.HypnOz a dit :
(j'aime bien le Sarkozy proche de l'indifférence, parce-que selon vous il ne peut jamais être sincère ?)
Pour ce qui est du respect et des soi disant piques il n'a fait que ressortir ses bourdes pour avoir des explications, il les a eu et c'est tout.
Parce-que couper la parole, ne pas laisser finir, ni répondre et dépasser largement le temps de parloe (tellement elle brodait car elle savait pas quoi dire) c'est pas un manque de respect ?
Miss Bravitude a dit :
Bourde réctifiée, oui en fait je crois que je me suis trés mal exprimée là, juste qu'ne fait je voulais dire que je pense son projet à lui va considrablement augmenter les inégalités sur ce plan
La conclusion de Sarko était marrante "Mais c'est que je l'aime bien la Royal. Elle est pas méchante et en plus compétente".
Royal a bien répondu, il me semble. Elle a raison on est pas là pour le listing des potentiels défauts (et qualités) personnels de l'autre, on est là pour parler idée, concret. Point barre.
Absolument satisfaite qu'elle ne l'ait pas suivi sur ce terrain.
Quant au fait qu'on lui reproche de s'être emportée, c'est assez comique en effet. Ce n'est pas parce que, un jour dans l'année, Sarko a été calme (et j'enlève complètement respectueux, c'est faux) que du coup, il faut oublier ce qu'est Monsieur.
Après que cette colère ait été calculée ou pas, je m'en fiche, elle était justifiée. Je parle pour moi, bien évidemment.
Et Sarko me gonfle à toujours vouloir parler cash, c'est noir ou c'est blanc. Pour la situation de la Turquie, j'ai bien aimé la façon qu'a eu Ségolène de contourner sa question.
Royal a bien répondu, il me semble. Elle a raison on est pas là pour le listing des potentiels défauts (et qualités) personnels de l'autre, on est là pour parler idée, concret. Point barre.
Absolument satisfaite qu'elle ne l'ait pas suivi sur ce terrain.
Quant au fait qu'on lui reproche de s'être emportée, c'est assez comique en effet. Ce n'est pas parce que, un jour dans l'année, Sarko a été calme (et j'enlève complètement respectueux, c'est faux) que du coup, il faut oublier ce qu'est Monsieur.
Après que cette colère ait été calculée ou pas, je m'en fiche, elle était justifiée. Je parle pour moi, bien évidemment.
Et Sarko me gonfle à toujours vouloir parler cash, c'est noir ou c'est blanc. Pour la situation de la Turquie, j'ai bien aimé la façon qu'a eu Ségolène de contourner sa question.
J'ai peur qu'on ne retienne de Ségolène que son énervement.
Je trouve qu'elle a foiré sa conclusion, contrairement à Sarko qui a l'air d'avoir privilégié la fin du débat avec son "je vous offre mes trois minutes" et son blabla. Alors au final je ne sais pas et je n'écoutais qu'à moitié. En tous cas elle semblait sure d'elle. Mais la question "vous êtes deux rebelles que pensez-vous l'un de l'autre ?" de PPDA était vraiment conne je trouve. Ils n'allaient pas être sincères quand même ...
Et je confirme elle au moins le regardait dans les yeux.
Je trouve qu'elle a foiré sa conclusion, contrairement à Sarko qui a l'air d'avoir privilégié la fin du débat avec son "je vous offre mes trois minutes" et son blabla. Alors au final je ne sais pas et je n'écoutais qu'à moitié. En tous cas elle semblait sure d'elle. Mais la question "vous êtes deux rebelles que pensez-vous l'un de l'autre ?" de PPDA était vraiment conne je trouve. Ils n'allaient pas être sincères quand même ...
Et je confirme elle au moins le regardait dans les yeux.
Admettons qu'on ne retienne que son énervement. Et après? Et je pose la question franchement, en quoi cela pourrait être un si mauvais point?
Et puis je trouve qu'il y a énervement et énervement, en fait. Sarkozy a voulu la faire passer comme quelqu'un qui est sorti complètement de ses gonds. C'est faux et il devrait le savoir, il s'y connaît en la matière.
Quant au fait que Sarkozy ait légué ses trois minutes, ça prouve quoi? Vraiment rien. Moi tu me donnes du temps de parole, je le prends, basta.
Ca ne fait pas de toi quelqu'un de mieux. Enfin je sais pas si tu vois ce que ça veut dire. Pour moi, quelqu'un qui voit en cela une sorte de fair play, se trompe.
Et puis je trouve qu'il y a énervement et énervement, en fait. Sarkozy a voulu la faire passer comme quelqu'un qui est sorti complètement de ses gonds. C'est faux et il devrait le savoir, il s'y connaît en la matière.
Quant au fait que Sarkozy ait légué ses trois minutes, ça prouve quoi? Vraiment rien. Moi tu me donnes du temps de parole, je le prends, basta.
Ca ne fait pas de toi quelqu'un de mieux. Enfin je sais pas si tu vois ce que ça veut dire. Pour moi, quelqu'un qui voit en cela une sorte de fair play, se trompe.
Mais je ne cherche pas à défendre Sarko ou à critiquer Ségolène bien au contraire. Je tente de me mettre dans la tête de Madame Tout-le-monde, et d'observer avec plus d'éloignement le débat parce qu'il est difficile d'être réellement objective.
Je suis d'accord avec le fait que Sarko en ait fait des tonnes, je l'ai trouvé execrable mais je me dis que c'est très subjectif. En un sens j'ai peur que l'on ne retienne que la colère de Ségolène parce que j'aimerais qu'elle soit élue et que ça peut lui être défavorable. Enfin bref je ne suis pas en mesure de parler politique et encore moins à deux heures du mat'.
Je suis d'accord avec le fait que Sarko en ait fait des tonnes, je l'ai trouvé execrable mais je me dis que c'est très subjectif. En un sens j'ai peur que l'on ne retienne que la colère de Ségolène parce que j'aimerais qu'elle soit élue et que ça peut lui être défavorable. Enfin bref je ne suis pas en mesure de parler politique et encore moins à deux heures du mat'.
Et Nadja, c'était une vraie question en fait. Le reste de mon message ne t'était pas vraiment destiné. Je voulais savoir, pour toi, en quoi ce serait une mauvaise chose (cf l'énervement). Et après j'ai dit en quoi les trois minutes ne signifiaient pas grande chose en faveur de Sarko.
Mais bon, tu répondras demain. Enfin si tu veux.
Mais bon, tu répondras demain
. Enfin si tu veux.
