Le topic philosophique ( notre agora à nous )!

[Pseudo-Original]

@Thée ça m'a beaucoup éclaircie le sujet, merci!
Pour le language religieux je comprend à peu près ce que c'est censé être mais le tout ne me dis rien et je n'arrive pas à l'expliquer donc voilà une partie du cours qu'on a eu: "In contemporary discussions, it is not the question of God’s existence that generates the problem of religious language. If God does not exist, any attempt to describe God will be an inaccurate description of reality. Discussions about religious language attempt to articulate how one could speak of God if, in fact, God exists. The problem of religious language is generated by the traditional doctrine of God in the Abrahamic traditions. Since God is thought to be incorporeal, infinite, and timeless, the predicates we apply to corporeal, finite, temporal creatures would not apply to God.".
Ce n'est que l'intro par contre donc c'est qu'un petit bout du sujet

J'ai vu à peu près la même chose avec Plotin en cours de philo générale ! Ce qu'on appelle Dieu, lui l'appelle "L'Un". Et l'Un EST tout, l'ensemble de ce qui est (et de ce qui n'est pas). Donc appliquer un prédicat (bidule EST truc) à l'Un est impossible puisqu'il est tout : par exemple, tu peux dire, 'L'Un est une licorne". Ce sera vrai dans la mesure où comme il est tout il est forcément une licorne, mais faux car ce n'est pas que ça et que c'est autant une licorne que par exemple, "rouge".

 

[Social Casualty]

Je suis en 1ere ES, donc la philo, ce sera pour l'année prochaine ! Cependant, je dois avouer que cela m'intéresse un petit peu. Il s'avère qu'en français, notre prof nous a donné à lire "Un roi sans divertissement" de Jean Gionno, livre non entièrement philosophique, mais qui a des penchants de Philo et qui est donc censé nous initier à cette matière. Tandis que tout mes camarades ne l'ont pas trouvé très très intéréssant et incompréhensible, j'ai bien aimé le lire et, même si je n'ai pas tout compris dessus, j'ai bien aimé travailler dessus. Donc j'ai plutot hate d'être à l'année prochaine pour avoir des cours de Philo !!

 

[Berserker]

Bonjour! ( j'aurais bien mis des smileys comme vous mais j'ignore comment faire ) ( et de manière général, je ne suis pas certaine que ces smileys sont perçus par tout le monde de la même manière ).
Alors, je suis nouvelle mais tout ça me paraît très intéressant. J'aurais une question ( en fait plusieurs):
- je m'intéresse à la philo car je voudrais apprendre à penser le monde. Par qui me conseillez-vous de commencer? Est-il nécessaire de commencer par exemple par Platon puis ensuite de remonter chronologiquement ( par exemple, le philisophe suivant s'inscrit en continuité ou en contradiction avec Platon et il est nécessaire de lire Platon pour comprendre correctement le penseur suivant )?
-ensuite, comment éviter les contre-sens quand on n'a aucune formation et aucun diplôme, qu'on est purement autodidacte? Faut-il absolument lire des commentaires de machin ou truc? Mais en ce cas, comment construire tout de même sa propre pensée?
-enfin, je me débrouille seule. J'ai déjà du mal à payer mon loyer et la bibliothèque où je vis est très peu fourni (enfin si, en Marie higgins Clark mais pas sur que ça me serve). Je sais qu'il y a des auteurs gratuits sur le net ( avec les 100 ans échus depuis la mort de l'auteur) mais sinon, comment me recommanderiez-vous de procéder? Y-a-t-il des astuces?
- en HS: est-ce que lire de la philo peut m'aider à avoir une meilleure expression écrite ( j'ai du mal avec la syntaxe)?

J'espère que mon message n'est pas trop mal fichu ( je n'ai qu'un petit écran et un visuel bloqué sur "petite fenêtre" ) et que je n'en demande pas trop pour une personne que vous ne connaissez ni d'Eve, ni d'Adam.
Merci pour vos réponses.

 

[Métempsycose]

@Berserker hello ! Désolée du délai mais je viens de m'apercevoir qu'il y avait un topic philo

Je suis en L2 de Philo justement alors voilà mes humbles conseils :

- Déjà je te déconseille de commencer par Platon pour deux raisons. D'abord il y a BEAUCOUP d'autres philosophes avant lui donc ça ne correspond pas à grand chose de commencer par lui, et ensuite parce que c'est une pensée très complexe (beaucoup plus que ce qu'il n'y parait, ça ne résume pas à l'allégorie de la caverne et une critique de l'art comme on pourrait le penser).

Concernant l'importance de l'ordre chronologique, ma réponse sera : oui et non. Disons qu'en fonction des époques, les questions et la façon dont elles sont traitées diffèrent beaucoup (chercher une lecture de Socrate qui justifie la thèse de l'IA Forte ça n'a pas beaucoup de sens). Tu risques de te sentir un peu saoulée par des problématiques de l'Antiquité ou de la période médiévale parce qu'elles sont très loin de celles qui nous intéressent aujourd'hui. Mais en même temps si tu t'intéresses à une période en particulier c'est bien de lire un maximum d'auteurs ou de commentaires sur ces auteurs. Pour reprendre Platon par exemple (puisque tu parles de lui), c'est inconcevable pour moi de ne pas avoir compris Socrate avant lui, et au moins avoir étudié un peu les sophistes.

- Je crois que la majorité des philosophes est assez peu abordable, surtout qu'il y a très peu de philosophes francophones contemporains (à l'échelle de l'immensité d'auteurs philosophiques internationaux et de toutes les époques je veux dire). Donc ça me paraît difficile de te lancer en autodidacte Je te signale aussi en passant que tu te rendras vite compte que la traduction en philosophie est déjà un parti-pris, donc à moins de lire les textes dans leur langue originale (et d'avoir pour cela une très bonne maîtrise du grec ancien, du latin, de l'allemand et de l'anglais pour les philosophes principaux) c'est assez difficile de lire de la philosophie sans avoir aucun a priori et d'être totalement vierge par rapport à ça

- Concernant le prix des livres je ne sais pas trop combien ça coûte mais je te conseille de te renseigner sur un ouvrage en particulier : What does it all mean ? ou en français Qu'est-ce que tout cela veut dire ? de Thomas Nagel. C'est un philosophe contemporain anglo-saxon qui appartient à une école philosophique spécifique donc ce n'est pas purement vierge non plus, mais c'est un livre de philosophie très accessible qui introduit aux grandes questions philosophiques contemporaines notamment, mais aussi moins contemporaines (comme la question du Mind Body Problem ou l'opposition entre réalisme et idéalisme en philosophie, ne t'inquiète pas si ça ne te dit rien )
Si tu te sens courageuse, je te conseille aussi Problèmes de philosophie (The Problems of Philosophy) de Bertrand Russell, là le parti pris de l'auteur est encore plus présent que chez Nagel mais c'est une très bonne introduction au problème de l'induction/de Hume/ de la connexion nécessaire (en gros, qu'est-ce qui nous permet de dire que le soleil va se lever demain, par exemple !). Par contre le style est plus ardu

- Ce qui m'amène au dernier point : je ne pense pas que ça t'aidera au niveau de l'expression écrite, parce que souvent les philosophes ne sont pas de bons écrivains (Kant par exemple, c'est une horreur). Puis les concepts mobilisés ne sont pas des concepts fréquents, concrètement quand tu écris quelque chose pour un examen de sciences ou même de français, tu parles rarement du Mind Body Problem ou du problème de l'induction...

Voilà voilà, si tu as d'autres questions n'hésite pas

 

[Berserker]

@Métempsycose ose
Merci! Cependant, je ne comprends pas, il me semble que faire de la philo, penser, c'est faire de la "politique" et penser la société dans laquelle on vit. Ca me paraît dommage que ce soit réservé à une élite qui a la possibilité de faire des études.
Grosse désillusion

 

[Berserker]

@Heather.
Hey, merci de tes conseils, vraiment! Là, j'ai de quoi commencer. J'ai un peu bossé sur les Essais de Montaigne à la fac, il faut que je regarde si j'ai encore le livre. Je vais tout bien lire ce que tu me conseilles et peut-être relire des auteurs que j'avais particulièrement aimé ( je pense à Bergson et à celui qui a crée la socio et dont j'ai oublié le nom).
@Dame Verveine
En fait, comme l'a très bien compris Heather., il ne s'agit pas de lire des "soécialistes de spécialistes". Un de mes potes est en licence de psycho ( était en fait, nous avons perdu contact) et je me souviens qu'il me parler de certaines philosophies qui non seulement demandaient un certain bagage mais entraient de plus, à mon avis, dans la catégorie "pignolage" ( je ne me souviens plus du nom exact mais de ce que disait mon pote, ça revenait, en LM, au rôle de la virgule dans une nouvelle lorsqu'il y a de plus usage du point virgule ).
J'aimais beaucoup la philo en terminale et ça m'avait beaucoup apporté dans ma vie de tous les jours. En fait, je souhaitais faire la même démarche qu'à l'époque, pas du tout prétendre à lire Critique de la raison pure les doigts dans le nez comme je lirais Barbara Truc ( celle des romans à l'eau de rose ) mais juste réfléchir .
Ton idée de topic me plait beaucoup. Je ne serais probablement pas en mesure de répondre activement, ou alors en mode "pleupleu qui dit ce qu'elle pense d'une "pensée" que vous posez " et vous me recadrerez ( il ne s'agit pas de vous forcer à être prof ). Mais qui sait? Non seulement j'apprendrais des choses mais un regard neuf, parfois niais, peut parfois aussi interloquer des personnes savantes, même si ce regard est faux ou imprécis

 

[paulette-alix]

Salut salut! C'est la première fois que je poste ici et je voulais juste vous demander de m'expliquer la phénoménologie herméneutique, c'est la deuxième fois que je lis les Méditations métaphysiques d'Husserl et je suis pas foutue de comprendre précisément ce que c'est aidez moi donc!

 

[Pseudo-Original]

@paulette-alix Oh. Mon. Dieu. Je me suis dit "allez petite pause de Husserl go sur le forum"...
Non mais justement je compatis, les Méditations cartésiennes sont au programme de mon 2d semestre et euh... Je ne comprends pas trop trop. Là je suis dans L'Idée de la phénoménologie c'est moins pire (enfin, j'ai l'impression...)
Du coup je pense revenir quand j'aurai vu exactement l'herméneutique en cours !

 

[MartheS]

Salut salut! C'est la première fois que je poste ici et je voulais juste vous demander de m'expliquer la phénoménologie herméneutique, c'est la deuxième fois que je lis les Méditations métaphysiques d'Husserl et je suis pas foutue de comprendre précisément ce que c'est aidez moi donc!

Pour aborder Husserl, petit conseil : "Introduction à la philosophie de Husserl" par R. Barbaras, c'est très bien fichu.
Mais en soi, Husserl c'est incompréhensible (mis à part, à certains moments, les méditations cartésiennes)
Suis pas spécialiste, mais étudiante de philo

 

[Pseudo-Original]

@MartheS : Renaud Barbaras c'est mon prof ! Et oui il est génial !
Je suis son cours d'histoire de la philo sur Husserl et celui de philo générale sur le Cogito. D'ailleurs j'ai 4h de partiels demain, d'affilée, AU SECOURS (message inutile bonjour)

 

[MartheS]

@MartheS : Renaud Barbaras c'est mon prof ! Et oui il est génial !
Je suis son cours d'histoire de la philo sur Husserl et celui de philo générale sur le Cogito. D'ailleurs j'ai 4h de partiels demain, d'affilée, AU SECOURS (message inutile bonjour)

Ohoh, trop cool, tu as de la chance
Bonne chanc epour le partiel !!

 

[MartheS]

@Dame Verveine
Je venais pour des questions sur l'existentialisme
Je ne suis donc pas une spécialiste mais il me semble que tu devrais lire Sartre ( L'Etre et le néant, L'existantialisme est un humanisme, Qu'est-ce que la littérature? -pour la notion d'engagement, ça attaque de biais mais ça n'a pas l'air mal-).
Chez Sartre, c'est très lié au marxisme/matérialisme mais ça me semble très cohérent en fait
D'ailleurs, peut-on ne pas lier l'existentialisme athée au marxisme? A priori, ça me paraît incohérent puisque l'idée de situation est très importante
Pour une connaissance plus quotidienne de l'existentialisme, je te dirais de lire de Beauvoir qui non seulement, dans ses mémoires, parle de ses conversations avec Sartre ( et ça aide vraiment ) mais aussi montre ce qu'est une vie existentialiste ( pour de vrai, pas celle des zazous).
Après, peut-être qu'il y a eu des avancées depuis
ps: ici, ça parlera d'existentialisme athée mais il y en a un chrétien et un autre je ne sais plus quoi.
Voilà, maintenant, je vais attendre de voir ce que les spécialistes en disent et comment elles l'expliquent ( je ne suis pas sûre d'avoir tout compris ).
Et sinon, est-ce que Sartre est toujours étudié en France? Quelle est l'influence de l'existentialisme aujourd'hui?
Et vous êtes plutôt d'accord ou pas? Si non, c'est parce que vous vous ralliez au structuralisme? ou à autre chose?
Ou je dis n'importe quoi ?

Vos discussions sont très intéressantes! Personnellement je n'ai jamais pu encadrer Sartre, bien que j'aime beaucoup Beauvoir. Du coup, pour dépasser l'antinomie essentialisme / existentialisme, on peut aller voir du côté des féministes américaines, elles déplacent les questions du côté de la socio/anthropo, je trouve l'approche très intéressante. En tout cas c'est ce sur quoi je travaille en ce moment et j'ai toujours beaucoup aimé les féministes américaines