Wow. Je ne savais pas que les complotistes étaient considérés comme des débiles ou des crédules... Je trouve tout ça un tantinet virulent. Après c'est sûrement en réponse avec les réactions butées que peuvent avoir les complotistes. Je pense que chacun croit ce qu'il veut tant qu'il ne fait pas de mal à lui même ou à autrui pour ce qu'il croit. Nous n'avons pas à juger. Je ne me considère pas comme une complotiste, mais il y a des choses louches dans ce monde quand même, et je me base uniquement sur ce que je peux voir (et pas ce qu'on me dit de croire). Un exemple simple, si le gouvernement veut le bien du peuple, (et pas juste s'enrichir toujours plus en profitant de lui car il est peut être corrompu par l'argent et le pouvoir comme dans toutes les monarchies), comment se fait il que le gouvernement prenne toutes les mauvaises décisions qui défavorise les humains et la nature ? Pourquoi des gens meurent de faim, pourquoi ils vendent des armes aux pays pauvres, pourquoi ils mettent de l'aluminium dans les vaccins, pourquoi les forêts sont dévastées ? Pourquoi les manifestants pacifiques sont tabassés par les crs ? Et encore bcp d'autres choses. Il y a trop de chose pas nette pour qu'il n'y ai pas anguille sous roche, et je ne pense pas que ce sont ceux qui s'en aperçoivent qui sont crédules.
Les gens qui croient aux théories du complot sont-ils de gros débiles ?
- Initiateur de la discussion Marie
- Date de début
En fait, mettre en doute et critiquer certains fonctionnements, ce n'est pas du complotisme, c'est du bon sens. Je pense qu'il faut distinguer la mécanique qui revient à croire des théories complètement hors sol et celle qui consiste à questionner les informations que nous recevons.
Dans le champ politique que j'ai pas mal côtoyé à une période, ce qui m'a frappée c'est que les gens étaient capables d'inventer et de croire à des histoires rocambolesques, complètement tirées par les cheveux quand un représentant politique faisait un truc / une erreur alors que la réalité est souvent bien moins fantasque : les représentants politiques sont des humains qui sont parfois profondément incompétents.
Un exemple récent sur la pénurie de ressources pendant le confinement : certains dirigeants (d'entreprises ou politiques) ne se sont pas ligués pour provoquer une crise qui amènerait un manque de bouffe par exemple, ils sont juste incapables d'anticiper certaines choses et les conséquences sont désastreuses. Franchement, quand on voit comment certains partis ou certaines boites tournent, faut pas chercher plus loin, certains sont juste de gros branques haha
Dans le champ politique que j'ai pas mal côtoyé à une période, ce qui m'a frappée c'est que les gens étaient capables d'inventer et de croire à des histoires rocambolesques, complètement tirées par les cheveux quand un représentant politique faisait un truc / une erreur alors que la réalité est souvent bien moins fantasque : les représentants politiques sont des humains qui sont parfois profondément incompétents.
Un exemple récent sur la pénurie de ressources pendant le confinement : certains dirigeants (d'entreprises ou politiques) ne se sont pas ligués pour provoquer une crise qui amènerait un manque de bouffe par exemple, ils sont juste incapables d'anticiper certaines choses et les conséquences sont désastreuses. Franchement, quand on voit comment certains partis ou certaines boites tournent, faut pas chercher plus loin, certains sont juste de gros branques haha
@Joff Déjà je pense qu'il ne faut pas polariser les problèmes de ce monde sur une unique entité comme "le gouvernement" ou les élites". La société étant composée d'un agrégat de nombreux acteurs dont les intérêts diffèrent suivant leur position et leur idéologie à l'échelle humaine.
Pour prendre uniquement l'exemple social que tu cites, de manière caricaturale le débat oppose le plus souvent une vision libérale à une vision socialiste. Pour la vision libérale, souvent la plus critiquée sur l'aspect humain, l'important est de favoriser le plein emploi (et donc la valorisation de l'entreprise afin qu'elle puisse prospérer et embaucher) et ainsi permettre de rémunérer la population en fonction de ses compétences au détriment de ceux qui n'en possèdent le moins (ou du moins qui possèdent les compétences les moins 'employables'), c'est une vision qui peut paraitre juste dans le sens où le libre arbitre des individus est mis en avant, et la somme des intérêts personnels conduit à une amélioration de l'intérêt général. La contre-partie, étant un niveau de pauvreté plus haut, du fait des personnes exclus de ce marché des compétences ainsi qu'une position de force de l'entreprise vis à vis du salarié qui conduit inéluctablement à des abus.
Si on prend cependant la vision socialiste, qui peut paraitre la plus juste sur le plan humain, l'important est alors le niveau de vie peu importe la situation, le droit de vivre dignement grâce à la solidarité de ceux qui s'en sortent le mieux. Cependant si l'on fait partie de la classe aisée, on peut parfois très justement, penser que l'on s'en est sorti grâce à ses efforts et que l'on a pas forcément l'altruisme de vouloir aider des personnes qui auraient pu tout aussi bien s'en sortir et qui en plus dénigrent les personnes les plus aisées.
Les abus existent tout autant, bien que beaucoup plus conscrits dans leurs montants, ils existent de nombreuses fraudes et l'individu n'est pas poussé à se dépasser (et dépasser les autres) pour réussir.
Contrairement à ce que tu sous-entends, personne ne cherche à défavoriser les humains, c'est vraiment une différence de vision à long/court terme, d'idéologie et d'échelle à laquelle on traite le problème.
Alors quand ce que toi tu vois comme un complot visant à asseoir un pouvoir, à contrôler des foules, à créer des guerres et abuser des peuples, moi je ne vois que des individus possédant des idéologies différentes et des intérêts variables sans qu'aucun complot organisé ne viennent leur dire quoi faire.
J'imagine que tu as déjà essayé de masquer une erreur que tu avais faite, que ce soit au travail, dans une relation ou avec sa famille, sans pour autant qu'il n y ai eu de grand complot derrière. Alors oui, il y a quand même des choses sombres, comme les prestataires privés pour vendre des armes, la profitabilité du marché pharmaceutique ou encore la démagogie politique. Mais peut on vraiment accuser de grandes organisations qui agissent dans l'ombre ou plutôt la nature humaine individuelle et collective ?
Pour prendre uniquement l'exemple social que tu cites, de manière caricaturale le débat oppose le plus souvent une vision libérale à une vision socialiste. Pour la vision libérale, souvent la plus critiquée sur l'aspect humain, l'important est de favoriser le plein emploi (et donc la valorisation de l'entreprise afin qu'elle puisse prospérer et embaucher) et ainsi permettre de rémunérer la population en fonction de ses compétences au détriment de ceux qui n'en possèdent le moins (ou du moins qui possèdent les compétences les moins 'employables'), c'est une vision qui peut paraitre juste dans le sens où le libre arbitre des individus est mis en avant, et la somme des intérêts personnels conduit à une amélioration de l'intérêt général. La contre-partie, étant un niveau de pauvreté plus haut, du fait des personnes exclus de ce marché des compétences ainsi qu'une position de force de l'entreprise vis à vis du salarié qui conduit inéluctablement à des abus.
Si on prend cependant la vision socialiste, qui peut paraitre la plus juste sur le plan humain, l'important est alors le niveau de vie peu importe la situation, le droit de vivre dignement grâce à la solidarité de ceux qui s'en sortent le mieux. Cependant si l'on fait partie de la classe aisée, on peut parfois très justement, penser que l'on s'en est sorti grâce à ses efforts et que l'on a pas forcément l'altruisme de vouloir aider des personnes qui auraient pu tout aussi bien s'en sortir et qui en plus dénigrent les personnes les plus aisées.
Les abus existent tout autant, bien que beaucoup plus conscrits dans leurs montants, ils existent de nombreuses fraudes et l'individu n'est pas poussé à se dépasser (et dépasser les autres) pour réussir.
Contrairement à ce que tu sous-entends, personne ne cherche à défavoriser les humains, c'est vraiment une différence de vision à long/court terme, d'idéologie et d'échelle à laquelle on traite le problème.
Alors quand ce que toi tu vois comme un complot visant à asseoir un pouvoir, à contrôler des foules, à créer des guerres et abuser des peuples, moi je ne vois que des individus possédant des idéologies différentes et des intérêts variables sans qu'aucun complot organisé ne viennent leur dire quoi faire.
J'imagine que tu as déjà essayé de masquer une erreur que tu avais faite, que ce soit au travail, dans une relation ou avec sa famille, sans pour autant qu'il n y ai eu de grand complot derrière. Alors oui, il y a quand même des choses sombres, comme les prestataires privés pour vendre des armes, la profitabilité du marché pharmaceutique ou encore la démagogie politique. Mais peut on vraiment accuser de grandes organisations qui agissent dans l'ombre ou plutôt la nature humaine individuelle et collective ?
Très bien, alors si c'est une réalité, je ne vois pas ce qui empêche le gouvernement de mentir pour cacher certains de leurs actes immorales dans le but de s'enrichir et de monter les uns contre les autres pour garder le contrôle et le pouvoir. Si le gouvernement est corrompu, il est prêt à tout pour garder le pouvoir et l'argent, donc je ne vois pas où est le problème de ne pas accepter aveuglement tout ce qu' il peut dire (lui ou les médias qu'il a racheté) et pour cette raison on ne peut faire confiance en personne pour dicter de ce qui est la vérité. Toutes les théories du complots peuvent donc être vraies, ou fausses. Que ce soit le complot des tours jumelles, ou de l'industrie pharmaceutique.
En fait, mettre en doute et critiquer certains fonctionnements, ce n'est pas du complotisme, c'est du bon sens. Je pense qu'il faut distinguer la mécanique qui revient à croire des théories complètement hors sol et celle qui consiste à questionner les informations que nous recevons.
Dans le champ politique que j'ai pas mal côtoyé à une période, ce qui m'a frappée c'est que les gens étaient capables d'inventer et de croire à des histoires rocambolesques, complètement tirées par les cheveux quand un représentant politique faisait un truc / une erreur alors que la réalité est souvent bien moins fantasque : les représentants politiques sont des humains qui sont parfois profondément incompétents.
Un exemple récent sur la pénurie de ressources pendant le confinement : certains dirigeants (d'entreprises ou politiques) ne se sont pas ligués pour provoquer une crise qui amènerait un manque de bouffe par exemple, ils sont juste incapables d'anticiper certaines choses et les conséquences sont désastreuses. Franchement, quand on voit comment certains partis ou certaines boites tournent, faut pas chercher plus loin, certains sont juste de gros branques haha
Oh on Dieu, mais je suis TELLEMENT d'accord avec ça !!
Et je dis ça nier qu'il y a plein de gens prêts à commettre les pires atrocités pour le pouvoir ou le profit, mais j'ai l'impression qu'en ces temps de critique virulente du système actuel, on s'imagine de facto que tous les dirigeants savent parfaitement ce qu'ils font et sont simplement malveillants. Et je dois dire que c'était une vision à laquelle j'adhèrai pas mal. Mais depuis peu, je côtoie certaines institutions, et je suis parfois totalement effarée de l'ignorance de certains personnels politiques sur des sujets qui sont tout à faut cruciaux. Ou pour reprendre les mots d'Emmanuel Todd "En fait, y'a personne dans le cockpit". D'une part, je trouve ça rassurant qu'ils soient moins mal intentionnés que je ne pensais, mais de l'autre ça me fait quand même très peur que ce soient ces personnes qui prennent des décisions pour nous...
@Joff Mais on peut parfaitement ne pas accepter aveuglément les dires du gouvernement sans pour autant penser que derrière chaque "gros" événement (attentat, pandémie, etc) il y a forcément un complot. Ou remettre en question des réalités scientifiques évidentes et documentées (du genre : la Terre n'est pas ronde). Il y a une nette différence entre avoir l'esprit critique et être complotiste.
Je suis très très méfiante vis à vis de la parole politique, à vrai dire depuis la crise du Covid (voire même avant) je n'écoute plus un mot de ce que dit le gouvernement (parce que c'est vrai : on nous ment, sur plein de sujets), mais ce n'est pas pour autant que je vais me mettre à croire à toutes les théories farfelues qui pullulent sur le Net.
Pourquoi les gens meurent de faim ? Pourquoi des manifestants se font tabasser par les CRS ? Pourquoi le gouvernement ment éhontément ? Parce que l'être humain est faillible, et que les "élites" qui nous gouvernent n'échappent pas à la règle. Parce que ce qui les intéresse avant tout, c'est l'argent et le pouvoir. Pas le bien commun. Il faut être assez naïf pour croire que nos instances dirigeantes sont avant tout mues par l'altruisme et la bienveillance.
Enfin, quand tu dis "je pense que chacun croit ce qu'il veut tant qu'il ne fait pas de mal à lui même ou à autrui pour ce qu'il croit", certes. Le problème c'est que beaucoup de théories du complot font du mal aux autres. Tu te mets à la place des familles des victimes du 11 septembre quand ils/elles entendent qu'en fait, les gens qui sautaient des tours étaient des acteurs et que personne n'est mort ? A la place des gays, des juifs, des Noirs, sur le dos de qui certains illuminés ont mis l'épidémie de VIH, puis maintenant de Covid ? Beaucoup de théories du complot sont vectrices de haine. C'est certainement pas pour rien qu'elles ont un succès particulier dans les milieux d'extrême-droite.
Si Mr Duchemol a envie de croire que la Terre est plate ou que ce sont des extraterrestres qui nous gouvernent, ça ne fait pas de mal à personne, c'est vrai. Mais c'est loin d'être toujours le cas.
Je suis très très méfiante vis à vis de la parole politique, à vrai dire depuis la crise du Covid (voire même avant) je n'écoute plus un mot de ce que dit le gouvernement (parce que c'est vrai : on nous ment, sur plein de sujets), mais ce n'est pas pour autant que je vais me mettre à croire à toutes les théories farfelues qui pullulent sur le Net.
Pourquoi les gens meurent de faim ? Pourquoi des manifestants se font tabasser par les CRS ? Pourquoi le gouvernement ment éhontément ? Parce que l'être humain est faillible, et que les "élites" qui nous gouvernent n'échappent pas à la règle. Parce que ce qui les intéresse avant tout, c'est l'argent et le pouvoir. Pas le bien commun. Il faut être assez naïf pour croire que nos instances dirigeantes sont avant tout mues par l'altruisme et la bienveillance.
Enfin, quand tu dis "je pense que chacun croit ce qu'il veut tant qu'il ne fait pas de mal à lui même ou à autrui pour ce qu'il croit", certes. Le problème c'est que beaucoup de théories du complot font du mal aux autres. Tu te mets à la place des familles des victimes du 11 septembre quand ils/elles entendent qu'en fait, les gens qui sautaient des tours étaient des acteurs et que personne n'est mort ? A la place des gays, des juifs, des Noirs, sur le dos de qui certains illuminés ont mis l'épidémie de VIH, puis maintenant de Covid ? Beaucoup de théories du complot sont vectrices de haine. C'est certainement pas pour rien qu'elles ont un succès particulier dans les milieux d'extrême-droite.
Si Mr Duchemol a envie de croire que la Terre est plate ou que ce sont des extraterrestres qui nous gouvernent, ça ne fait pas de mal à personne, c'est vrai. Mais c'est loin d'être toujours le cas.
Et bien nous sommes à peu près d'accord. Moi tout ce que je veux, c'est vivre dans un monde meilleur où on respecte tous les humains et la nature. Arrêter le système de croissance qui ne peut pas être infini alors que l'on est dans un monde où les ressources ne sont pas infinies. Est ce utopiste de vouloir ce monde là ?
Ah, mais se poser des questions ça n'est pas être complotiste, rien à voir. Au contraire, c'est même une très bonne chose. S'interroger la parole des politiques (quels qu'ils soient), de n'importe qui c'est juste faire preuve de réflexion
Le problème va se situer dans la façon dont on va chercher les réponses.
- La personne qui va croiser plusieurs sources fiables, se demander si c'est réellement cohérent, pas trop invraisemblable
- L'autre personne qui au contraire va croire la "théorie" qui va satisfaire ses opinions (qui vont à l'encontre de théories solides, prouvées). Genre "la vaccination c'est dangereux", tiens une étude bidonnée qui montre que ça donne la SEP, "j'avais raison". Ces personnes là se rapprochent plus des complotistes. Et selon l'impact que leur fausse théorie eut avoir sur la société, elles représentent un danger pour les autres dès lors qu'elles répandent leurs fausses croyances.
Autant certaines prêtent à sourire , genre la terre plate, autant d'autres sont abjectes et dangereuses (Sandy Hook qui n'a jamais existé, les vaccins, la Shoah ce mytho…)
Et les politiques qui tentent de cacher leurs boulettes (genre les masques…), c'est pas un complot. C'est de la politique malheureusement.
Le complot c'est plus large, et généralement la morale c'est "tout le monde nous ment, nous on connait la vérité", les complotistes pensent appartenir à une petite minorité qui détient la vraie vérité, ils n'écoutent pas la réalité du terrain, la science ou tout contre argument qui ne va pas dans leur sens….
Et pour répondre à ta question sur l'aluminium dans les vaccins, c'est parce que sans lui certains vaccins (ceux en sous unités, qui ne contiennent pas de virus entier mais juste des marqueurs pour le reconnaitre) ne provoqueraient pas de réaction immunitaire, donc pas de mise en mémoire des défenses contre l'agent pathogène. Il y a d'autres molécules que l'aluminium mais elles sont beaucoup plus récentes et on n'a pas de recul dessus (alors que l'aluminium si)
Malheureusement ils n'ont pas besoin de ça pour engranger de l'argent, certains traitements sont vendus pas loin d'un demi-million de dollards pour moins de 500 USD de coûts de production donc un profit assez ahurissant avec des médicaments qui soignent bien, en tout cas aussi bien que possible, des maladies qui n'ont pas besoin d'être créées. Par exemple la thérapie cellulaire comme traitement pour les cancers. Les gros labo pharmaceutiques n'ont pas besoin de bidouillages dangereux car illégaux pour se faire de l'argent alors qu'en toute légalité ils se font des profits astronomiques.
@Joff J'ai aussi l'impression que toi (et plein d'autres personnes) oublient facilement le raisonnement "naturel" voir inconscient qu'est le calcul bénéfices/risques.
C'est la fameuse expérience de pensée de l'accident de voiture/train (et ses nombreuses variantes): vaut-il mieux que je détourne ma voiture en folie sur la vieille dame afin d'éviter la famille avec 5 enfants?
Eh ben la majorité des gens vont répondre imédiatement "ben oui, je décide de sacrifier une personne pour en sauver 7".
Attention, gros exemples inventés et caricaturaux pour illuster mon raisonnement: si l'industrie nucléaire fait vivre 2000 personnes en terme d'emploi et de revenus et que pour construire la centrale on doit déforester et que les 100 personnes qui tiennent leur subsistance de cette forêt vont souffrir, hé bien on peut penser que le gouvernement prend une "bonne décision" de favoriser une majorité de 2000 personnes et de sacrifier 100 personnes. Dans cet exemple, je peux tout à fait comprendre qu'une personnalité politique va penser faire le bien de la société (ie de la majorité des gens), en prenant cette décision - et non pas juste se faire du fric.
Beaucoup de décisions politiques sont une cascade de ce type de petits ou grands calculs. Sacrifier une minorité pour faire mieux vivre la majorité. C'est logique. Et raisonnable (de mon point de vue).
Est-ce acceptable? Je n'en sais rien. L'humanité survit depuis le début de son existence grace à ce type de décision. Cela n'excuse pas de chercher une solution différente pour un meilleur compromis (sacrifier encore moins, voir ne plus sacrifier du tout).
Et puis il y a certainement un biais qui est que dans mon exemple on sous-estime certainement le nombre de sacrifices à long-terme, mais si j'étais décideur politique, je trouverais bien difficile de faire autrement.
C'est la fameuse expérience de pensée de l'accident de voiture/train (et ses nombreuses variantes): vaut-il mieux que je détourne ma voiture en folie sur la vieille dame afin d'éviter la famille avec 5 enfants?
Eh ben la majorité des gens vont répondre imédiatement "ben oui, je décide de sacrifier une personne pour en sauver 7".
Attention, gros exemples inventés et caricaturaux pour illuster mon raisonnement: si l'industrie nucléaire fait vivre 2000 personnes en terme d'emploi et de revenus et que pour construire la centrale on doit déforester et que les 100 personnes qui tiennent leur subsistance de cette forêt vont souffrir, hé bien on peut penser que le gouvernement prend une "bonne décision" de favoriser une majorité de 2000 personnes et de sacrifier 100 personnes. Dans cet exemple, je peux tout à fait comprendre qu'une personnalité politique va penser faire le bien de la société (ie de la majorité des gens), en prenant cette décision - et non pas juste se faire du fric.
Beaucoup de décisions politiques sont une cascade de ce type de petits ou grands calculs. Sacrifier une minorité pour faire mieux vivre la majorité. C'est logique. Et raisonnable (de mon point de vue).
Est-ce acceptable? Je n'en sais rien. L'humanité survit depuis le début de son existence grace à ce type de décision. Cela n'excuse pas de chercher une solution différente pour un meilleur compromis (sacrifier encore moins, voir ne plus sacrifier du tout).
Et puis il y a certainement un biais qui est que dans mon exemple on sous-estime certainement le nombre de sacrifices à long-terme, mais si j'étais décideur politique, je trouverais bien difficile de faire autrement.
@Merrypippin
Pourquoi "malheureusement"?
Autrement le "trop" n'existe jamais quand il s'agit d'argent et ils en veulent toujours plus. Et tu ne vends pas autant de thérapies cellulaires que de médicaments à des particuliers. J'imagine que les grands labos sont divisés en petits secteurs, en groupes bref. Donc groupe A vend de la thérapie cellulaire mais groupe B aux antidépresseurs cherche peut-être à avoir sa part du gâteau.
Quoiqu'il en soit c'était une supposition de ma part pour illustrer un exemple. J'en sais rien au fond.
Je vois juste que ma mère qui était sous Levothyrox s'est trouvée très mal physiquement et mentalement (et des milliers d'autres, il y a eu un scandale sur ça) quand ils ont décidé de changer l'excipient de son comprimé. Le Levothyrox fonctionnait très bien et d'un coup ils changent sa composition on ne sait pourquoi. Et refusent de revenir sur la formule antérieure malgré les supplications.
Je ne dis pas qu'il faut tout de suite penser à un complot mais ça me laisse assez sceptique sur le bien-fondé de leurs intérêts.
Donc je peux comprendre quelqu'un qui partirait sur une théorie du complot : les médicaments sont faits pour rendre accros / ils créent des maladies pour pouvoir recevoir de l'argent en R&D et vendre ensuite le vaccin correspondant / ils testent des médocs sur des populations pauvres etc.
Pourquoi "malheureusement"?
Autrement le "trop" n'existe jamais quand il s'agit d'argent et ils en veulent toujours plus. Et tu ne vends pas autant de thérapies cellulaires que de médicaments à des particuliers. J'imagine que les grands labos sont divisés en petits secteurs, en groupes bref. Donc groupe A vend de la thérapie cellulaire mais groupe B aux antidépresseurs cherche peut-être à avoir sa part du gâteau.
Quoiqu'il en soit c'était une supposition de ma part pour illustrer un exemple. J'en sais rien au fond.
Je vois juste que ma mère qui était sous Levothyrox s'est trouvée très mal physiquement et mentalement (et des milliers d'autres, il y a eu un scandale sur ça) quand ils ont décidé de changer l'excipient de son comprimé. Le Levothyrox fonctionnait très bien et d'un coup ils changent sa composition on ne sait pourquoi. Et refusent de revenir sur la formule antérieure malgré les supplications.
Je ne dis pas qu'il faut tout de suite penser à un complot mais ça me laisse assez sceptique sur le bien-fondé de leurs intérêts.
Donc je peux comprendre quelqu'un qui partirait sur une théorie du complot : les médicaments sont faits pour rendre accros / ils créent des maladies pour pouvoir recevoir de l'argent en R&D et vendre ensuite le vaccin correspondant / ils testent des médocs sur des populations pauvres etc.
En fait ce cas est assez intéressant de comment la théorie du complot est parfois une piste préférée du grand public à l'explication réelle car celle-ci n'a pas été comprise (trop technique?)
Ce n'est pas le laboratoire qui a changé la formule du Levothyrox spontanément mais l'Agence nationale de surveillance du médicament qui l'a demandé donc l'instance publique chargée de surveiller "Big pharma" en France!
Le Levothyrox contenait un excipient qui risquait de dégrader le composant actif du médicament avec le temps. Donc toutes les boîtes se retrouvaient avec des médicaments de puissance variable, ce qui était problématique car une même dose ne faisait potentiellement pas le même effet selon la boîte. Or, les patients avec une maladie de la tyrrhoide ont besoin d'être "stabilisés" en prenant la bonne dose qui leur a été prescrite. Cette instabilité était donc dangereuse pour les patients. Toutefois, certains ne remarquaient pas le problème, soit parce que les boîtes qu'ils prenaient n'étaient pas dégradées soit parce que la variation de dose avait peu d'impact dans leur cas ou pour d'autres raisons.
L'Agence du médicament a demandé que le laboratoire remplace l'excipient problématique par un excipient plus stable qui ne dégraderait pas le composant actif et garantirait une meilleure stabilité du médicament. Ce n'est donc pas possible d'envisager un retour à l'ancienne formule car elle n'est pas stable! (Il a aussi un autre excipient qui a été changé, le lactose qui peut potentiellement provoquer des réactions allergiques, remplacée par une molécule qui n'est pas supposée être allergisante et là encore c'est un peu délicat de revenir en arrière!)
Certains patients ont très mal vécu le changement car l'équilibre tyrhoidien est très delicat. Par conséquent, le changement de formule impliquait pour certains patients de revoir le dosage, notamment s'ils avaient utilisé des boîtes moins "fortes" car dégradées ou s'ils font partie de ceux pour qui l'équilibre a été long à atteindre.
Bref, il n'y a rien de louche ou suspect dans cette affaire en réalité. Et c'est vrai, tu as raison, c'est bien de se poser des questions mais le principe de la théorie du complot c'est d'aller chercher des explications échauffaudées par quelqu'un d'extérieur au problème alors que les acteurs principaux de la crise ont déjà donné des explications très cohérentes. Je pense que le bon réflexe ce serait plutôt de commencer par analyser les explications données par les acteurs de premier plan et ceux qui savent de quoi ils parlent car c'est leur métier
Et en parlant des théories du complot de Big Pharma qui me font un peu peur, je vois que les anti-vaccins parlent de plus en plus d'avortement : selon eux, le tissu foetal sert à fabriquer les vaccins donc la légalisation de l'avortement le plus tard possible dans la grossesse aurait pour objectif de permettre à Big pharma de collecter des foetus pour s'enrichir en faisant des vaccins... et pendant la crise du coronavirus, certains pays auraient facilité l'accès à l'IVG par COMPLOT avec les labos qui travaillent sur des vaccins anti-covid.
Ce type de théorie du complot (totalement FAUSSE hein si certains en doute) est dangereux car il peut encourager l'opposition populaire à l'avortement et donc atteindre les droits des femmes. Donc attention quand même, c'est important de ne pas laisser toutes les théories proliférer!
Dernière édition :
Discussions similaires
