Lettre ouverte aux anti-mariage pour tous

[Lamina]

L'union homosexuelle pourquoi pas: une sorte de pacs amélioré par exemple.
L'adoption est pour moi aussi un argument essentiel: le fait que l'on puisse chercher à "créer" (je n'aime pas ici ce terme mais je n'en trouve pas d'autre qui convienne) un enfant pour qu'il n'ait qu'un parent dans le but de le faire adopter par l'autre conjoint, ça me dérange et cela aussi bien pour un couple hétéro (ce qui a déjà été refusé par la Cour de Cassation dans le cas d'un père qui avait fait appel à une mère porteuse) ou homo. L'adoption est pour moi là pour offrir une famille à un enfant qui n'en a pas et non pour être détournée ainsi.

Que penses tu de l'adoption par une famille monoparentale? Si l'adoption vise à offrir une famille à un enfant on ne devrait pas non plus le permettre non ? (Je dit ça sans agressivité).
Mais sinon je pense comprendre ton argument, c'est plus voir l'enfant comme un objet, un droit qui est gênant pour toi ou je me trompe ?

 

[sixteen]

Je n'ai pas lu l'article jusqu'au bout, mais je vais m'y remettre juste après. Mais franchement, il m'a mis mal à l'aise parce-que je ne sais pas vraiment comment me positionner par rapport à cette loi. Mais j'ai vraiment eu l'impression d'être acculée.
Si je me décide pour, c'est bon, je suis une bonne fille, je suis ouverte d'esprit.
Si, en revanche, je me décide contre, là, ça ne va pas du tout. Pire, je suis carrément contre les homosexuels, voir carrément homophobe !
(C'est mon ressenti, après peut-être que ce n'était pas voulu !)

Je ne sais pas quoi dire de plus, si ce n'est qu'un article offrant des points de vue des deux côtés aurait été (serait ?) beaucoup plus utile, et sûrement un peu moins moralisateur.

 

[Lalie Bulle]

odecrecy et en quoi un pacs amélioré serait utile ? Si c'est pour avoir un substitut de mariage, ou la même chose sous un autre nom, c'est bête.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur "la création d'un enfant pour le faire adopter par l'autre". Si on fait un enfant, et qu'ensuite on souhaite que notre conjoint l'adopte, pour qu'il soit légalement son deuxième parent, c'est bien qu'on ne souhaite pas qu'il n'en ai qu'un seul, justement. Et un enfant avec un parent biologique, ou deux, ou zéro, c'est un enfant à aimer, c'est tout. Après, la question des mères porteuses est pas vraiment dans le débat du mariage pour tous ou de l'adoption homo-sexuelle, c'est une histoire encore à part, et un point sur lequel d'autres pays sont plus avancés que nous...
Prendre la démarche d'un couple homosexuel qui souhaite avoir un enfant "à eux" de travers comme ça, c'est comme prendre la démarche d'un couple hétéro comme égoïste, pourquoi ils procréent s'ils peuvent adopter un petit chinois qui a été abandonné par ses parents, lui ?

 

[October Rain]

Je n'ai pas lu l'article jusqu'au bout, mais je vais m'y remettre juste après. Mais franchement, il m'a mis mal à l'aise parce-que je ne sais pas vraiment comment me positionner par rapport à cette loi. Mais j'ai vraiment eu l'impression d'être acculée.
Si je me décide pour, c'est bon, je suis une bonne fille, je suis ouverte d'esprit.
Si, en revanche, je me décide contre, là, ça ne va pas du tout. Pire, je suis carrément contre les homosexuels, voir carrément homophobe !
(C'est mon ressenti, après peut-être que ce n'était pas voulu !)

Je ne sais pas quoi dire de plus, si ce n'est qu'un article offrant des points de vue des deux côtés aurait été (serait ?) beaucoup plus utile, et sûrement un peu moins moralisateur.

En ce qui me concerne le problème se résume de manière simple : es-tu d'accord avec le fait que tous les êtres humains sont égaux en droit ou non ? Si c'est le cas tu es pour le mariage gay, si non tu es contre. Ce débat doit se faire indépendamment des questions de sexualité ou de foi. On peut être mal à l'aise avec certaines conceptions mais on doit s'en détacher pour arriver au fond du problème.

 

[gordons]

Bonjour à toutes,

Je vais vous expliquer pourquoi je suis contre "le mariage pour tous", le mariage pour les homosexuels. Mais avant tout, je tiens à préciser que toute cette violence lors des manifestations me dégoutent tout autant que vous. Ces personnes sont extrémistes et elles n'apportent rien tant pour le clan des "pour" que des "contre".
Aussi, j'aimerais que cette proposition du mariage pour tous soit discutée, qu'il y ait un débat entre les personnes qui ont des avis différents car je ne comprends pas pourquoi une telle mesure devrait être prise, sous prétexte que c'est une évolution sociale naturelle. Personnellement, je ne la trouve pas si naturelle et je m'en explique:

D'abord "le mariage pour tous" est pour moi un slogan, une idée qui n'est pas possible de mettre en pratique. Le mariage pour tous suggère que, sous prétexte que nous nous aimons, nous pouvons nous marier. Or c'est faux: un homme qui aime une femme mariée ne pourra pas se marier, un père qui aime sa fille (oui c'est possible, voir l'affaire en Picardie!) ne pourra pas se marier avec elle. Je ne comprends pas pourquoi les couples homosexuels doivent pouvoir se marier car le Pacs permet d'avoir les mêmes droits, devoirs et protections que les personnes mariées. Il y a même des comparaisons qui sont faites sur Internet pour voir les similitudes entre ces deux engagements.

De même, on dit souvent que les enfants des couples homosexuels ne sont pas protégés juridiquement. Pourtant, ces enfants qui ont été conçus lors d'une précédente union sont protégés par les lois concernant les familles recomposées.

Et s'il y a des vides juridiques sur ces questions de protections, de droits et de devoirs, alors je pense que ce sont les lois du PACS et des familles recomposées qui doivent être revues. Non pas celles du mariage.

Le mariage, c'est aujourd'hui, l'union entre un homme et une femme qui va pouvoir donner des bases à une future famille, un futur foyer. Aujourd'hui, deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas constituer une famille d'eux mêmes, parce que ce n'est naturellement pas possible et parce que le droit à l'adoption de ne leur ai pas accordé.

Sur ce point, je suis là aussi contre l'adoption par les couples homosexuels. Pourtant, je suis persuadée qu'un couple homosexuel est capable d'aimer,d'éduquer, de protéger un enfant. Le problème ne provient pas des homosexuels eux-mêmes mais plutôt de la situation dans laquelle l'enfant abandonnée à sa naissance ou pendant son enfance se retrouvera lorsqu'il sera dans sa nouvelle famille.
C'est peut-être mieux que de vivre dans un orphelinat mais comment vivra-t-il les moqueries à l'école? au collège? Un enfant qui a déjà été abandonné par sa précédente famille a besoin de se reconstruire et d'avoir des repères forts : notamment comprendre son nouvel arbre généalogique. Or, ce n'est pas facile pour un enfant de vivre sans père ou sans mère. Bien sûr c'est possible, mais c'est encore rajouter une difficulté à un enfant qui a déjà souffert dès ses plus jeunes années.

Pour finir, je ne pense pas être arriérée ou fermée d'esprit. Simplement, je crois qu'avec des lois qui existent déjà et en les améliorant s'il y a des vides juridiques, on peut respecter les homosexuels et leurs droits. Pour moi, le mariage n'est pas la solution.

Et, si on accorde le mariage aux homosexuels, deux personnes qui s'aiment, pourquoi ne pas l'accorder aux les couples polygames qui s'aiment aussi, qui ont des enfants et pour qui il y a des vides juridiques?

 

[Marie-Clarence]

Comme déjà dit plus haut, très beau texte, fort émouvant.

La vidéo m'a HORRIBLEMENT choquée. Je n'arrive vraiment pas comprendre pour quoi les gens portent autant de haine en eux. Je n'arrive pas non plus à comprendre pourquoi ces personnes sont contre le mariage entre personnes de même sexe. Le mariage n'est-il pas un acte amour à la base ?? Alors que ce soit entre une femme/homme, homme/homme, femme/femme qu'est-ce que ça change?? Tout cela me dépasse
Ce qui se passe dans leurs intimité ne nous regarde pas.

Ce débat pour l'autorisation de mariage pour les homosexuels ne me concerne ne pas car je suis belge,le mariage étant légal depuis des années chez nous) , mais quand je vois tant de haine, ça me révolte, me donne envie de pleurer.

Je ne rappelle pas trop si lors de la légalisation du mariage homosexuels en Be, avait autant de bruit chez nous ( j'étais beaucoup plus jeune ) mais les gens m'ont l'air plus tolérant, ce n'ai qu'une impression.

J'espère que les choses vont s'adoucir par chez vous, que les gens vont enlever les grosses œillère

Message de paix et d'amour

 

[Irma Bud]

j'ai pas envie de déblatérer 25 ans sur le pourquoi du comment cet article est génial, je dirais juste que j'ai pleuré en le lisant, et que c'est la première fois que ça m'arrive devant un texte, quel qu'il soit. donc merci !!

 

[odecrecy]

@odecrecy

Mais ce n'est qu'un livret de famille ! C'est un papier qu'on n'utilise que quelques fois dans une vie. Pour de grands évènements, mais ça n'est jamais qu'un bout de papier.
Les mots père et mère sont d'ailleurs assez peu présents dans le code civil, puisqu'on ne différencie pas les devoirs des époux (à la rigueur, la jurisprudence le fait pour qu'on visualise mieux ce que les deux membres du couple ont fait dans l'affaire en question). Pour moi, dire "un papa une maman" c'est donner des rôles très stéréotypés aux parents. J'y vois le sous-entendu que chacun apportera quelque chose de différent -chouette sur le papier- mais ça se résume trop souvent à dire que maman sera douce et papa fort. C'est la façon dont on représente les parents père et mère dans la majorité des albums jeunesse, et ça me ferait chier d'être le parent qui est associé aux couches et pas aux jeux, par exemple. Si j'ai des enfants un jour, que je les élève avec un homme ou une femme (ou même seule), je ne veux pas qu'on me dise que je vais leur apporter quelque chose de différent parce que je suis une femme. J'apporterai quelque chose parce que je suis moi.
Le congé maternité / paternité est différent dans plein d'autres pays, et les gens n'ont pas l'air de mal s'en porter. Si les femmes prennent plus souvent le congé parental, c'est parce que la société fait qu'un homme au foyer est moins valorisé et pour des raisons financières. La somme d'argent est peu élevée pendant cette période, et puisqu'un homme gagne plus qu'une femme, le manque sera moins grand pour le couple si c'est madame qui arrête de travailler. Ca ne se posera pas avec les couples homosexuels. Ni quand on aura enfin une égalité de salaires.
Oui, ça demande un changement. Mais je n'irai pas jusqu'à dire qu'il est radical. Il est nécessaire.
L'adoption revêt plusieurs formes, il y a l'adoption simple et l'adoption plénière (plus restrictive, pas forcément celle concernée par le texte). Le mariage et le PACS ne sont pas pareils, pour fonder une famille, le mieux est encore de se marier. Le mariage permet d'adopter (simplement seulement) l'enfant du conjoint : c'est une facilité pour les actes les plus courants de la vie. Pour emmener l'enfant au médecin, le récupérer à la sortie de l'école ... Des gestes simples, mais qui vont aider à l'élever, cet enfant. Je ne parle même pas du régime du couple que le mariage améliore, parce que le mariage n'est pas qu'un symbole, c'est une protection juridique. Il n'est pas normal qu'on refuse en France, pays de l'égalité, cette sécurité à une partie de la population.

Mes parents ont suivi un modèle très stéréotypé, ma mère a arrêté de travailler pour s'occuper de nous tandis que mon père partait à l'étranger. Je vois leur divorce et je ne souhaite pas ça. Mes parents m'aiment, notre affection est réciproque, et il n'y a que le regard des autres qui aurait changé s'ils étaient de même sexe. Ce sont des personnes avant tout, un couple. Pas un couple hétéro, pas un homo, un couple. Et je trouve ça fou de vouloir interdire des droits à une catégorie de couples. C'est aussi déraisonné que d'avoir râlé contre les mariages "mixtes" (noir / blanc) il y a des années aux USA.

Je comprends que ça soit un bouleversement, mais il m'est nécessaire. Pas parce que je suis homosexuelle, mais parce que je ne veux pas que mon pays recule devant une inégalité sous prétexte qu'il faut laisser aux gens le temps de changer. Dans ce genre de cas, oui, il faut provoquer le changement. Je ne veux pas me marier, mais je veux que les gens pour qui c'est important puissent le faire. Les opinions religieuses n'ont rien à faire dans mon code civil.

Je te remercie de ta réponse: ça fait plaisir d'avoir une réponse honnête et argumentée sans se sentir insultée à cause de ses convictions. Je pense qu'au niveau juridique tu es bien plus au point que moi ! Par livret de famille j'entendais surtout le côté symbolique: le mariage comme fondement de la famille générationnelle. Mais je suis d'accord sur ce point le mariage n'est pas qu'un symbole (pour cela on a recours au mariage religieux) et c'est pour cela que je suis contre le "mariage" homosexuel: je ne remets pas en question la capacité d'un couple homosexuel à élever un enfant (l'utilisation du cliché des hommes déguisés en SM à la gaypride est révoltante) mais le fait que le modèle du mariage et de la famille ne peut être utilisé. Je ne sais pas si j'arrive réellement à me faire comprendre: je ne suis contre le fait que l'on puisse parler d'égalité (au sens tout à fait restrictif: je ne remets pas en cause l'un des fondements de notre République!!) ou de "mariage pour tous" tout simplement parce qu'une famille homoparentale et une famille "traditionnelle" ne sont en rien semblables.
Et je rebondis sur la conception genrée de la famille: pour moi, et je sais que de ce côté je peux en choquer certaines, il ya pour moi une différenciation entre l'homme et la femme dans le couple et la famille. Non pas sur un point hiérarchique (au secours! La femme s'est battue pour avoir sa place dans la société je ne remercierais jamais assez mes ancêtres pour cela) mais sur un point qualitatif (ce qui n'apparaît pas forcément au niveau juridique) tout simplement. Je crois qu'en fait cette une position qui explique assez bien mon point de vue.
Je ne sais pas si j'ai été très claire

 

[Aries]

Sur ce point, je suis là aussi contre l'adoption par les couples homosexuels. Pourtant, je suis persuadée qu'un couple homosexuel est capable d'aimer,d'éduquer, de protéger un enfant. Le problème ne provient pas des homosexuels eux-mêmes mais plutôt de la situation dans laquelle l'enfant abandonnée à sa naissance ou pendant son enfance se retrouvera lorsqu'il sera dans sa nouvelle famille.
C'est peut-être mieux que de vivre dans un orphelinat mais comment vivra-t-il les moqueries à l'école? au collège? Un enfant qui a déjà été abandonné par sa précédente famille a besoin de se reconstruire et d'avoir des repères forts : notamment comprendre son nouvel arbre généalogique. Or, ce n'est pas facile pour un enfant de vivre sans père ou sans mère. Bien sûr c'est possible, mais c'est encore rajouter une difficulté à un enfant qui a déjà souffert dès ses plus jeunes années.

Je vais juste parler des moqueries, ce qui est un argument qui revient assez souvent.
Depuis quand c'est la faute de la victime des moqueries ou de ses parents ?

C'est comme si tu étais obèse (genre héréditaire), ton enfant aussi du coup et que tout le monde te blâmait parce que les autres se moquent de ton gosse. C'est la faute du gamin qui insulte non ?

Crois-moi, de toute manière si des gamins veulent se moquer ils trouveront quelque chose. En primaire, une de mes amies s'est retrouvée sans amies (à part moi parce que je me suis rebellée)... parce qu'elle avait les cheveux gras. Ouais.

La vérité sort parfois de la bouche des enfants, mais un bon tas de conneries aussi :/

 

[odecrecy]

Que penses tu de l'adoption par une famille monoparentale? Si l'adoption vise à offrir une famille à un enfant on ne devrait pas non plus le permettre non ? (Je dit ça sans agressivité).
Mais sinon je pense comprendre ton argument, c'est plus voir l'enfant comme un objet, un droit qui est gênant pour toi ou je me trompe ?

Si cette famille peut accueillir un enfant qui en a été privé alors pourquoi pas? Bien que pour moi cela ne soit pas forcément l'idéal. Et oui, je pense que tu résumes assez bien ce que je pense

 

[Kaelooo]

@gordons
Il y a, certes déjà un moment, c'était les enfants de parents divorcés dont on se moquait à l'école. Et pourtant maintenant ça ne viendrait l'idée à personne de remettre en cause le divorce. Les enfants sont souvent cruels entre eux et ils trouveront toujours une différence sur laquelle s'appuyer pour se moquer de quelqu'un. Mais personnellement, je trouve ça mieux et plus optimiste d'éduquer mes enfants, quand j'en aurais, en leur apprenant la tolérance et que deux personnes qui s'aiment et qui fondent une famille c'est beau quelque soit leur sexe plutôt que de partir du principe qu'ils n'en seront pas capable et interdire toute évolution de la société. Je ne dis pas que ce sera simple pour ces enfants et je pense que leurs parents devront avoir l'intelligence de les aider du mieux qu'ils peuvent. Mais je pense qu"un enfant qui a deux parents qui s'aiment et qui lui offrent un foyer stable à pas mal de chance d'être heureux malgré tout quelque soit le sexe de ses parents

 

[October Rain]

D'abord "le mariage pour tous" est pour moi un slogan, une idée qui n'est pas possible de mettre en pratique. Le mariage pour tous suggère que, sous prétexte que nous nous aimons, nous pouvons nous marier. Or c'est faux: un homme qui aime une femme mariée ne pourra pas se marier, un père qui aime sa fille (oui c'est possible, voir l'affaire en Picardie!) ne pourra pas se marier avec elle. Je ne comprends pas pourquoi les couples homosexuels doivent pouvoir se marier car le Pacs permet d'avoir les mêmes droits, devoirs et protections que les personnes mariées. Il y a même des comparaisons qui sont faites sur Internet pour voir les similitudes entre ces deux engagements.

De même, on dit souvent que les enfants des couples homosexuels ne sont pas protégés juridiquement. Pourtant, ces enfants qui ont été conçus lors d'une précédente union sont protégés par les lois concernant les familles recomposées.

Et s'il y a des vides juridiques sur ces questions de protections, de droits et de devoirs, alors je pense que ce sont les lois du PACS et des familles recomposées qui doivent être revues. Non pas celles du mariage.

Le mariage, c'est aujourd'hui, l'union entre un homme et une femme qui va pouvoir donner des bases à une future famille, un futur foyer. Aujourd'hui, deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas constituer une famille d'eux mêmes, parce que ce n'est naturellement pas possible et parce que le droit à l'adoption de ne leur ai pas accordé.

Sur ce point, je suis là aussi contre l'adoption par les couples homosexuels. Pourtant, je suis persuadée qu'un couple homosexuel est capable d'aimer,d'éduquer, de protéger un enfant. Le problème ne provient pas des homosexuels eux-mêmes mais plutôt de la situation dans laquelle l'enfant abandonnée à sa naissance ou pendant son enfance se retrouvera lorsqu'il sera dans sa nouvelle famille.
C'est peut-être mieux que de vivre dans un orphelinat mais comment vivra-t-il les moqueries à l'école? au collège? Un enfant qui a déjà été abandonné par sa précédente famille a besoin de se reconstruire et d'avoir des repères forts : notamment comprendre son nouvel arbre généalogique. Or, ce n'est pas facile pour un enfant de vivre sans père ou sans mère. Bien sûr c'est possible, mais c'est encore rajouter une difficulté à un enfant qui a déjà souffert dès ses plus jeunes années.

Pour finir, je ne pense pas être arriérée ou fermée d'esprit. Simplement, je crois qu'avec des lois qui existent déjà et en les améliorant s'il y a des vides juridiques, on peut respecter les homosexuels et leurs droits. Pour moi, le mariage n'est pas la solution.

Et, si on accorde le mariage aux homosexuels, deux personnes qui s'aiment, pourquoi ne pas l'accorder aux les couples polygames qui s'aiment aussi, qui ont des enfants et pour qui il y a des vides juridiques?

Excuse-moi de poser la question de manière si brutale mais pourquoi faut-il toujours voir ressortir l'argument incestueux dans ce genre de débats ? L'union d'un père et d'une fille est impossible à cause de la pression mentale que peut avoir le premier sur son enfant. On parle d'unions entre deux ou plusieurs personnes consentantes. En ce qui me concerne, je peux comprendre aussi bien les hétéros, les homosexuels que les polygames ou les personnes pratiquant l'échangisme. Si ces personnes demandaient les mêmes droits, je militerais aussi pour qu'ils puissent les obtenir.

D'un autre côté, quid des couples qui se marient (dans le civil je précise) sans vouloir fonder une famille ? J'aimerais également te préciser que deux femmes peuvent se reproduire entre elles sans avoir recours au sperme d'un donneur (aujourd'hui c'est techniquement possible).

Ensuite sur l'argument de l'adoption et de la moquerie, j'ai juste envie de te suggérer d'observer le monde autour de toi. Si tu crois que les enfants ont besoin qu'un môme soit adopté pour être mauvais... Des vêtements, une caractéristique physique, un défaut d'élocution. Des enfants issus de famille hétéro sans divorce et qui ont été harcelés à l'école j'en connais. Tu peux avoir eu une vie difficile pour des tas de raisons... Cet argument est un faux problème.