Perso, j'estime qu'un scientifique religieux est un mauvais scientifique, tout simplement parce que l'intégralité des arguments soutenant les thèses religieuses sont des raisonnements sophistiques. Alors oui, c'est vrai que personne n'en est réellement à l'abri, mais un scientifique ne devrait normalement pas se laisser piéger par ceux qui sont au moins les plus flagrants et les plus connus (comme l'argument d'ignorance ou de la charge de la preuve, par exemple). De plus, il serait tenté de falsifier volontairement ou non les résultats de ses recherches afin qu'elles soient religieusement correctes.
J'ajouterais qu'il y a une différence entre «inexpliqué» et «inventer une explication à ce qu'on ne pige pas». Définir une chose comme paranormale, c'est déjà inventer une explication.
Et enfin, le paranormal, c'est très surfait. Jusqu'ici, ça n'a été que des choses ayant une explication rationnelle, des erreurs de perception ou de la mystification pure à des fins de marketing. Des chercheurs (dont je ne me rappelle plus du nom) ont même créé une bourse pour quiconque démontrerait scientifiquement l'existence d'un phénomène paranormal. À ce jour, personne n'y est parvenu.
Grosso modo, je trouve que percevoir le monde comme quelque chose d'exclusivement rationnel, décomposable et explicable en données scientifiques, logiques etc. est une vision anthropomorphique. Pour moi cette vision découle de l'obsession de l'être humain à contrôler le monde qui l'environne. Il faut que tout soit explicable, maîtrisable et maîtrisé, parfaitement logique. Logique = adapté à la logique humaine. 
